Браславская Екатерина Сергеевна

Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «МАКС», третьего лица Селиванова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30.11.2022г. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Браславской Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Браславской Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.07.2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - Фольксваген Пассат г/н 0 № под управлением Браславской Е.С. и автомобилем Санг Йонг Кайрон г/н № под управлением собственника Селиванова С.В. Истец указал, что автомобиль Санг Йонг Кайрон получил механические повреждения по вине водителя Браславской Е.С., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Пассат застрахована в АО «МАКС». Страховая компания АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в полном объеме в размере 41250 руб. Поскольку в договоре ОСАГО ответчик как лицо допущенное к управлению ТС не была включена, связи с чем, представитель истца просит взыскать с Брас...

...лавской Е.С. в порядке регресса 41250 руб. и расходы по оплате госпошлины 1438 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Браславский Д.Г. и Селиванов С.В.

Ответчик, третье лицо Браславский Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в суде ответчик Браславская Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что виновник ДТП не установлен по административному делу. Гражданская ответственность ее супруга Браславского Д.Г. была застрахована на дату ДТП, однако она не вписана в страховку, до окончания страховки оставалось 2 недели. Автомобили столкнулись на месте как указано на схеме, она никуда не отъезжала с этого места, в этом месте произошел удар, со схемой знакома, автомобиль Селиванова С.В. отъехал от ее автомобиля как указано на схеме. Сотрудник ГИДББ производил замеры рулеткой. Ее автомобиль заглох, она поставила на ручник, водительскую дверь заклинило, сместилось крыло. Селиванов С.В. сдал назад и у них отскочил бампер. Автомобиль Селиванова С.В. отъехал на обочину. Поддержала свои пояснения, данные при оформлении административного материала.

Ранее в суде 3 лицо Браславский Д.Г. поддержал пояснения Браславской Е.С.

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО13., ФИО14. следует, что участники ДТП имели спор относительно вины. Схему места ДТП составлял ФИО15. по факту нахождения автомобилей в момент их приезда на место ДТП с использованием рулетки от колеса до колеса. Схема внесена в базу ГИБДД в день ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ответчик не является виновником ДТП, ее вины в ДТП нет, ответчик не нарушала ПДД РФ, административный материал, не содержит вывод о ее вине, имеется постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Селиванов С.В. ссылаясь на письменные возражения, посчитал исковые требования обоснованными, указав, что ответчик является виновником ДТП, схема ДТП подложная, не соответствовала действительности, просил исключить ее из числа доказательств, он ее не видел и не расписывался в ней, пояснил, что он ехал по главной дороге поворачивал на второстепенную и здесь с его автомобилем столкнулся автомобиль Фольксваген, ответчик не пропустила его, его автомобиль скатился, так как не работал ручник, а по какой причине съехал автомобиль ответчика, неизвестно, указал, что автомобиль ответчика находился на второстепенной дороге, т.е. на встречной для Браславской Е.С. полосе, она не видела его автомобиль и допустила столкновение. Первоначально не возражал против экспертизы для установления виновника ДТП, представил свою схему ДТП, которую он нарисовал. Впоследствии при рассмотрении дела возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так как прошло много времени, считал схему ГИБДД подложной, полагал, что оснований для экспертизы нет ввиду невозможности воспроизведения обстановки ДТП по измененному рельефу местности по сравнению с 2021 г. Просил иск удовлетворить, так как предметом иска является то, что ответчик не была включена в страховку. Поддержал свои пояснения, данные при составлении административного материала. В последующем просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта поставить также вопрос о месте столкновения автомобилей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 25.08.2022г. по данному делу была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся механизма столкновения. Проведение экспертизы поручено судом эксперту ИП Потапову А.И., отводов данному эксперту заявлено не было. В распоряжение эксперта предоставлены материалы данного гражданского дела, дело об административном правонарушении № 12.05.2022 по ходатайству Селиванова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 31.08.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестакова О.И. после ознакомления с заключением эксперта, не оспаривала выводы эксперта, исковые требования к ответчику не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что именно действия 3 лица Селиванова С.В. лежат в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, именно он является виновником данного ДТП. Возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы, в которых нет никаких оснований сомневаться.

Третье лицо Селиванов С.В. в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, так как выводы эксперта на ряд вопросов ошибочны и предположительны, так как эксперт берет во внимание подложную схему ГИБДД, выводы не подтверждены состоятельными доказательствами и нуждаются в дополнительной проверки с учетом его данных и его схемы ДТП. Считает требования истца к ответчику справедливыми, поскольку она не была вписана в страховку и она несет материальную ответственность.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Потапов А.И. в судебном заседании указал, что им при проведении экспертизы использовалась схема ГИБДД и схема, представленная Селивановым С.В., поддержал выводы, изложенные в проведенной им экспертизе.

В удовлетворении ходатайства 3-го лица Селиванова С.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным мировым судьей решением не согласились истец, а так же третье лицо по делу Селиванов С.В.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, указывая, что обязательство страховщика АО «МАКС» исполнено перед страхователем Селивановым С.В. в полном объеме, случай признан страховым, страховая выплата произведена и в соответствии с требованиями законодательства об «ОСАГО», страховая компания вправе заявить регрессное требование к лицу управлявшему ТС будучи не вписанным в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством, тогда как мировым судьей дана неверная правовая оценка данному обстоятельству.

Третье лицо Селиванов С.В. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отразил, что мировым судьей дана неверная оценка схеме ДТП, которая не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, им не была подписала, имеет признаки внесения исправлений. Кроме того, мировым судьей по собственной инициативе, за пределами своих полномочий начато расследование и установление лица виновного в ДТП в то время, как постановление инспектора ДПС не было отменено, экспертиза по делу назначена эксперту, не уполномоченному на проведение такого рода экспертиз. Просил суд апелляционной инстанции исключить из числа допустимых доказательств схему ДТП составленную инспектором ДПС и заключение судебного эксперта Потапова А.И., предполагающего наличие вины Селиванова С.В. в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Селиванов С.В. требования апелляционной жалобы поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, представил в суд апелляционной инстанции рецензию на судебную экспертизу эксперта Сорокотяга Е.А., дополнительные доводы апелляционной жалобы, считал, что мировой судья постановил решение с существенными нарушениями норм процессуального права, считал, что суд вышел за пределы заявленных к Браславской Е.С. страховой компанией требований, указывал на несоответствии квалификации судебного эксперта, которому он не смог заявить отвод, поскольку определение о назначении судебной экспертизы вынесено в отсутствие сторон.

Представитель Браславской Е.С. по доверенности Шестакова О.И., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспорено сторонами, что 18.07.2021 года примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, СНТ «Спутник» 1 массив, дом 8 произошло ДТП с участием автомобилей: Ссанг Йонг Кайрон г/н №, под управлением собственника Селиванова С.В. и Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего Браславскому Д.Г., под управлением Браславской Е.С.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Как указывает истец, виновником ДТП является Браславская Е.С., которая нарушила ПДД РФ, допустила столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг ЙонгКайрон г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г/н № также застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

07.02.2022г. Селиванов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования спора в АО «МАКС».

17.02.2022г. между АО «МАКС» и Селивановым С.В. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

22.02.2022г. АО «МАКС» перечислило Селиванову С.В. в счет страхового возмещения 41250 руб.

В соответствии с положениями пл. «д» в. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису № от 28.07.2020 года, срок действия полиса с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года, застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат Браславского Д.Г. В число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен только лишь Браславский Д.Г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела ответчик не был включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению автомобилем. Следовательно, ответчик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Заявляя исковые требования к Браславской Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса истец указывал на ее виновность в ДТП, поскольку она нарушила ПДД, допустила столкновение с автомобилем Селиванова С.В., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Ответчик Браславская Е.С. в рамках заявленных к ней исковых требований оспаривала свою вину в ДТП.

Согласно определению 48 BE № 085017 от 19.07.2021 г. указано, что 18.07.2021 г. в 17 час. 30 мин. г. Липецк, СНТ «Спутник» 1 массив дом 8 гр. Селиванов С.В., управляя автомобилем Ссанг Йонг г\н №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г\н №, за что ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из справки о ДТП следует, что в действиях Браславской Е.С. имеет место состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2021г. по делу об административном правонарушении, возбужденном 19.07.2021г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место 18.07.2021г. с участием ТС Санг Йонг под управлением Селиванова С.В. и Фольксваген Пассат под управлением Браславской Е.С., возбужденное 19.07.2021г. дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2022г. Селиванову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО16. от 31.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении заявленных требований в соответствии со ст. 79 ГПК РФ 25.08.2022г. была назначена судебная экспертиза ИП Потапову А.И. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания. Селиванов С.В. высказывал свое мнение по поводу назначения судебной экспертизы, предлагал экспертные учреждения, ставил вопрос перед экспертом в ходатайстве от 25.08.2022г.

Поскольку ответчиком и его представителем поставлен под сомнение вопрос о виновнике ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья счел необходимым назначение по делу судебной экспертизы, которая назначена определением мирового судьи от 25.08.202г., копия определения о назначении экспертизы вручена Селиванову С.В. 25.08.2022г.

05.09.2022г. Селиванов С.В. бы ознакомлен с материалами дела.

Эксперту были предоставлены материалы дела, фотоснимки и административный материал.

Селиванов С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции настаивал на исключении из числа доказательств схемы ДТП составленной ИДПС ГИБДД ФИО19 указывая на ее подложность несоответствие обстоятельствам ДТП, так же сторона ссылалась на некомпетентность сотрудников ДПС оформивших ДТП.

Судом первой инстанции данный довод был проверен и ему дана соответствующая правовая оценка, в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УВД г. Липецка ФИО17 и ФИО18., которые пояснили обстоятельства оформления ДТП.

Равно как мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств схемы ДТП, поскольку само по себе несогласие с указанной схемой одной из сторон и отсутствие ее подписи в схеме не является признаком порочности указанного документа, схема составлялась на месте ДТП, где присутствовали все участники дорожного происшествия, впоследствии участники ДТП приглашались в здание ГИБДД для разбора обстоятельств ДТП, где имели возможность ознакомления со всеми составленными сотрудниками ДПС документами, схема внесена в базу ГИБДД в день ДТП, корректировке и изменению не подвергалась.

Что касается утверждения третьего лица Селиванова С.В. о некомпетентности сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, то суд не входит в обсуждение данного вопроса ввиду того, что инспекторы ГИБДД назначаются на должность при наличии достаточного образования и квалификации, в соответствии с Приказом МВД и внутренним регламентом соответствующего подразделения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение профессиональные навыки сотрудников ДПС оформлявших ДТП 18.07.2021г.

Таким образом, судебному эксперту правомерно был предоставлен полный административный материал для исследования обстоятельств ДТП и ответа на поставленные судом, с учетом мнения сторон по делу, вопросов. Кроме того, мировым судьей приобщалась к материалам дела схема ДТП, составленная Селивановым С.В., она являлась предметом исследования при рассмотрении дела, при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 220909 от 24.10.2022г. выполненного экспертом Потаповым А.И. следует, что ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н № контактировало с ТС «SSANGYONGКугоп» г/н № передним бампером, решеткой радиатора, передней левой фарой, капотом, передним левым крылом. ТС «SSANGYONGКугоп» г/н № контактировало с ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н № передним левым колесом, передним левым крылом, передней левой дверью с молдингом, левым порогом, задней левой дверью. В момент рассматриваемого столкновения, ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н № располагалось на второстепенной дороге по направлению выезда на главную дорогу, а ТС «SSANGYONGКугоп» г/н № располагалось на второстепенной дороге при съезде с главной дороги на второстепенную.

До столкновения ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н № двигалось по второстепенной дороге в направлении выезда на главную дорогу, а после столкновения остановилось на своей полосе движения. ТС «SSANGYONGКугоп» г/н № двигалось по главной дороге, совершая маневр поворота налево, пересекло встречную полосу на главной дороге и продолжило движение в направлении второстепенной дороги, а после столкновения с ТС переместилось далее в направлении второстепенной дороги.

Место столкновения автомобилей находится на второстепенной дороге и на полосе движения ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н № на удалении от дорожной разметки 1.13 (19) в направлении второстепенной дороги (во встречном к ТС «VOLKSWAGENPassat» направлении) в диапазоне 3,8 - 5,8 м;

Эксперт пришел к выводу, что водитель ТС «SSANGYONGКугоп» г/н №, двигаясь по главной дороге совершает маневр поворота налево для съезда на второстепенную дорогу, в то же время по второстепенной дороге, подъезжая к выезду на главную движется ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н №. Водитель ТС «SSANGYONGКугоп», совершая маневр поворота, пересекает встречную полосу на второстепенной дороге, по которой движется ТС «VOLKSWAGENPassat». В результате пересечения траекторий движущихся ТС, происходит столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя угловая левая часть ТС «VOLKSWAGENPassat» и боковая левая часть ТС «SSANGYONGКугоп». После столкновения водитель ТС «SSANGYONGКугоп» г/н №, не сумев зафиксировать свое ТС с помощью ручного тормоза, перемещает свое ТС далее на второстепенную дорогу. Водитель ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н № останавливает свое ТС на своей полосе движения второстепенной дороги.

Контактное взаимодействие автомобилей в рассматриваемом ДТП являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, при котором продольные оси ТС находились под острым углом, близким к 45°. Имеющиеся повреждения на ТС «SSANGYONGКугоп» г/н № и ТС «VOLKSWAGENPassat» г/н № № свидетельствуют о скользящем контактном взаимодействии, при которых в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения не снижается.

Эксперт пришел к выводу и подтвердил это в суде первой инстанции при его допросе, что Селиванов С.В. управляя автомобилем пересекал траекторию движения автомобиля под управлением Браславской Е.С. В исследовательской части экспертного заключения экспертом определено, что автомобиль под управлением Селиванова С.В. пересекал главную дорогу в поперечном направлении от исходного направления движения (л.д. 236-243).

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Третьим лицом Селивановым С.В. поставлена под сомнение компетентность эксперта Потапова А.И., однако указанный довод не нашел своего подтверждения.

Эксперт является компетентным, его деятельность соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, входящей в предмет исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны, категоричны и не противоречат представленным доказательствам, в том числе данным административного материала.

Эксперт Потапов А.И. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где поддержал выводы, изложенные в проведенной им экспертизе, указав, что при исследовании использовалась как схема ГИБДД, так и проверялись обстоятельства, на которые ссылался Селиванов С.В. с учетом его схемы. Эксперт дал развернуты ответы на все вопросы сторон и 3 лица.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, третьим лицом Селивановым С.В. не представлено. Ссылка Селиванова С.В. на то обстоятельство, что судом назначена экспертиза не в заявленные сторонами экспертные учреждения, не может свидетельствовать о порочности выводов эксперта. Суд, в силу действующего законодательства может назначить производство судебной экспертизы в компетентное экспертное учреждения, либо эксперту по своему усмотрению.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, третье лицо Селиванов С.В. никаких обоснованных доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, не привел. Доводы Селиванова С.В. сводятся к его несогласию с выводами эксперта, основаны на его индивидуальном видении обстоятельств ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Представленная 3 лицом рецензия эксперта Сорокотяга Е.А. не содержит данных, которые могли бы поставить заключение судебной экспертизы под сомнение, является независимым мнением эксперта.

Ссылка третьего лица Селиванова С.В. на то, что мировым судом в нарушение норм процессуального права исследован вопрос о виновнике ДТП, тогда как рассматривался вопрос относительно требований о взыскании ущерба в порядке регресса ошибочен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Мировой судья, рассматривая дело исследовал все представленные сторонами доказательства и поскольку вина ответчика в судебном заседании была оспорена, данный довод подвергся правовой оценке.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вина в ДТП Браславской Е.С. не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о взыскании ущерба с ответчика как с лица, причинившего вред, в порядке регресса у суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 30.11.2022г. по делу по иску АО «МАКС» к Браславской Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «МАКС» и Селиванова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2023 г.

Дело № 2-1529/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Н. Ш. к Браславскому Г. В., Браславской Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Браславской М. Г. и Браславского Д. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, регистрации залога,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян Н.Ш. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Браславским Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, были переданы денежные средства в сумме 4000 0000 рублей. Согласно договору, удостоверенному нотариусом ФИО8, ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные сделкой проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали договор залога принадлежащего Браславскому Г.В. недвижимого имущества – квартиры <адрес> Данный договор также был удостоверен нотариусом.

Указывая на то, что ответчик уклонился от государственной регистрации договора залога и впоследствии произвел отчуждение части квартиры, которая в настоящее время по данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле), а также на то, что Браславский Г.В. не исполнил обязательство по возврату денежных средств, переданных ему по договору займа, Бабаян Н.Ш., полагая свои права нарушенными, просил суд признать недействительными сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> в <адрес>, заключенные межд...

...у ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Браславского Г.В. на данный объект недвижимости и погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Браславской Е.С., Браславской М.Г. и Браславского Д.Г. на него, и вынести решение о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры <адрес>

В ходе слушания дела истец в лице представителя уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении квартиры <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права собственности Браславского Г.В. на данную квартиру и погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру, вынести решение о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чакрян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Браславский Г.В., Браславская Е.С., являющаяся также законным представителем Браславской М.Г. и Браславского Д.Г., в судебное заседание не явились, согласно адресной справке Браславский Г.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчики Браславская Е.С. и несовершеннолетние ФИО12 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако неоднократно направляемая ответчикам по всем известным суду адресам, в том числе, адресу, указанному в договоре дарения, судебная корреспонденция не была вручена адресатам по причине истечения срока хранения почтовых отправлений. Судебные телеграммы, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела, адресатам также не доставлены.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени разбирательства инициированного Бабаян Н.Ш. гражданского дела, однако по последнему известному месту жительства ответчики судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте их пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Волков С.А., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по данному основанию.

Выслушав позицию представителя истца, доводы представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Браславским Г.В. и Бабаян Н.Ш. был заключен и удостоверен нотариусом договор залога квартиры <адрес>

По условиям договора залог данного недвижимого имущества обеспечивал исполнение Браславским Г.В. обязательств, возникших на основании заключенного с истцом договора займа на сумму 4000000 рублей, переданных заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

Данная квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежала Браславскому Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заёмных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор залога в установленном порядке в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был, что не оспаривалось истцом в рамках слушания дела.

Как следует из представленных на запрос суда копий документов, хранящихся в реестровом деле, ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Н.Ш. обратился в Управление по вопросу регистрации ипотеки, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления сданные на регистрацию документы были возвращены как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Повторно Бабаян Н.Ш. обратился в Управление ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации залога недвижимости, однако в государственной регистрации обременения в виде залога квартиру истцу было отказано, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Браславский Г.В., выступающий в качестве дарителя, подарил Браславской Е.С., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Браславской М. и Браславского Д. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле) на данный объект недвижимости, что подтверждается представленными истцом выписками.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами спора договора залога) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367–ФЗ, то есть с 01 июля 2014 года.

Устанавливая обоснованность требований истца, обоснованных уклонением ответчика от государственной регистрации договора залога после его заключения и мнимого характера договора дарения долей в праве на принадлежащую ему квартиру <адрес> в <адрес>, суд учитывает, что представителем ответчиков, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в п. 64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В рассматриваемом случае совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права узнал еще в апреле 2013 года при первичном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации ипотеки. Более того, о нарушении своего права истец должен был узнать и в январе 2013 года, когда в Единый государственный реестр недвижимости, сведения которого имеют открытый характер, на основании оспариваемого истцом договора дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру <адрес> в <адрес>.

Между тем, с иском о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, а равно о государственной регистрации договора залога истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как по требованию и признании договора недействительным, так и по требованию о государственной регистрации сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока Бабаян Н.Ш. суду не представил.

В этой связи, учитывая, что форма и содержание договора дарения соответствуют все требованиям действующего законодательства, а также принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ пропуск истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Бабаян Н.Ш. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаян Н. Ш. к Браславскому Г. В., Браславской Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Браславской М. Г. и Браславского Д. Г., о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, регистрации залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28 июля 2017 года.

12-83/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2014 г. г.Азов, ул.Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием представителя МИФНС № по РО по доверенности ФИО2, органа должностное лицо которого подало жалобу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административ­ном правонарушении по жалобе старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № по РО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с вынесенными мировым судьей постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении подало жалобу, ссылаясь на несогласие с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств.

В судебном заседании должностное лицо подавшее жалобу и ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МИФНС № по РО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя МИФНС № по РО по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об администрат...

...ивном правонарушении, оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления не усматривается.

В порядке статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, основанием отмены обжалуемого постановления может быть существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таких процессуальных нарушений, как следует из материалов дела, мировым судьей не было допущено.

Оценив представленные должностным лицом доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении с оценкой мировым судьей, собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей материалов дела.

Каких либо иных обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № по РО ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васильев С.А.