Браславская Наталья Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Евлентьевой ФИО14 к Субботину ФИО15, Браславской ФИО16, Баталову ФИО17, Паксютовой ФИО18, Шулепову ФИО19, Стригун ФИО20, Барышниковой ФИО21 Хотынец ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Евлентьева Л.М. обратилась в суд с иском к Субботину В.А., Браславской Н.М., Баталову С.В., Паксютовой Н.И., Шулепову В.В., Стригун А.А., Барышниковой В.Г., Хотынец Г.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по от 30.12.2017г.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по основаниям истца об отсутствии кворума и пороков в созыве, подготовки и проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом № от 30.12.2017г. уже состоялось судебное решение по гражданскому делу №.

Истец, представитель истца по доверенности возражали против прекращения производства по делу, поскольку ФИО12, оспаривающая решение собрания должным образом не уведомила в письменной форме о своем намерении обратиться в суд, кроме того, Ткаченко пыталась признать собрание недействительным в форме оспоримого собрания, тогда как Евлентьева просит признать собрание недействительным в форме ничтожности ре...

...шения собрания.

Ответчики Шулепов В.В., Баталов С.В. поддержала ходатайство представителя Браславской Н.М. о прекращении производства по делу.

Ответчики Субботин В.А., Паксютова Н.И. Стригун А,А., Барышникова В.Г., Хотынец Г.П. в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, представитель ООО «Жилстандарт», ООО «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель Администрации г.о. Тольятти » в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.6 ст. 181.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Из решения Автозаводского райсуда <адрес> от 21.02.2018г. по гражданскому делу № усматривается, что ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 30.12.2017г. В дальнейшем определением суда от 06.02.2018г. была произведена замена ненадлежащим ответчиков ФИО9 и ФИО1 на надлежащих ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Основания иска – отсутствие кворума, а также наличие пороков в созыве, подготовке и проведении собрания. В удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано.

Истец в обоснование своих доводов в подтверждение уважительности того, что она не присоединилась к исковым требованиям ФИО12 ссылается на то, что ей не было достоверно известно о поданном иске.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение указанных обстоятельств достоверных доказательств суду не представлено, напротив опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела №г.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждении то, что истцу о результатах состоявшегося общего собрания стало известно еще в январе 2018г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право истца Евлентьевой Л.М. на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 30.12.2017г. уже реализовано в рамках гражданского дела №, в связи с чем право на повторную реализацию права отсутствует, даже если имеются иные основания для оспаривания и частично иной предмет требований, отсюда производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Евлентьевой ФИО23 к Субботину ФИО24, Браславской ФИО25, Баталову ФИО26, Паксютовой ФИО27, Шулепову ФИО28, Стригун ФИО29, Барышниковой ФИО30, Хотынец ФИО31 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома - прекратить.

Разъяснить Евлентьевой ФИО32 повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Лебедева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти: Трониной Т.Н.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс»: Муртазина Ф.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6450/2022 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц из числа собственников, нанимателей и членов их семей и в интересах Браславской Натальи Михайловны к ПАО «Т Плюс», Самарскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц из числа собственников, нанимателей и членов их семей и в интересах Браславской Натальи Михайловны обратился в Автозаводский районный суд с иском к ПАО «Т Плюс», Самарскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В предварительном судебном заседании от прокурора Автозаводского района г. Тольятти поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Т Плюс», Самарскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» в связи с фактическим исполнением требований.

Представитель ответчика Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в предварительное судебное заседание не явился, ...

...уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в предварительном судебном заседании с заявлением о прекращении производства по делу согласен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от своих требований в полном объёме, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц из числа собственников, нанимателей и членов их семей и в интересах Браславской Натальи Михайловны к ПАО «Т Плюс», Самарскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Производство по данному делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья: В.М. Лапина