Братцев Роман Вячеславович

дело № 2-59/2025 (2-1313/2024)

УИД 54RS0013-01-2024-000866-52

поступило: 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф., представителя ответчика Братцева Р.В. – Нестерова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокуратура в защиту неопределенного круга лиц к Талапину Е. С., Братцеву Р. В., Гребенюку Н. А., Сафонкину С. А., Замуре А. Е., Марченко М. Ю., Пак А. А., администрации <адрес> о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, признании незаконным бездействия администрации <адрес>,

установил:

Новосибирская транспортная прокуратура в защиту неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Талапину Е.С., Братцеву Р.В., Гребенюку Н.А., Сафонкину С.А., Замуре А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А, администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, признании незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения требований земельного и градостроительного законод...

...ательства выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в городе Бердске не в соответствии с целевым назначением.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель населенных пунктов предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 24.04.2008 № 45 рз с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м. в районе <адрес> по договору субаренды земельного участка от 04.06.2019 предоставлена ООО «Альянс-Олимп» для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта. услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, Границы части земельного участка определены приложением № 1 к договору «Ситуационный план границ земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги», 25.06.2019 право субаренды части земельного участка зарегистрировано.

Согласно выданным разрешениям на строительство, по договору субаренды земельного участка и проектной документации (шифр 16К-2019), изготовленной ООО «Кеникс проект», в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:0060/9 запроектировано здание столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта в 2 этажа, площадью 1159 кв.м.

Проектом предусмотрен 1 обеденный зал на 15 посадочных мест, торговый зал, торговой площадью 60,73 кв.м., четыре пункта выдачи товаров, с единовременным нахождением в здании не более 49 человек, включая рабочий персонал и посетителей.

Поскольку проектом не проектировался объект с массовым пребыванием людей, экспертиза проекта не проводилась.

01.04.2021 объект капитального строительства, построенный в соответствии с вышеуказанными параметрами введен в эксплуатацию разрешением №, поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса <адрес>, право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Альянс-Олимп». В последующем на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 продано Талапину Е.С. (21/100 доли), Братцеву Р.В. (75/1000 доли), Гребенюку Н.А. (28/1000 доли), Сафонкину С.А. (75/1000 доли), Замуре А.Е. (175/1000 доли), Марченко М.Ю. (35/1000 доли), Пак А.А. (15/100 доли).

Проведенным 07.11.2023 осмотром установлено, что собственниками здания по <адрес> осуществляется его эксплуатация в качестве магазина, столовая на объекте отсутствует. На первом этаже расположены магазины «Ярче», «Бристоль», на втором этаже магазин одежды, общая торговая площадь указанных помещений составляет более 500 кв.м.

Нарушения допущены правообладателями объекта капитального строительства с кадастровым номером №, поскольку требования к проектированию и строительству торгового объекта площадью свыше 400 кв.м. отличаются от требований к проектированию и строительству столовой с торговой площадью 60,73 кв.м., в части соблюдения градостроительных норм и правил.

При этом действующие своды правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» устанавливают императивные требования расчета численности людей в здании, исходя из торговой площади объекта, презюмируя возможность нахождения на объекте максимального количества людей из расчета 3 кв.м. торговой площади на одного человека.

Так, пути эвакуации в проектируемом здании определяются количеством людей в здании в соответствии со сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Согласно пункта 7.7.3,7.6.5 СП 1.12130.2020 для расчета путей эвакуации следует принимать число посетителей зданий общественного питания, исходя из количества посадочных мест (15), а для магазинов из расчета на одного человека 3 м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Ширина основных эвакуационных проходов при торговой площади до 100 кв.м. составляет не менее 1,2 м., от 150 кв.м. до 400 кв.м. не менее 2-х метров, а свыше 400 кв.м. не менее 2,5 кв.м. (пункт 7.6.4 СП 1.13130.2020).

Актом осмотра от 07.11.2023 установлено, что торговая площадь объекта составляет более 500 кв.м., а фактическая ширина проходов на объекте капитального строительства с кадастровым номером № не превышает 1 метра.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 при проектировании и строительстве объектов в торговых залах и на объектах с высокой плотностью пребывания людей предусматривается противодымная вентиляция из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре, что не является обязательным требованием при проектировании и строительстве столовой, в связи с чем противодымная вентиляция не была предусмотрена проектной документацией, ее монтаж и установка не осуществлялась.

При наличии намерений эксплуатировать объект капитального строительства с кадастровым номером № в качестве магазина с торговой площадью более 500 кв.м., при проектировании объекта капитального строительства с такими параметрами требовалось проведение экспертизы проектной документации.

Фактически действия ответчиков, намеренно приступивших к эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером № в нарушение целевого использования, предусмотренного разрешительной документацией, являются злоупотреблением правом в своем коммерческом интересе, что создает угрозу безопасного пребывания в названном объекте неопределенному количеству граждан, в случае чрезвычайной ситуации.

Эксплуатируя здание в нарушение его целевого назначения, предусмотренного разрешительной документацией, ответчики должны были предвидеть и осознавать возможные риски наступления негативных последствий.

Не смотря на фактическое использование объекта капитального строительства в качестве магазина, администрацией г. Бердска представленные действующим законодательством полномочия должным образом не реализуются, меры к надлежащей эксплуатации здания не принимаются.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В связи с изложенным истец просит суд:

Признать незаконными действия Талапина Е.С, Братцева Р.В., Гребенюка Н.А., Сафонкина С.А., Замуры А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства - <адрес>

Возложить на Талапина Е.С, Братцева Р.В., Гребенюка Н.А., Сафонкина С.А., Замуру А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А. обязанность приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - <адрес> площадью 2090 кв. м., до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 01.04.2021 №.

Взыскать с Талапина Е.С, Братцева Р.В., Гребенюка Н.А., Сафонкина С.А., Замуры А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А. солидарно неустойку в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер к проведению осмотра здания <адрес> на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложить обязанность по осуществлению указанных действий.

Представитель истца – помощник прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Ответчики Талапин Е.С., Братцев Р.В., Гребенюк Н.А., Сафонкин С.А., Замура А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика администрация г. Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Ранее представлен отзыв, согласно которого исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Бердска, выразившееся в непринятии мер к проведению осмотра здания <адрес>, полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований к ответчикам поддерживает позицию Новосибирского транспортного прокурора (том 2 л.д. 119-120).

Представитель ответчика Братцева Р.В. – Нестеров А.С., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 3-4), исковые требования не признал. Полагает, что исковое заявление новосибирского транспортного прокурора сводится к двум основаниям: нецелевое использование здания на момент проверки и нарушение пожарных норм и правил. Вместе с тем ответчиками представлен договор аренды с брендом «Грильница». На момент проверки данный арендатор осуществлял деятельность как пункт общественного питания. Как на момент проверки, так и на сегодняшний день, данное юридическое лицо эксплуатирует нежилое помещение. В части функционального назначения здания, в ходе судебного заседания представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что проведены перепланировка, переустройство спорного здания. Замечаний к проектной документации не имеется. Более того, представили заключения эксперта о том, что именно произведено в рамках перепланировки, переустройства, выполнены все работы, и представлен уже технический план с учетом проекта перепланировки, переустройства. То есть функциональное значение здания не менялось. Касательно соблюдения норм пожарной безопасности, в материалы дела представлена весомая доказательная база, свидетельствующая о том, что объект идеальный в плане пожарной безопасности, проведено много экспертиз, лабораторных испытаний, и в дальнейшем все эти документы прошли проверку регистрацией в Главном управлении МЧС по Новосибирской области. Никаких замечаний также не было направлено в адрес ответчиков, зарегистрирован отчет о пожарных рисках на этом объекте недвижимости. Просил отменить меры по обеспечению иска, в связи с тем, что они существенно влияют на хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Согласно ранее представленных письменных пояснений, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 13-15).

Представитель третьего лица ООО «Альянс Олимп», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения прокурора, представителя ответчика Братцева Р.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф., представителя ответчика Братцева Р.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.(п.п. 1.1)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с диспозицией ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в результате проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности истец пришел к выводу, что ответчики в нарушение требований действующего гражданского, градостроительного законодательства незаконно, а именно не в соответствии с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном ГрК РФ порядке, эксплуатирует объект капитального строительства – <адрес>

Так, согласно материалам проверки по договору субаренды части земельного участка № УРИ /04/СА15356/19/000669 от 04.06.2019 ОАО «РЖД» (арендатор) передает ООО «Альянс-Олимп» (субарендатору) в субаренду часть земельного участка площадью 2090 кв.м. с учетным номером чзу, расположенную по адресу: <адрес> для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания пассажирам железнодорожного и других видов транспорта (том 1 л.д. 27-36).

Западно-Сибирской железной дорогой выданы ООО «Легат» Технические условия от 28.12.2018 № ИСХ-15138/ЗСиб на строительство объекта торговли в полосе отвода железной дороги. В соответствии с письмом ООО «Легат» Технические условия от 28.12.2018 № 15138/3-Сиб переданы застройщику ООО «Альянс-Олимп».

В соответствии с п. 5.1 Технических условий от 28.12.2018 г. №15138/3- Сиб окончательное место размещения здания необходимо определить проектом, для чего распоряжением железной дороги от 28.03.2019 № З-Сиб 414/р «О согласовании проектного плана размещения здания в полосе отвода железной дороги» проектный план направлен на рассмотрение причастных дирекций, служб, структурных подразделений. Место размещения здания согласовано всеми причастными специалистами.

Администрацией города Бердска Новосибирской области выдано разрешение на строительство № 54-30100-46/2019 от 10.09.2019 объекта капитального строительства на земельном участке <адрес>, разработанной ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ», - столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта площадью 1159,8 кв.м. по адресу <адрес>

В соответствии с проектной документацией ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ», объект представляет собой столовую с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта. Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристику производства основное техно-экономические показатели: площадь земельного участка 2090, этажность 2, количество этажей 2, площадь застройки 596, 96 кв.м., строительный объем здания 4930,2 куб.м., общая площадь здания 1159,08 кв.м. полезная площадь здания 1077, 44 кв.м., расчетная площадь здания 755, 93 кв.м. торговая площадь 60,73 кв.м. Объект капитального строительства «Столовая с торговым помещениями для оказания услуг пассажира железнодорожного и других видов транспорта» не является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, а является объектом обеспечения жизнедеятельности населения. Общее количество человек единовременно находящихся в здании составляет 49 человек. Сантехник, электрик и уборщица работает по договору. Экспертиза проектной документации не требуется. Объект не относится к объекту с массовым пребыванием людей. (том 1 л.д. 41-146).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-301000-46/2019 от 01.04.2021, администрация города Бердска Новосибирской области согласно ст. 55 ГРК РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта на основании заявления ООО «Альянс-Олимп» (том1 л.д. 37-39, 40).

Из ответа на обращение Главного инженера железной дороги филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги о предоставлении информации о наличии оснований для выдачи администрацией г. Бердска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Альянс-Олимп» следует, что основанием для выдачи разрешения на строительство явилось обращение застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов, в том числе предоставлен в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор субаренды части земельного участка от 04.06.2019 № УРИ/04/СА/5656/000669, заключенный с ОАО «РЖД» ( том 1 л.д. 154).

Согласно договора субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/4353/22/001171 от 19.08.2022 ОАО «РЖД» - арендатор передает в субаренду ООО «Альянс-Олимп» - субарендатору часть земельного участка площадью 2090 кв.м. с учетом номером ЧЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации столовой с торговыми помещениями ООО «Альянс-Олимп» для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2.) Субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренного в пункте 1.2 договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также разрешения временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.2 договора (том 1 л.д. 166-181).

Согласно справки Межмуниципального Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.11.2023 во исполнение требований Новосибирского транспортного прокуроры от 02.11.2023 № 23/14-09/2659-23-200009514 государственный инспектор г. Бердска, Карасукского, Баганского, Чистоозёрного, Купинского района по использованию и охране земель Е.В. проведен совместный выездной осмотр <адрес>

В ЕГРН имеется запись об аренде земельного участка ООО «Альянс – Олимп» на основании договора субаренды части земельного участка от 04.06.2019 № ЦРИ/04/СА/5356/19/00669. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2019, на основании межевого плана от 10.06.2019. На земельном участке, расположен объект капитального строительства – нежилое здание (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта) с кадастровым номером № площадью 1206,7 кв.м., количество этажей -2, поставлено на кадастровый учет 15.04.2021, принадлежит на праве долевой собственности Талапину Е.С., Братцеву Р.В., Гребенюку Н.А., Сафонкину С.А.., Замуре А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2023.

По данным ЕГРН часть нежилого здания передано в аренду ООО «АльБИОН-2002», по договору аренды нежилого помещения № 938/23 от 14.09.2023 на срок с 28.09.2023 по 14.09.2033. Часть нежилого помещения передано в аренду ООО «Камелот-А», по договору нежилого помещения № 0108/НГ/2023 от 15.08.2023, сроком на 10 лет с 15.08.2023. Информация о том, что собственниками земельного участка направлялось заявление о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования в комиссию администрации г. Бердска, получении такого разрешения, отсутствует. ЕГРН не содержит записи об условно разрешенном виде использования земельного участка «Общественное питание». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования «Общественного питание» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Согласно прилагаемой фототаблице в нежилом здании размещаются торговые объекты. Рядом с земельным участком расположен объект культурного наследия местного (муниципального) значения – памятник «Башня водонапорная» (том 1 л.д.187-199).

Из акта осмотра от 30.01.2024 помощником Новосибирского транспортного прокурора Тимониной Д.С. 07.11.2023 произведен осмотр здания с <адрес>. На первом этаже здания расположены магазины «Ярче», «Бристоль», оборудованные отдельными входами, часть помещений сдается в аренду, на втором этаже здания расположен магазин «Все семья «Одежда и обувь». Общая площадь указанных помещений составляет более 500 кв.м. На здании имеется вывеска «здоровое питание «Скоро открытие», однако какие-либо объекты общественного питания и столовой в здании по <адрес> отсутствуют (том 1 л.д. 200-203).

Согласно замечаний начальника отдела по инспектированию объектов капитального строительства Советского и Первомайского районов комитета по инспектированию объектов капитального строительства управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска К.Д., по пожарной безопасности здания магазина по <адрес>, при рассмотрении представленных материалов по изменению функционального здания столовой по <адрес> под магазин выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. демонтированы двери в лестничные клетки, предусмотренные проектом, что является нарушением п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пп. «д» и, 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от24.10.2022);

2. в нарушение п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 ширина основных эвакуационных проходов торговой площади при торговой площади свыше 400 м2 предусмотрена менее 2,5 м (фактическая ширина проходов не превышает 1 м);

3. в торговых залах отсутствует противодымная вентиляция согласно пп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» или естественное проветривание при пожаре (в витражах торговых залов не предусмотрены открывающиеся окна с высотой верхней кромки не менее 2,5 м от пола) согласно п. 8.5 данного СП;

4. для здания не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод с расходом воды 1 струят по 2, 5 л/с согласно п. 7.6, табл. 7.1 и табл. 7.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».

Отмечено, что при изменении объемно-планировочных решений, размещении инженерных коммуникаций и оборудования не должен ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности, а также не должна уменьшаться зона действия систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство указано, что в здании будет одновременно находиться не более 49 человек. При этом при изменении функционального назначения под магазин предусматривается увеличение торговой площади более 150 кв.м., соответственно увеличивается количество одновременно находящихся в здании посетителей - более 50 человек (из расчета на одного покупателя 3 кв.м. площади торгового зала) с учетом положений п. 7.6.5 СП 1.1 3130.2020 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы»). В этом случае магазин следует рассматривать как объект с массовым пребыванием людей в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 10.04.2020 № 198/пр и соответственно проектная документация должна подлежать экспертизе согласно ч. 2.2 ст. 49 Гр.К. (том 1 л.д. 204).

Согласно выписки из ЕГРН здание с <адрес> наименованием столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирами железнодорожного и других видов транспорта находится в общей долевой собственности Талапина Е.С. доля 21/100, Братцева Р.В. доля 75/1000, Гребенюка Н.А. доля 28/100, Сафонкина С.А. доля 75/1000, Замура А.Е. доля 175/1000, Марченко М.Ю. доля 35/1000, Пак А.А. доля 15/100. (том 2 л.д. 174-215).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель населенных пунктов предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № рз с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги. Часть земельного участка с <адрес> 3 по договору субаренды земельного участка от 04.06.2019 предоставлена ООО «Альянс-Олимп» для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта. услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, Границы части земельного участка определены приложением № 1 к договору «Ситуационный план границ земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги», 25.06.2019 право субаренды части земельного участка зарегистрировано.

Согласно выданным разрешениям на строительство, по договору субаренды земельного участка и проектной документации (шифр 16К-2019), изготовленной ООО «Кеникс проект», в границах части земельного участка с кадастровым номером № запроектировано здание столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта в 2 этажа, площадью 1159 кв.м.

Проектом предусмотрен 1 обеденный зал на 15 посадочных мест, торговый зал, торговой площадью 60,73 кв.м, четыре пункта выдачи товаров, с единовременным нахождением в здании не более 49 человек, включая рабочий персонал и посетителей.

01.04.2021 объект капитального строительства, построенный в соответствии с вышеуказанными параметрами введен в эксплуатацию разрешением №, поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса <адрес> право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Альянс-Олимп». В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Талапину Е.С. (21/100 доли), Братцеву Р.В. (75/1000 доли), Гребенюку Н.А. (28/1000 доли), Сафонкину С.А. (75/1000 доли), Замуре А.Е. (175/1000 доли), Марченко М.Ю. (35/1000 доли), Пак А.А. (15/100 доли).

Правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Новосибирского транспортного прокуратура к Талапину Е.С., Братцеву Р.В., Гребенюку Н.А., Сафонкину С.А., Замуре А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., указаны положения ст. 1065 ГК РФ, ст. 55.26 ГрК РФ, исходя из нарушения требований пожарной безопасности предъявляемым к объектам с массовым пребыванием людей.

Ответчики не оспаривают факт эксплуатации здания по адресу <адрес>.

В подтверждение доводов об устранении нарушений в ходе производства по делу представителем ответчика Нестеровым А.С. представлен договор аренды № БВ25 от 31.10.2023 арендодатели – собственники Талапин Е.С., Братцев Р.В., Гребенюк Н.А., Сафонкин С.А., Замура А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., и арендатор ООО «Триумф», поскольку ООО «Триумф» заинтересованно в поиске нежилого помещения в городе Новосибирск, пригодного для размещения в нем предприятия общественного питания (ресторана быстрого питания). ООО «Триумф» не осуществляет самостоятельной деятельности в области общественного питания, поэтому существенного значение для арендатора имеет возможность передачи арендуемого нежилого помещения в субаренду и/или возможность переуступки прав арендатора третьему лицу. На стороне арендодателя выступает все сособственники здания, в котором расположено предприятия общественного питания (ресторана быстрого питания «Грильница»). Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., расположенного в здании общей площадью 1206,7 кв.м., <адрес>

Соглашением о расторжении к договору аренды № БВ25 от 31.10.2023 в связи с односторонним отказом от договора аренды № БВ25 от 31.10.2023 по инициативе арендатора, последним днем аренды считать с 31.03.2024 (том 2 л.д. 148 -149).

Согласно договора аренды № БВ25_ДА_26 от 01.04.2024 арендодатели – собственники Талапин Е.С., Братцев Р.В., Гребенюк Н.А., Сафонкин С.А., Замура А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., и арендатор ООО «ДАВКУСНО», поскольку ООО «ДАВКУСНО» заинтересованно в поиске нежилого помещения в городе Бердск, пригодного для размещения в нем предприятия общественного питания (ресторана быстрого питания). Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., расположенного в здании общей площадью 1206,7 кв.м., кадастровый номер здания 54:32:000000:3962 по адресу <адрес>, здания 25. Вид целевого использования: для размещения предприятия общественного питания (кафе, столовые, рестораны самообслуживания) (пункт 1.3. договора) (том 2 л.д. 150-163).

Из ответа заместителя главы администрации города по строительству Ч.Ю. на заявление Талапина Е.С., Братцева Р.В., Гребенюка Н.А., Сафокина С.А., Замура А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А. о выдаче решения на перепланировку нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, следует, что на основании представленного проекта перепланировки и переустройства нежилого здания подготовленного проектной организацией ООО «Кеникс Проект» Шифр 16К-2019-АР, выполненная перепланировка и переустройство здания не изменяет конструктивного решения всего здания, не снижает несущей способности конструкций здания, следовательно, работы по реконструкции не проводится. Изменения внутри нежилого здания, не затрагивающие несущих конструкций, являются перепланировкой. Для нежилых зданий разрешение на перепланировку не требуется. Администрацией г. Бердска ООО «Альянс-Олимп» выдано разрешение на строительство от 10.09.2019 №54-301000-46-2019, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2021 № 54-301000-46-2019 на объект капитального строительства – столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, согласно представленной проектной документации. В данной проектной документации проектировался объект – столовая для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, а не объект торгового назначения. Из анализа представленного проекта перепланировки и переустройства нежилого здания, усматриваются признаки объекта торгового назначения, что недопустимо по установленному функциональному использованию здания (том 3 л.д. 3-4).

Также представителем ответчика Нестеровым А.С. представлена в материалы дела проектная документация перепланировки и переустройства здания: столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, согласно которой в 2024 году ООО «Кеникс Проект» выполнено визуальное освидетельствование состояния конструкций. Несущая способность внутреннего каркаса обеспечена, соответствует нормативным требованиям. Жесткость конструкции обеспечена. Все стены и перегородки находятся в работоспособном состоянии, без дефектов и повреждений Трещин, прогибай, деформаций и сколов не выявлено.

В результате обследования не было выявлено нарушений и дефектов, препятствующих проведению ремонтных работ и представляющих опасность при эксплуатации помещений. Все помещения отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Предстоящая перепланировка и переустройство нежилого звания не является реконструкцией, назначение объекта капитального строительства не изменилось. Перепланировка здания по <адрес> не затрагивает несущие конструкции звания, а также стояки водоснабжения, канализации и сантехнические приборы остаются на своих местах, что не подставляет опасности для жизни и здоровья людей, при условии качественного выполнения работ, и использовании качественных материалов.

Проект перепланировки и переустройства помещении разработан в соответствии с требованиями СП 118 13330 2012 «Общественные здания и сооружения», СП 112 13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 7013330 2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87 (с Изменениями №1, 3), СП 4 13130 2013 Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. Федеральный закон № 123-ФЗ (рев от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018).

Данный проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывопожарную и пожарную безопасность при эксплуатации звания, сооружений и оборудования. Дальнейшая эксплуатация данного здания после проведения перечисленных в проекте работ возможна с учетом их качественного выполнения данный проект рекомендуется к утверждению в установленном законном порядке (том 3 л.д. 15-25).

Согласно технического заключения ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ» за 2024 год, нежилое здание (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Выполненная перепланировка и переустройство нежилого знания (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта), соответствует проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ». Все выполненные строительные работы не противоречат СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка и переустройство нежилого звания (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта), не уменьшило прочность несущих и ограждающих конструкций здания.

Здание удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям качество выполненных строительных работ соответствует действующим строительный нормам и правилам. Таким образам, состояние конструкций нежилого здания (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта). 2021-го года постройки площадью 1206,7 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ горой Бердск, город Бердск, ул. Вокзальная, звание 25 кадастровый номер земельного участка 54:32:000000:60, не препятствует нормальным условиям эксплуатации здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по его целевому назначению (том 3 л.д. 52-81).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, по состоянию на 02.08.2024, общая площадь здания составляет 1205,7 кв.м., общая площадь помещений – 1169,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, площадь помещений 1 этажа здания составляет 559 кв.м., из которых площадь торговых залов составляет 243,7 кв.м.; площадь торгового зала столовой с обеспечивающими её деятельность производственными и техническими помещениями (холодильное хранение, зона разгрузки, зона приготовления, санузел) составляет – 155 кв.м. (18,2+24,5+33,6+72,0+2,4+1,7+2,6); 12 кв.м. занимает пекарня, иная площадь отведена под технические и складские помещения. Площадь второго этажа составляет 610,9 кв.м., из которых: 542,5 кв.м. – торговый зал; 43,6 кв.м. – склад, иную площадь занимают технические помещения.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по оценке пожарного риска на объект нежилое здание столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, по адресу: <адрес>, уровень безопасности людей в случае пожара на исследуемом объекте, с учетом неприменения требования пожарной безопасности, установленного пунктом 7.6.4 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основных путей эвакуации в торговых залах площадью более 400 м. кв. составляет менее 2,5 метров (фактически 0,95-1,4) отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение (1х10-6), установленное ФЗ № 123 – расчетная величина пожарного риска соответствует нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 3 л.д. 100-201).

В соответствии с актом 135/24 от 03.08.2024 об окончании пусконаладочных работ ООО «Альтернатива» по заказу ООО «Альянс» пусконаладочные и регулировочные работы технических средств АУПС и опробование (прогонка) в рабочем состоянии в течение 72-х часов (том 3 л.д. 212).

Согласно протокола ООО «Испытательная пожарная лаборатория» № 338/1-2024 испытания автоматической установка пожарной сигнализации при пожаре в здании и сооружениях по заказу ИП Братцева Р.В. помещение здания (столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта по адресу: <адрес>) оборудовано пожарной сигнализацией СПС: прибор приемно-контрольный «Гранд-Магистр-165», расположенный в помещении электрощитовой первого этажа. СПС оснащена резервными источниками питания. Для обнаружения пожара в защищаемых помещениях установлены извещатели пожарные дымовые, извещатели пожарные ручные. Запуск СПС осуществлялся от ручных пожарных извещателей (принудительно-нажатием), от домовых/тепловых пожарных извещателей, (при помощи воздействия тестером дымовых/тепловых извещаетелей «Testifire 2000-001»). Система пожарной сигнализации (СПС) по результатам испытаний, является работоспособной (том 3 л.д.213-214).

Согласно протокола ООО «Испытательная пожарная лаборатория» № 339/1-2024 испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и сооружениях по заказу ИП Братцева Р.В. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях по результатам испытаний, является работоспособной (том 3 л.д.215-229).

Из уведомления № 170667 от 15.08.2024 следует, что по заявлению № ГУ-08-13963 от 09.08.2024 оказана государственная услуга: «Регистрация декларации пожарной безопасности» (том 3 л.д. 95-99).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

В ходе производства по делу истцу представлялось время для изучения технической документации и экспертных исследований, представленных стороной ответчиков. Также разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия угрозы причинения вреда деятельностью ответчиков по эксплуатации здания. Заместитель Новосибирского транспортного прокурора Р. И.П. возражал по вопросу о назначении и проведении судебной экспертизы, полагая её нецелесообразной.

Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика Нестеров А.С. в последующем от него отказался, поскольку доказательства, представленные ответчиками в подтверждение устранения нарушений, прокурором не оспорены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что исковые требования основаны на положениях ст. 1065 ГК РФ, которой предусмотрена возможность приостановления деятельности только при наличии опасности причинения вреда. Вместе с тем истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия опасности причинения вреда деятельностью ответчиков при эксплуатации здания.

Согласно материалам дела, в настоящее время площадь столовой и обеспечивающих её деятельность производственных и технических помещений составляет не менее 155 кв.м., имеется пекарня 12 кв.м., пункт общественного питания является действующим и организован в обеспечение целевого назначения здания.

Расчеты по оценке пожарного риска произведены экспертами ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по двум сценариям, учитывая одновременное пребывание на объекте 386 человек разных групп мобильности (слепые, беременные, немощные). При этом исследования произведены, исходя из действительной площади торговых помещений в настоящее время с учетом иных помещений, лестничных пролетов и ширины дверных проемов.

Минимальный риск наблюдается в сценарии № 2 и составляет 0,25х10-6, риск сценария № 1 – 0,13х10-6, что значительно ниже допустимого значения – 1х10-6.

В соответствии с заключением специалиста – начальника ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Новосибирской области № 20-4-5-2024 от 21.08.2024 отчет по результатам расчета ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по оценке пожарного риска на объекте «нежилое здание столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта», расположенном по адресу: <адрес> соответствует установленным требованиям (том 3 л.д. 230-246).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокуратура о признании незаконными действий Талапина Е.С., Братцева Р.В., Гребенюка Н.А., Сафокина С.А., Замура А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м.; возложении на ответчиков обязанности приостановить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до его приведения в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 01.04.2021 № 54-301000-46-2019; взыскании солидарно с ответчиков неустойки в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорного объекта в настоящее время, а также возможности причинения вреда в будущем.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа.

Исследовав доказательства в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер к проведению осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложении обязанности по осуществлению указанных действий, исходя из следующего.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ). Вместе с тем, такая проверка носит заявительный характер.

Из пояснений представителя ответчика администрации г. Бердска Новосибирской области Долгушиной П.О. следует, что проведение проверки эксплуатации здания на предмет соответствия его назначения и вида разрешенного использования администрацией города Бердска не проводилось в виду отсутствия заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, предусмотренных ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ.

Также пояснила, что на основании поступившего в администрацию города Бердска представления транспортного прокурора администрацией города Бердска направлена информация в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) для проведения проверки соответствия здания - столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта в виду разрешенного использования и назначения построенного здания.

Согласно справки Межмуниципального Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.11.2023 во исполнение требований Новосибирского транспортного прокуроры от 02.11.2023 № 23/14-09/2659-23-200009514 государственный инспектор г. Бердска, Карасукского, Баганского, Чистоозёрного, Купинского района по использованию и охране земель Е.В. проведен совместный выездной осмотр <адрес>

Принимая во внимание заявительный характер проверки, в порядке ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств обращения в администрацию г. Бердска Новосибирской области с заявлением о проведении такой проверки в период с момента введения здания в эксплуатацию до вынесения прокурором в адрес администрации города представления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, по вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13.03.2024, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.183-184), подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокуратура о признании незаконными действий Талапина Е. С., Братцева Р. В., Гребенюка Н. А., Сафонкина С. А., Замуры А. Е., Марченко М. Ю., Пак А. А., связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м.; возложении на ответчиков обязанности приостановить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до его приведения в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 01.04.2021 № 54-301000-46-2019; взыскании солидарно с ответчиков неустойки в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения; признании незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области, выразившегося в непринятии мер к проведению осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложении обязанности по осуществлению указанных действий, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2024 года, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Судья Ведерникова А.П. Дело № 2-1313/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-7063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Братцева Р. В. – Нестерова А. С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2024 года об отказе в передаче по подсудности

по исковому заявлению прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к Талапину Е. С., Братцеву Р. В., Гребенюку Н. А., Сафонкину С. А., Замуре А. Е., Марченко М. Ю., Пак А. А., администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, признании незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконными действий Талапина Е.С., Братцева Р.В., Гребенюка Н.А., Сафонкина С.А., Замура А.Е., Марченко М.Ю., Пак А.А., связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности приостановить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до его приведения в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании солидарно неустойки в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законн...

...ую силу до фактического исполнения; признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер к проведению осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложить обязанность по осуществлению указанных действий.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Братцева Р.В. – Нестерова А.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказать.

С указанным определением не согласился ответчик Братцев Р.В., в частной жалобе представитель ответчика Нестеров А.С. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчик Братцев Р.В. полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, сам спорный объект эксплуатируется для извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), установив, что прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что указанное не может свидетельствовать об экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Альянс-Олимп» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (39 км ПК 3).

Из п. 1.2 Договора следует, что участок предоставляется Субарендатору для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта.

Объект капитального строительства, построенный на предоставленном земельном участке, введен в эксплуатацию.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект продан ответчикам.

Действительно, материалами дела подтверждаются, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из искового заявление следует, что возведенное здание используется в качестве магазина, то есть для извлечения ответчиками прибыли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в данном случае И.о. транспортного прокурора обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством эксплуатации спорного объекта с нарушением целевого использования, что создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, которые имеют свободный доступ к нему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм ГПК РФ.

Поскольку иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Братцева Р. В. – Нестерова А. С. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Судья Александрова Е.А. № 2а-974/2024

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-4822/2024

город Новосибирск 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Руденской Е.С., Кошелевой А.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПСВ – НАС на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ПСВ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> КДГ, Отделению судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ПСВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> КДГ, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в котором просила:

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный иск обоснован следующим.

ПСВ является должником по исполнительно...

...му производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, о чем истец (должник по исполнительному производству) стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком в качестве специалиста привлечено ООО ПСК «Строй-Олимп» (№), которому поручено провести правовое исследование материалов исполнительного производства, а также обследование незаконной постройки, установить строительные материалы, из которых она возведена ( с частичным демонтажем постройки), определить виды работ по сносу, составить калькуляцию, проектно-сметную документацию и предоставить соответствующее заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем административному истцу было вручено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ПСК «Строй - Олимп» (ИНН №).

Административный истец считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер исполнительного производства; неправильно указан адрес регистрации юридического лица - ООО ПСК «Строй-Олимп».

По сведениям сайта ИФНС, ООО ПСК «Олимп-Строй» финансово-хозяйственную деятельность фактически не ведет, в обществе трудоустроен один работник, он же директор Общества. Имеется задолженность перед бюджетом в размере 10749 руб.

В обжалуемом постановлении не обоснован выбор указанной организации в качестве специалиста.

Указанная в разделе I заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ информация не соответствует действительности и противоречит материалам исполнительного производства.

К заключению не приложены документы, свидетельствующие о соответствующем разрешении и/или допуске ООО ПСК «Строй-Олимп» проводить какие-либо виды строительно-монтажных работ, выписка из реестра саморегулируемой организации, свидетельствующая о возможности проводить обследование несущих конструкций зданий, строений, сооружений. Также отсутствует информация об исполнительном органе юридического лица - директоре, имеющего специальные образование или специальные познания в строительной отрасли.

Ссылается на то, что иные организации административном ответчиком к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста не привлекались.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен БРВ, ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ПСВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> КДГ, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился административный истец - ПСВ

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО ПСК «Строй-Олимп» по запросу суда так и не представлен документ о наличии специальной квалификации или образовании ТМВ

На представленной копии диплома не указана организация, которая выдала диплом. В печати ООО «СтройГарантПроект» отсутствует информация об ИНН, КПП, ОГРН и адресе регистрации организации.

На неоднократное ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания с целью убедиться в достоверности представленных ООО ПСК «Строй-Олимп» документов, судом было отказано.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении неправильно указан адрес регистрации юридического лица - ООО ПСК «Строй-Олимп»; о том, что по сведениям сайта ИФНС ООО ПСК «Олимп-Строй» финансово-хозяйственную деятельность фактически не ведет, в обществе трудоустроен один работник, он же директор Общества. Имеется задолженность перед бюджетом в размере 10749 руб. Кроме того, в обжалуемом постановлении не обоснован выбор указанной организации в качестве специалиста.

Указанная в разделе I заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ информация не соответствует действительности и противоречит материалам исполнительного производства.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира - индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - самовольной постройкой. Обязать БРВ, ПСВ, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 451 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должнику отсрочки, либо рассрочки исполнения требований решения суда, не предоставлено.

В связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, тре­бующих специальных знаний судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист – ООО ПСК «Строй Олимп», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КДГ вынесено соответствующее постановление (л.д. 5-6).

В рамках указанного постановления специалисту поручено провести правовое исследование материалов исполнительного производства и предоставить соответствующее заключение специалиста. В заключении специалиста ответить на следующие вопросы: Установить правовую природу объектов недвижимости с кадастровыми номерами: земельный участок с кадастровым номером № площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а именно: собственников, правообладателей и правопреемников, при наличии, установить общее количество квадратных метров объекта сноса, а так же установить иные существенные условия исполнения решения суда. Произвести обследование незаконной постройки и установить строительные материалы, из которых возведена незаконная постройка, для этого осуществить частичный демонтаж стен через городок межэтажных перекрытий и других конструкций незаконной постройки. Установить требующиеся виды работ, потребность в инструменте, спецтехники, рабочей силе, сроке исполнения решения суда. Произвести мониторинг цен на материалы, работу, спецтехнику. Произвести калькуляцию затрат с указанием стоимости материалов, работ, услуг, в том числе, проектно-сметную документацию (при необходимости), предоставить иные данные, позволяющие судебному приставу исполнителю сделать вывод о существенных условиях исполнительного производства (фактическом объёме работы и её стоимости, затратах, на материалы и спецтехнику), с учетом специфики данного исполнительного производства. Подготовленную от имени привлеченною в дело специалиста, и соответствующую текущим расценкам документацию, по затратам, на производство установленных в результате обследования видов работ, потребности в материалах, спецтехники направить в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, не позднее 15 календарных рабочих дней, со дня фактического получения специалистом постановления о его привлечении в исполнительное производство. После подготовки затратной части производства работ, использование спецтехники и приобретения расходных материалов произвести ряд следующих действий: снос незаконной постройки, оценку остаточной стоимости строительных материалов, оставшихся после сноса, (демонтажа), с зачетом их остаточной стоимости, в счёт выполненных исполнительных действий, по сносу (демонтажу) незаконной постройки, осуществить транспортировку оставшихся после сноса (демонтажа) материалов, к месту их складирования на территории специалиста, передать оставшиеся после сноса (демонтажа) материалы под охрану. Обеспечить охрану правопорядка на время производства исполнительных действий своими силами или привлечь специализированную организацию. Обеспечение охраны правопорядка при совершении исполнительских действий и материалов отнести к расходами по совершению исполнительных действий. По окончанию производства по делу подготовить акт выполненных работ и направить в отдел ФССП. Срок исполнения перечисленных действий исчислять с даты фактического вручения, данного постановления.

Копия указанного постановления направлена в адрес ПСВ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9), и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КДГ вынесено постановление о внесении в постановление о привлечении специалиста исправления в части указания правильного номера исполнительного производства - №-ИП (л.д. 35).

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, специалистом было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), а также акт первичного осмотра объекта, подлежащего сносу (л.д.15-16).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом исходил из того, что административный истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, не дожидаясь его принудительного исполнения, что позволило бы избежать расходов на осуществление исполнительных действий с привлечением специалиста, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, действия по привлечению специалиста совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

В целях освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций в соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа. Однако, в установленные приставом-исполнителем сроки, требования исполнительного документа не исполнялись, в связи с чем, должник неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Так, на основании предложения ООО ПСК «Строй-Олимп» судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о соответствии указанной организации требованиям, необходимым для исполнения судебного акта по исполнительному производству и привлек указанную организацию в качестве специализированной организации.

Как видно из дела, оспариваемое постановление судебного пристава о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям ст. ст. 14, 61 Закона об исполнительном производстве. В нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для оказания содействия в составлении проектно-сметной документации на снос объекта и проведения работ по сносу объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Истец имела возможность самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, предпринимая меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществляя снос любым предусмотренным законом способом, в период, установленный для добровольного исполнения. При этом должнику судебным приставом неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа за счет своих средств, однако истец длительное время уклонялся от исполнения судебного решения, обязательного к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя также направлялся запрос с предложением о возможности, в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 107 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» самостоятельно осуществить снос самовольной постройки.

Согласно ответу взыскателя (мэрии <адрес>), адресованному судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> КДГ, совершить действия по сносу самовольной постройки взыскателем самостоятельно не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств, а также изложена просьба произвести снос самовольной постройки за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением за счет средств должника (л.д. 99)

При таком положении постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду длительного уклонения должников от исполнения требований, в оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения. Постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, является мотивированным.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется в связи со следующим.

Оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно с целью исполнения требований исполнительного документа должником, поскольку требование исполнительного документа предусматривает проведение работ, при осуществлении которых необходимо наличие специальных знаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает. Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался правом на привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве. Постановление соответствует требованиям закона, в нем указаны необходимые сведения о привлекаемом специалисте, приведены обстоятельства, по которым дается заключение, содержится предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний в процессе исполнения исполнительного документа, исходя из особенностей предмета исполнения, не является исполнительным действием, при этом в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства, производимыми исполнительными действиями, должник (истец) не был ограничен, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления о привлечении специалиста не противоречит положениям ст. 24, 14, 50, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами специалиста, которые он вправе опровергать в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация, привлеченная в качестве специалиста к участию в исполнительном производстве - ООО ПСК «Строй-Олимп» является действующей организаций. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. К числу дополнительных видов деятельности указанной организации относится разборка и снос зданий. Соответствующая квалификация специалиста ООО ПСК «Строй-Олимп» ТМВ, подготовившегося заключение от ДД.ММ.ГГГГ в сфере строительства подтверждается представленной в дело копией диплома (л.д. 110). Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность привлеченного к участию в деле в качестве специалиста юридического лица, либо его специалиста материалы дела не содержат. Обратного, истцом не доказано.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПСВ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Певина Е.А. Дело № 33-4234/2016

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при участии прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веденина Антона Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года, которым постановлено

взыскать с Веденина Антона Александровича в пользу Братцева Романа Вячеславовича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Веденина Антона Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Братцева Р.В. – Шабанова М.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Братцев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Веденину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.06.2013 года на перекрестке Красного проспекта и ул. Орджоникидзе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью. По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 21.12.2013 года ответчик в пути следования, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступлен...

...ие общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушил требования п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просил взыскать с ответчика Веденина А.А. в свою пользу 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Веденин А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а выводы суда об обратном являются ошибочными. Указывает также в данной части, что проживал по месту своего постоянного жительства в г. Москва, не получал судебных извещений, судом при этом не сделан запрос в регистрационную службу о месте его регистрации.

Указывает также, что моральный вред не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.06.2013 года истцу Братцеву Р.В. по вине водителя Веденина А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Веденин А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения конвертом с судебным извещением (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из правового содержания данной нормы с учетом контекста указанного обстоятельства следует, что неполучение адресатом судебного извещения является отказом от извещения, в связи с чем ответчик, отказавшийся от извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное судебное извещение было направлено ответчику по адресу: <адрес> который указан в ответе на судебный запрос, направленный судом в Отдел адресно-справочной справочной работы УФМС России по НСО (л.д. 19).

Судебная коллегия также находит незаслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем были нарушены его неимущественные права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-12862-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

Судей: Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

При секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Братцева Р. В., Петриковой С. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии <адрес> к Братцеву Р. В., Петриковой С. В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчиков Петриковой С.В., Братцева Р.В, - Берилло М.С., объяснения представителя истца <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес> – Борисовой А.В., объяснения представителя третьего лица Жораева Ю.К. – Корганова Б.Ю, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> в лице администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Братцеву Р. В., Петриковой С. В. о сносе самовольной постройки,

В обоснование иска указано, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства в сфере землепользования и застройки, а именно установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:34 площадью 451 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, который расположен в зоне ОД-1 с видом разрешенного использования - общественные здания админис...

...тративного назначения, офисы, магазины, торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры, объекты общественного питания, нестационарные объекты, объекты благоустройства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, возведённый на данном земельном участке - магазин площадью 286,2 кв.м., состоящий из 1 этажа.

Данный объект является объектом капитального строительства и согласно технического заключения ООО «ВекторПроект» здание пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №:14 на 0,02 м.

Таким образом, фактические отступы от северной, южной, восточных границ менее регламентируемых, что является нарушением п.31 правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, процент застройки земельного участка с кадастровым номером №:34 составляет 74,6%, что также является нарушением п.31 указанных Правил.

Здание магазина завершено строительством в 2012 году.

В период его возведения здание магазина не соответствовало п. 4.3 СП 4.13130.2009, а на момент обследования не соответствовало п. 4.3 СП 4.13130.2013 и ст. 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

За получением на строительство данного объекта ответчики не обращались. Указанный объект возведён без разрешения на строительство или реконструкцию (Том 1 л.д.6, Том 2 л.д.37-38).

С учетом уточнений истец просил признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:34 площадью 451 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести эту самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить мэрии <адрес> право освободить этот земельный участок путем сноса данного объекта капитального строительства, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, за счет средств ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:34 площадью 451 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Братцева Р. В., Петрикову С. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную построй ку - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:34 площадью 451 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуатьный жилой дом. расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить мэрии <адрес> право освободить земельный участок с кадастровым номером №:34 площадью 451 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом. расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, за счет средств ответчиков с взысканием с них необходимых расходов (л.д.55, 56-63).

С указанным решением суда не согласились ответчики Братцев Р.В., Петрикова С.В. и в апелляционной жалобе их представитель Берилло М. С. просит решение суда отменить; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме (л.д.67-72).

В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерно не принято во внимание представленное стороной ответчиков заключение ООО «СибПроектСервис».

Решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы ООО «ПСК «ГСРП» №, выводы которой основаны на доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (счт.ст.4, 8).

Эксперт Шабанова О.В. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод суда о том, что возведённое строение по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34 не соответствует противопожарным нормам и правилам не соответствует требованиям законодательство противопожарной безопасности, материалам дела, основывается на выводах эксперта, выполненных с нарушением принципов судебно-экспертной деятельности.

В заключение ООО «ПСК «ГСРП» № сделан вывод о несоответствии спорного объекта СП 4.13130.2009 в части минимального расстояния между зданиями, которое составляет 7,5 м. а не 12 м.

При этом, свод правил 4.13130.2009 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Строительство спорного павильона осуществлялось в 2017.

С ДД.ММ.ГГГГ действовал свод правил 4.13130.2013.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Эксперт Романцова А.С. пояснила, что степень огнестойкости определялась исходя из визуального исследования составляющих соседних объектов без осуществления предусмотренных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, визуальное исследование и субъективные суждения эксперта без определения коэффициентов, указанных в СНиП 21-01-97, - является грубым нарушением статьи 8 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку такой подход не соответствует критериям проверяемой обоснованности и достоверности выводов эксперта.

В результате многочисленных нарушений требований закона экспертиза ООО «ПСК «ГСРП» № вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и в соответствии со ст.87 ГПК РФ являются основанием назначения повторной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Представитель ответчиком ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит поручить её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (630124, <адрес>, помещение 55).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пп.5 п.3 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, объектов, расположенных на территории городского округа относится к полномочиям городского округа.

В силу п.1 ст.27 Устава <адрес> мэрия <адрес> является органом местного самоуправления, следовательно, наделена правом на обращение в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует и из материалов дела, Братцеву Р.В. принадлежит 1/10, а Петриковой С.В. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:34 площадью 451 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на магазин площадью 286,2 кв.м, с кадастровым номером №:567 в <адрес> (Том 1 л.д.10-13).

По данным копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №:34 площадью 451 кв.м, вид его разрешенного использования - общественные здания административного назначения, офисы, магазины, торговые, торговоразвлекательные комплексы и центры, объекты общественного питания, нестационарные объекты, объекты благоустройства (Том 1 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> и заместителем начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №:34, принадлежащего ответчикам, в ходе которого составлен акт и установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, фундамент здания - железобетонный ленточный, металлокаркас, наружные стены - сэндвич-панели, кровля плоская, количество этажей - 1. Минимальное расстояние от границы земельного участка с северной, южной, восточной стороны составляет менее 1 метра, с западной около 3 метров, процент застройки составляет около 75%, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил (Том 1 л.д.36- 38).

<адрес> совместно с представителями администрации <адрес> по обращению Жораева Ю.К. проведена проверка, в ходе которой установлено, что строительство объекта осуществлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. тогда как согласно выписке из ЕГРП дата завершения строительства - 2012 год, УАСИ мэрии <адрес> разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, прокурор <адрес> направил главе администрации <адрес> обращение для решения вопроса об обращении с исковым заявлением в суд о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.39-40, 41).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Жораев Ю.К. обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:14 по <адрес> а <адрес>, на соседнем земельном участке с кадастровым номером №:34 построено здание кадастровый № по <адрес>, строительство которого начато в 2016 году и закончено в 2016 году, при строительстве здания не соблюдены отступы от границы его земельного участка, часть здания пересекает границу его земельного участка. Указал, что здание не соответствует данным Росреестра о том, что оно построено в 2012 году и по габаритам. Просит провести проверку в отношении Управления Росреестра по <адрес> на основании чего в ЕГРН внесена недостоверная информация о здании (Том 1 л.д.97).

В ответ на данное заявление Жораеву Ю.К. из прокуратуры <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенной проверкой установлено, что при государственной регистрации права собственности на указанный объект, государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> допущены нарушения закона (Том 1 л.д.98).

Как следует из технического заключения ООО «ВекторПроект», представленного стороной истца, здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм; текущее расположение здания магазина требованиям градостроительных нормативов не соответствует; здание обследуемого магазина является капитальным строением (Том 1 л.д.14-31).

Стороной ответчика представлено заключение ООО «СибПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого строительные конструкции здания павильона модульного типа, расположенного по адресу: <адрес>, не являются объектом капитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента - основного элемента, связывающего его прочно с землей и согласно ГОСТ 25957-83 относятся к зданиям мобильного типа (временному зданию), имеют в своей конструктивной схеме сборно-разборные конструкции, в связи с чем, в случае государственной необходимости, может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перемещен. Поскольку основной связующий с землей элемент - заглубленный фундамент отсутствует, здание павильона модульного типа по адресу: <адрес> не относится к объектам недвижимости. Отделение объекта от основания не повлечет причинение несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и назначению, поскольку совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, работу квалифицированных специалистов, восстановление подведенных инженерных сетей не превысят остаточную стоимость объекта.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРем-Проект» (ООО «ПСК ГСРП») (том 1 л.д.192-193).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключение № ООО «ПСК ГСРП»:

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:34 является капитальным строением, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

Здание магазина, расположенного по адресу ориентира: <адрес> является капитальным строением не соответствует требованиям строительных, пожарных и градостроительных норм и правил, а именно: СП 4.13130.2008 (2013) в соответствии с п.4.3 которых минимальное расстояние между зданиями со степенями огнестойкости III (С1) и IV (СЗ) должно составлять 12 м. Фактическое расстояние составляет 7,5 м; согласно ст. 31 правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 земельный участок с кадастровым номером №:34 должен иметь минимальный отступ от границ земельного участка - Зм. Фактические отступы от северной, восточной и южной границ участка менее трех метров; минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 25% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов), максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов). Площадь застройки магазина составляет 80%, что превышает максимальный разрешенный процент застройки для капитальных объектов зоны ОД-1, согласно статьи 31 правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоблюдение вышеизложенных нарушений строительных, пожарных и градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения при строительстве указанного объекта, указанные в исковом заявлении, имеются.

Стоимость строительных работ с учетом новых материалов объекта составляет 9 430 653 руб., стоимость перемещения данного объекта составляет 3 266 347 руб. (Том 1 л.д.207-246).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.222 ГП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что строение, возведенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №:34 в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Принимая во внимание, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, недостатки строительства не устранены, а соответственно возведённое строение нарушает права и интересы граждан, суд пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведённого строения.

При этом, судом также учтено, что магазина с кадастровым номером №:567 площадью 286,2 кв.м. фактически не существует, а возведено строение площадью 368 кв.м.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований сторон, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, экспертиза отнесена законодателем к числу доказательств, относимость и допустимость, которых подлежит оценке судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, - несостоятельны.

Заключение судебной экспертизы ООО «ПСК ГСРП» № оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперты Зиновьева Ж.А., Романцова А.С., имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его объективности.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции признал данное заключение экспертизы допустимым доказательством, согласился в выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы указанной экспертизы являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ №73-ФЗ №31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в заключение ООО «ПСК ГСРП» № сделан вывод о несоответствии спорного объекта своду правил 4.13130.2009, который утратил силу, с 2013 года действовал свод правил 4.13130.2013, - несостоятельна.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчиков Берилло М.С. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, - не нашли своего подтверждения.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной не имеется (том 2 л.д.53, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО «ПСК ГСРП» №.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ПСК ГСРП», проводившие экспертизу.

Эксперт Зиновьева Ж.А. суду пояснила, что при ответе на первый вопрос она исследовала возможность демонтажа здания на составляющие сборно-разборные конструкции, однако без несоразмерного ущерба здание перенести невозможно. Одним из признаков капитального строения является наличие подведенных коммуникаций, монолитный фундамент является несущей конструкцией здания. СП 1330.2009 изменений по пожарным нормам не претерпел в 2013 году. Локальный сметный расчет производил сметчик.

Эксперт Романцова А.С. суду пояснила, что огнестойкость конструкции определялась исходя из визуального исследования составляющих - металл и сэндвич-панели, рядом находится жилой дом из оцилиндрованного бревна, далее в соответствии с нормативной документацией определили степень огнестойкости, учитывали, что примыкающая стена здания является глухой, понижающий коэффициент в данном случае не применяется, но даже с его применением показатель был бы выше нормы. Также учитывали обработку дерева, что материал не новый, следовательно, огнестойкость понижается.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № ООО «ПСК ГСРП» отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поэтому обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, как на том настаивает представитель ответчиков, судебная коллегия не усматривает и также отказывает в её назначении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка на возможность устранения допущенных нарушений иным способом, кроме сноса, на правильность выводов суда не влияет и не лишает ответчиков возможности их устранения без решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Братцева Р. В., Петриковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

54RS0010-01-2023-010670-77

Дело № 2а-1232/2024 (2а-8185/2023)

11 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре А.С. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Братцева хх о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Братцев Р.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление СПИ Косенковой-Леонтьевой Д.Г. от 09.10.2023 об участии в исполнительно производстве специалиста, в рамках исполнительного производства №ххх/19/54010-ИП, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Административный иск обоснован тем, что в оспариваемом постановлении неправильно указан номер исполнительного производства; неправильно указан адрес организации специалиста ООО ПСК «Строй-Олимп», судебным приставом-исполнителем не обоснован выбор указанной организации для привлечения в качестве специалиста; заключение ООО ПСК «Строй-Олимп» в разделе 1 указана информация об объекте исследования, не соответствующая действительности; к заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у ООО ПСК «Строй-Олимп» разрешения на проведение строительно-монтажных работ, отсутствуют выписка из СРО, информация о директоре.

Административный истец Братцев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, пр...

...ичины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО Косенкова-Леонтьева Д.Г., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представители административных ответчиков ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Новосибирска, ООО ПСК «Строй-Олимп» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и представленного в материалы дела исполнительного производства №ххх/19/54010-ИП установлено следующее.

Постановлением СПИ Головко А.В. от 21.02.2019, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №027782705, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2248/2018, возбуждено исполнительное производство №ххх/18/54010-ИП, в том числе, на предмет обязания Братцева Р.В., Петриковой С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101435:ххх площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. ххх и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить мэрии г. Новосибирска право освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101435:ххх площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи ххх, путем сноса объекта капитального строительства, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, за счет средств ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

На момент рассмотрения данного спора исполнительное производство находится в производстве СПИ Косенковой-Леонтьевой Д.Г.

Поскольку требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки должником (административным истцом) не исполняются, СПИ Косенкова-Леонтьева Д.Г. 22.09.2023, в порядке пункта 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила запрос в мэрию г. Новосибирска с предложением взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Письмом от 02.10.2023 мэрия отказалась от права освобождения земельного участка за свой счет с последующим отнесением расходов на должника.

В связи с отказом мэрии г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель, с целью составления проектно-сметной документации на снос вышеуказанного объекта и производства сноса вышеуказанного объекта, предоставлении иной информации, необходимой для производства указанных исполнительных действий, 09.10.2023 вынесла постановление о привлечении ООО ПСК «Строй-Олимп» в качестве специалиста.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 30.10.2023.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 названной статьи установлено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку административным истцом (должником) требования исполнительного документа о снесении самовольной постройки не исполнены а взыскатель (мэрия г. Новосибирска) отказалась от самостоятельного сноса самовольной постройки с последующим отнесением расходов на должника, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2023 которое в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, так как соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Доводы административного истца об имеющейся описке в номере исполнительного документа в оспариваемом постановлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку описка не является неустранимой, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Вопреки доводам административного иска, специалист ООО ПСК «Строй-Олимп» назначен по инициативе судебного пристава-исполнителя, в отсутствие возражений сторон исполнительного производства, предупрежден об ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета (заключения).

Доводы административного истца о несоответствие в заключении специалиста сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащего сносу материалам исполнительного производства, отсутствии у ООО ПСК «Строй-Олимп» документов, свидетельствующих о том, что указанная организация могла исполнять возложенные на нее постановлением от 09.10.2023 функции так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении дела об оспаривании отчета об оценки в порядке гражданского судопроизводства, также, предметом спора не является и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование об устранении нарушений прав административного истца так же не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Братцева РВ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Судья С.Л.Малахов