Братцев Сергей Олегович

№ 1-108/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 04 октября 2022 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ивделя Морару К.М.,

подсудимого Братцева С.О.,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Братцева С.О., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Братцев С.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Братцевым С.О. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг Братцев С.О. был осужден мировым судьей судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств и других механических транспортных средств на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг. Судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору от дд.мм.гггг не снята и не погашена.

дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, Братцев С.О., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Минис...

...тров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции от 04 декабря 2018 г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, по автодорогам <адрес>.

дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут Братцев С.О. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге на <адрес>, был замечен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» старшим лейтенантом полиции К., старшим лейтенантом полиции Ч. и стажером по должности инспектора ДПС Г. дд.мм.гггг в 13 часов 10 минут Братцев С.О. был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» старшим лейтенантом полиции Ч. около <адрес>, при осуществлении своих полномочий в соответствии с п.п. 45, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664). В связи с наличием у Братцева С.О. явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Братцев С.О. был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» старшим лейтенантом полиции Ч., Братцеву С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведенного дд.мм.гггг в 13 часов 18 минут освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор-Юпитер» заводской № с поверкой дд.мм.гггг, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг в выдыхаемом Братцевым С.О. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,165 мг/л. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Братцева С.О..

Органы предварительного следствия действия Братцева С.О. квалифицировали по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Подсудимый Братцев С.О. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый Братцев С.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым Братцевым С.О. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Марчук А.В. поддержала заявленное подсудимым Братцевым С.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Морару К.М. не возражает против постановления приговора в отношении Братцева С.О. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Братцева С.О. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Братцев С.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Братцева С.О. квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Братцеву С.О. наказания суд, учитывает характер совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Братцев С.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, к административной ответственности по ИАЗ МО МВД России «Ивдельский» не привлекался (т.1 л.д. 108), участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Ивдельский» и ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д. 110, 112), жалоб в домоуправление по месту регистрации не поступало (т.1 л.д. 114), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 118), освобожден от исполнения воинской обязанности (т.1 л.д. 127), <данные изъяты> (т.1 л.д. 128), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 173, 206).

Обстоятельством, смягчающим наказание Братцеву С.О., суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие троих малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Братцева С.О., суд, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья, наличие заболевания; семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Братцева С.О., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Братцева С.О., фактические обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Братцева С.О. возможны только в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Братцеву С.О. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Братцев С.О. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Поскольку уголовное дело в отношении Братцева С.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Братцева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения Братцеву С.О. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определить Братцеву С.О. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Братцеву С.О. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Нижнесергинского филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области, куда Братцеву С.О. следует явиться в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) О.И. Васильковская

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-1650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Соколовой С.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, которым

Братцев С.О., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года, наказание отбыто, снят с учета 10 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 05 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных ...

...в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Корякиной Т.А., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Братцев С.О. признан виновным в том, что 26 октября 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ивделе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Братцев С.О. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Ивделя Свердловской области Соколова С.В., указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Братцев С.О. в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия, наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, он не исправился и повторно совершил аналогичное преступление, а потому, по мнению автора представления, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ, усилить наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 05 лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Братцев С.О., адвокат Марчук А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Братцев С.О. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Братцев С.О., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние Братцева С.О. правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора вследствие назначения Братцеву С.О. чрезмерно мягкого и явно несправедливого наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Мотивируя назначение Братцеву С.О. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ..., положительные характеристики и молодой возраст.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих обстоятельств, иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, о которых имеются сведения в материалах дела, либо оснований для исключения какого-либо смягчающего обстоятельства, необоснованно учтенного судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, как оснований для исключения выводов об условном осуждении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Братцева С.О. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его усиления не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, мотивируя назначение наказания, анализируя данные о личности Братцева С.О., учел, что он судим, при этом он судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 30 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ.

Однако данная судимость образует признак объективной стороны совершенного Братцевым С.О. преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому указание на наличие судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для смягчения наказания при этом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд не придал указанным данным о личности Братцева С.О. значения отягчающих обстоятельств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года в отношении Братцева С.О. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Братцев С.О. судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Соколовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 декабря 2022 года

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-9192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи БеликовойА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТаратутойЕ.Д.,

с участием адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Братцева С.О. и его защитника адвоката Марчук А.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2022 года, которым

Братцев Сергей Олегович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств и других механических транспортных средств, на срок 3 года. Наказание отбыто 10 сентября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования Братцева С.О. к месту отбывания наказания в со...

...ответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Братцева С.О. в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Нижнесергинского филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области, куда Братцеву С.О. следует явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление адвоката Хоровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Братцев С.О. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в г. Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Братцев С.О. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Братцев С.О. просит приговор отменить и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании своих доводов указывает, что <...>. Также обращает внимание, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену, находящуюся в декрете, а также долговые обязательства.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. в интересах осужденного БратцеваС.О. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что судом верно учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, однако полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного Братцевым С.О. преступления не дают оснований для назначения реального лишения свободы, поскольку степень алкогольного опьянения едва превысила допустимый уровень, а сам Братцев С.О. управлял автомобилем на буксире. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого на иждивении трое малолетних детей, жена, не имеющая самостоятельного заработка, а также имеются ипотечные обязательства. Считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не мотивирован вывод о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания при наличии в санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии по делу отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Братцева С.О. и его защитника адвоката Марчук А.В. помощник прокурора г. Ивдель Морар К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Братцевым С.О. добровольно в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что БратцевС.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что Братцев С.О. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Братцеву С.О. назначено основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, <...>, семейное положение.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности Братцева С.О., суд принял законное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд мотивировал невозможность исправления осужденного Братцева С.О. без изоляции от общества. У суда не имелось оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении Братцеву С.О. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2022 года в отношении Братцева Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Братцева С.О. и его защитника адвоката МарчукА.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова