Загонкин Руслан Сергеевич

Дело № 2-1542/2022 26 апреля 2022 года

49RS0001-01-2022-001944-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Чаленко Александру Сергеевичу, Загонкину Руслану Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в период с 01.08.2004 осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области на основании норм ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. Магадана № 1180 от 22.06.2014.

В период с 01.08.2004 по настоящее время ПАО «Магаданэнерго» осуществляет теплоснабжение ответчиков по адресу: <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В соответствии с положениями ст.ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан ежемесячно оплачивать пост...

...авленную тепловую энергию и горячую воду, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиками не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке: судебный приказ за период 01.06.2020 по 30.11.2020 на сумму 32337 руб. 51 коп.; судебный приказ за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 на сумму 16369 руб. 49 коп.; судебный приказ за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 на сумму 16382 руб. 80 коп.; судебный приказ за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 16239 руб. 51 коп.; судебный приказ за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 на сумму 16908 руб. 71 коп.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность по лицевому счету 0001402110 составляет 129114 руб. 34 коп.

Вышеуказанная задолженность превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги, в том числе платы за горячее водоснабжение.

Между ПАО «Магаданэнерго» и ООО Управляющая компания «Надежда» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 24т5008/30/01 от 01.09.2014, согласно которому истец имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

Ответчик Чаленко А.С. 11.11.2021 уведомлен о предполагаемом 07.12.2022 ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Утверждает, что ответчикам 28.12.2021 направлено уведомление о предполагаемом 15.03.2022 ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования. В назначенный день и время ответчики воспрепятствовали работникам ПАО «Магаданэнерго» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения статьей 210, 292, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, просит суд обязать ответчиков предоставить доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать солидарно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.04.2022 не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела, он же адрес места регистрации.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области ответчики с 02.06.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы не вручены, т.к. адресаты по извещению не являются.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из положений статьи 113, частей 3 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии со ст.ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата теплоэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики вызов в судебное заседание проигнорировали, от участия в гражданском процессе самоустранились, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Загонкин С.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Загонкин С.В. и Чаленко А.С. зарегистрированы по вышеназванному адресу.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Факт предоставления ПАО «Магаданэнерго» коммунальных услуг по горячему водоснабжению ответчиками не опровергнут.

Управление домом № <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Надежда».

01.09.2014 между ПАО «Магаданэнерго» (ТСО) ООО Управляющая компания «Надежда» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т5008/30/01 (далее по тесту - договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребляемой на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).

06.02.2017 между ПАО «Магаданэнерго» и ООО Управляющая компания «Надежда» заключено дополнительное соглашение № 5 к указанному договору, в соответствии с которым ПАО «Магаданэнерго» имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения и имеет полномочия по ограничению предоставления этой услуги ответчикам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение.

Поскольку ответчики являлись пользователями услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемым ПАО «Магаданэнерго», то они в силу приведенных выше положений несут ответственность по исполнению обязанности внесения платы за отопление и горячее водоснабжение за период пользования этими услугами.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из изложенного следует, что в качестве последствия не исполнения или частичного исполнения, являющегося условием встречного обязательства, законодательством предусмотрено право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве на получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и последовательность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям посещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

В силу подпункта «д» пункта 32 названных Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи,

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги,

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных выше норм следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг гражданам-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

При наличии у должника задолженности по оплате предоставленного коммунального ресурса в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящем ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, затем приостановлено (временно прекращено), и только при отсутствии технической возможности ведения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного ограничения.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет: 129114 руб. 34 коп., что подтверждается судебными приказами № 2-990/6-2021, 2-5495/6-2020, 2-4936/6-2021, 2-3812/6-2021, 2-2643/6-2021.

Задолженность по лицевому счету № по адресу: г.<адрес> по состоянию на 25.04.2022 составляет 134624 руб. 96 коп.

В связи с наличием задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжении ответчику Чаленко А.С. 11.11.2021 вручено уведомление о ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, 28.12.2021 ответчикам направлено уведомление от 22.12.2021 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в соответствии с которым, при не погашении задолженности в течение 20 дней со дня получения указанного предупреждения предоставление услуги горячего водоснабжения будет ограничено и по истечении 10 дней со дня введения ограничения или при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено (временно прекращено). Также указано, что в случае неоплаты в установленные сроки задолженности и не заключения соглашения о порядке ее погашения ответчикам предложено 15.03.2022 в период с 08:30 до 12:30 предоставить доступ в жилое помещение для ограничения/приостановления горячего водоснабжения.

Факт направления вышеназванного уведомления ответчикам подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. списком № 102 внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюден порядок уведомления ответчиков об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг.

Поскольку ответчики в течение срока, указанного в уведомлении, имеющуюся задолженность не погасили, сотрудниками ПАО «Магаданэнерго» 15.03.2022 осуществлен выход в <адрес> г. <адрес> для приостановления (временного прекращения) предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Доступ в жилое помещение ответчиками не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая, что в соответствии с Правилами предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, затем приостановлено, и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения, конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, превышающая сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, данная задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (горячего водоснабжения) не предоставлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 22.03.2022 № 6665 следует, что при подаче настоящего иска в суд ПАО «Магаданэнерго» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Чаленко Александру Сергеевичу, Загонкину Руслану Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, удовлетворить.

Обязать Чаленко Александра Сергеевича, Загонкина Руслана Сергеевича предоставить сотрудникам публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать солидарно с Чаленко Александра Сергеевича, Загонкина Руслана Сергеевича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-1542/2022 26 апреля 2022 года

49RS0001-01-2022-001944-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Чаленко Александру Сергеевичу, Загонкину Руслану Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Чаленко Александру Сергеевичу, Загонкину Руслану Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, удовлетворить.

Обязать Чаленко Александра Сергеевича, Загонкина Руслана Сергеевича предоставить сотрудникам публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать солидарно с Чаленко Александра Сергеевича, Загонкина Руслана Сергеевича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело №1-813/10

(93160)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 декабря 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично),

при секретаре Троицкой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Магаданской области Умриха А.В.,

подсудимого Загонкина Руслана Сергеевича,

защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение № от 27 января 2003 года и ордер № от 07 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Загонкина Руслана Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Загонкин Руслан Сергеевич совершил в городе Магадане применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2010 года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут Загонкин Р.С. совместно с К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигались на автомобиле марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего по <адрес> в городе Магадане.

В это время на указанной <адрес> находился экипаж отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области в составе инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч и инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области К.М., которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-пат...

...рульной службы на 11 июля 2010 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, в период с 22 часов 00 минут 11 июля 2010 года до 05 часов 00 минут 12 июля 2010 года осуществляли свои служебные обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, охране общественного порядка.

Лейтенант милиции Ч приказом начальника УВД по Магаданской области С № л/с от 09 июля 2009 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области и в соответствии с Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Лейтенант милиции К.М. приказом начальника УВД по Магаданской области С № л/с от 12 марта 2009 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области и в соответствии с Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 28 января 2008 года, утвержденной начальником ГИБДД УВД по Магаданской области, Ч и К.М. обязаны, в том числе:

Кроме того, в своей служебной деятельности Ч и К.М., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенными в соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовались:

Для выполнения возложенных должностных обязанностей Ч и К.М. в соответствии со ст.ст. 11, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции;

Кроме того, для выполнения возложенных на них обязанностей Ч и К.М. руководствуются п.п. 48 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому сотрудник милиции при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости предлагает водителю прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий.

12 июля 2010 года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч, обнаружив, что по проезжей части <адрес> двигается автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, без света фар, в связи с чем в действиях водителя указанного автомобиля усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, а также нарушение п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, потребовал от водителя данного автомобиля остановиться, подав соответствующий знак жезлом регулировщика.

Требование инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч об остановке автомобиля К.А. проигнорировал и продолжил движение в сторону улицы <адрес>.

В связи с невыполнением водителем К.А. законного требования об остановке транспортного средства инспекторы дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч и К.М. на служебном автомобиле экипажа № осуществили преследование автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль был остановлен на участке проезжей части улицы <адрес> в районе <адрес>.

12 июля 2010 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут после остановки автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, находясь на проезжей части улицы <адрес> в районе <адрес>, инспекторы дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч и К.М. подошли к К.А., который вышел из своего автомобиля, и потребовали предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил отказом.

В связи с отказом К.А. выполнить законные требования сотрудников милиции Ч и К.М., последние в соответствии со ст.13 Закона РФ «О милиции» применили к К.А. физическую силу и повели в патрульный автомобиль для составления административного материала.

В это время вышедший из автомобиля марки «Тойота Корона» Загонкин Р.С, действуя из солидарности с К.А., выражая свое недовольство законными действиями инспекторов дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч и К.М., сопровождающих К.А. в служебный автомобиль для составления административного материала, проследовал за ними.

Находясь возле служебного автомобиля экипажа № расположенного на проезжей части улицы <адрес> в районе <адрес>, у Загонкина Р.С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудников милиции Ч и К.М. с целью воспрепятствования исполнению последними своих служебных обязанностей по водворению К.А. в служебный автомобиль для составления административного материала.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Загонкин Р.С. стал хвать за руки и форменное обмундирование инспекторов дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ч и К.М., тем самым мешая последним посадить К.А. в салон служебного автомобиля. На неоднократные законные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия Загонкин Р.С. не реагировал.

Затем, 12 июля 2010 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут Загонкин Р.С, находясь у служебного автомобиля экипажа № стоящего на участке проезжей части улицы <адрес>, в районе <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудников милиции Ч и К.М. с целью воспрепятствовать исполнению ими своих должностных обязанностей по водворению К.А. в служебный автомобиль для составления административного материала, осознавая, что перед ним находится представитель власти - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, с целью воспрепятствовать исполнению инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ч своих должностных обязанностей, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему два удара головой в область головы, после чего с силой схватился рукой за его левое плечо, причинив тем самым Ч физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтеков (3) в области левого плеча, не причинивших вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

После этого 12 июля 2010 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут Загонкин Р.С. подошел к К.М., пытающемуся усадить К.А. в салон служебного автомобиля экипажа № стоящего на участке проезжей части улицы <адрес> в районе <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудников милиции Ч и К.М. с целью воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей по водворению К.А. в служебный автомобиль для составления административного материала, осознавая, что перед ним находится представитель власти - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области К.М., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, с целью воспрепятствовать исполнению инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области К.М. своих должностных обязанностей, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар рукой в область правого предплечья, после чего уронил К.М. на землю и нанес ему не менее двух ларов рукой и не менее трех ударов коленом ноги в область головы, причинив тем самым К.М. физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый Загонкин Р.С. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Загонкин Р.С. согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Юмашин О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Ч и К.М. в судебное заседание представили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал ходатайство Загонкина Р.С. подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Загонкина Р.С. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

Загонкин Р.С. ранее не судим, на учете в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты> не женат, иждивенцев не имеет, проживает с отцом, не работает, без определенного рода занятий, со слов подсудимого, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет (т.2 л.д.230-245).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Загонкина Р.С., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Загонкина Р.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Загонкину Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление, на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Загонкину Р.С. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, однако, учитывая его материальное положение, отсутствие источников дохода, места работы, и что его иная материальная состоятельность к уплате штрафа ничем не подтверждена, суд пришел к выводу о невозможности назначить данный вид наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, что преступление совершено им впервые, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Загонкина Р.С. возможно при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Загонкина Р.С. исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Загонкину Р.С., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По данному делу следователем вынесено постановление от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: выплатить из средств Федерального бюджета адвокату Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашину Олегу Николаевичу процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 68 копеек за осуществление защиты обвиняемого Загонкина Р.С. (т.3 л.д.15-17).

Вещественные доказательства: куртку форменного обмундирования сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области, переданную на хранение потерпевшему Ч,следует оставить последнему по принадлежности, диск CD-R с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле(т.2 л.д.44-46, 55-57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Загонкина Руслана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Загонкину Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Загонкина Р.С. обязанности: трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Загонкина Р.С. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Загонкина Р.С. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения Загонкину Руслану Сергеевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Загонкину Р.С. в срок наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Признать процессуальными издержками выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашину О.Н. сумму 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек и отнести их на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- куртку форменного обмундирования сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области, переданную на хранение потерпевшему Ч, -оставить последнему по принадлежности;

- диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья О.А. Исаенко

Дело № 5-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 29 января 2018 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Загонкина Р.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Загонкина Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Загонкин Р.С. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года в 02 часа 25 минут Загонкин Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - помещении кафе «У Камрана», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, д. 21, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, приставал к посетителям кафе, мешал работать персоналу общественного заведения, при этом выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

На законные неоднократно повторенные требования сотрудников войск национальной гвардии, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественно...

...го порядка и общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия гр. Загонкин Р.С. не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свою вину Загонкин Р.С. признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что и вызвало поведение, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Судьей исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении 49 ФК № 000748 от 29 января 2018 года, в котором зафиксирован факт совершения Загонкиным Р.С. вменяемого административного правонарушения;

- протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2018 г.;

- рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану Мартыненко от 29 января 2018 г. о поступлении информации по линии «02» о мелком хулиганстве в кафе «У Камрана» (КТС);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 242 от 29 января 2018 г., согласно которому в отношении Загонкина Р.С. установлено состояние опьянения.

- заявление и объяснения ФИО5 от 29 января 2018 г.;

- рапортом полицейского взвода ОВО по г. Магаддану – филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области ФИО6 от 29 января 2018 г. об обстоятельствах правонарушения;

- протокол о доставлении № 283 от 29 января 2018 г., согласно которому Загонкин Р.С. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г. Магадану в целях составления протокола об административном правонарушении;

- протокол административного задержания № 283 от 29 января 2018 года, согласно которому в 05 часов 20 минут 29 января 2018 года Загонкин Р.С. был задержан в административном порядке;

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, составлены полномочным должностным лицом, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, деяние, совершенное Загонкиным Р.С. судом квалифицируется по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Загонкина Р.С., судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Загонкина Р.С., судом признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, отношение Загонкина Р.С. к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Загонкина Руслана Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану)

ИНН 4909044651,

ОКАТМО 44701000,

номер счета получателя платежа 40101810300000010001, отделение Магадан,

БИК 044442001,

КБК 18811690040046000140,

УИК 18880449180000007482

Предупредить Загонкина Р.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Н.П. Неказаченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 03 июня 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Миллер Л.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника осужденного Загонкина Р.С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Загонкина Р.С. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2015 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ КП-<.......> УФСИН России по Магаданской области Д. о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного

Загонкина Р.С., <.......>, ранее не судимого, отбывающего наказание в ФКУ КП-<.......> УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2010 года Загонкин Р.С. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2014 года условное осуждение в отношении Загонкина Р.С. по приговору от 21 декабря 2010 года отменено, постановлено считать Загонкина Р.С. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-посе...

...лении, с исчислением срока наказания со дня прибытия. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Врио начальника ФКУ КП-<.......> УФСИН России по Магаданской области Д. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с представлением о переводе осужденного Загонкина Р.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, мотивируя это тем, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, регулярно допускает нарушения режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области представление администрации ФКУ КП-<.......> УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, постановлено перевести осужденного Загонкина Р.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок.

В апелляционной жалобе осужденный Загонкин Р.С. не соглашается с постановлением, при этом указывает, что от выполнения работ он не отказывался, выполнял все требования администрации колонии. В октябре 2014 года он был трудоустроен в колонии, однако 22 января 2015 года он был уволен в связи с тем, что был этапирован в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Магаданской области для производства следственных действий по другому уголовному делу в качестве свидетеля. По возвращении в колонию-поселение он неоднократно обращался в администрацию по вопросу трудоустройства на прежнее место работы, однако какого-либо ответа не получил. Через некоторое время у него ухудшилось состояние здоровья, по данному поводу он обращался в медицинскую часть колонии, однако лечение ему не оказывалось. Вакансии, которые ему в последующем предлагала администрация колонии, были связаны с физическими нагрузками, при этом его доводы о том, что он не может выполнять данные виды работ по состоянию здоровья, не принимались во внимание.

Просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Загонкина Р.С. старший помощник прокурора Хасынского района Прыкин Я.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, и решение суда о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима является правильным.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Цукуров А.Н. поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что решение суда является незаконным и основано на противоречивых доказательствах, поскольку из постановления следует, что Загонкин Р.С. был водворен в ШИЗО в связи с отказом от работы, в то же время согласно представлению администрации колонии Загонкин Р.С. был водворен в ШИЗО в связи с невыходом на работу. Полагает, что из материалов дела не усматривается в связи с чем Загонкин Р.С. был признан злостным нарушителем.

Проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания Загонкин Р.С. характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них четыре раза в виде водворения в штрафной изолятор, и три раза в виде объявления выговора (личное дело, ч. 2 л.д. 26, 48, 53, 66, 84, 103, 131).

Кроме того, за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка с осуждённым более 30 раз проводились беседы воспитательного характера (личное дело ч. 2 л.д. 27, 34, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 49, 52, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 77, 79, 80, 82, 89, 116, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 142, 145, 146).

25 февраля 2015 года Загонкин Р.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Загонкин Р.С. в течение года совершил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (19.06.2014 г., 15.09.2014 г., 25.02.2015 г. и 10.03.2015 г.) и при этом 25.02.2015 года отказался от работы. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было объявлено Загонкину Р.С.

Наложенные на Загонкина Р.С. взыскания объективно подтверждаются постановлениями о применении к нему мер взыскания, актами о нарушении режима содержания, рапортами сотрудников администрации учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании, достоверность сведений, изложенных в рапортах по фактам допущенных осужденным нарушений, а также обоснованность наложенных на осужденного взысканий, сомнений не вызывает.

Исследовав представленные документы и материалы личного дела осужденного, суд обоснованно удовлетворил представление администрации о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доводы Загонкина Р.С. о том, что он не отказывался от выполнения работ, а, напротив, неоднократно обращался в администрацию колонии по поводу трудоустройства, противоречат материалам личного дела, которые не содержат каких-либо заявлений осужденного о трудоустройстве.

Не содержат материалы личного дела и сведений о том, что осужденный обращался в медицинскую часть по поводу ухудшения состояния здоровья, либо освобождался от выполнения работ по состоянию здоровья.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо невыхода на работу, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, им также допускались и другие нарушения режима содержания. Причем характер допущенных Загонкиным Р.С. нарушений, их периодичность, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленному порядку отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда о переводе осуждённого Загонкина Р.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращает на себя внимание и тот факт, что осужденный Загонкин Р.С. продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания и после вынесения судом постановления о его переводе в исправительную колонию общего режима, о чем свидетельствуют материалы личного дела осужденного (ч. 2 л.д. 163, 164, 165, 167, 168, 170-171, 175, 176, 179, 181, 187, 188).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление редакционное изменение по следующим основаниям.

Так, согласно вводной части постановления, Загонкин Р.С. является уроженцем <.......>

В то же время, как следует из копии паспорта осужденного Загонкина Р.С., анкеты арестованного, содержащихся в материалах его личного дела, местом его рождения является <.......>

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда осужденный Загонкин Р.С. пояснил, что он является уроженцем <.......>

Таким образом, из представленных материалов следует, что местом рождения осужденного Загонкина Р.С. является <.......>

По мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание в постановлении места рождения осужденного носит характер явной технической ошибки и может быть устранено путем внесения в постановление соответствующего редакционного изменения.

За исключением вносимого изменения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2015 года о переводе осужденного Загонкина Р.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима изменить.

Во вводной части постановления местом рождения осужденного Загонкина Р.С. указать <.......>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Загонкина Р.С. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова