Братчиков Андрей Валерьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 февраля 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Казимирова А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении АК-34 №051054 и представленные материалы, поступившие судье 12 февраля 2024 г. в отношении:

Братчикова А.В., родившегося <ДАТА>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

10 февраля 2024 г. в 18 часа 00 минут Братчиков А.В., находясь в общественном месте – возле первого подъезда <адрес> Кировского района г.Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал и продолжал свои противоправные деяния.

В судебном заседании Братчиков А.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Братчикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 051054 от 10 февраля 2024 г.; протоколом от 10 февраля 2024 г. об административном задержании; объяснениями Балашова Д.А., Усачевой Е.В. из которых следует, что 10 февраля 2024 г. примерно в 18 часа 00 минут Братчиков А.В. находясь по адресу <адрес> в Кировском районе г. Волгограда у первого подъезда, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Таким образом, своими действиями Братчиков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Братчикову А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Братчикова А.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Братчикова А.В., судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Братчикову А.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Братчикова А.В. родившегося 01 июня 1977 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 35 минут 10 февраля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Н. Казимирова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО6.,

с участием государственного обвинителя ФИО10

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Братчикова А.В., и его защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Братчикова А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ком. 443 в гостях у Потерпевший №1, совместно с последним, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в указанное время ФИО1 в комнате увидел на диване мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета, стоимостью 10 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной sim-картой с абонентским номером № сотового оператора «Билайн», зарегистрированный на имя Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последнего. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищ...

...ение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 <ДАТА> примерно в 15 часов 50 минут, находясь в вышеуказанной комнате общежития, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 на этот момент вышли из вышеуказанной комнаты, а Свидетель №1 стоит к нему спиной и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой взял мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив вышеуказанный мобильный телефон, после чего, удерживая при себе похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он пояснил, что <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут он шел по <адрес>, где встретил своих знакомых Балашова ФИО15 и Усачеву ФИО16, которые проживают по <адрес> Находясь во дворе дома, к ним подошел их общий знакомый Свидетель №2 и Потерпевший №1 и ФИО11 предложили им пройти к ним домой для распития алкогольных напитков. После чего они направились домой к Потерпевший №1 и ФИО11 Находясь у них в комнате № по адресу <адрес> примерно в 14 часов 20 минут того же дня они начали распивать алкогольные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА> Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пойти в магазин для покупки алкогольных напитков, так как весь алкоголь они уже распили. Далее, примерно в 15 часов 20 минут того же дня Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернулись из магазина и они продолжили распивать спиртное. Далее, Потерпевший №1 взял лежавший рядом с ним мобильный телефон и показывали с ФИО11 ФИО12 какое-то видео, но какое именно он сказать не может, так как он его не видел. После чего примерно в 15 часов 50 минут <ДАТА> Потерпевший №1 положил мобильный телефон на диван рядом с ФИО11, и Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из конаты покурить, а ФИО11 встала с дивана и отошла к раковине, чтобы помыть тарелку и он обратил внимание, что на диване лежит телефон. Так как у него были материальные трудности, то в этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite» в корпусе белого цвета, сразу же выключил его и убрал его в правый задний карман своих штанов. Затем, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернулись в комнату и у него произошел словесный конфликт с Свидетель №2, после которого он ушел из комнаты и решил пойти домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ДАТА> проснувшись утром, он решил продать похищенный мной телефон. Далее, приехав на рынок, который расположен на остановке «Авангард» <адрес>, он продал похищенный ним мобильный телефон неизвестному ему мужчине цыганской внешности за 3 000 рублей, пояснив ему, что данный телефон принадлежит ему. Данный телефон он не смог сдать в скупку, так как у него нет паспорта. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. Спустя некоторое время Потерпевший №1 спрашивал у него не брал ли он у него телефон, на что он ему ответил, что ничего у него не брал, тем самым обманув его (т. 1 л.д. 30-32, 78-80).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их соответствие действительности, пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него оказывалось.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым у него имелся телефон марки «HONOR 10X Lite», который он приобрел в скупке за 10 990 рублей. <ДАТА> он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 распивали алкогольные напитки по его месту жительства в комнате № по адресу <адрес>. Во время распития спиртных напитков он показывал видео на телефоне. Периодически он совместно с Свидетель №2 выходил из комнаты. Вечером все разошлись. На следующий день он и Свидетель №1, когда проснулись, обнаружили пропажу телефона. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает.

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут он шел по <адрес>, где встретил своих знакомых Потерпевший №1 и Усачеву ФИО17, которые проживают по <адрес>. Находясь во дворе дома, к ним подошел их общий знакомый Братчиков А.В. и Потерпевший №1 и ФИО11 предложили им пройти к ним домой для распития алкогольных напитков. После чего они направились домой к Потерпевший №1 и ФИО11 Находясь у них в комнате № по адресу <адрес> примерно в 14 часов 20 минут того же дня они начали распивать алкогольные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА> он и Потерпевший №1 решили пойти в магазин для покупки алкогольных напитков, так как весь алкоголь они уже распили. Далее, примерно в 15 часов 20 минут того же дня они вернулись из магазина и продолжили распивать спиртное. Далее, Потерпевший №1 взял лежавший рядом с ним мобильный телефон и показывали с ФИО11 мне какое-то видео, но какое именно он сказать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помню его содержание. После чего примерно в 15 часов 50 минут <ДАТА> Потерпевший №1 положил мобильный телефон на диван рядом с ФИО11, и он с Потерпевший №1 вышли из комнаты чтобы покурить. Примерно через минут 10 они вернулись в комнату и у него произошел словесный конфликт с ФИО1, после которого он сказал ему, чтобы он ушел из комнаты, после чего он ушел в неизвестном мне направлении. Примерно 16 часов 20 минут того же дня он тоже вышел от Потерпевший №1 и ФИО11 и направился к себе домой по вышеуказанному адресу. <ДАТА> от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон. Кто мог похитить данный мобильный телефон ему неизвестно (т. 1 л.д. 43-44)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут они шли по <адрес> вместе с Потерпевший №1, где встретили своих знакомых Свидетель №2 и ФИО1 и предложили им пройти к ним домой для распития алкогольных напитков. После чего они направились к ним домой. Находясь у них в комнате № по адресу <адрес> примерно в 14 часов 20 минут того же дня они начали распивать алкогольные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА> Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пойти в магазин для покупки алкогольных напитков, так как весь алкоголь они уже распили. Далее, примерно в 15 часов 20 минут того же дня Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернулись из магазина и они продолжили распивать спиртное. Далее, Потерпевший №1 взял лежавший рядом с ним мобильный телефон и они совместно показывали ФИО12 видео с «Ютуба», после чего примерно в 15 часов 50 минут <ДАТА> Потерпевший №1 положил мобильный телефон на диван рядом с ним, и Свидетель №2 с Потерпевший №1 вышли из комнаты чтобы покурить. В это время она решила отойти к раковине для того, чтобы помыть посуду и нарезать закуску, что в этот момент делал ФИО1 она не знает, так как она стояла к нему спиной. Примерно через минут 10 они вернулись в комнату и у ФИО12 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого Свидетель №2 сказал ему, чтобы он ушел из комнаты, после чего ФИО1 ушел в неизвестном нам направлении. Примерно 16 часов 20 минут того же дня Свидетель №2 тоже вышел от них и направился к себе домой. <ДАТА> примерно в 11 часов 00 минут они с Потерпевший №1 проснулись, и она решила взять телефон, чтобы позвонить своей знакомой, но мобильного телефона она не нашла. Тогда, они совместно с Потерпевший №1 осмотрели комнату, в которой проживают, но телефон также не был найден, при наборе номера телефон был недоступен, после чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 47-49).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА> зарегистрированного в КУСП № ОП 7 УМВД России по <адрес>, согласно которого он просит привлечь неизвестное лицо к установленной законном ответственности, которое завладело его имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «HONOR 10X Lite» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната общежития № по <адрес>. В ходе ОМП ничего изъято не было (т. 1 л.д. 5-8)

- протоколом выемки от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: коробка от мобильного телефона «HONOR 10X Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 61-63)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены предметы и документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: коробка от мобильного телефона «HONOR 10X Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета. Коробка от мобильного телефона признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64-66,70)

- протоколом явки с повинной от <ДАТА>, в котором ФИО1 собственноручно отразил, что <ДАТА> он находился в гостях по адресу: <адрес>, ком. 443, откуда тайно похитило мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite», принадлежащий Потерпевший №1, после чего продал его неизвестному мужчине цыганской внешности, деньги потратил на себя. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1.л.д. 20)

- протоколом поверки показаний на месте от <ДАТА> согласно которого подозреваемый ФИО1 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: <ДАТА>, находясь вком. № <адрес>, где совершил хищение мобильного телефона марки «HONOR 10X Lite», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-39).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном следствии, свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.89,91), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО8 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не выявлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение им преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Поскольку суд пришел к выводу о постановлении наказания в виде лишения свободы условным, избранную в отношении подсудимого меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Братчикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Братчикову А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: - коробка от мобильного телефона «HONOR 10X Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе белого цвета, переданную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.В.Добраш

Дело № 2-885/ 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Подлесной С.Л.

При секретаре - Водопьяновой О.В.

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда - Сугак Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Нестеровой М.Е. к Братчикову А.Е., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ОУФМС по Кировскому району г. Волгограда о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестерова М.Е. обратилась в суд с иском к Братчикову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что Нестерова М.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении кроме нее зарегистрированы: ее дочь - ФИО9, внук – Братчиков А.В., который с <ДАТА> в жилом помещении не проживает. Жить совместно с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, поскольку он нарушает общественный порядок, <данные изъяты> <данные изъяты> Просит в соответствии со ст. 91 ЖК РФ выселить Братчикова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причина неявки неизвестна, просит дело рассмотреть в ее отсутствие...

..., о чем имеется заявление.

Представитель истца Нестеровой М.Е. - Падушкина Н.Н. в судебном заседании на иске настаивает, просит его удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчик в квартире не проживает с <ДАТА> после освобождения из мест лишения свободы, место его жительство не известно, в квартире не появляется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Братчикова А.В. – адвокат Лаврентьев А.А. представляет интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ОУФМС по Кировскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель администрации Кировского района г. Волгограда Дудкина А.В. при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении заявлены не обоснованно, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 1 ЖК РФ, предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма наймодателем предоставляется нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Нестерова М.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета жилого помещения <данные изъяты>

Из справки МБУ « МФЦ» от <ДАТА> следует, что в <адрес> кроме истца зарегистрированы: ее дочь - ФИО9, внук – Братчиков А.В.

Таким образом, ответчик Братчиков А.В. <ДАТА> года рождения был зарегистрирован в жилом помещении с <ДАТА> года, то есть с рождения в качестве члена семьи нанимателя.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании <ДАТА> была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что проживает с истцом по соседству. Ответчик Братчиков А.В. не проживает в спорном жилом помещении примерно на протяжении <ДАТА>, место его жительство ей не известно.

Не верить показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, у суда нет оснований, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с <ДАТА>. Истец просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, в связи с систематическим нарушением общественного порядка, общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Собственником муниципального жилого фонда – спорной квартиры является администрация г. Волгограда.

Требований о выселении собственником жилого фонда к ответчику Братчикову А.В. предъявлено не было. Ответчик с <ДАТА> в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения не имеется, поскольку порядок, предусмотренный ч.1 ст. 91 ЖК РФ для выселения, соблюден не был, ответчик не предупреждался о необходимости устранить нарушение прав истца.

Кроме того, ст. 91 ЖК РФ, на которую ссылается истец, заявляя исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения предусматривают выселение при использовании жилого помещения не по назначению.

Суд учитывает также, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и ( или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме ( устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, исковые требования Нестеровой М.Е. к Братчикову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета заявлены не обоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нестеровой М.Е. к Братчикову А.В., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ОУФМС по Кировскому району г. Волгограда о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

Предупредить Братчикова А.В. о недопущении нарушения общепринятых правил поведения в отношении Нестеровой М.Е.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Л. Подлесная

Копия верна. Судья:

Дело № 2-164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.,

При секретаре – Потапове П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Нестеровой М.Е. к Братчикову А.В. об утрате права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова М.Е. обратилась в суд с иском к Братчикову А.В. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения на основании ордера № от <ДАТА> по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Нестерова М.Е., Падушкина Н.Н., Братчиков А.В. С ответчиком жить совместно в одном жилом помещении невозможно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, находясь в нетрезвом виде, устраивает скандалы. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области <ДАТА> Братчиков А.В. был признан виновным и осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ условно. Также в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством своей матери – Падушкиной Н.Н. В связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <ДАТА> признан виновным и осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к четырем месяцам исправительных работ. После освобождения из мест лишения свободы в квартиру по адресу: <адрес> ответчик не вселялся, место его жительства неизвестно, в квартире он не появлялся, желания вселиться не изъявляет. Ответчик не участвует в оплате ком...

...мунальных платежей, не исполняет обязанностей члены семьи нанимателя жилого помещения. Просит суд признать Братчикова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Волгограда.

Истец Нестерова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца (третье лицо) Падушкина Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с <ДАТА>. В местах лишения свободы ответчик находился в период с <ДАТА> по <ДАТА>. После освобождения из мест лишения свободы ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживал, однако в спорной квартире имеются вещи ответчика. У ответчика имеются ключи от квартиры, замки в квартире не менялись. У ответчика было отдельное место в квартире, где он спал. Ответчик не женат, детей не имеет. Не отрицает, что когда ответчик проживал в квартире, между ними были конфликтные отношения, он был осужден.

Ответчик Братчиков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Братчикова А.В. – адвокат Лаврентьев А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку позиция ответчика по исковым требованиям неизвестна. Кроме того, неизвестно, имеется ли у него иное жилье, поскольку ответчик не работает, он не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Возможно, ответчик желает проживать спорной квартире.

Представитель третьего лица - администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Частью 1 статьи 1 ЖК РФ, предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма наймодателем предоставляется нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Нестерова М.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от <ДАТА>.

Из справки МБУ «МФЦ» от <ДАТА> следует, что в <адрес> кроме истца зарегистрированы: ее дочь - Падушкина Н.Н., внук ( ответчик по делу) - Братчиков А.В.

Таким образом, ответчик Братчиков А.В., <ДАТА> года рождения, был зарегистрирован в жилом помещении с <ДАТА>, то есть с рождения в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> установлено и никем не оспорено, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <ДАТА> Братчиков А.В. признан виновным и осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Вышеназванным приговором мирового судьи от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> года примерно в <ДАТА>. Братчиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> причинил Нестеровой М.Е. телесные повреждения, которые по заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <ДАТА> Братчиков А.В. признан виновным и осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из решения Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> следует, что <ДАТА> примерно в <данные изъяты> мин. Братчиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> в ходе ссоры, взял в руки кухонный нож и угрожал своей матери Падушкиной Н.Н. убийством. За что был осужден приговором мирового судьи от <ДАТА>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец – ее соседка с <данные изъяты> года. В спорной квартире проживают истец, ее дочь – Падушкина Н.Н. и муж ФИО14 – ФИО15 Ей не известно проживает ли в спорной квартире ответчик, но он примерно два раза в месяц приходит и стучит в квартиру. Ей известно о том, что ответчик приходил перед Новым <данные изъяты> годом и стучал в квартиру, угрожал, что – то просил. Может он хочет зайти в квартиру, ей не известно. Иногда ему открывают дверь, он приходит в квартиру искупается, поест, переоденется, а затем опять уходит. В спорной квартире имеются вещи ответчика. Ключи от квартиры ответчик потерял. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля также был допрошен ФИО8, который пояснил суду, что он вместе с истцом и Падушкиной Н.Н. проживает в спорной квартире. Братчиков А.В. сын Падушкиной Н.Н. В спорной квартире ответчик не проживает с <ДАТА> года, после освобождения из мест лишения свободы в квартиру он не вселялся и не проживал, ключей от квартиры у ответчика нет. В квартире имеются вещи ответчика, у ответчика было отдельное место в квартире, где он спал. Когда ответчик проживал в квартире, у них были конфликтные отношения. Со слов истца ему известно о том, что ответчик периодически приходит и стучит в квартиру, ключ от входной двери он не имеет. Желает ли ответчик вселиться в жилое помещение, он не знает.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно имеет равные с нанимателем права и обязанности. Для приобретения права пользования на жилое помещение не имеет значения длительность пользования им после вселения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие правила.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются обстоятельства выезда Братчикова А.В. из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

Согласно положениям ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательств о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, истцом суду не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в спорной квартире имеются вещи ответчика, он приходит в квартиру, стучит, ему не всегда открывают дверь, ключа от квартиры не имеет, поскольку он его потерял.

Доказательств того, что ответчик Братчиков А.В. добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия у ответчика какого-либо другого помещения в собственности или находящееся в пользовании, суду не представлено. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, что не оспаривает представитель истца в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в иное постоянное место жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Ответчик не проживает в жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями, которые не оспаривает представитель истца в судебном заседании. Ответчик другого жилья не имеет, ключа от входной двери у него нет, приходит в квартиру, желает пользоваться жилым помещением, однако ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Расходы по оплате за жилое помещение ответчик не несет, поскольку не работает.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Нестеровой М.Е. к Братчикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой М.Е. к Братчикову А.В. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - С.Л. Подлесная

Дело № 2-1510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26сентября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падушкиной Н.Н. к Братчикову А.В. взыскании денежной суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Падушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Братчикову А.В. о взыскании денежной суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, чтоона проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера № от <ДАТА>. Ответственным квартиросъемщиком квартиры была ее мать –Н.М.Е., умершая <ДАТА>.В данном жилом помещении также зарегистрирован ее сын Братчиков А.В., который бремя расходов по оплате коммунальных платежей и содержания имущества не несет. Она неоднократно просила ответчика принимать участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что получала отказ, связи с чем, была вынуждена полностью оплачивать коммунальные платежи самостоятельно. За период с <ДАТА> по <ДАТА> сумма оплаченных коммунальных платежей составила 155189,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Братчикова А.В. в еепользу денежную сумму по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51729,86 руб.

ИстецПадушкина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требован...

...ия поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Братчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Данной позиции корреспондируют положения ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Падушкина Н.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера № от <ДАТА> (л.д. 7, 103-104).

Падушкина (Братчикова) Н.Н. является матерью Братчикова А.В. (л.д. 105).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированыПадушкина Н.Н., <ДАТА> года рождения (с <ДАТА>), Братчиков А.В., <ДАТА> года рождения (с <ДАТА>), кроме того, по указанному адресу в период с <ДАТА> по <ДАТА>, была зарегистрирована Н.М.Ф., <ДАТА> года рождения(л.д. 8).

<ДАТА> Н.М.Ф. умерла, что подтверждается копией справки о смерти № <ДАТА> (л.д. 9), а также копией свидетельства о смертиIII-PK № (л.д. 106).

Как следует из представленных истцом копий квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услугиза период с января 2016 года по апрель 2018 включительно, в 2016 году истцом понесены расходы в размере 61688,51 руб., в 2017 года – 68751,21 руб., в 2017 года (с января по апрель) – 24749,88 руб., а всего – 155189,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством определение расчета размера платы за коммунальные услуги производится в зависимости от количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, при этом, истцом была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услугиза период с <ДАТА> по <ДАТА> на общую сумму 155189,6 руб., доказательств того, что ответчик принимал участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возместил истцу убытки по оплате, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку начисление оплаты за коммунальные услуги произведено из расчета трех зарегистрированных в спорной квартире лиц, к которым в том числе, относится и ответчик, с Братчикова А.В. в пользу Падушкиной Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51729,86 руб., в связи с чем исковые требования Падушкиной Н.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падушкиной Н.Н. к Братчикову А.В. о взыскании денежной суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с Братчикова А.В. в пользу Падушкиной Н.Н. денежную сумму по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51729,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Судья Л.В. Павлова

Дело № 2-2040/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление П. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-922/19

УИД: 34RS0003-01-2019-000882-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падушкина Н.Н. к Братчиков А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Падушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Братчиков А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований, указав, что на основании ордера № от <ДАТА> она проживает по адресу <адрес>, ул. им.Козьмы Минина, <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован Братчиков А.В С ответчиком в одном помещении проживать невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, устраивает скандалы. Ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире нет. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> Братчиков А.В был признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Приговром суда от <ДАТА> Братчиков А.В осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Ответчик в настоящее время ведет бродяжнический образ жизни и не проживает по адресу регистрации, его местожительство ей неизвестно. Ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей. Решением суда от <ДАТА> с Батчикова в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса. Считает, что ответчик прекратил выполнять обязательства по договору соц...

...иального найма жилого помещения, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в проживаниии не создаются.

Просит суд признать Братчиков А.В утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ул.им.Козьмы Минина, <адрес>.

Истец Падушкина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Братчиков А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ЖК Ф каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры по адресу <адрес> являлась НМЕ, которая умерла <ДАТА>.

Падушкина Н.Н. проживает в <адрес> по ул. им.Козьмы Минина, <адрес> на основании ордера № от <ДАТА>.

Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, предоставленной ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА>, по адресу <адрес>, ул. им. Козьмы Минина, <адрес> зарегистрированы: Падушкина Н.Н. , Братчиков А.В (л.д.9).

Как пояснил в судебном заседании истец Падушкина Н.Н. в настоящее время ей не известно место жительства Братчиков А.В, личных вещей ответчика в квартире нет, участия в оплате коммунальных платежей ответчик не принимает, членом семьи истца не является. Истец не создает препятствий ответчику в проживании в спорной квартире.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, исковые требования Падушкина Н.Н. к Братчиков А.В о взыскании денежной суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса удовлеторены. Взыскана с Братчиков А.В в пользу Падушкина Н.Н. денежная сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 729 рублей 86 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЕВ пояснил, что он является мужем Падушкина Н.Н. , проживают с супругой по адресу <адрес>. В апреле 2018 года Братчиков А.В забрал свои личные вещи и выехал из квартиры, где он проживает неизвестно.

Свидетель ННН в судебном заседании пояснил, что он является братом Падушкина Н.Н. Братчиков А.В с апреля 2018 года в <адрес> не проживает, его вещей в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского

судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, членом семьи Падушкина Н.Н. не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии у него препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиком свидетельствует об отсутствии у него объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в период его длительного отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Падушкина Н.Н. к Братчиков А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падушкина Н.Н. к Братчиков А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать Братчиков А.В, <ДАТА> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им.Козьмы Минина, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Братчиков А.В, <ДАТА> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. им.Козьмы Минина, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный тест решения суда изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Е.В. Наумов

Дело № 5-328/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 25.06.2013 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не работающего, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.06.2013 года в 20 часа 40 минут, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от 24.06.2013 года, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 22 часов 20 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В. Самсонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2014 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 21.06.2014 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 17 часа 40 минут, находясь у <адрес> в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № административном задержании правонарушении <ДАТА> года, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание суд признает признание вины раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 19 часов 00 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В. Самсонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Мальцев С.Н. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 25 ноября 2015 года в отношении

Братчикова <данные изъяты>, родившегося <ДАТА> года в г.Волгоград, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего г<адрес> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Братчиков А.В. <ДАТА> года в № час. № мин. у д.<адрес>, находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью из хулиганских побуждений, на замечания окружающих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Братчиков А.В. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Братчиковым А.В., его вина подтверждается материалами дела, протоколом № об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснениями понятых ФИО5. и ФИО6.

Действия Братчикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Братчикову А.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающего наказание суд учитывает совершение правонарушения в состоянии опьянения, неоднократно.

С учетом личности Братчикова А.В. и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Братчикова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на № сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с № час. № мин. <ДАТА> года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - С.Н. Мальцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2016 года <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> Игнатова Е.В., рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Братчиков А.В. , родившегося <ДАТА>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не однократно привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в <ДАТА> минут Братчиков А.В. , находясь в подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Братчиков А.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Братчиков А.В. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ЛИВ, ШВВ, из которых следует, что <ДАТА> в <ДАТА> минут Братчиков А.В. , находясь в подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений ...

...выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Братчиков А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Братчиков А.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает неоднократное привлечение Братчиков А.В. к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Братчиков А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Братчиков А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ по <адрес> (УМВД по <адрес>) ИНН № КПП № ОКТМО № расчётный счёт 40№, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №

Наименование платежа: КБК 18№. (административный штраф) Номер протокола АЕ – 34 №от <ДАТА>.

Разъяснить Братчиков А.В. , что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Братчиков А.В. , что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.02.2019года ул.Одоевского, д. 72а, г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший к судье 05.02.2019 года в отношении:

Братчикова А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, инвалидности не имеет, к административной ответственности привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Братчиков А.В. <адрес> находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Братчиков А.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судом установлено, что Братчиков А.В. <ДАТА> находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об администрати...

...вных правонарушениях.

Кроме признания вины правонарушителем его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых.

Действия Братчикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом личности и фактических обстоятельств дела, того, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Братчикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на <ДАТА>

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с <ДАТА>

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –