Братчиков Богдан Александрович

Дело № 1-284/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оса 25 декабря 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района В.В. Локтева, адвокатов адвокатского офиса № 1 г. Оса Тиссен И.Н., действующей на основании ордера № и предъявившей удостоверение №, Головковой Е. Ю., действующей на основании ордера № и представившей удостоверение №, подсудимых Б., А., потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда уголовное дело в отношении:

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

08 сентября 2012 года около 23-00 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Б., А. и М. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между А. и М. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой А. умышленно нанес М. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и рукам потерпевшего, причинив последнему физическую боль и кровоподтеки в теменной области справа, в лобной области, в области левой глазницы с переходом на скуловую область слева, на левом локт...

Показать ещё

...евом суставе, на тыле левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью, после нанесения А. побоев М., у Б. с М. возникла ссора, в ходе которой Б. умышленно нанес М. не менее трех ударов ногами по телу, причинив потерпевшему физическую боль.

Кроме этого, Б. совершил умышленное убийство М. при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2012 года, в ночное время, более точное время установить не представилось возможным, в квартире по адресу: <адрес> Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М., из личных неприязненных отношений, повалил М. на пол, взял в руки нож и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им не менее семи ударов М., причинив последнему множественные колото-резанные ранения в области нижней челюсти справа, на подбородке справа, на шее справа и спереди, в грудино-ключично-сосцевидной области слева с насечками на нижней челюсти, на передней и боковых поверхностях пятого шейного позвонка с полным пересечением общей сонной артерии справа, яремной вены справа, полным пересечением обоих рожков щитовидного хряща, стенок гортани с последующим массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия спустя непродолжительное время. Также преступными действиями Б. причинены телесные повреждения М. в виде закрытого косовертикального перелома тела нижней челюсти справа в области угла с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Он же, находясь по вышеуказанному адресу, после совершения убийства М., тайно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, похитил находящийся при потерпевшем М. и принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNGSGH - i900», стоимостью 13 990 рублей. Похищенным телефоном Б. завладел и распорядился им по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 13990 рублей.

Кроме того, 09 сентября 2012 года, в ночное время, более точное время установить не представилось возможным, в квартире по вышеуказанному адресу, после совершения убийства М., Б., с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, противодействия раскрытию и расследованию преступления и установлению виновных, путем уговоров, склонил А. к сокрытию трупа и следов преступления. Через непродолжительное время, после совершения преступления, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства, с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности Б., противодействия раскрытию и расследованию преступления и установлению виновных, вынес совместно с Б. труп М. из квартиры, и перенесли во двор дома, где скрыли его в овощной яме, находящейся во дворе указанного выше дома. Затем Б. замыл следы крови в квартире. После сокрытия трупа М. и замывания следов крови в квартире, вынесли из квартиры орудие преступления - нож, кроссовки М., тряпки со следами крови и выбросили указанные вещи в мусорные контейнеры. 09 сентября 2012 года, в дневное время, А., продолжая реализацию преступного умысла на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, осознавая, что своими действиями затрудняет раскрытие и расследование обстоятельств смерти М., с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности Б., совместно с Б. достал труп М. из овощной ямы, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, и на предоставленном А. автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № RUS под его управлением, вывезли труп за пределы <адрес> в поле, расположенное между <адрес> и д. <адрес>, недалеко от <адрес>, где Б. закопал труп М. в землю.

В судебном заседании подсудимый А. вину признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний А. следует, что 08 сентября 2012 года, он в вечернее время, около 18-00 - 19-00 часов вместе с С., мужчиной по кличке Г. пошли распивать спиртное к общему знакомому - Б., проживающему по адресу: <адрес>, прошли на кухню, распивали водку. Через какое-то время Г. позвонил своим знакомым и через какое-то время в квартиру Б. пришли М. и еще «длинноволосый» парень, имени его не запомнил, ранее ему, А., не знакомые, с которыми продолжили распивать спиртное. С. в ходе распития спиртного уснул. «Длинноволосый» парень ушел практически сразу после своего прихода. В кухне распивать спиртное остались он- А., Б., М. и Г. В какое-то время между ним и Г.» произошла ссора, он ударил Г. в грудь кулаком и отправил домой. На кухне остались он, Б. и М.. Около 23-00 часов между ним и М. произошла ссора, так как М. обозвал его «заикой». Он ударил М. кулаком по лицу слева один раз, М. также ударил его кулаком в лицо слева. Они схватили друг друга за одежду, начали бороться, упали на пол. Он освободился от захвата М., встал с пола, нанес кулаком М. удар по телу. Б. успокоил их, и они вновь сели втроем за стол, продолжили распивать спиртное. Через какое-то время между Б. и М. стали возникать ссоры по малозначительным поводам, он даже их не помнит, поскольку был пьян. Б. и М. сидели рядом друг с другом, затем они встали, ругались, схватили друг друга за одежду. При этом он находился в кухне позади Б., М. находился к нему лицом, но он его видел не полностью, так как Б. заслонял. В руках у М. он ничего не заметил, замахов ножом со стороны М. в сторону Б. он не видел. Б. и М. стояли, держа друг другу за одежду, затем Б. нанес удар М., от удара М. упал на пол. Б. взял со стола кухонный нож, склонился над М. сверху. В этот момент М. попросил не убивать его. Но Б. нанес несколько, около 3-4 ударов ножом М. в область головы и шеи. Он отвернулся, испугавшись. Когда повернулся, М. лежал на полу, хрипел, было много крови. Он не пытался помешать Б., так как сам испугался, что Б. может убить его. Нож Б. выбросил здесь же, на пол. Других ножей на полу он в это время не видел. Через непродолжительное время Б. предложил ему унести труп в овощную яму. Он согласился, взял труп за ноги, Б. за подмышки и вынесли труп из квартиры во двор, а затем сбросили в овощную яму. После этого он вызвал такси и уехал к себе домой. На следующий день в обеденное время к нему домой пришел Б. и сказал, что нужно вывезти тело из ямы, намекнул, что если не согласится помогать, то он его также убьет, сказал что «вторым будешь». Он вместе с Б. сел в его служебную автомашину «СОБОЛЬ» синего цвета и поехали к дому Б.. Во дворе у дома Б. никого не было. Они решили, что удобнее вытаскивать из ямы труп, когда один сверху, другой снизу. Он дал Б. веревку, которая лежала в машине, на одном конце веревки было кольцо. Б. с веревкой спустился в яму, завязал веревку на шее трупа М. и подал другой конец ему. Он начал тянуть, Б. взял труп за туловище и они вместе вытащили труп из ямы, перенесли труп в крытый кузов автомашины «СОБОЛЬ» и поехали из города. Б. взял из хозяйства лопату, предложил ехать в район <адрес>, чтобы захоронить труп. Он ответил, что не хватит бензина и нужно ехать куда-то ближе. Тогда Б. предложил ехать в поле, расположенное между <адрес> и <адрес>. Они проехали по дороге в <адрес> от трассы, затем свернули налево в поля, проехали около 500 м., остановились около высокой травы, метрах в 100-150 от берега <адрес>. В полях никого не было, скот не пасли. Б. начал копать яму, копал быстро, торопился, боялся что заметят, выкопал яму неглубокую. Затем он открыл дверь автомобиля и Б. один перенес труп из автомобиля в яму и закопал его. Части трупа из ямы не торчали. О произошедшем убийстве также знал С., между ними также вскользь был разговор об убийстве. Что точно говорили с С. друг другу, не помнит. У М. в ночь на 09.09.12 был с собой сотовый телефон. После убийства, Б. обыскал одежду М. и из одежды достал сотовый телефон. Он увидел, что телефон «сенсорный», то есть без кнопок, марку, модель и цвет его корпуса не помнит. Куда Б. положил телефон впоследствии, он не видел, не обращал внимания, и не знает, где телефон в настоящее время. В содеянном он раскаивается, о случившемся сожалеет ( т.2 л.д.128-131; т.3 л.д.46-48).

Оглашенные показания подсудимый А. подтвердил полностью. Подсудимый Б., показания А. также подтвердил, при этом указал, что он А. не угрожал убийством.

Из протокола явки с повинной А., следует, что 09 сентября 2012 года, около 14-00 час., к нему обратился его знакомый Б., попросив вывезти мусор из его дома. Он на своем рабочем автомобиле подъехал к овощной яме у дома Б. В яме он увидел труп мужчины. Он узнал в нем М., с которым ранее распивал спиртное. Б. ничего не объяснил, попросил помочь вытащить труп из ямы. Он дал Б. веревку с кольцом на конце, которую Б. привязал за шею трупа, и вместе с Б. он достал труп из ямы. Он видел на трупе раны в области горла. Они загрузили труп в автомобиль и вывезли в <адрес> по предложению Б. Недалеко от <адрес> Б. попросил остановиться, в кустах выкопал яму лопатой, вынес из автомобиля труп и закопал. Он Б. не помогал. Б. ему пояснил, что после употребления спиртного, когда в квартире у Б. остались только он и М., а С. спал, то М. начал прыгать на него с ножом, он, Б., выбил нож и ударил М. ножом в шею (т. 2, л. д. 104).

По оглашенной явки с повинной подсудимый А. пояснил, что в явке с повинной он указывал не правильные обстоятельства дела, так как вначале испугался ответственности, при допросах он указывал всё так, как оно было на самом деле.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступления признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Б. следует, что 08 сентября 2012 г., около 21-00 часов, к нему в квартиру пришли: С., А. и его знакомый, имени которого он не помнит, все распивали спиртное на кухне. Парень, которого он не знает по имени, позвонил своему знакомому М., попросил его принести сигареты. Минут через 40 к нему домой пришел ранее не знакомый ему парень по имени М., в последствие узнал, что это М., который принес сигареты и пиво. Во время нахождения у него дома, М. на сотовый телефон звонили, М. сказал, что скоро придет. Все вместе употребляли спиртное. Около 23-00 час. он, А. и М. стояли в туалете, курили. М. назвал А. «заикой», между ними произошла ссора и драка. А. ударил М. несколько раз по голове или по лицу и уронил его на пол. Ссора закончилась. Они втроем вновь прошли на кухню, снова распивали спиртное. Между ним и М. произошла ссора по малозначительному поводу. М. достал из кармана складной нож, взял его в руку и встал из-за стола, сказал, что воткнет нож в него. Он выхватил у М. нож, бросил его на пол, повалил на пол М., взял с холодильника кухонный нож, при этом удерживал М. левой рукой за шею. М. пытался встать, но он ему встать не давал, ударил ножом лежащего М. в область шеи, затем нанес еще несколько ударов ножом, при этом прорезал М. шею. А. в это время находился на кухне. Затем предложил А. перенести труп в овощную яму во дворе дома, они вдвоем перенесли труп М. в овощную яму во доре его дома, сходили до мусорных баков, выбросили кроссовки М. и ножи, тот которым совершил убийство и тот, который был у М. Оставшийся на кухне телефон «Samsung» сенсорный, который принадлежал М. забрал себе. А. уехал к себе домой. Наутро рассказал С. об убийстве. На следующий день, 09 сентября 2012 года в дневное время вдвоем с А. подъехали к овощной яме, где находился труп М., затем он взял у А. из автомобиля веревку, спустился в овощную яму и завязал ее на правой руке трупа, другой конец подал А., сам взял труп за туловище и таким образом, труп вытащили из овощной ямы, погрузили в автомобиль и поехали в <адрес> недалеко от берега <адрес>, он лопатой, взятой в машине, выкопал яму, куда опустил тело М., присыпал землей и уехали. Сотовый телефон М. впоследствии, примерно через три дня после случившегося, продал Ю., сим-карту выбросил (т.2 л.д.106-109; 204-206; т.3 л.д.11; 16-18)

Оглашенные показания подсудимый Б. подтвердил полностью.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснил, что в апреле 1996 г. они с супругой взяли под опеку М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М. они с супругой воспитывали как родного сына.. С июня 2012 г. М. жил в квартире Я., М. в последние годы пользовался телефоном в корпусе черного цвета с широким экраном. Телефон также покупал для М. он примерно за 15 тысяч рублей, но брал его в кредит, поэтому он вышел где-то на 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они до обеденного времени работали вместе с М. У них были планы выйти на работу 08 сентября. В субботу утром, то есть 08 сентября, около 10-00 - 11-00 часов, он позвонил на сотовый телефон М. и сказал, что на этот день работа отменяется. Они договорились с ним поработать 09 сентября. 09 сентября он позвонил М., но тот не ответил. Он доехал до дома, где проживал М., дома его не было. На дверях, ведущих в крытую ограду дома, замок висел и был заперт, петля на металлическом пробое в дверях была сломана. Он прошел в дом. Подумал, что М. просто потерял ключ и поэтому сломал петлю на пробое, чтобы попасть в дом. Также подумал, что М., ввиду расстроенных чувств мог находиться у друзей или мог уехать в <адрес> к братьям. Около недели после ДД.ММ.ГГГГ, он не мог дозвониться до М., его телефон с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал отвечать. Он починил пробой в доме, где проживал М., замок оставил тот же. Об обстоятельствах смерти сына ему известно только со слов сотрудников полиции. При себе М. нож никогда не носил. По характеру М. был добрым, умным, отзывчивым, был душой компании, агрессии никогда к окружающим не проявлял. Спиртное употреблял редко, пил в основном, пиво, допьяна никогда не напивался. На его взгляд, М. ни на кого кинуться с ножом не мог, также не мог и угрожать кому-либо убийством. Смертью сына М. ему причинен огромный моральный вред. Исковые требования не предъявляет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р. следует, что М., являлся его родным братом, у них общие и отец и мать, долгое время не общались, так как жили в разных семьях, возобновили общение с М. в 2006 г., общались по телефону, а в последнее время М. приезжал к нему и они встречались лично. М. рассказал, что проживал с приемными родителями, считал К. отцом. Ему было известно, что М. сходил в армию, затем поступил учиться, работал у своего отца, жалоб на жизнь в ходе общение М. не высказывал. В последний раз они лично встречались с М., когда он приезжал к нему в <адрес>, где он в то время работал. Насколько он знал о планах М., тот планировал оставаться жить в <адрес>. По характеру М. был спокойным, сдержанным, спиртное употреблял редко и в меру, агрессии он от него никогда не видел. Предполагает, что М. не мог выступить инициатором ссоры или совершить в отношении кого-либо противоправные действия. В последний раз он разговаривал по телефону с братом примерно в июле 2012 г., общение было на бытовые темы, о своей личной жизни брат ему ничего не рассказывал (т.3 л.д.33-35)

Свидетель П., в судебном заседании пояснили, что М. являлся его другом. Последний раз М. видел за две недели до произошедшего. Также он звонил М. в ночь, когда он пропал, это было в сентябре 2012 года. Договорились с ним о встречи, пришел к нему домой, а его дома не оказалось. Когда последний раз разговаривал с М., то слышал мужские голоса. Обычно М. носил с собой сотовый телефон, паспорт, ключи от дома, также на пальце у него было кольцо с надписью «Спаси и сохрани».

Свидетель Ц. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Свидетель Ж., в судебном заседании пояснила, что Б. является ее мужем, у них <данные изъяты>. К ним в гости пришли С. и А., распивали спиртное. Затем А. привел еще 3-4 молодых людей, среди которых был и М. Затем двое молодых людей ушли. Между М., ее мужем и А. произошел конфликт, она их разняла. Затем еще один молодой человек ушел, а М. остался. Оставшиеся, продолжали распивать спиртное на кухне. Она была с детьми в комнате, смотрели телевизор. Затем она легла спать, также в квартире спал С.. Со слов мужа она знает, что он проводил А. домой и тоже лег спать. О произошедшем муж ей ничего не рассказывал. Мужа охарактеризовала, как хорошего, любящего отца, к не агрессию не проявлял, бывал вспыльчивый в компании.

Свидетель Е. суду пояснила, что погибший приходился двоюродным племянником. Отец М. умер, а мать лишена родительских прав. В 1994 году М. проживал у нее. Прожил полтора года, затем его забрали органы опеки и попечительства и он был передан в приемную семью. С М. общалась, но редко, последний раз видела его на дне города, летом 2012 года. По характеру М. был спокойный, общительный, никогда никакой агрессии не проявлял. Характеризует его только с положительной стороны.

Свидетель Х., показала, что она 04 октября 2012 года пасла коров недалеко от <адрес> и в полях, в земле обнаружила торчащие человеческие руки, о чем сообщила в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в первой декаде сентября к нему пришел знакомый А. вместе с парнем по кличке Г. вместе употребляли спиртное, затем пошли к общему знакомому Б., проживающему по <адрес> <адрес>. Там также распивали спиртное с хозяином квартиры, дома были жена и дети Б., в другой комнате смотрели телевизор. Г. позвонил друзьям, пригласил их к Б. в гости. Около 20-00 - 21-00 часа домой к Б. пришли парень по имени М. и еще один, имени которого он не запомнил. Они все вместе распивали спиртное, разговаривали на бытовые темы. Второй парень ушел. Он уснул от опьянения, проснулся около 1-00 часа, на кухне продолжали пить спиртное, он вновь уснул. Проснулся около 4-00 часов, ушел домой. На следующий день вернулся к Б., спросил, как посидели. Тот рассказал, что между А. и М. произошел конфликт, А. избил М., бил в лицо. Между Б. и М. также был конфликт, в ходе которого Б. убил М. - нанес ему удары ножом, но он ему не поверил. Б. показала ему труп. Действительно в овощной яме у Б. лежал труп, он сам видел, что на трупе не было обуви, были надеты джинсы, темная кофта была вся в крови. Б. пояснил, что ударил М. сначала тупым ножом, затем взял другой нож и перерезал ему горло. На его вопрос, зачем он это сделал, Б. сказал, что была ссора в ходе употребления спиртного. Также Б. пояснил, что кроссовки трупа и ножи выбросил в мусорные баки за магазином «Электроник». Через неделю-две он вновь видел Б., спросил у него, что с трупом, тот ответил, что трупа больше нет. Также А. говорил ему, что труп они увезли и спрятали. Б. не говорил, что М. пытался ударить его ножом, со слов А. он понял, что тот был свидетелем убийства, но в нем не участвовал (т.2 л.д.114-116).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., следует, что у него был знакомый М., проживавший в доме напротив центрального рынка <адрес>. 08 сентября 2012 года, он вместе с А. и его знакомым С. пили спиртное, затем приехали к общему знакомому Б., проживающему по <адрес>, на первом этаже. Распивали спиртное в квартире Б. вчетвером, около 21-00 -22-00 часов ему позвонил М. и предложил прогуляться. Он позвал М. в гости к Б., встретил М. рядом с квартирой Б., пришли в квартиру, распивали спиртное. Он предупредил М., чтобы тот не шутил и не подсмеивался над разговором А., поскольку тот заикается. Через некоторое время он сам и С. уснули. Когда он проснулся, то М., А. и Б. курили в туалете, он услышал ссору между А. и М., А. спросил у М. «Ты что думаешь, что я заика?». Б. также стал ругаться с М. А. один раз ударил М. по лицу кулаком, они упали на пол, схватились, стали бороться, Б. в это время 2-3 раза пнул М. по телу, затем Б. и А. выгнали его - Ш. из квартиры, а М. не пустили. Он ушел домой. О том, что М. потерялся, он узнал от П. Считает, что М. не мог совершить каких-то противоправных действий в отношении А. или Б., так как это они были агрессивны. Характеризует М. как неконфликтного, веселого, «душу компании», ему ничего не известно о том, чтобы М. носил с собой ножи (т.2 л.д.78-137, 136-137)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что три года назад она познакомилась с М., дружили с ним до мая 2012 г., расстались по причине конфликтов в быту. У М. было много друзей. Не видела, чтобы он когда-либо ссорился с друзьями, всегда был спокойный, неконфликтный, никогда не видела, чтобы он с кем-то дрался, привычки носить с собой нож у него не было. Работал у ИП К., имел доход <данные изъяты> рублей в месяц. У него был мобильный телефон «Samsung», который был приобретен для него К. в 2009 г., телефон был исправным, вид имел товарный. С Б., Ж., А. она не знакома. Видела М. после 20-х чисел августа 2012 г., когда он приходил к ней за своими вещами. Он был одет в синие джинсы, болоньевую куртку темного цвета. До начала октября 2012 г. о судьбе М. ей ничего не было известно (т.1 л.д.44-45; т. 2 л.д.39-42).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что он периодически пасет коров недалеко от <адрес> и <адрес> в полях. В месте обнаружения трупа он прогонял коров в августе 2012 г., труп, закопанный в земле, не видел (т.1 л.д.46-47).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., следует, что он не отрицает возможность приобретения им сотового телефона у Б., но не помнит этого ввиду употребления спиртного (т.2. л.д.231-232).

Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2012 года, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 2 комнат, кухни, туалета, общего коридора и коридора туалета. Общий порядок в квартире не нарушен, следов крови не обнаружено (т. 2, л. д. 82-91);

Согласно протоколу места происшествия от 04 октября 2012 года, объектом осмотра является участок местности, находящийся в поле между <адрес> и <адрес> примерно в 100 м. от <адрес>. В грунте обнаружены руки человека. При раскопке грунта на глубине до 72 см. обнаружен труп мужчины. Кожные покровы светло-розово-зеленого цвета, местами отслаиваются. На шее трупа имеются дефекты кожных покровов, проникающие до внутренних органов шеи. Вокруг шеи обмотана веревка. На трупе надето: черная толстовка с длинным рукавом с белым рисунком спереди, темно-синие джинсы, в их карманах часы, провод от телефона, три металлических ключа, ключ на брелоке. На безымянном пальце левой руки надето кольцо, которое изъято (т. 1, л. д. 5-14);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 225 от 15 ноября 2012 года следует, что смерть М. наступила от множественных колото-резаных ранений в области угла нижней челюсти справа, на подбородке справа, на шее справа и спереди, в грудино-ключично-сосцевидной области слева с насечками на нижней челюсти, на передней и боковых поверхностях пятого шейного позвонка с полным пересечением общей сонной артерии справа, яремной вены справа, полным пересечением обоих рожков щитовидного хряща, стенок гортани с последующим массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. Все повреждения имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от не менее семи ударно-травматических воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок с наибольшей шириной погруженной части порядка 2-2,5 см., взаимно отягощали друг друга, оцениваются в совокупности. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения указанных повреждений смерть могла наступить в период времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут, в течение которых потерпевший не мог совершать активных самостоятельных действий. Кроме того, установлен закрытый косовертикальный перелом тела нижней челюсти справа в области угла с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, влечет за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Также установлены кровоподтеки в теменной области справа, в лобной области, в области левой глазницы с переходом на скуловую область слева, на левом локтевом суставе, на тыле левой кисти, которые имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от не менее пяти ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. При судебно-химическом исследовании обнаружен алкоголь, что может свидетельствовать о том, что потерпевший незадолго до смерти принимал спиртное. В ходе экспертизы от черепа изъяты кисти рук и череп для дальнейших экспертных исследований (т. 1, л. д. 28-39);

Из заключения эксперта № 124 м.к.и. от 30 октября 2012 г., следует, что биологический (костный, функциональный, анатомо-морфологический, физиологический) возраст трупа составляет около 25 лет (доверительный интервал +- 1,5 года). При исследовании нижней челюсти обнаружен косо-поперечный перелом правого суставного отростка и повреждение (костная насечка) на теле нижней челюсти. Следует полагать, что перелом образовался в результате воздействия (удара) в область подбородка. Костная насечка образовалась от воздействия орудия, имеющего острие, типа клинка ножа, направление воздействия слева направо, сверху вниз. Наиболее вероятно, что костная насечка и перелом образовались последовательно, а именно воздействие в область подбородочного выступа с отображением костной насечки, сгибание отростка нижней челюсти с образованием перелома (т. 1, л. д. 233-246);

Из заключения эксперта № 1848 от 17 октября 2012 г., следует, что от кистей рук трупа неопознанного мужчины получены отпечатки десяти пальцев, изготовлена дактилоскопическая карта (т. 2, л. д. 7-11);

Из справки о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учет, согласно которой отпечатки рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 04 октября 2012 г. в поле около <адрес>, <адрес>, проверены по дактилоскопическим учетам ГУ МВД России по Пермскому краю. В результате проверки установлено их совпадение с отпечатками рук на дактилокарте, заполненной на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л. д. 17-20);

Согласно протоколу опознания по фотографии, где Б. по фотографии опознал М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. как лицо, убийство которого он совершил в своей квартире в ночь на 09 сентября 2012 года (т. 2, л. д. 209-211);

Согласно протоколу осмотра предметов, где осмотрены обнаруженные в карманах одежды трупа 3 ключа в связке, ключ на брелоке черный провод (для сотового телефона), и снятое с пальца трупа кольцо из металла серого цвета (т. 3, л. д. 124-130);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2012 года, объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. При отпирании замка, на входной двери в ограду, использован один из трех ключей на связке, обнаруженный в кармане джинсов трупа неизвестного мужчины. Ключ беспрепятственно произвел отпирание навесного замка. Указанный замок изъят. Осмотренные жилые и нежилые помещения следов совершения преступления не имеют (т. 2, л. д. 30-37);

При проверке показаний на месте, Б. подробно рассказал и продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах им были совершены преступления в отношении М. (т.2 л.д.123-126)

Согласно протоколу выемки, у судебно-медицинского эксперта Э., были изъяты черная кофта с белыми продольными полосками в виде молний, джинсовые штаны (брюки) синего цвета, кожаный шнур (веревка), изъятые при исследовании трупа М. (т. 3, л. Д. 111-112);

При осмотре предметов установлено: черная кофта с длинными рукавами с белым рисунком на передней части загрязненная с разрывами, синие джинсовые штаны (брюки) загрязненные с многочисленными разрывами на передней и задней сторонах, кожаная веревка (шнур) общей длиной 118 см с металлическим кольцом на конце (т. 3, л. д. 116-117);

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего К. изъят лист формата А 4, подтверждающий факт покупки им сотового телефона SamsungSGH-i900 в кредит и краткое руководство пользователя указанного сотового телефона (т. 3, л. д. 63-64);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен лист бумаги формата А 4, где указано название «сообщение», из которого следует, что 25.09.09 г. Банк «Хоум кредит» одобрил получение кредита для К. на товар полной стоимостью 13 990 рублей. Также осмотрено краткое руководство пользователя мобильного телефона SamsungSGH-i900, изъятые у К. (т. 3, л. д. 113-114).

Согласно ведомости по заработной плате на М. за 2012 г., выданная ИП «К.», согласно которой в январе ему начислено <данные изъяты> р., феврале - <данные изъяты> р., марте - <данные изъяты> р., апреле - <данные изъяты> р., мае - <данные изъяты> р., июне - <данные изъяты> р., июле - <данные изъяты> р., августе - <данные изъяты> р. (т. 3, л. д. 78);

Согласно информации с Internet-сайта Permqwz.sravni.com, стоимость сотового телефона «SamsungSGH-i900» на 26.11.2012 г. составляет от 10880 до 12490 руб. Телефон является сенсорным. (т. 3, л. д. 68-72).

Согласно справки ООО «ЕВРОСЕТЬ-ритейл» стоимость телефона «SamsungSGH-i900», составляет 13990 рублей (т. 3, л. д. 92).

Из протокола явки с повинной Б., следует, что в ночь на 09.09.12 г. в квартире по адресу: <адрес>, после распития спиртного в ходе ссоры на него с ножом набросился М., он выбил нож, повалил его и ударил ножом в шею М., затем сокрыл его труп в овощной яме, выбросил в мусорные баки вещи М. и ножи. Перед этим осмотрел карманы его одежды, обнаружил там сотовый телефон Самсунг, взял его. На следующий день попросил своего знакомого А. на автомашине вывезти труп М., труп вывезли в <адрес>, где он его закопал. Через несколько дней сотовый телефон М. продал Ю. за пол-литра спирта (т. 2, л. д. 105).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установлена полностью.

При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Б. на следствии, в той части, что М. набросился на него с ножом, расценивает их как способ защиты и желание таким образом смягчить свою вину, так как данные показания полностью опровергаются показаниями очевидица совершенного убийства, подсудимого А., пояснявшего, что в руках у М., он ничего не заметил, замахов ножом со стороны М. в сторону Б. он не видел. Нож Б. выбросил на пол. Других ножей на полу он в это время не видел. Кроме того, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего К., свидетель П. поясняли, что М. никогда с собой нож не носил, агрессию к кому-либо не проявлял, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. также следует, что Б., ему не рассказывал о том, что М. набросился на него с ножом, что также косвенно опровергают показания подсудимого Б. о наличии ножа у М.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебно- медицинского эксперта у М. установлены кровоподтеки в теменной области справа, в лобной области, в области левой глазницы с переходом на скуловую область слева, на левом локтевом суставе, на тыле левой кисти, которые имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от не менее пяти ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д.26) Руководителем Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю было обоснованно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ Руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, который по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Учитывая, что М. спустя непродолжительное время после причинения ему побоев, был убит Б., он не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке частного обвинения. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего К. высказал свое желание о привлечении подсудимых к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что из обвинения подсудимых должно быть исключено указание на совершение ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, поскольку данная категория дел относится к частному обвинению, суд признает не состоятельными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Б., с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании, в силу непреодолимых обстоятельств не было установлено о значительности причиненного ущерба, кроме того, сотовый телефон находился в эксплуатации длительное время и не является предметом первой необходимости.

Действия Б. суд квалифицирует по ст. ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Б. на убийство свидетельствуют все фактические обстоятельства дела, его поведение, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, орудие преступления - нож, имеющий большое поражающее свойство, нанесение подсудимым целенаправленных ударов в жизненно важный орган человека - шею, всё это свидетельствует о желании Б. наступления смертельного результата. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Б., с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Действия подсудимого А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Б. ранее не судим, занимается общественно- полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется, как спокойный, уравновешенный, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало.

А. ранее не судим, занимается общественно- полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, вежлив в общении, корректен, спиртным не злоупотребляет, нарушений в быту не допускает, жалоб и заявление не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, у обоих подсудимых, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, у Б. кроме того, наличие трех несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Б. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, против личности, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания на длительный срок лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Б. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Б., суд определяет колонию строгого режима.

А. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, а также с учетом требований закона, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого будет назначение наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 14 421 руб., данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого Б., поскольку оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свобод, по ч. 1ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 15 октября 2012 года.

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, 316 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб.

Вещественные доказательства: черную кофту с длинными рукавами с белым рисунком, синие джинсовые штаны (брюки), пару носков, серые трусы, кожаную веревку (шнур), две части брючного ремня. Связку ключей, ключ на брелоке, провод, часы наручные, кольцо из металла серого цвета, принадлежавшие потерпевшему М., светлую кофту (свитер), черные джинсовые штаны (брюки), принадлежащие Б. хранящиеся в комнате вещественных доказательств Осинского МРСО - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Осинский районный суд, а осужденными Б., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

В случае поступления жалобы или представления от других участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы или представления с их участием в течение 10 суток с момента получения копии жалобы или представления.

Судья- Э.Ч. Рыжова

Свернуть