Кузьмичев Дмиитрий Сергеевич

Дело № 2-521/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузьмичеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к Кузьмичеву Д.С. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что 27.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный №, под управлением Кузьмичева Д.С.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

03.02.2015 года ФИО2 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещении, так как её гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору (№). После проведения анализа всех представленных документов, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового...

... возмещения в размере 91 738,00 руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с завершением 31.12.2015 года реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91738,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Степанов А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмичев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу посредствам направления извещения о дате и времени рассмотрения дела и исковое заявление с приложенными материалами, которые были возвращены с адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом расценив неявку Кузьмичева Д.С. за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 5-118/2015 в отношении ответчика Кузьмичева Д.С., материал № по факту ДТП, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 года, в 08 часов 40 минут, Кузьмичев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015 года, согласно которой ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Кузьмичев Д.С. нарушил п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола, составленного ИДПС ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области серии № от 27.01.2015 Кузьмичев Д.С., управляя автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 27.01.2015 установлено наличие концентрации в крови Кузьмичева Д.С. этилового спирта – 0,19%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 18.02.2015 года Кузьмичев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

03.02.2015 года ФИО2 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещении.

Актом о наступлении страхового случая № 0011424750-002, платежным поручением № от 22.04.2015 года подтверждается выплата страхового возмещения ФИО2 (согласно платежного поручения получаете является ПБОЮЛ ФИО3) в размере 91738,00 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2015 года, гражданская ответственность ФИО4 – собственником и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП Кузьмичев Д.С. согласно данного страхового полиса не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в на момент причинения вреда), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 27.01.2015 года с участием Кузьмичева Д.С., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный № и с участием автомашины Hyundai i40, государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО2 произошел по вине Кузьмичева Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в размере 91738,00 руб. имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – Кузьмичеву Д.С. с регрессным требованием в указанной сумме.

05.06.2015 года исх. № ООО «Росгосстрах» Кузьмичеву Д.С. было направлено предложение о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с завершением 31.12.2015 года реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Кузьмичева Д.С. денежной суммы в размере 91738,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 2952 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузьмичеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Д.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 91738, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952 рублей, а всего 94690 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья