Братчикова Людмила Григорьевна

Дело № 2-827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 18 сентября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием истца Братчиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Братчиковой Людмилы Григорьевны к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Братчикова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» (далее Трест №14) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 года между Братчиковой Л.Г. и Трестом №14 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого, Трест №14 обязуется построить многоэтажный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Братчикова Л.Г. обязалась внести на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей. Однако в установленный срок, то есть не позднее 30 июня 2016 года ответчик квартиру не передал, фактически квартира передана 19.10.2016 года. Истец просит взыскать с Треста №14 неустойку за период с 30.06.2016 по 19.10.2016 в размере 146 666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расход...

...ы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Братчикова Л.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Трест №14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, согласно представленных письменных возражений с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истцом неверно определен период просрочки, так как согласно п.5.1.4 договора участия в долевом строительстве по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Течение срока на передачу квартиры начинается на следующий день после срока, предусмотренного для получения разрешения на строительство, то есть с 01.07.2016 и заканчивается последним днем второго месяца, то есть 31.08.2016 года. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Братчиковой Л.Г.и ответчиком Трест №14 05.08.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной общей площадью <данные изъяты>., проектной жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1.1 договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30. 06.2016 года.

Согласно п.5.1.4 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по уплате цены договора выполнил, ответчик по акту приема-передачи квартиру передал истцу 19.10.2016 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств (л.д.31,33).

Обстоятельств того, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре от 05 августа 2015 года, судом не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Истцом Братчиковой Л.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2016 года по 19.10.2016 года, размер неустойки составляет -146 666, 67 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Ответчиком Трест №14 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду несоразмерности нарушению ответчиком обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора для истца, считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая период нарушения срока сдачи квартиры, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать Братчиковой Л.Г. моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фактом удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования Братчиковой Л.Г. удовлетворены в объеме 60 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от данной суммы.

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижает штраф до 10 000 рублей.

Истцом Братчиковой Л.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО Трест №14 судебных расходов на оплату услуг представителя, составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

Суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Братчиковой Людмилы Григорьевны к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Братчиковой Людмилы Григорьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева