Пальчунова Галина Дмитриевна

Дело **

Поступило 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2022 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей истцов Пальчуновой С.А., Железняк А.М.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчуновой Г. Д., Пальчуновой Н. Е. к Фисенко А. Ю., АО «Тинькофф Банк», ООО «Кредит Инкасо Рус» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Пальчунова Н.Е., законный представитель недееспособной Пальчуновой Г.Д. – Пальчунова С.А., обратились в суд с иском к Фисенко А.Ю., АО «Тинькофф Банк», ООО «Кредит Инкасо Рус» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и, с учетом уточнения исковых требований, просили освободить от ареста (исключить из описи) жилой дом по адресу: ***, кадастровый ** в доле **

В судебном заседании законный представитель недееспособной Пальчуновой Г.Д. – Пальчунова С.А., а также представитель Пальчуновой Н.Е. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица Фисенко А.Ю. в суд не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом была направлена телеграмма по вышеуказанному адресу, которая, согласно отметки оператора, вручена **** мужу Фисенко.

Представитель ответчика - ООО «Кредит Инкасо Рус» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного за...

...седания.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

3-и лица – судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. и судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо Фисенко К.С. в суд также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица ОСП по *** в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов и ОСП по ***, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Пальчуновых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от **** N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в отношении должника Фисенко А. Ю. в ОСП по *** находится 2 исполнительных производства: **-ИП, взыскатель-АО «Тинькофф Банк»; **-ИП, взыскатель ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается копиями вышеуказанных исполнительных производств.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Кивенко К.И. и Кручининой Т.В. был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении здания, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый **, что подтверждается копиями постановлений от **** (л.д.14-15), от **** (л.д.16), выпиской из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН указано, что ответчица Фисенко А.Ю. и 3-е лицо Фисенко К.С. с **** являются сособственниками в равных долях (по ?) жилого дома по адресу: ***.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** за Пальчуновой Н.Е., Пальчуновой Г.Д. признано право собственности на 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Вышеуказанное судебное постановление является основанием возникновения права собственности истцов в порядке статей 218 и 222 ГК РФ на 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего жилого дома по адресу: ***, в том числе, в отношении 177/400 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, то есть не принадлежащего должнику Фисенко А.Ю. имущества, у суда имеются предусмотренные законом основания для освобождения принадлежащего истцам имущества (177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***) от ареста.

В связи с чем имеются основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенных постановлениями судебных приставов - исполнителей, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцам Пальчуновым недвижимого имущества нарушает их права, как собственников, в том числе, право на регистрацию права собственности на основании судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста 177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Кручининой Т. В. от **** запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, кадастровый **.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Кивенко К. И. от **** запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 177/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 2-3344/13

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 1909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18 февраля 2020 года частную жалобу Пальчуновой Г.Д., Пальчуновой Н.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г., которым отказано Пальчуновой Галине Дмитриевне и Пальчуновой Надежде Евгеньевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 26 ноября 2013 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Фисенко Анны Юрьевны, Фисенко Кристины Сергеевны к Фисенко Александру Филипповичу, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

05 декабря 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба от Пальчуновой Г.Д. и Пальчуновой Н.Е. на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом вынесено определение, с которым не согласны Пальчунова Г.Д. и Пальчунова Н.Е., просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ в восстановлении срока ограничивает доступ к правосудию. Заявители не были привлечены к участию в рассмотрении дела, данное решение затрагивает их права и лишает воз...

...можности признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Пальчуновой Г.Д. и Пальчуновой Н.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения заявителя, копий документов, согласно которым П. проживают в доме с 1996 года по настоящее время; дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по расписке у Ш.Н.И., которая его снимала у одного из собственников - Д.Ю.Д., погибшего при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ, определив, что на момент вынесения обжалуемого решения суда - 2013 год, у П. не имелось законных оснований претендовать на жилой дом, как в силу приобретательной давности (в связи с отсутствием необходимого срока владения - 18 лет), так и в силу приобретения права собственности на самовольную постройку (поскольку дом был приобретен не у учтенного в БТИ владельца - Д.Ю.Д. и не у его наследников), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования решения суда.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Исходя из вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вынесенное судом решение не нарушает права Пальчуновой Г.Д. и Пальчуновой Н.Е. (так как они не являлись лицами, участвующим в деле; решением суда права и обязанности заявителей П. не затронуты).

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пальчуновой Г.Д., Пальчуновой Н.Е., без удовлетворения.

Председательствующий