Брательникова Галина Викторовна

Копия

№

2-653/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова ФИО10 к Брательникову ФИО11, Брательниковой ФИО12 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания,

установил:

Скориков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Брательникову В.В., Брательниковой Г.В., указав, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-811/2015 с Брательникова В.В. в пользу Скориковой О.И. взысканы денежные средства в размере 359 200 рублей. В 2017 году по заявлению Скорикова А.В. произведена замена взыскателя Скориковой О.И. на правопреемника Скорикова А.В. На основании решения по гражданскому делу № 2-811/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Брательников В.В. состоит в браке с Брательниковой Г.В., при этом за супругой ответчика в органах ГИБДДД зарегистрирован КАМАЗ и прицеп к нему, которые приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, автомобиль-бортовой, а также прицеп к нему, государственный регистрационный знак №, общим имуществом супругов Брательникова В.В. и Брательниковой Г.В.; выделить ? долю Брательникова В.В. в общем с Брательниковой Г.В. имуществе: автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № прицепе к нему, государственный рег...

Показать ещё

...истрационный знак № для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности Брательникова В.В. перед Скориковым А.В. в рамках исполнительного производства № №ИП; обратить взыскание на ? долю Брательникова В.В. в общем с Брательниковой Г.В. имуществе: автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № прицепе к нему, государственный регистрационный знак №

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пинегин В.М., Лобкарев В.Н.

Истец Скориков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчики Брательников В.В., Брательникова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, в настоящее время транспортное средство и прицеп Брательниковой Г.В. не принадлежат.

Третьи лица Пинегин В.М., Лобкарев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие не воспользовались.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-811/2015 удовлетворены исковые требования Скориковой О.И. С Брательникова В.В. в пользу Скориковой О.И. взысканы сумма основного долга по договору займа от 03.11.2014 года в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 700 рублей и услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 359 200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

22 октября 2015 года Соль-Илецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Брательникова В.В. в пользу Скориковой О.И. вышеуказанной суммы.

Требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2017 года произведена замена выбывшей стороны взыскателя – Скориковой О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на ее правопреемника – Скорикова А.В. по исполнительному производству, возбужденному 22 октября 2015 года на основании исполнительного документа, выданного 21 сентября 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по делу № 2-811/2015 по иску Скориковой О.И. к Брательникову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Брательникова В.В., судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, организованы торги на реализацию данного имущества, которое возвращено судебному приставу-исполнителю по причине его не реализации в связи с отсутствием спроса, о чем ООО «Групп Компаний «Кварта» составлен акт №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на факт неисполненной задолженности по исполнительному производству, просит выделить долю должника и обратить взыскание на КАМАЗ и прицеп, зарегистрированные на имя супруги должника - Брательниковой Г.В., которое является совместным нажитым имуществом супругов Брательникова В.В. и Брательниковой Г.В.

Из актовых записей следует, что брак между Брательниковым В.В. и Брательниковой Г.В. (до брака Самойленко Г.В.) зарегистрирован 19 октября 2013 года.

Ответчиками не оспаривалось, что в период брака приобретены и зарегистрированы в ГИБДД на имя Брательниковой Г.В.: на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2020 года транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <адрес>, дата постановки на учет 12 декабря 2020 года; прицеп общего назначения к груз. автомобилю, государственный регистрационный знак № дата постановки на учет 27 августа 2020 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, спорные транспортное средство и прицеп являются неделимым имуществом, при этом материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другому участнику собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

В судебном заседании ответчики данное обстоятельство отрицали.

Одновременно суд учитывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника иного имущества для погашения его задолженности перед взыскателем, также истцом не представлено.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Брательникова В.В., находится на исполнении, не окончено, подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент разрешения спора у Брательниковой Г.В. отсутствует, поскольку 25 марта 2023 года транспортное средство зарегистрировано за Пинегиным В.М. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2023 года.

В обоснование утраты вещного права в отношении прицепа, государственный регистрационный знак № Брательниковой Г.В. представлен договор купли-продажи от 15 июня 2022 года с Лобкаревым В.Н.

Требований о признании указанных договоров недействительными не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для выдела доли ответчика из совместно нажитого имущества супругов, и как следствие обращения на него взыскания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скорикова ФИО13 к Брательникову ФИО14, Брательниковой ФИО15 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года

Судья подпись Н.С. Ширяева

Свернуть