Братенков Игорь Александрович

Судья Подорова М.И. Дело № 33-832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановй Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ОАО «Сбербанк России» Коми Отделение <Номер обезличен> удовлетворены.

Взысканы солидарно с ИП ФИО1 и ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Коми отделения <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме ... рублей, в том числе:

ссудная задолженность - ... рублей;

проценты за кредит - ... рубля;

задолженность по неустойке - ... рублей.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Коми отделения <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... руб.

Взысканы с ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Коми отделения <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» Коми Отделение <Номер обезличен> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от .... <Номер обезличен> в сумме ......

... руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИП ФИО1 был выдан кредит в сумме ... руб. на срок по <Дата обезличена> года. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от <Дата обезличена> года. <Номер обезличен> с ФИО10.А. ИП ФИО1 обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем банк просил досрочно возвратить задолженность по кредиту, взыскать проценты и неустойку.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве ИП ФИО1 просила производство по делу прекратить в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Коми.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... на срок по <Дата обезличена> года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора (п. 1 договора). Кредитор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику денежные средства в указанном размере.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ФИО9, который обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1, всех обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № ..., заключенному между банком и заемщиком.

Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, платежи в соответствии с условиями договора не вносятся, после чего банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, однако, указанное требование банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по договору от <Дата обезличена> № ..., заключенному с ИП ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе: задолженность по неустойке - ... руб. (на просроченные проценты - ...., на просроченную ссудную задолженность - ... руб.), просроченные проценты за кредит - ... руб., просроченная ссудная задолженность - ... руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также взыскании задолженности по неустойке.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, заявитель в жалобе ссылается на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Коми, т.к. был связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, при том, что исковое заявление было подано после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми ФИО2 о банкротстве ИП ФИО1

Указанный довод апелляционной жалобы повлечь отмену судебного решения не может.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные ФИО2 с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Признавая безосновательными возражения ИП ФИО1 в части подведомственности данного дела Арбитражному суду Республики Коми суд первой инстанции исходил из того, что указанные возражения не основаны на законе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции выше, исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством ФИО9, с которым <Дата обезличена> был заключен договор поручительства.

При этом, ФИО9, заключая указанный договор поручительства, определил в нем свой статус как гражданина, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен Банком в том числе и к поручителю ФИО9, как к физическому лицу, судебная коллегия, учитывая субъектный состав спора, солидарный характер ответственности должника и поручителя, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, в отношении нее определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> введена процедура наблюдения также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью ФИО1, спор не является экономическим. В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статус ответчика ФИО1,Г. как индивидуального предпринимателя, введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Подорова М.И. Дело № 33-5082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в котором содержатся условия, ущемляющие его права, как потребителя.

С учетом уточненных требований истец просил суд привести кредитный договор <Номер обезличен> в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющие права истца: .... Также просил обязать банк произвести перерасчет уплаченных сумм по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и предоставить новый график платежей, исходя из реальной с...

...уммы кредита и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик направил письменные возражения на иск, считает требования истца незаконными.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов ФИО2 следует, что <Дата обезличена> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей по договору о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (тарифный план «Стандарт»).

Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами в размере ... рублей, что следует из выписки по лицевому счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из представленной суду справки следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность истца по кредитному договору составляет ... рублей.

Также установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3% от суммы, но не менее ... рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – ...%, комиссия за услугу – СМС - оповещение – ... ежемесячно, штраф за нарушение сроков платежей - ... руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 2.10 Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком была выпущена кредитная карта на имя истца с тарифным планом «...», которая истцом активирована и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, о недобросовестных действиях банка, при том, что активируя кредитную карту истец понимал в какие правоотношения и на каких условиях он вступает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение спорного кредитного договора на конкретных условиях было свободным выбором истца, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита, однако доказательств обратного суду не представил.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а также не представлено доказательств того, что материальное положение истца с момента заключения спорного кредитного договора до предъявления настоящего иска поменялось, а также произошли существенные и непредвиденные изменения обстоятельств, препятствующие своевременной и полной оплате остатка долга по спорному договору, суд правильно указал, что фактически истцом заявлено требование об изменении условий кредитного договора.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, суд правомерно отклонил, как необоснованный довод истца о том, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения задолженности по кредитному договору, явно противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец нарушал порядок погашения задолженности, в связи с чем банк обоснованно руководствовался очередностью списания денежных средств, предусмотренных п.3.1.4 Общих условий предоставления кредитов.

По этим основаниям суд обоснованно признал взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также платы за СМС-услуги и штраф за пропуск минимального платежа, правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий кредитного договора несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, а также ссылка в жалобе на то, что факт получения истцом по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в понятии, содержащимся в ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцу было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2–719/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 22 декабря 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделение № 8617 к индивидуальному предпринимателю Братенковой М.Г., Братенкову И.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Коми Отделение № 8617 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Братенковой М.Г., Братенкова И.А. задолженность по кредитному договору от 16.07.2012г. № в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору от 16.07.2012г. № ИП Братенковой М.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 16.07.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 16.07.2012г. № с БратенковымИ.А. ИП Братенкова М.Г. обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем банк просит досрочно возвратить задолженность по кредиту с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Братенкова М.Г. и Братенков И.А.извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Просят рассмотреть дело без их участия.

ИП Братенкова М.Г. направила письменный отзыв на иск, просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Коми.

В отзыве указала, что обратилась с заявлением в Арбитражный суд РК о признании её, как индивидуального предпринимателя, банкротом, судебное заседание назначено на 12.01.2014 года. В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возм...

...ожности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Изучив материалы дела, суд находит заявление банка подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 (далее - Коми отделение № 8617, кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Братенковой М.Г. (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор от 16.07.2012 года № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 16.07.2015г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора (п. 1 договора).

Кредитор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2012 года №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 16.07.2012г. № с Братенковым И.А..

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Братенковой М.Г., всех обязательств по кредитному договору от 16.07.2012 года №, заключенному между банком и заемщиком.

Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, платежи в соответствии с условиями договора не вносятся.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, указанное требование банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по договору от 16.07.2012г. №, заключенному с Братенковой М.Г. (ИП) по состоянию на 01.11.2014г. составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> (на просроченные проценты - <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>), просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается судом выполненным правильно, поскольку проведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. l.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких–либо доказательств, опровергающих доводы истца в части размера предъявленной суммы, ответчиками ИПБратенковой М.Г. и Братенковым И.А. не представлено.

Возражения ИП Братенковой М.Г. в части с подведомственности дела Арбитражному суду Республики Коми являются безосновательными исходя из следующего.

Пункт 11 заключенного между сторонами кредитного договора предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации « Центр Третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из кредитного договора не следует, что кредит выдан на цели предпринимательской деятельности.

Обращение в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ИП Братенкову М.Г. банкротом не может послужить основанием к прекращению производства по делу.

Исходя из п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не могут заявляться в отдельном исковом производстве требования к индивидуальным предпринимателям ( в том числе и требования, не связанные с предпринимательской деятельностью), в отношении которых в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве возбуждены процедуры наблюдения и конкурсного производства. Эти заявления могут быть поданы только в рамках дела о банкротстве.

В отношении ИП Братенковой М.Г. на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми процедура наблюдения или конкурсного производства не возбуждена.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014г., указанная сумма подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделение № 8617 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Братенковой М.Г., <данные изъяты> и Братенкова И.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитному договору от 16.07.2012г. № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

ссудная задолженность - <данные изъяты>;

проценты за кредит - <данные изъяты>;

задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братенковой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Братенкова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Коми отделения № 8617 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (ул. Мира, д.1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня принятия.

Судья Подорова М.И.

Дело № 2-238/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 08 июля 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И. Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братенкова И.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Братенков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к КБ « Ренессанс Кредит» (ООО).

В заявлении указал, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в котором содержатся условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Условия кредитного договора включают в себя суммы комиссий:

- комиссия за снятие наличных денежных средств,

- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита,

- плата за CMC –услуги,

- плата за пропуск минимального платежа.

Считает данные условия договора противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита не соответствующим требованиям законодательства. Оплаты каких-либо комиссий не относится к предмету кредитного договора и является навязанными услугами.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) указывает также, что неправомерно удержанные с него суммы вышеуказанных комиссий повлияли также на расчет ...

...стоимости кредита, и соответственно увеличили сумму процентов по кредиту, поставив тем самым его в сложную финансовую ситуацию.

Спорные условия включены в типовой договор с заранее определенными условиями кредита, и истец был лишен возможности при заключении договора обсудить данное условие. Данное условие является обременительным для заёмщика-гражданина в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ - содержит обременительные условия для истца, как присоединившейся стороны.

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, за CMC услуги, за пропуск минимального платежа противоречит п. 2 ст. 307 ГК РФ, указанные условия договора являются ничтожными.

Согласно условиям кредитного договора, при наличии у клиента задолженности по кредиту списание денежных средств производится в следующем порядке:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи

во вторую, очередь - возмещение страховых взносов

в третью очередь - суммы комиссий,

в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом

в пятую очередь - штрафы (пени)

в шестую очередь - требование по возврату суммы кредита,

в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требований банка.

Указывает, что первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Поэтому условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения суммы самого кредита, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Положения кредитного договора № сформулированы банком таким образом, что без согласия на оплату процентов за снятие наличных денежных средств через банкоматы, комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, оплаты за CMC услуги, оплаты за пропуск минимального платежа кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что, по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 03.07.2002 г. № 10-П и от 23.02.1999 № 4-П, гражданин как слабая экономически в этих правоотношениях сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, в том, числе и для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец также указывает также, что в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и ему понятной форме.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Истец обращался в банк с заявлением о приведении указанного кредитного договора в соответствие с условиями действующего законодательства, возврате неосновательно удержанных сумм комиссий, перерасчете уплаченных сумм по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, предоставлении нового графика платежей, исходя из реальной суммы кредита, однако его требование не было удовлетворено.

Ссылаясь на нормы статей 166, 168, 307, 319, 422, 809, 819, 1102-1109 ГК РФ, статей 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточненных требований, просит суд :

привести кредитный договор № в соответствие с действующимзаконодательством РФ и признать недействительными условия кредитного договора,ущемляющие права истца;

-взыскать с банка суммы неосновательного обогащения по следующим комиссиям:- комиссия за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>;

- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>;

- плата за CMC услуги - <данные изъяты>;

- штраф за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>.

- снизить проценты по просроченному кредиту, т.к. процентная ставка в 185 % годовых превышает ставку рефинансирования в 11 раз.

обязать банк произвести перерасчет уплаченных сумм по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и предоставить новый график платежей, исходя из реальной суммы кредита.

-взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

-взыскать с банка штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что им была активирована кредитная карта, выпущенная ответчиком с кредитным лимитом <данные изъяты>. Просит учесть, что им производятся выплаты по кредиту по решению суда в пользу ОАО « Сбербанк»,

Ответчик направил письменные возражения на иск, считает требования истца незаконными, поскольку при подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора: «Общие условия предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тариф комиссионного вознаграждения КБ «РенессансКапитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ «РенессансКапитал» (ООО) покредитамфизических лиц, Тарифы КБ «РенессансКапитал» (ООО) по картам. Доказательств того, что банк действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 07.10.2010 г. между КБ «РенессансКапитал» (ООО) и Братенковым И.А. и заключенкредитныйдоговор № 49014068165, по условиям которого банк предоставил истцукредитв размере 150000 рублей по договору о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РенессансКапитал», Тарифами КБ «РенессансКапитал» (ООО) покредитамфизических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «РенессансКапитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами КБ «РенессансКапитал» (ООО) по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (тарифный план «Стандарт»).

Истец воспользовался предоставленными емуденежнымисредствами в размере <данные изъяты>, что следует из выписки по лицевому счету за период с 07.10.2010 г. по 01.09.2014 г.

Из представленной суду справки следует, что по состоянию на 23.04.2015 года задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3% от суммы, но не менее 200 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 1,99%, комиссия за услугу- СМС-оповещение – 50 рублей ежемесячно, штраф за нарушение сроков платежей -750 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банки предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу требований п. 1ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4ст. 421ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карткредитнымиорганизациями и особенности осуществления кредитными организациями операций сплатежнымикартами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованиемплатежныхкарт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и вышеназванным Положением.

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

ГК РФ в пункте 3 статьи 10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По делу установлено, что ответчиком была выпущена кредитная карта на имя истца с тарифным планом « Стандартный», и истцом карта активирована.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, о недобросовестных действиях банка, истцом не представлено.

Истец, активируя кредитную карту, понимал, в какие правоотношения и на каких условиях он вступает.

Таким образом, заключение спорного кредитного договора на конкретных условиях было свободным выбором истца, который, в силу требованийст. 428ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии сост. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2ст. 450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1ст. 451ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 2ст. 451ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец считает, что условие кредитного договора № об очередности списания денежных средств при наличии задолженности по кредиту не соответствует ст.319 ГК РФ, так как исходя из данной нормы суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, должны направляться сначала на погашение самого кредита, а затем - на погашение неустойки. Просит обязать произвести перерасчет уплаченных сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ и предоставить новый график платежей, а также снизить проценты по просроченному кредиту, т.к. процентная ставка в 185 % годовых превышает ставку рефинансирования в 11 раз.

Фактически истцом заявлено требование об изменении условий кредитного договора.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Истец, присоединяясь к договору кредитования, знал или должен был знать, на каких условиях он заключает договор. У истца была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

Доказательств того, что материальное положение истца с момента заключения спорного кредитного договора до предъявления настоящего иска поменялось, а также произошли существенные и непредвиденные изменения обстоятельств, препятствующие своевременной и полной оплате остатка долга по спорному договору, истцом не представлено.

Ссылки истца на наличие у него непогашенной задолженности по иным кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к числу существенных обстоятельств для настоящего кредитного договора, тем более, что после оформления данного кредита, имея непогашенные кредитные обязательства, истец оформил кредит в другом банке, при этом должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных возложением на себя несоразмерного финансовым возможностям объема обязанностей по возврату заемных денежных средств.

Согласно части 1статьи 11ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком КБ « Ренессанс Кредит» (ООО). Само по себе наличие задолженности перед банком, с размером которой не согласен истец, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку указанную задолженность банк в судебном порядке не взыскивает. В связи с изложенным, какие-либо нарушения прав истца и необходимость их защиты в судебном порядке отсутствуют.

Истец (заемщик) вправе заявить требование об уменьшении размера неустойки только в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, суд считает, что требования истца об изменении условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности, удовлетворению не подлежат.

Не соглашается суд и с доводами истца о несоответствии условий договора требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласност. 319ГК РФ сумма произведенногоплатежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма права является диспозитивной и регулирует погашение задолженности при недостаточности средств, а так же при отсутствии иного соглашения между сторонами.

В силу диспозитивного характера нормст. 319ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплатесанкций, исчисляемых при просрочкеплатежа.Исходя из принципа свободы договора (ст. 421ГК РФ), суд считает, что стороны вправе договориться о том, как будут погашаться денежные требования кредитора.

Как видно из расчета задолженности, истец нарушал порядок погашения задолженности, в связи с чем банк обоснованно руководствовался очередностью списания денежных средств, предусмотренных п.3.1.4 Общих условий предоставлениякредитов.

Таким образом, между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности истца, отличном от порядка, указанного вст. 319ГК РФ.

Общими Условиями кредитования предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, плата за СМС-услуги, штраф за пропуск минимального платежа.

Истец полагает, что вышеназванные условия договора, являются ничтожными, просит взыскать с банка эти суммы, а именно: комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, плату за СМС-услуги-<данные изъяты>, штраф за пропуск минимального платежа- <данные изъяты> – как суммы неосновательного обогащения.

Суд находит, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, чтокредитнаякарта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Пунктом 2.3. Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованиемкредитнойкарты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами:оплататоваров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности в предприятиях, принимающих коплате кредитныекарты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств;оплатауслуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путемоплатытоваров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателемкредитнойкарты, реализующим право выбора предусмотренных оговором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитныхденежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежнойсистемы (в зависимости откредитнойкарты), через стороннюю кредитнуюорганизацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежнойсистемы, связанных с расчетами со стороннейкредитнойорганизацией (собственником банкомата), в которую обратился держателькредитнойкарты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Заключая соглашения сплатежнойсистемой, банки берут на себя обязательствапо оплате комиссий, предусмотренных за совершение операцийпо кредитнымкартам.Таким образом, банки, осуществляющие эмиссиюкредитныхкарт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах сплатежной системой и другими участниками расчетов.

Поскольку взыскание комиссии за снятие наличных денежныхсредств в банкоматах/терминалах других банков ответчиком произведено по условиям договора о предоставлении и обслуживании карты, соответствует нормам ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковыхтребованийв части взысканиясответчика комиссии за снятие наличных денежныхсредств.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги CMC - банк незаконна, не обоснован, поскольку данная услуга банком фактически оказывалась, и не оспаривается самим истцом.

Из Общих условий кредитования следует, что подключение услуги CMC - банк для заемщиков обязательной не является, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления заемщика.

Учитывая, что подключение услуги CMC - банк имело место по заявлению истца, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за СМС-сообщения следует отказать.

Довод истца о том, что условие о взимании банком платы за пропуск минимального платежа, не соответствует закону, несостоятелен.

Условием тарифов по карте предусмотрена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 3% от кредита, а также взимание штрафа за нарушение сроков платежей -750 рублей.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающий возможность заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, не исключает применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» условий установлено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Поскольку истец многократнопропускал оплату минимальных платежей, что самим истцом не оспаривается, чем нарушал условия заключенного договора, банк обоснованно применял к нему предусмотренные договором санкции (штраф за несвоевременнуюоплату минимального платежа), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика начисленного штрафа являются необоснованными.

Выпиской по лицевому счету истца, тарифным планом «Стандарт» подтверждается, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита-1,99%.

По мнению истца, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита не соответствует требованиям законодательства, оплата каких-либо комиссий не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой и противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку комиссия за обслуживание кредита, размер которой определен как процент от выданного кредита, предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 ГК РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, соответствуют требованиям закона.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежит, так как банком права истца не нарушены, морально-нравственные страдания банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

Заключенный между истцом и банком является смешанным договором, содержащим элементыкредитногодоговора и договора оказания услуг.

В силуст. 421ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, платы за СМС-услуги, платы за пропуск минимального платежа не противоречат нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, в связи с чем тарифы, установленные сторонами при заключении договора, не могут быть признаны противоречащими нормам действующего законодательства, а, следовательно, начисленные банком суммы по этим тарифам не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братенкова И.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года.

Дело № 2а-264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 02 марта 2016 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело поадминистративномуисковому заявлению ГУ-УПФР в Койгородском районе Республики Коми к Братенкову И.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в Койгородском районе Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Братенкову И.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в бюджетыПФР, ФФОМС, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 13.10.2015 в сумме <данные изъяты>, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии — <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 13.10.2015 в сумме <данные изъяты>, в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015г по 30.10.2015г в сумме <данные изъяты>, в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме- <данные изъяты>; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательноемедицинское страхование за период с 01.01.2015г по 30.10.2015г в сумме- <данные изъяты>,в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме...

... <данные изъяты>

В обоснование заявленных требованийадминистративныйистец сослался на то, что в период с 08 октября 2014 года по 13 октября 2015 года Братенков И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в 2015 году он обязан был произвестиоплатустраховыхвзносов в бюджетПенсионного фондаРФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинскогострахования.

В установленный законом срок после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Братенков И.А. обязанность пооплате страховыхвзносов за 2015 год не исполнил. В связи с чем административным истцом было выставлено требованиеобуплатенедоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов в фиксированном размере, рассчитанном для категории плательщиковстраховыхвзносов, величина доходов которых на расчетный период не превышает 300000 рублей.

УправлениемПенсионного фондаРФ в Койгородском районе было выставлено требованиеобуплатенедоимки постраховым взносам, пеней и штрафов, которое в добровольном порядке Братенковым И.А. не исполнено.

Административный истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Братенков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по месту регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) и ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административногодела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегосяадминистративногоответчика, и, руководствуясь нормами части 7 статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 08 октября 2014 года по 13 октября 2015 года Братенков И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов вПенсионный фондРоссийской Федерации на обязательное пенсионноестрахование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением иуплатой (перечислением)страховыхвзносов, регулируются Федеральным законом от24.07.2009г.№ 212-ФЗ «Остраховыхвзносах вПенсионный фондРоссийской Федерации, Фонд социальногострахованияРоссийской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 указанного Закона и пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионномстрахованиив Российской Федерации» являются плательщикамистраховых взносов на обязательное пенсионноестрахование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщикистраховыхвзносов обязаны своевременно и в полном объемеуплачивать страховыевзносы. В случае неуплаты или неполнойуплатыстраховыхвзносов в установленный срок производитсявзыскание недоимки постраховымвзносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачиваютсоответствующиестраховыевзносы вПенсионный фондРоссийской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинскогострахованияв фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионномустрахованиюопределяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщикастраховыхвзносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размераоплатытруда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которыйуплачиваютсястраховыевзносы, и тарифастраховыхвзносов вПенсионный фондРоссийской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщикастраховыхвзносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размераоплатытруда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которыйуплачиваютсястраховыевзносы, и тарифастраховыхвзносов вПенсионный фондРоссийской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщикастраховыхвзносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом суммастраховыхвзносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размераоплатытруда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которыйуплачиваютсястраховыевзносы, и тарифастраховыхвзносов в Пенсионный фондРоссийской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля зауплатойстраховыхвзносов, являются основанием для направления требования обуплатенедоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов, а также для проведениявзысканиянедоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода,страховыевзносы на обязательное пенсионноестрахованиеза истекший расчетный периодвзыскиваютсяорганами контроля зауплатойстраховыхвзносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размераоплатытруда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которыйуплачиваютсястраховыевзносы, и тарифастраховыхвзносов в Пенсионный фондРоссийской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размерстраховоговзноса по обязательному медицинскомустрахованиюопределяется как произведение минимального размераоплатытруда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которыйуплачиваютсястраховые взносы, и тарифастраховыхвзносов в Федеральный фонд обязательного медицинскогострахования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей применялись следующие тарифы страховыхвзносов:Пенсионный фондРоссийской Федерации – 26%; Федеральный фонд обязательного медицинскогострахования- 5,1%.

В силу п. 4.1 ст. 14 Федерального закона «Остраховыхвзносах вПенсионный фондРоссийской Федерации, Фонд социального страхованияРоссийской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинскогострахованияи территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размерстраховыхвзносов, подлежащихуплатеими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размерстраховыхвзносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.Административныйответчик Братенков И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2015 года, при этом не уплатилсвоевременно и в полном объеместраховыевзносы на обязательное пенсионное и медицинскоестрахование.

В связи с чем Управлением ПФР в Койгородском районе в адрес административного ответчика направлено требование № от 15.10.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на дату снятия его с учета в фиксированном размере, рассчитанном для категории плательщиков страховыхвзносов, величина доходов которых на расчетный период не превышает 300000 рублей, со сроком исполнения - до 03.11.2015г., сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>, в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

30 октября» 2015 г. Управлением ПФР в Койгородском районе в адресадминистративного ответчика направлено уточненное требование № от 30.10.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения требования до 17.11.2015г., сумма задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням - <данные изъяты>, в том числе:

-сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>, в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

-сумма недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>

-пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2015г по 30.10.2015г. в сумме <данные изъяты>;

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный

фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015г по 30.10.2015 г в сумме <данные изъяты>.

Указанный расчетадминистративнымответчиком не оспорен, проверен судом и является математически верным.

Направленное требованиеобуплатенедоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов № от 30.10.2015 г. в срок до 17.11.2015г. не исполнено.

Доказательств тому, что Братенков И.А. освобожден отуплатыстраховыхвзносов, а равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводуоб удовлетворенииадминистративногоиска, поскольку до настоящего времени задолженность поуплатестраховыхвзносов административнымответчиком не погашена, сроки и порядок обращенияУправленияПФРс требованиемовзысканиинедоимки соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец от уплаты госпошлины освобожден, садминистративногоответчика подлежитвзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 175-180, 291-294КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ-УПФР в Койгородском районе Республики Коми к Братенкову И.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Братенкова И.А., <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми недоимку поуплатестраховыхвзносов на обязательное пенсионноестрахование, обязательное медицинскоестрахованиеза период с 01.01.2015г по 13.10.2015г и пени в общей сумме <данные изъяты>, в том числе

-<данные изъяты> - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на финансирование страховой части трудовой пенсии;

-<данные изъяты>- недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ;

-<данные изъяты>- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2015г по 30.10.2015г. ;

- <данные изъяты>- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015г по 30.10.2015 г

Взыскание произвести по следующим реквизитам:КБК 39210202140061100160-недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;

КБК 39210202140062100160 - пеня на задолженность по страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;

КБК 39210202103081011160- недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

КБК 39210202103082011160- пеня на задолженность по страховым взносам в

федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Братенкова Игоря Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 699 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Подорова М.И