Старцева Марианна Владимировна

по делу № 2 –3392/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Анны Владимировны, Старцевой Марианны Владимировны к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: Старцев Владимир Михайлович, Старцева Светлана Ивановна, о признании недействительными постановления администрации и заключения межведомственной комиссии, об обязании заключить договор социального найма

установил:

Старцева А.В. и Старцева М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения МВК администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении нарушенного права и обязании администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> городок <адрес>.

В обоснование требований указали, что проживают на условиях социального найма по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лужской КЭЧ родителям их отцу ФИО2 на состав семьи из 4-х человек. Зарегистрированы и проживают в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Старцева А.В. обратилась в администрацию МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Истице было отказано со ссылкой на то, что дом признан аварийным и подлежит сносу. В марте 2017 года Старцева А.В. обратилась в ООО «ФИО4-ЗАПАД» для оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Было дано заключение о том, что дом пригоден для проживания, не является аварийным, а по...

...тому в нем возможно проживать. ДД.ММ.ГГГГ Старцева А.В. вновь обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. В оспариваемом заключении межведомственной комиссии в нарушение действующего законодательства непригодным для проживания признан многоквартирный жилой дом, однако могли быть признаны непригодными для проживания только обособленные жилые помещения (квартиры) в доме. Кроме того в 2008 году по капитальному ремонту крыши, частичный ремонт инженерных сетей отопления и канализации; в 2010-2011 годах произведен ремонт электрооборудования. На основании полученного экспертного заключения считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим применению.

По мнению истцов, постановление главы администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение МВК администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не подлежат применению, так как заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома – аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании результатов технического обследования фундаментов, стен, крыши, иных конструкций (несущих и ненесущих) и элементов строения специализированной организацией, изложенных в соответствующем техническом заключении. Считают, что у ответчика отсутствовало право отказывать истцам в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок <адрес>.

Истец Старцева М.В., была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.157), в судебное заседание не явилась, кроме того, обратившись с настоящим иском в суд, ни на одно из судебных заседаний не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Истец Старцева А.В. и её представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.151,155) в судебное заседание не явились. Старцева А.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, представив листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ открытый терапевтом ФИО9 (т.2 л.д.158,159). Причины неявки в суд её представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду не известны.

Третьи лица Старцев В.М. и Старцева С.И., будучи извещенными надлежащим образом (т.2 л.д.152,153,154,156), в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не представили.

Поскольку истцами не представлены доказательства уважительной причины неявки в суд, а в представленной копии листа нетрудоспособности не содержатся сведения о невозможности присутствия в судебном заседании Старцевой А.В., ввиду неявки её представителя, который на основании предоставленной Старцеовой А.В. доверенности вправе представлять её интересы в суде в том числе и в отсутствии истца, суд признает причины неявки истцов неуважительными, а потому, учитывая мнение представителя ответчика, а так же руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии истцов и просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами общего срока исковой давности, которые, по его мнению, следует исчислять с 2008 года.

Суд, заслушав мнения представителя ответчика, изучив представленные доказательства по заявленному ходатайству об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ Старцевой А.В. и Старцевой М.В. к администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения МВК администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении нарушенного права и обязании администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что только из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа из администрации им стало известно об оспариваемых заключении и постановлении 2008 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Старцева А.В. и Старцева М.В. доказательств наличия таких обстоятельств суду не представили.

Вместе с тем, из представленных Гатчинской городской прокуратурой Ленинградской области в суд материалов проверки по жалобе Старцевой А.В. (т.2 л.д.31) №-Ж-2015, заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ на имя Старцевой А.В. был дан ответ, в котором указано о наличии принятого администрацией муниципального образования «Сиверского городского поселения» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в том числе о проводимых мероприятиях по расселению аварийного дома в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 года», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же информация об издании постановления администрацией муниципального образования «Сиверского городского поселения» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» была размещена в газете «Гатчинская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой жильцы указанного дома, в том числе и истцы могли узнали, что их дом подлежит сносу, а так же получить информацию о наличии как акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, так и о заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19).

Другим доказательством свидетельствующим о пропуске истцами срока исковой давности служит представленный в суд протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало третье лицо Старцева С.И. как наниматель жилого помещения (т.2 л.д.52-58) и на котором рассматривался вопрос об участии собственников данных жилых домов в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах».

Как видно из материалов дела Старцева А.В. и Старцева М.В. обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-7).

Оценивая представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о том, что о существовании постановления главы администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения МВК администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, а при должной осмотрительности и внимании могло стать известно с января 2009 года, с момента публикации в газете, следовательно, установленный законом срок обжалования истек. Ходатайство о восстановлении срока обжалования истцами не заявлено, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такового ими не представлено.

Таким образом, требования Старцевой А.В. и Старцевой М.В. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения МВК администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об обязании заключить с истцами договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются производными от первоначально заявленных исковых требований, поскольку в заключении указанного договора им было отказано ввиду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то оснований для удовлетворения данных требований так же не имеется ввиду пропуска срока обращения с иском в суд по основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,152,199 ГПК РФ, суд

решил:

Старцевой Анне Владимировне, Старцевой Марианне Владимировне в удовлетворении исковых требований к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: Старцев Владимир Михайлович, Старцева Светлана Ивановна,, о признании недействительными постановления администрации и заключения межведомственной комиссии, об обязании заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-5306/2017

«07» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием помощника прокурора Кононова А.С.,

и адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» к Старцеву Владимиру Михайловичу, Старцевой Светлане Ивановне, Старцевой Анне Владимировне, Старцевой Марианне Владимировне о выселении с предоставление другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сиверского городского поселения обратилась в суд с иском к Старцеву В.М., Старцевой С.И., Старцевой А.В., Старцевой М.В. о выселении из жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью – 72,39 кв.м, расположенного в четырехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью – 83,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение постановления администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2008г. № 906 «О признании многоквартирного дома в п. Сиверский -2, дом № 8, аварийным и подлежащим сносу» ответчикам на основании постановления администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 05.07.2017г. № 413 предоставлено благоустроенное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью – 83,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 54,0 кв.м, <адрес>, по договору социального найма. Ответчики от предоставления вышеуказа...

...нного жилого помещения и переселения в него отказались. Истец потребовал выселить ответчиков из занимаемого жилья, состоящего из трех комнат общей площадью – 72,39 кв.м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, и переселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебную корреспонденцию, направленную в адрес своей регистрации не получили.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также мнение представителя истца и прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования основаны на законе, соответствуют жилищному законодательству, все условия предоставления жилья соблюдены, а потому подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

На основании п.1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома определен ст. 86 ЖК РФ, где указано, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что ответчики Старцев Владимир Михайлович, Старцева Светлана Ивановна, Старцева Анна Владимировна, Старцева Марианна Владимировна проживают в трех комнатах общей площадью – 72,39 кв.м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. Данный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства установлены постановлением администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 906 от 19.12.2008г. (л.д.21-22).

Во исполнение п. 2 вышеуказанного постановления № 906 «О признании многоквартирного дома в п. Сиверский-2, дом № 8 аварийным и подлежащим сносу» Старцеву В.М., Старцевой С.И., Старцевой А.В., Старцевой М.В., на основании постановления администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 05.07.2017 г. № 413 предоставлено благоустроенное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью – 83,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

На основании вышеуказанного постановления истцом 05 июля 2017 года подготовлен договор социального найма № 32 в отношении жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью – 83,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-14) и акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 15), ответчиками указанные документы не подписаны.

07 июля 2017 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости подписать договор социального найма (л.д. 16-18).

Ответчики продолжают проживать в аварийном доме, отказываясь выселяться, не снимаются с регистрационного учета, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.127).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находится квартира 18, признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Предоставляемое жилое помещение трехкомнатная квартира общей площадью – 83,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, равнозначно по общей площади, и незначительно превышает ранее занимаемое ответчиками жилое помещение. Квартира является благоустроенной, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Количество предоставляемых жилых комнат соответствует количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными, соответствуют нормам жилищного законодательства, и подлежат удовлетворению.

Решение суда о выселении ответчиков в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятия их с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Выселить Старцева Владимира Михайловича, Старцеву Светлану Ивановну, Старцеву Анну Владимировну, Старцеву Марианну Владимировну из аварийного жилого помещения, в составе трех комнат общей площадью 72,39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью – 83,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5306 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

«24» октября 2017 года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ______________,

и адвоката _________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по делу № по иску администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставление другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по делу № по иску администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставление другого благоустроенного жилого помещения, в котором заявитель указал, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено, так как она находится в другом государстве на Украине и не может вернуться в Россию в связи с тяжелым материальным положением. Заявителем подано заявление о предоставлении отсрочки исполнению решения суда Заявитель потребовал приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица администрации Сиверского городского поселения <адрес>, явившись в судебное зас...

...едание, возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП <адрес>, явившись в судебное заседание, оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из аварийного жилого помещения, в составе трех комнат общей площадью 72,39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью – 83,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 152-155 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 221-228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы исполнительные листы (л.д. 229-236 том 1), до настоящего времени решение суда не исполнено, данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства №-ИП (л.д. 24-77 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, кроме того действующим гражданско-процессуальным законодательством возможность приостановления исполнительного производства в связи с предъявлением требования об отсрочке исполнения решения суда не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела по существу иска было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> городок, <адрес>, где находится <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Дальнейшее проживание в жилом помещении является опасным для жизни и здоровья людей.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 436, 437, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по делу № - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда <адрес>