Краснояров Валерий Павлович

№ 1-213/2019

55RS0007-01-2019-002194-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 15 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Евсеевой Л.А.,

подсудимого Красноярова В.П.,

защитника – адвоката Мальцева С.А.,

потерпевшей А. ,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красноярова В.П. , <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ходатайства потерпевшей о прекращении дела,

У С Т А Н О В И Л:

Краснояров В.П. обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

По выводам органа расследования Краснояров В.П. <данные изъяты>, управляя технически неисправным (отсутствовали ремни безопасности на рабочем кресле, расположенном в салоне транспортного средства в головном конце носилок) автомобилем скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>», следовал, согласно путевому листу <данные изъяты>, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с двумя пассажирами А. и Н., не пристегнутыми ремнями безопасности, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное с...

...лужебное задание.

Около <данные изъяты> часов тех же суток Краснояров В.П., приближался к регулируемому светофорными объектами пересечению с автодорогой, ведущей от <адрес>, который намеревался пересечь в прямом направлении. В процессе приближения, обнаружив впереди несколько следовавших в попутном направлении транспортных средств, принял решение совершить их обгон и выехал на полосу встречного движения. Имея реальную возможность обнаружить, что следовавший впереди в попутном направлении по полосе своего движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К., заблаговременно включив указатель левого поворота, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора начинает совершать поворот налево, водитель Краснояров В.П., проявив небрежность, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в процессе приближения к регулируемому перекрестку, отступив от требований ПДД РФ, не обеспечил безопасности движения, не убедился в том, что водитель попутного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.уступает ему дорогу, продолжил движение с прежней скоростью, осуществляя обгон вышеуказанного транспортного средства. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке, складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Краснояров В.П., двигаясь в процессе обгона на полосе встречного направления, сам себя поставил в такие условия, что, выехав на перекресток, допустил столкновение с вышеуказанным попутным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя К., в процессе осуществления последней поворота налево в направлении <адрес>. В результате столкновения транспортных средств автомобиль скорой медицинской помощи «<данные изъяты>» сместился на левый по ходу своего движения газон, где поочередно произошли наезды указанного транспортного средства на препятствия – опоры светофорного объекта и городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи «<данные изъяты>» А. , <данные изъяты> г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков правой лопаточной области, груди, левой верхней конечности, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (пункт 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествия произошло из-за нарушения водителем Краснояровым В.П. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 25.09.2018).

В подготовительной части судебном заседании было оглашено письменное ходатайство потерпевшей А. о прекращении уг.дела за примирением с обвиняемым, установлены факты полного возмещения вреда и отсутствия претензий у потерпевшей стороны, которой полностью возмещен вред и реально состоялось примирение. Никаких претензий по делу не имеется.

В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что была в машине подсудимого, вместе работали длительный период времени, она не хотела его привлечения к ответственности вообще с самого начала следствия, он перед ней извинился и полностью возместил ущерб, состоялось их реальной примирение. Настаивает на прекращении дела по ст.25 УПК РФ на данной стадии процесса.

В суде подсудимый Краснояров В.П., предоставив расписку потерпевшей о возмещении ущерба в денежной форме, поддержав ходатайство потерпевшей и свое желание по прекращению дела, пояснил, что осознает характер и последствия прекращения дела за примирением, свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшей признал с самого начала, но по делу не был согласен с характером нарушения ПДД, но этот момент не влияет на его желание прекратить дело и просит прекратить уголовное дело без проведения дальнейшего судебного разбирательства, ходатайство потерпевшей это результат реального примирения. Он понимает правовые последствия этого решения и то, что это обстоятельство для прекращения не реабилитирующее. Это его осознанное решение, согласованное с защитником..

Защитник поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшей стороны, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон. Препятствий для этого нет, его подзащитный не судим, преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый возместил ущерб, характеризуется только положительно. Водитель «скорой» помощи действительно не всегда полностью соблюдает ПДД, когда движется в нестандартной ситуации по дороге на вызов. Его подзащитный осознает не реабилитирующий характер прекращения и его правовые последствия.

Прокурор (государственный обвинитель) полагала, что формально все условия для прекращения дела соблюдены и препятствий для такого решения нет, но с учетом не признания вины в нарушении ПДД, а признании подсудимым только вины в причинении вреда здоровью – не следует прекращать уголовное дело за примирением сторон, хотя ущерб по делу возмещен, извинения принесены и примирение состоялось.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует единую, за исключением прокурора, позицию всех участников судебного разбирательства о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса – в ходе судебного заседания, после исследования данных о личности подсудимого, квалификации деяния и характере возмещения ущерба в рамках судебного заседания в целях исключения препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела – приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого были квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ. Данное деяние относится к категории небольшой тяжести и относится к числу совершенных по неосторожности, ранее подсудимый судим не был, характеризуется исключительно положительно, социально обустроен, работает длительное время и имеет 2 несовершеннолетних детей, возместил ущерб и реально примирился с потерпевшей.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайство потерпевшей стороны и позицию подсудимого подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе потерпевшего или подсудимого), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса о процессуальной возможности прекращения дела в данной части являются едиными и указывают, несмотря на позицию-несогласие государственного обвинителя, на необходимость прекращения дела в данной ситуации.

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемого и потерпевшей). Препятствий для принятия подобного решения на данной стадии процесса не имеется.

В настоящем случае подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, условия по ст.76 УК РФ соблюдены и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Красноярова В.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшей), освободив Красноярова В.П. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Красноярова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук