Братищева Анна Юрьевна

Дело № 2а-1446/2020

УИД 74RS0038-01-2020-001175-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 11 июня 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Боднарь Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Братищевой А.Ю. о восстановлении срока обращения в суд с требованием, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась к Братищевой А.Ю. (ИНН №) с административным иском, в котором просила восстановить срок для обращения в суд с требованием, взыскать с ответчика задолженность за 2014 год в размере 25680,15 руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДАТА в размере 4194,75 руб., пени в размере 16,46 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДАТА) в размере 21385 руб., пени в размере 83,94 руб.

В обоснование требований указано, что согласно справки о задолженности за налогоплательщиком по состоянию на ДАТА числится вышеуказанная задолженность. Задолженность образовалась в период до 2016 года, документы на данную задолженность отсутствуют в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 48 НК ...

...РФ не производилось. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок не направлялось. Данная задолженность обнаружена в результате проведенной в 2016 году инвентаризации.

Списание задолженности как безнадежной ко взысканию согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, приказу ФНС России от 02.04.2019 г. № "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" невозможно без вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с отсутствием дополнительных доказательств просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусматривающей понятие безнадежной ко взысканию недоимки по налогам и сборам.

Представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался по адресу, указанному в иске: АДРЕС, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения». При этом согласно адресной справке Братищева А.Ю., ДАТА.р. не значится зарегистрированной по месту жительства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось. Административное исковое заявление подано МИФНС № 22 по Челябинской области в суд ДАТА Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Ни одной уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, ни одного доказательства уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Братищевой А.Ю. задолженности по налогам, пени за 2014 год отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Братищевой А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени за 2014 год в сумме 25680,15 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Боднарь

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2- 1239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6896/2020

07 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Братищевой Анны Юрьевны на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Братищевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» Яковлевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к Братищевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 по состоянию на 19 марта 2019 в сумме 56 657,50 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Братищевой А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международных банковских карт с лимитом кредитования 24 000 рублей. С 2014 года ответчик нарушает условия кредитного договора. 07 июля 2016 мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска вынес...

...ен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 12 февраля 2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Братищева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворил в части. Взыскал с Братищевой А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2010 года по состоянию на 19 марта 2019 года в сумме 29 945, 28 рублей, в том числе: 20 862,98 рублей – основной долг, 1 082,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 000 рублей – неустойка. Взыскал с Братищевой А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины 1 899,73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Братищева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с представленным истцом расчётом задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Братищева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» Яковлевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года Братищева А.Ю. обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение международной банковской карты с лимитом кредитования 24 000 рублей.

Подписав вышеуказанное заявление, Братищева А.Ю. просила открыть ей банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования. По условиям договора обязательный платеж составляет 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Из выписки из лицевого счета «Газпромбанк» (АО) следует, что ответчик Братищева А.Ю. получила вышеуказанную кредитную карту, кредитными средствами воспользовалась, последний платеж в счет погашения кредита произведен 30 июня 2014 года.

В связи с неисполнением условий договора 02 октября 2014 года в адрес ответчика банком направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 года по состоянию на 19 марта 2019 года составляет: 20 862 руб. 98 коп. – основной долг по кредиту, 1 082 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка 34712 руб. 22 коп.

Установив, что между сторонами заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив и активировав заёмщику кредитную карту, а заемщик Братищева А.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Братищевой А.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд, согласившись с расчётом истца, применив к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно взыскал с Братищевой А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 29 945, 28 рублей, в том числе: 20 862,98 рублей – основной долг, 1 082,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 000 рублей – неустойка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчёт задолженности ответчиком не представлен. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, составлен с учётом всех внесённых ответчиком в погашение кредита платежей, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части во внимание не принимаются и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

О судебных заседаниях, назначенных на 01 июля 2019 года и 06 августа 2019 года, ответчик Братищева А.Ю. извещалась путём направления почтовых отправлений по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.71, 75).

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Кроме того, в силу ч. 1 указанной статьи, лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой или по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Исходя из отсутствия со стороны Братищевой А.Ю. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Братищевой А.Ю. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братищевой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1239/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000937-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Братищевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к Братищевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2010 по состоянию на 19 марта 2019 в сумме 56 657 руб. 50 коп., в том числе 20 862 руб. 98 коп. – основной долг по кредиту, 1 082 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 712 руб. 22 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 899 руб. 73 коп.

В качестве основания иска указано, что 23 декабря 2010 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международных банковских карт с лимитом кредитования 24 000 руб. С 2014 года ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем банк обращался к мировому судье. 07 июля 2016 мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ. 12 февраля 2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Братищева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что Братищева А.Ю. обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение международной банковской карты с лимитом кредитования 24 000 руб.

Подписав вышеуказанное заявление, Братищева А.Ю. просила открыть ей банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счет в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования. По условиям договора обязательный платеж составляет 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Как видно из выписки из лицевого счета «Газпромбанк» (АО) ответчик Братищева А.Ю. получила вышеуказанную кредитную карту, кредитными средствами воспользовалась, последний платеж в счет погашения кредита произведен 30 июня 2014.

В связи с неисполнением условий договора 02 октября 2014 в адрес ответчика банком направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2010 по состоянию на 19 марта 2019 составляет: 20 862 руб. 98 коп. – основной долг по кредиту, 1 082 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями п. 2 ст. 432 ГК РФ, при этом банк выполнил свои обязательства по договору, активировав кредитную карту, а заемщик Братищева А.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Учитывая, что Братищева А.Ю. нарушила условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, в установленный банком срок задолженность не погасила, у банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет банка судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставила, условия договора не оспорила.

По условиям кредитного договора № от 23 декабря 2010 размер неустойки за наличие просроченной задолженности – 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка на 19 марта 2019 в сумме 34 712 руб. 22 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период взыскания задолженности, сумму задолженности по основному долгу (20 862 руб. 98 коп.), высокую ставку неустойки (0,2 % в день при сравнении с размером ставки рефинансирования 7,50 % годовых, действующей на 19 марта 2019), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком (34 712 руб. 22 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшенной неустойки с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2010 по состоянию на 19 марта 2019 в сумме 29 945 руб. 28 коп., в том числе 20 862 руб. 98 коп. – основной долг по кредиту, 1 082 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – неустойка.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 1 899 руб. 73 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Братищевой А.Ю. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2010 по состоянию на 19 марта 2019 в сумме 29 945 руб. 28 коп., в том числе 20 862 руб. 98 коп. – основной долг по кредиту, 1 082 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Братищевой А.Ю. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 1 899 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019.

Председательствующий: