Куприков Серей Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Савина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2016 по иску Рубцова С.А. к Куприкову С.В. и Киселевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Рубцов С.А. обратился в суд с указанным иском к Куприкову С.В., Киселевой А.Б. указав в обоснование своих требований, что 02.04.2016 года в 10 часов 30 минут у д.1А по ул.Пашанина в г.Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселевой А.Б. и под управлением Куприкова С.В. и транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76012 рублей. Просит взыскать с ответчиков Куприкова С.В., Киселевой А.Б. в его пользу материальный ущерб в размере 76012 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 18780,36 рублей, из которых 5000 рублей за выдачу э...

...кспертного заключения, 15000 рублей за оказание юридической помощи, 1300 рублей за выдачу доверенности, 2480,36 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Савину И.А.

Представитель истца по доверенности Савин И.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Куприков С.В., Киселева А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известно, заявлений, ходатайстве не поступило.

С учетом мнения представителя истца по доверенности Савина И.А., в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По делу установлено, что 02.04.2016 года в 10 часов 30 минут у д. 1А по ул. Пашанина в г.Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселевой А.Б. и под управлением Куприкова С.В. и транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2016 года водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куприков С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ему назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куприкова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Куприкова С.В. не застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2016 года.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом и составленного экспертом-техником ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 59194 рубля.

Разрешая заявленные истцом и его представителем требования о возмещении материального ущерба с ответчика Киселевой А.Б., как собственника транспортного средства, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Киселева А.Б.

Из материалов административного дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял Куприков С.В.

Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 02.04.2016 года был Куприков С.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать с ответчика Куприкова А.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с Киселевой А.Б.

Оценив по делу все доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Куприкова С.В. в пользу истца Рубцова С.А. материальный ущерб, согласно экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО6 При этом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 59194 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материала дела усматривается, что истцом Рубцовым С.А. также понесены расходы по оплате услуг по экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Оценивая данные требования, суд приходит к следующему. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов за юридические услуги до 9000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данных о том, что истцом выдавалась доверенность для участия по данному делу, в деле не имеется.

В материалах дела имеется заверенная копия общей доверенности на представление во всех судах и несудебных органах.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в данном случае не могут быть отнесены к издержкам по делу и в этом качестве взысканы с ответчика.

С ответчика Куприкова С.В. подлежат взысканию в пользу истца Рубцова С.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2125,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубцова С.А. к Куприкову С.В. и Киселевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Куприкова С.В. в пользу Рубцова С.А. ущерб в размере 59194 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 82 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцову С.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись