Братков Игорь Андреевич

Мировой судья Русских В.В.

Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ФИО1 направлял в ГИБДД ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако дело было рассмотрено мировым судьей без учета его ходатайства...

Показать ещё

....

В судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указал, что ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ему не поступало, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> края водитель ФИО1 управляя автомашиной Сузуки Альто, государственный регистрационный номерной знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Столкновение имело место с автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номерной знак №, находящегося под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Сузуки Альто, находящегося под управлением ФИО1, имеются повреждения капота, переднего правого крыла, правой фары. На транспортном средстве Тойота Ленд Крузер, находящегося под управлением ФИО6, повреждены задний бампер, задний правый сонар.

Согласно приложенными фотографиями на транспортных средствах обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются вышеназванные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения – 2.5, 2.6.1 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 опровергается телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ секретарь известила ФИО1 о слушании дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировой судья направил судебную повестку о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вернулся конверт с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявка адресата».

Соответственно, располагая сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, направлении ему судебной повестки, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях в извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Довод защитника о том, что на основании хождатайства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении подлежало передаче в суд по месту фактического проживания ФИО1 по адресу <адрес> судья отклоняет.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края, однако ему ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства не поступало, в материалах дела такой заявление отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 ему также не поступало ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства.

Такое ходатайство не заявлено ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у мирового судья не было оснований для рассмотрения вопроса о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

Кроме того, ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту жительства на которое ссылается защита, датировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет безусловных оснований полагать, что данное ходатайство поступило в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова

Свернуть

Дело № 1-111/2022

(12102050003000101)

25RS0001-01-2021-010383-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Букаловой К.В., Явтушенко А.А., Тимофеевой Н.А., прокурора Ленинского района г. Владивостока Федина Ю.В.,

защитника – адвоката Ефремова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) – «Адвокатская консультация № 80» (г. Вилючинск),

защитника – адвоката Тен В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Ленинского района г. Владивостока Приморского края),

потерпевшей Летита В.А.

представителя потерпевшей Летита В.А. – Чихунова М.Н., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Браткова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Браткова ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего в <данные изъяты>, имеющего ряд хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, неженатого, имеющего на иждивении отца Браткова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде з...

Показать ещё

...аключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братков И.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Летита Ф.М.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Братков И.А. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной на 7 этаже 7-ми этажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе конфликта с Летита Ф.М. личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде наступления смерти Летита Ф.М. и, желая их наступления, нанес не менее 5 ударов кулаками рук по туловищу потерпевшего, после чего в момент, когда Летита Ф.М. находился в дверном проеме ведущем на балкон, спиной к открытым створкам оконной рамы остекленного балкона, с силой обеими руками толкнул Летита Ф.М. в грудь, предвидя, что его действия приведут к смещению Летита Ф.М. в сторону открытого балконного окна и опрокидыванию за пределы балкона, падению и ударению последнего о землю, то есть наступлению общественно опасных последствий в виде наступления смерти Летита Ф.М. и, относясь к ним безразлично, инициировал своими действиями падение Летита Ф.М. с высоты 7-го этажа на землю – участок местности, расположенный в 140 см. от восточной стены дома по указанному адресу, в результате которого Летите Ф.М. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области справа, в области «виска» справа с захватом височной и теменной областей справа, с тремя ушибленными ранами на его фоне, ушибленной раной на 1 см. выше внутреннего края правой брови, кровоподтека в лобной области справа у срединной линии с ушибленной раной на его фоне, ссадины на лице на фоне вышеуказанных кровоподтеков и ран, ссадины на правой щеке, в правой скуловой области; ссадин на передней поверхности груди справа у подмышечной впадины, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на передней поверхности живота в нижней части, ссадин на передне–внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадины на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, кровоподтеков на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека на правом коленном суставе с 8 ссадинами на его фоне и с двумя ушибленными ранами на его фоне; кровоподтека на правой стопе с ссадиной и ушибленной раной на его фоне; ссадин в области левого коленного сустава, в верхней и средней трети левой голени, ушибленной раны в области 1 и 2 пальцев левой стопы, ушибленной раны на 1 пальце правой стопы под ногтем, рваной раны на тыльной поверхности левой стопы, рваных ран на передней и наружной поверхности правого бедра в нижней трети и на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в височной области справа, частично в теменной области справа, фрагментарно – оскольчатого вдавленного перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, ушиба вещества мозга в правой височной доле, переломов ребер: справа–сгибательного перелома 5 ребра по задней подмышечной линии, сгибательного перелома 11 ребра по лопаточной линии, разгибательных переломов 7-10 ребер по средней подмышечной линии; слева – разгибательных переломов 5-9 ребер по задней подмышечной линии, разгибательного перелома 10 ребра по лопаточной линии, сгибательных переломов 3-6, 8 ребер между средне – ключичной и передней подмышечной линиями, переломов 5, 7, 8 ребер по хрящевым частями, сгибательных переломов 10, 11 ребер на границе с хрящевой частью; перелома правой лобковой кости; кровоизлияния в ткани правого и левого легких по задней поверхности, разрыва правого легкого по задней поверхности нижней доли к его корню; разрывов правой доли печени на висцеральной и диафрагмальной поверхности; открытых фрагментарно–оскольчатых переломов правой бедренной кости в нижней трети, левой бедренной кости в нижней трети; фрагментарно–оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости; поперечного перелома первой плюсневой кости слева, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Летита Ф.М., которая наступила в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при падении с высоты и соударения с поверхностями приземления, от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся обширными переломами костей свода, основания черепа, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, наружным и внутренним кровотечением, и убил его.

В судебном заседании подсудимый Братков И.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ходил на собеседование по поводу устройства на новую работу. После собеседования он созвонился со своим другом Летита Ф.М., и они договорились встретиться. Встретившись, они купили в магазине продуктов, и пошли к нему домой, накрыли стол, выпили. Потом ему позвонили с новой работы и сообщили, что он прошел собеседование и необходимо прийти для оформления документов. Он в приподнятом и хорошем настроении стал думать о завтрашнем дне, что надо ехать увольняться, получить расчет и ехать устраиваться на новую работу. У Летита Ф.М. тоже было хорошее настроение, однако оно у него менялось, оно было суетливое, он все время ходил курить на балкон. Потом Летина Ф.М. начал выяснять с ним отношения, высказывать свою обиду по поводу его жены, стал поднимать тему ревности, поскольку они с женой то жили вместе, то расходились. Он уходил от этой темы разговора, успокаивал потерпевшего, который все время на него кидался, хватал его, оскорблял его разными словами, нецензурной бранью. Он говорил Летита Ф.М., чтобы он успокоился, а он все равно кидался, хватал за грудь, рубашку порвал, ударил его пальцем в глаз и от боли он оттолкнул его от себя в сторону балкона. Потерпевший причинил ему физическую боль, ударив его пальцем в глаз, от боли он закрыл глаза и оттолкнул потерпевшего. Балкон в этот момент был открыт, так как было жарко, и потерпевший постоянно ходил курить. Как таковой драки не было, все произошло случайно. После этого он позвонил жене потерпевшего. На момент задержания у него были зафиксированы гематомы. Возможности принести извинения потерпевшей у него не было, в связи с чем он через его родственников принес ей свои извинения.

В судебном заседании потерпевшая Летита В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 18:00 ей позвонил Братков И.А. и сказал: «приезжай, Федора нашего больше нет, он валяется внизу». Я не поняла, подумала, что он, может быть, упал, нашла его полис, вызвала такси, позвонила Браткову И.А. и попросила объяснить, что произошло, на что он мне сказал, что Федора больше нет, и он лежит внизу под балконом. Адрес проживания Браткова И.А. она хорошо знает, так как её муж и Братков И.А. были приятелями, проводили вместе праздники, у нас были нормальные, хорошие отношения. Она приехала на <адрес> примерно в 19 часов, увидела, что лежит её муж под балконом, он еще не был накрыт, стояла машина полиции. Она пыталась подняться наверх, думала найти телефон мужа, чтобы найти контакты и позвонить его родным и сообщить, но сотрудники полиции в квартиру её не пустили, она только зашла и с прихожей увидела, что на полу огромная красная лужа, которая была похожа на кровь. После она спустилась вниз и была до момента, когда забирали Браткова И.А. сотрудники полиции, а ближе к 23:00 забрали тело её мужа. Она с Братковым И.А. не виделась на протяжении полутора лет, а муж её ходил к нему регулярно. Муж с Братковым И.А. выпивали, возможно около одного раза в месяц. Браткова И.А. может охарактеризовать как душевного, порядочного, внимательного и достаточно порядочного человека, но когда он пьяный, то становится неадекватным. Мужа своего может охарактеризовать как порядочного, позитивного человека, который никогда не был агрессивным ни в трезвом, ни в пьяном состоянии. Тревожных мыслей у него никогда не было, ценил жизнь, причин, чтобы заканчивать жизнь самоубийством, у него не было. В связи с произошедшими событиями она обращалась к врачам, находилась на больничном, ей был нанесен моральный вред, ей пришлось собирать деньги на похороны. Братков И.А. свою вину загладить не пытался, материально не помог, извинений не принес.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Симонова В.Е. (т.1 л.д. 159-162), Корчевец И.Н. (т. 1 л.д. 163-166); Буенок Л.Е. (т. 1 л.д. 167-170), Карсакова А.П. (т. 1 л.д. 171-174), Мироненко А.А. (т. 1 л.д. 176-179), Панасенко С.А. (т. 1 л.д. 181-185), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Симонова В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился дома, по адресу: <адрес> примерно в это время услышал крики и грохот доносящийся из квартиры сверху, то есть из <адрес>, в которой проживает Братков И., которые продолжались около 10 минут. Затем, он услышал глухой звук удара. Он вышел на балкон, посмотрел на улицу, увидел двух женщин, которые разговаривали по мобильным телефонам. Далее, примерно через 5 минут к нему подошла Буйнок Л.Е. и сообщила, что соседка снизу сказала ей о том, что сверху упал человек и разбился. Тогда, он вернулся обратно на балкон, открыл окно и посмотрел вниз. В этот момент он уже увидел, что внизу лежит мужчина в шортах и футболке, который признаков жизни не подавал.

Из оглашенных показаний свидетеля Корчавец И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ему позвонила супруга, и сообщила, что под их балконом на земле лежит человек, который по всей видимости упал из соседней квартиры. После этого, он позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес>, с целью узнать было ли сообщение о мужчине по адресу: <адрес>. Оперативный дежурный ему пояснил, что было сообщение о драке в <адрес> в <адрес>. Он попросил направить следственно – оперативную группу на место происшествия, также добавил, что скорее всего драка происходила в <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, может чуть позже, он приехал домой, и увидел сотрудников патрульной–постовой службы полиции, которые стояли вблизи трупа мужчины.

Из оглашенных показаний свидетеля Буенок Л.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась дома, по адресу: <адрес>, и услышала сильный глухой удар сверху как – будто что – то упало на пол. Она отчетливо это услышала, так как все произошло в квартире прямо над ней. До неё доносились звуки какой-то «возни», что это было сказать затрудняется. Так продолжалось примерно около 5 минут, после чего она прошла в коридор и услышала крики. Однако в подъезде никакого не было, в связи с чем она поняла, что крики доносятся из квартиры сверху, а именно <адрес>. Она услышала крики мужчины, она бы даже сказала, что последний орал. Также она услышала голос Браткова Игоря, соседа сверху, который и проживал в <адрес>, который говорил «успокойся, успокойся», но мужчина же продолжал кричать. Затем крики прекратились, стало тихо. Прошло буквально несколько минут, как ей позвонила соседка по имени Светлана из <адрес>, и сказала, что с верхнего этажа упал мужчина, которому вызвали скорую медицинскую помощь. После звонка Светланы, она прошла на балкон, посмотрела вниз, увидела на земле мужчину, который не двигался, и признаков жизни не подавал, он можно сказать «белел на глазах». Через некоторое время, когда уже прибыла бригада скорой медицинской помощи, она увидела, что к ним подходил Братков И., который о чем – то с ними беседовал, а после ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Карсакова А.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на дежурство заступила полицейский мобильного взвода Мироненко А.А. В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение из дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, в ходе которой мужчина выпал с балкона. Когда он и Мироненко А.А. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, то с торца дома обнаружили лежащим на земле мужчину. Рядом находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали биологическую смерть. Он и Мироненко А.А. поднялись в <адрес>, расположенную на 7 этаже, их встретил мужчина, как было позже установлено Братков И.А. В зале квартиры были обнаружены признаки распития спиртных напитков, следы борьбы, а именно на полу была разлита какая-то жидкость, соус или варенье, достоверно высказаться не может. При этом дверь балкона, как и балконное окно, было открыто настежь. Братков И.А. на вопросы о том, что произошло, ничего не мог пояснить, только рассказал, что он совместно с другом выпивал спиртное. Что произошло в квартире, и как мужчина упал с балкона, он ничего пояснить не мог.

Свидетельские показания свидетеля Мироненко А.А., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Карсакова А.П. и подтверждают факт прибытия на место, то есть по адресу: <адрес>, они обнаружили лежащего на земле мужчину, который не подавал признаков жизни, рядом с которым находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали биологическую смерть.

Из оглашенных показаний свидетеля Панасенко С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, по адресу: <адрес> услышала шум и, что загудели бельевые веревки на балконе соседей сверху. Она вышла на балкон, увидела, что у соседей сверху спутаны бельевые веревки. После чего она посмотрела вниз, где на земле увидела лежащего мужчину, который не подавал признаков жизни. Она испугалась, стала обзванивать соседей, чтобы узнать что случилось. Она постучалась в <адрес>, дверь ей открыл хозяин указанной квартиры, им является Братков И.А., которого она знает с детского возраста, по его виду она поняла, что он недоволен, сказал «что вы без конца стучите?!». Она сказала Браткову И.А., что видимо с его балкона упал человек. Братков И.А. развернулся и пошел внутрь квартиры, на балкон. Она в квартиру не заходила, пошла к себе домой.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Владивосток поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> в <адрес> обнаружен труп Летита Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенном с восточной стороны <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп Летита Ф.М. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Honor» модели «JAT-LX1» в чехле светло – коричневого цвета, принадлежащий Летита Ф.М. (т. 1 л.д. 16-25);

справкой ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (предварительная информация о причине смерти) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена предварительная причина смерти Летита Ф.М., а именно: падение с высоты, сочетанная травма тела (т. 1 л.д. 26);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Братков И.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> него произошла ссора с Летитой Ф.М., в ходе которой они стали толкаться, в результате чего Летита Ф.М. выпал из окна (т. 1 л.д. 62);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Братков И.А. подтвердил ранее данные им показания, подробно пояснил и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, совершил преступление в отношении Летита Ф.М. (т. 1 л.д. 81-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Honor» модели «JAT – LX1». При осмотре содержания мобильного телефона установлено, что в книге контактов имеется абонентский номер «+№» принадлежащий контакту «Гоги», данный абонентский номер принадлежит Браткову И.А. Согласно книге вызовов, имеются сведения о следующих соединениях: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут – не принятый вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут – исходящий вызов, длительность соединения 15 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты – входящий вызов, длительность соединения 2 минуты 32 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут – исходящий вызов, длительность соединения 30 секунд. Также в ходе осмотра книги контактов установлен исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту контакту «Экстренная служба», длительность соединения 9 минут 55 секунд. В мобильном телефоне обнаружена сим – карта сотовой компании «Билайн» с номером «№ 168», сим – карта сотовой компании «Yota» с номером «№», а также карта памяти «Micro SD 1 Gb» (т. 1 л.д. 186-189), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-191);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого Браткова И.А. изъят мобильный телефон «Samsung» модели «Duos» в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета (т. 1 л.д. 194-197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Duos» в прозрачном чехле коричневого цвета. При осмотре содержимого мобильного телефона установлено, что в книге контактов имеется абонентский номер «+№» принадлежащий контакту «Федор Летита». Согласно книге вызовов, имеются сведения о следующих соединениях: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут – исходящий вызов, не принят; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту – входящий вызов, длительность соединения 14 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут – исходящий вызов, длительность соединения 2 минуты 32 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут – входящий вызов, длительность соединения 30 секунд. В мобильном телефоне обнаружена сим – карта сотовой компании «Билайн» с номером «№*», а также карта памяти «ADATA 4 Gb» (т. 1 л.д. 199-202), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203-204);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из «ГКУ <адрес> по ПБ ГОЧС Центр обработки вызовов системы 112». На диске обнаружены файлы: «in_18-01896№»; «КТС»; «протокол». При запуске файла «in_18-01896№» открывается аудиозапись телефонного вызова, длительность которого составляет 09 минут 54 секунды. В процессе обработки вызова происходит следующий диалог между диспетчером и звонившим абонентом. Согласно аудиозаписи, крики усиливаются, аудиозапись прерывается. При нажатии на файл с названием «КТС» открывается фотоизображение, на котором отображен скриншот карточки тревожного сообщения. На фотоизображении указано время 18 часов 01 минута 07 минут и дата ДД.ММ.ГГГГ. В графе место происшествия указано: <адрес>, Нерчинская, ул., 23. В сведениях о происшествии: вид происшествия – служба полиции; тип происшествия – полиция; описание – драка. Остальные графы остались незаполненные. Данное фотоизображение карточки тревожного сообщения распечатывается и приобщается к протоколу в виде приложения №. При нажатии на файл с названием «протокол» открывается протокол происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата/время поступления звонка – ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 01 минута, дата/время регистрации – ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 01 минута 05 секунд, адресом происшествия является <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Летита Ф.М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа, в области «виска» справа с захватом височной и теменной области справа, с тремя ушибленными ранами на его фоне, ушибленная рана на 1 см. выше внутреннего края правой брови, кровоподтек в лобной области справа у срединной линии с ушибленной раной на его фоне, ссадина на лице на фоне вышеуказанных кровоподтеков и ран, ссадина на правой щеке, в правой скуловой области; ссадины на передней поверхности груди справа у подмышечной впадины, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на передней поверхности живота в нижней части, ссадины на передне – внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на правом коленном суставе с 8 ссадинами на его фоне и с двумя ушибленными ранами на его фоне; кровоподтек на правой стопе с ссадиной и ушибленной раной на его фоне; ссадины в области левого коленного сустава, в верхней и средней трети левой голени, ушибленная рана в области 1 и 2 пальцев левой стопы, ушибленная рана на 1 пальце правой стопы под ногтем, рваная рана на тыльной поверхности левой стопы, рваные раны на передней и наружной поверхности правого бедра в нижней трети и на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа, в височной области справа, частично в теменной области справа, фрагментарно – оскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, ушиб вещества мозга в правой височной доле, переломы ребер: справа – сгибательный перелом 5 ребра по задней подмышечной линии, сгибательный перелом 11 ребра по лопаточной линии, разгибательные переломы 7-10 ребер по средней подмышечной линии; слева – разгибательные переломы 5-9 ребер по задней подмышечной линии, разгибательный перелом 10 ребра по лопаточной линии, сгибательные переломы 3-6, 8 ребер между средне – ключичной и передней подмышечной линиями, переломы 5, 7, 8 ребер по хрящевым частям, сгибательные переломы 10, 11 ребер на границе с хрящевой частью; перелом правой лобковой кости; кровоизлияние в ткани правого и левого легких по задней поверхности, разрыв правого легкого по задней поверхности нижней доли к его корню; разрывы правой доли печени на висцеральной и диафрагмальной поверхности; открытые фрагментарно – оскольчатые переломы правой бедренной кости в нижней трети, левой бедренной кости в нижней трети; фрагментарно – оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости; поперечный перелом первой плюсневой кости слева. Повреждения, указанные в п. 1 настоящих «Выводов», причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при падении с высоты и соударения с поверхностями приземления. Повреждения, указанные в п. 1 настоящих «Выводов», расцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. Смерть Летита Ф.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся обширными переломами костей свода, основания черепа, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, наружным и внутренним кровотечением. Учитывая выраженность трупных явлений (хорошо выраженное трупное окоченение, не изменяющие цвет трупные пятна) смерть Летита Ф.М. наступила примерно в срок от 2 до 3 суток на момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ, более точно выразится не представляется возможным ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа Летита Ф.М. обнаружено 2,8% этилового спирта; при судебно – химическом исследовании почки от трупа Летита Ф.М. наркотических вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 222-232);

заключением врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Братков И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о его нормальном психофизическом развитии, о нормальной психосоциальной адаптации в различных жизненных ситуациях, отсутствии обращений к психиатру, отсутствие каких – либо странностей, неадекватных поступков. При настоящем освидетельствовании Братков И.А. обнаруживает логичное, последовательное мышление, отсутствие нарушений памяти и интеллекта, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие в его состоянии какой – либо психотической симптоматики. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в юридически значимый период у Браткова И.А. не было также признаков какого–либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им большого количества алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, о нахождении его в алкогольном опьянении, при этом, он сохранял ориентировку в окружающем, поддерживал речевой контакт, его действия носили мотивированный, целенаправленный характер, в его поведении высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики, в последующем он был способен на ряд целенаправленных действий, сохранил воспоминания о последовательности событий. Братков И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу Братков И.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Братков И.А. в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживает, он сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Братков И.А. к применению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 245-247).

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Отводов экспертам данного учреждения стороной защиты и Братковым И.А. не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы от 24 до 34 лет, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. Доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования Браткова И.А., в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое состояние подсудимого Браткова И.А.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина Братков И.А. полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей Летита В.А. допрошенной в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Симонова В.Е., Корчевец И.Н., Буенок Л.Е., Карсакова А.П., Мироненко А.А., Панасенко С.А., заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно было сделано экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которого суд не сомневается, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого Браткова И.А. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания потерпевшей Летита В.А. допрошенной в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Симонова В.Е., Корчевец И.Н., Буенок Л.Е., Карсакова А.П., Мироненко А.А., Панасенко С.А. полностью соответствуют показаниям потерпевшей, непосредственно допрошенной судом. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого Братков И.А., нет. Заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого Браткова И.А., так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Браткова И.А. умысла на убийство Летита Ф.М.

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство Летита Ф.М., являются: способ, характер и локализация телесных повреждений.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Летита Ф.М. телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимым Бтратковым И.А., а именно личные неприязненные отношения к Летита Ф.М., возникшие на почве конфликта, произошедшего у него с этим лицом в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что у него с Летита Ф.М. произошел словесный конфликт.

Локализация телесных повреждений, механизм образования, причинение телесных повреждений, свидетельствует о том, что Братков И.А. осознавал характер своих преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно тот факт, что может причинить Летита Ф.М. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал наступления этих последствий.

Установлено, что именно Братков И.А. нанес не менее 5 ударов кулаками рук по туловищу потерпевшего, после чего в момент, когда Летита Ф.М. находился в дверном проеме, ведущем на балкон, спиной к открытым створкам оконной рамы остекленного балкона, с силой обеими руками толкнул Летиту Ф.М. в грудь, предвидя, что его действия приведут к смещению Летиты Ф.М. в сторону открытого балконного окна и опрокидыванию за пределы балкона, падению и ударению последнего о землю, и именно от его действий наступила смерть последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Братков И.А. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, в результате чего наступила смерть Летита Ф.М.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Браткова И.А. на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости, суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств, таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленного судом преступлении.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины Браткова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Браткова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Браткова И.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Братковым И.А. относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Браткова И.А. в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении в судебном заседании представителю потерпевшего извинений, наличие на иждивении отца Браткова А.И., № года рождения, который имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Браткова И.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности Браткова И.А., который не состоит на учете в наркологическом диспансере, обстоятельств преступления, а также, то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что конфликту с потерпевшим не предшествовало употребление им алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание Браткова И.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Братковым И.А. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Братковым И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

Братков И.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Браткова И.А., который на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения Браткова И.А. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Браткова И.А. на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления Браткова И.А. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Браткова И.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Браткова И.А. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении Браткову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Браткову И.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Браткова И.А. мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Браткову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая Летита В.А. просила взыскать с подсудимого Браткова И.А.: расходы, связанные с похоронами и обустройством места захоронения в размере 209 004 рубля 15 копеек, расходы, связанные с восстановлением здоровья истца в размере 1 538 рублей 08 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, 2 500 рублей стоимость оформления доверенности.

Подсудимый Братков И.А. исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов связанных с восстановлением здоровья истца в размере 1 538 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей, 2 500 рублей признал, исковые требования в части возмещения расходов, связанных с похоронами и обустройством места захоронения в размере 209 004 рубля 15 копеек, признал в части, а именно в части понесенных расходов, которые подтверждаются документально, не признал в части благоустройства места захоронения и установки памятника в размере 155 580 рублей.

Доводы представителя потерпевшей о том, что потерпевшей 14.03.2022 заключен договор благоустройство места захоронения (установку памятника), и согласно п. 1.3 договора, полный окончательный расчет происходит не позднее 5-ти рабочих после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ, то есть потерпевшей будет внесена сумма по договору 155 580 рублей за благоустройство места захоронения, не обоснован, поскольку потерпевшей не представлены документы, подтверждающие расходы в размере 155 580 рублей.

Обсуждая исковые требования в части взыскания расходов, связанных с похоронами и обустройством места захоронения в размере 209 004 рубля 15 копеек, расходов, связанных с восстановлением здоровья истца в размере 1 538 рублей 08 копеек, суд пришел к следующему: с учетом представленных суду доказательств в обоснование суммы материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить его частично на сумму 54 962,23 руб., поскольку в остальной части иск не обоснован, соответствующие документы не представлены.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части, на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признание подсудимым гражданского иска, материального положения сторон, степени понесенных потерпевшей Летита В.А. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, потерпевшая Летита В.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и 2 500 рублей за оформление доверенности. Данная сумма истцом подтверждена документально.

Таким образом, с подсудимого Браткова И.А. в пользу потерпевшей Летита В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 462 рублей 23 копейки и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Тен В.А. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым Братковым И.А. и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Браткова ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Браткову И.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания Браткову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей Браткова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Браткова ФИО в пользу Летита ФИО в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), материального ущерб в размере 107 462 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 23 копейки.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписью «in_18-01896№», файлами «КТС» и «протокол», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor» модели «JAT – LX1» в чехле светло – коричневого цвета; сим – карта сотовой компании «Билайн» с номером «№»; сим – карта сотовой компании «Yota» с номером «№»; карта памяти «Micro SD 1 Gb», хранящиеся хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Летита В.А.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung» модели «Duos» в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета; сим – карта сотовой компании «Билайн» с номером «897019 916109 828658 0*»; карту памяти «ADATA 4 Gb», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу вернуть Браткову И.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько

Свернуть

УИД 25RS0001-01-2021-010383-71

г.Владивосток 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Сабашнюка А.Л.,

судей – Яцуценко Е.М., Барабаш О.В.,

при секретаре судебного заседания – Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Браткова И.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Тена В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тена В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2022 года, которым

Братков Игорь Андреевич, 26.02.1965 года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 07 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время содержания под стражей Браткова И.А. с 29.08.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Браткова И.А. в пользу Л.В. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, материального ущерба 107 462 рубля 23 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в поряд...

Показать ещё

...ке ст.81-82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Браткова И.А. и адвоката Тена В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Братков И.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, за убийство Л., совершенное в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 27.08.2021 в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А., не высказывая позицию в части назначенного Браткову И.А. наказания, не согласен с неприменением к Браткову И.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку как установлено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Браткову И.А., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст Браткова И.А., совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении представителю потерпевшего извинений, наличие на иждивении отца 1936 года рождения, который имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание Браткову И.А., судом не установлено.

Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и проанализировал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг перед другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Браткова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к тому или иному выводу.

Обстоятельства, при которых Братковым И.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также прямой умысел на совершение преступления установлены судом верно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании Братков И.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалел о случившемся.

Квалификация действий осужденного Браткова И.А. сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Браткова И.А., о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и об обстоятельствах его совершения, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе:

из признательных показаний самого Браткова И.А., пояснившего об обстоятельствах предшествующего конфликта с потерпевшим Л., в ходе которого он хватал его за одежду, в результате чего, он оттолкнул потерпевшего от себя, отчего последний упал с балкона;

показаний потерпевшей Л.В. об обстоятельствах обнаружения 27.08.2021 своего мужа Л. на улице под балконом по <адрес>, положительно охарактеризовавшей Браткова И.А. и Л., однако Браткова И.А. охарактеризовала неадекватным в состоянии алкогольного опьянения;

показаний свидетеля Сим., слышавшего 27.08.2021 крики и грохот, доносящиеся из квартиры, где проживал Братков И.А., затем глухого звука удара и впоследствии, увидевшего со своего балкона лежащего на земле мужчину, не подающего признаков жизни;

показаний свидетеля Кор., которому 27.08.2021 по телефону от супруги стало известно о лежащем под их балконом человеке, после чего сообщившего о происшествии в полицию, а по приезду к своему дому, обнаружившего труп мужчины, вблизи которого находились сотрудники полиции;

показаний свидетеля Буе., проживающей в <адрес>, расположенной под квартирой №, в которой проживал Братков И.А. и слышавшей 27.08.2021 сильный глухой удар сверху, шум и крики мужчины из данной квартиры и голос Браткова И.А., а затем обнаружившей со своего балкона лежащего на земле мужчину, который не двигался и признаков жизни не подавал;

показаний свидетеля Пан., проживающей в <адрес> и слышавшей в тот день гул бельевых веревок на балконе соседей сверху, и затем, увидевшей со своего балкона лежащего на земле мужчину, не подававшего признаков жизни;

показаний свидетелей Кар. и Мир. – сотрудников полиции, прибывших по вызову и обнаруживших с торца дома по <адрес> лежащего на земле мужчину, биологическая смерть которого была констатирована находившимися там сотрудниками скорой медицинской помощи, а в <адрес> в <адрес>, обнаруживших признаки распития спиртных напитков, следы борьбы; находившийся в квартире Братков И.А. не смог пояснить, что произошло, и как мужчина упал с балкона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено. Показания свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевшей, непосредственно допрошенной судом. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Виновность Браткова И.А. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.08.2021, согласно которому 27.08.2021 в 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Владивосток поступило сообщение об обнаружении трупа Л. вблизи <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия по <адрес> от 27.08.2021, где был обнаружен труп Л. (т.1 л.д.8-15);

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2021, которым осмотрена <адрес> в <адрес>, где был изъят мобильный телефон, принадлежащий Л. (т.1 л.д. 16-25);

справкой ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (предварительная информация о причине смерти) от 03.09.2021, согласно которой установлена предварительная причина смерти Л., а именно: падение с высоты, сочетанная травма тела (т.1 л.д. 26);

протоколом явки с повинной от 29.08.2021, согласно которому Братков И.А. сообщил о ссоре с Л., в результате которой они стали толкаться и Л. выпал из окна (т.1 л.д.62);

протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2021, согласно которому Братков И.А. подробно пояснил и продемонстрировал, как он в отношении Л. совершил преступление (т.1 л.д.81-88);

а также иными исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от 14.09.2021 (т.1 л.д.186-189, 190-191), протоколом выемки от 29.08.2021 (т.1, 194-197); протоколом осмотра предметов от 25.10.2021 (т.1 л.д.199-202, 203-204), протоколом осмотра предметов от 22.09.2021(т.1 л.д.207-218).

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) №16-8/3587/2021 от 13.10.2021, смерть Л. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся обширными переломами костей свода, основания черепа, внутренним кровотечением. Учитывая выраженность трупных явлений (хорошо выраженное трупное окоченение, не изменяющие цвет трупные пятна) смерть Л. наступила примерно в срок от 2 до 3 суток на момент вскрытия трупа 30.08.2021 года, более точно выразиться не представляется возможным ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Л. обнаружено 2,8% этилового спирта; при судебно-химическом исследовании почки от трупа Л. наркотических веществ не обнаружено (т.1 л.д. 222-232).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности вышеприведенного заключения эксперта №16-8/3587/2021 от 13.10.2021, поскольку оно является полным, мотивированным, имеющим подробное описание исследования, проведенного в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Приведенные выводы не содержат противоречий и неясностей, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Судом установлено, что именно Братков И.А. нанес не менее 5 ударов кулаками рук по туловищу потерпевшего, после чего в момент, когда Л. находился в дверном проеме, ведущем на балкон, спиной к открытым створкам оконной рамы остекленного балкона, с силой обеими руками толкнул Л. в грудь, предвидя, что его действия приведут к смещению Л. в сторону открытого балконного окна и опрокидыванию за пределы балкона, падению и ударению последнего о землю, и именно от его действий наступила смерть последнего.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений на теле Л., обстоятельства, предшествующие совершению преступления, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволили суду прийти к выводу о наличии у Браткова И.А. умысла на убийство Л.

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого и убийство Л., являются: способ, характер и локализация телесных повреждений.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Лет. телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) №16-8/3587/2021 от 13.10.2021.

Судом верно установлен и мотив преступления, совершенного подсудимым Братковым И.А., а именно личные неприязненные отношения к Лет., возникшие на почве конфликта, произошедшего у него с этим лицом в период времени, непосредственно предшествующим совершению преступления, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что у него с Л. произошел словесный конфликт.

Локализация телесных повреждений, механизм образования, причинение телесных повреждений, свидетельствует о том, что Братков И.А. осознавал характер своих преступных действий, предвидел наступление общественно- опасных последствий, а именно тот факт, что может причинить Лет. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал наступления этих последствий.

Оценивая показания подсудимого Браткова И.А. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имелось, не имеется таких и у судебной коллегии.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №999 от 28.09.2021, Братков И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В юридически значимый период времени у Браткова И.А. не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. Братков И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Братков И.А. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, он сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, к применению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.245-247).

Вышеуказанное заключение экспертизы проведено комиссией экспертов, имеющих стаж работы от 24 до 34 лет, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений в компетентности и незаинтересованности которых, у судебной коллегии не вызывает. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования Браткова И.А., в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №999 от 28.09.2021 полно отражает психическое состояние подсудимого Браткова И.А. и суда не имелось оснований ставить под сомнение приведенные в заключении выводы.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании собранных и исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Браткова И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Браткову И.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Браткова И.А. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении в судебном заседании представителю потерпевшего извинений, наличие на иждивении отца - Браткова А.И. 1936 года рождения, который имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Браткова И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

Кроме того, судом учтено, что Братков И.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Братковым И.А. и степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения Браткову И.А. категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания Браткову И.А., применив положения ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, судом мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

С учетом наличия явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания Браткову И.А. назначен верно, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, что следует из резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному Браткову И.А. назначен судом правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины осужденного, признания им гражданского иска, материального положения сторон, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требований разумности и справедливости, является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, разрешая гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с погребением и обустройством места захоронения в размере 209004,15 рублей, расходов, связанных восстановлением здоровья истца в размере 1538,08 рублей, с учетом представленных суду доказательств в обоснование суммы материального ущерба, суд обоснованно удовлетворил его частично на сумму 54962,23 рублей, поскольку в данной части указанные расходы были подтверждены документально, что соответствует положениям ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску в части взыскания судебных расходов на сумму 52 500 рублей, из которых 50000 расходы на оплату услуг представителя и 2500 рублей за оформление доверенности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в то время как процессуальные издержки на оплату услуг представителя в уголовном деле, подлежали разрешению в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2010 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, по смыслу закона, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежали возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не в доход федерального бюджета Российской Федерации противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и подпункта "ж" пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, гражданский иск в части взыскания материального ущерба, взысканного с осужденного Браткова И.А. в пользу потерпевшей Л.В. в размере 107462,23 рублей, подлежит уменьшению до 54962,23 рублей, а гражданский иск в части взыскания с Браткова И.А. в пользу Л.В. процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное рассмотрение в соответствии с главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2022 года в отношении Браткова Игоря Андреевича – изменить.

Уменьшить сумму материального вреда, взысканного с Браткова Игоря Андреевича в пользу Летита Виктории Александровны до 54962,23 рублей.

Гражданский иск в части взыскания с Браткова Игоря Андреевича в пользу Летита Виктории Александровны процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей, - отменить и направить уголовное дело в данной части в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное рассмотрение в соответствии с главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тена В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко

Свернуть