Арчакова Хади Магомедовна

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО11 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12 в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 028,06 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 758,52 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, равной 406 402,24 руб., за каждый день просрочки, стоимость устранения недостатков объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 199,85 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 689,93 руб., также названную неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в польз...

...у истцов, почтовые расходы в размере 229,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,76 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО15 заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО16 уступает новым участникам долевого строительства права требования на объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер <данные изъяты>, общая приведенная площадь: 58,99 кв.м, количество комнат: 3,расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с договором срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцами был произведен осмотр квартиры, в которой обнаружены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме 978 731,41 руб. Истцы в адрес ответчика направили претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства, позже была направлена досудебная претензия, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 628 199,85 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом договора является нежилое помещение (кладовая) на -1 этаже, условный номер К131, площадь 4,32 кв.м, стоимостью 406 402,24 руб., между тем, до настоящего времени объект истцам не передан, тогда как срок передачи установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО17 в суд представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о предоставлении отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, представил платежное поручение № об оплате судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО20 заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО21 уступает новым участникам долевого строительства права требования на объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер <данные изъяты>, общая приведенная площадь: 58,99 кв.м, количество комнат: 3,расположенное по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с договором срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 6 820 732,32 руб., оплачена в полном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом договора является нежилое помещение (кладовая) на -1 этаже, условный номер №, площадь 4,32 кв.м, стоимостью 406 402,24 руб.

Между тем, до настоящего времени объект истцам не передан, тогда как срок передачи установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд исходит из того, что у истцов возникло законное право требования с ответчика уплаты таковой, поскольку в срок, указанный в договоре, объекты долевого строительства участникам долевого строительства переданы не были.

Установив, что ответчиком нарушены права, в частности истцов по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период взыскания неустойки по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (квартира), суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату передачи квартиры, установленную условиями спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ), и дату фактической передачи объекта истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае применению подлежит ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 028,06 руб. (6 820 732,32 руб. (стоимость квартиры) *22 дня*2*1/300*7,5%).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб. (в равных долях в пользу истцов), поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору №, суд исходит из даты передачи объекта, установленной договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что до настоящего времени объект истцам не передан.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер таковой составит 22 758,52 руб. (406 402,24 (стоимость объекта)*112 дней*2*1/300*7,5%).

Между тем, по изложенным выше мотивам применения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера названной неустойки до 10 000 руб. (в пользу истцов в равных долях).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени кладовая истцам не передана, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (406 402,24 руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) по день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам кладовой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Так, из материалов дела следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ при приемке объекта истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра и в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 978 731,41 руб.

Истцами ответчику направлена соответствующая претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, вскоре была направлена еще одна претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО22

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 628 199,85 руб. При этом истцами ремонтные работы в квартире не производились.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 628 199,85 руб. законными, обоснованными, а потому удовлетворяет таковые в полном размере (в пользу истцов в равных долях).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов о выплате в их пользу стоимости строительных недостатков в установленный законом срок, изложенные в направленных истцами претензиях, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока непосредственно устранения недостатков, суд исходит из того, что акт осмотра сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков определен не позднее 45 дней, то есть срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, названная неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, таким образом, в эту дату у ответчика прекратилось обязательство по устранению недостатков, ввиду наличия обязательства по выплате стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 87 947,97 руб. (628 199,85 руб.*14 дней*1%), при этом по изложенным выше мотивам применения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 50 000 руб. (в пользу истцов в равных долях).

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд учитывает, что соответствующая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данном случае, с учетом также положений вышеприведенного Постановления № 326, названная неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер таковой составляет 81 665,98 руб. (628 199,85 руб.*13 дней*1%) при этом по изложенным выше мотивам применения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 50 000 руб. (в пользу истцов в равных долях).

Кроме прочего, учитывая вышеприведенные положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что до настоящего времени истцам не выплачена стоимость устранения недостатков объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков (628 199,85 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по выплате истцам стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцами в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии, однако таковые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 391 599,92 руб. (628 199,85+35 000+10 000+50 000+50 000+ 10 000/2), между тем, по изложенным выше мотивам применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 руб., о чем ходатайствовал ответчик.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки уплаты взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая названные положения Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО23 отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 229,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 920,76 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних ФИО24 в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме 2 200 руб. с ответчика.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 64 900 руб. в пользу истцов в равных долях.

В порядке ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,76 руб. и почтовые расходы в сумме 229,20 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины за исковые требования, размер которых не превышает 1 000 000 руб., постольку с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 310,24 руб. (10 931+300-2 920,76).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО25 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (<данные изъяты>) в ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 199,85 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков (628 199,85 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по выплате истцам стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (406 402,24 руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам кладовой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 64 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,76 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в остальной части – отказать.

Предоставить ФИО27 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО28 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 8 310,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО29

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75028,06 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 758,52 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПУТ-3/23/131-445595401И за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, равной 406 402,24 руб., за каждый день просрочки, стоимость устранения недостатков объекта по договору № ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты> в размере 628 199,85 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282 689,93 руб., также названную неустойку в размере 1% от ...

...стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 229,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,76 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд. <данные изъяты> между ФИО, ФИО и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» заключено соглашение № ПУТ-3/23-396 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты>, согласно условиям которого АО «Финансовая корпорация Уралсиб» уступает новым участникам долевого строительства права требования на объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, проектный <данные изъяты>, этаж: 5, номер подъезда (секции): 5, общая приведенная площадь: 58,99 кв.м, количество комнат: 3,расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <данные изъяты>. Квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>, тогда как в соответствии с договором срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>. При этом истцами был произведен осмотр квартиры, в которой обнаружены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме 978 731,41 руб. Истцы в адрес ответчика направили претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства, позже была направлена досудебная претензия, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 628 199,85 руб.

Кроме того, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/131-445595401И, объектом договора является нежилое помещение (кладовая) на -1 этаже, условный номер К131, площадь 4,32 кв.м, стоимостью 406 402,24 руб., между тем, до настоящего времени объект истцам не передан, тогда как срок передачи установлен договором не позднее <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в суд представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении отсрочки выплаты неустойки до <данные изъяты>, в тоже время просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям овзыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, представил платежное поручение <данные изъяты> об оплате судебной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), АрчаковойХяди ФИО (паспорт гражданина РФ 4512 <данные изъяты>) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты> в размере 628 199,85 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по19.02.2024в размере 50 000 руб. неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков (628 199,85 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по выплате истцам стоимостиустранения недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (406 402,24 руб.) за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам кладовой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг вразмере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 64 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,76 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО, АрчаковойХяди ФИО в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 310,24 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд.

<данные изъяты> между ФИО, ФИО и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» заключено соглашение № ПУТ-3/23-396 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты>, согласно условиям которого АО «Финансовая корпорация Уралсиб» уступает новым участникам долевого строительства права требования на объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, проектный <данные изъяты>, этаж: 5, номер подъезда (секции): 5, общая приведенная площадь: 58,99 кв.м, количество комнат: 3,расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <данные изъяты>.

Квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>, тогда как в соответствии с договором срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 6 820 732,32 руб., оплачена в полном размере.

Кроме того, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/131-445595401И, объектом договора является нежилое помещение (кладовая) на -1 этаже, условный номер К131, площадь 4,32 кв.м, стоимостью 406 402,24 руб.

Между тем, до настоящего времени объект истцам не передан, тогда как срок передачи установлен договором не позднее <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу ФИО и ФИО в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору №ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты> в размере 628 199,85 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000руб. неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков (628 199,85 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по выплате истцам стоимостиустранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору № ПУТ-3.2/23Отд от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору № ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 64 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 920,76 руб., почтовых расходов в размере 229,20 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору №ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из даты передачи объекта, установленной договором – не позднее <данные изъяты>, а также того факта, что до настоящего времени объект истцам не передан и определил неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (406 402,24 руб.) за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам кладовой.

Суд также пришел к выводу о взыскании штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору №ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам кладовой, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора, объект долевого строительства по договору №ПУТ-3/23/131-445595401И от <данные изъяты>, нежилое помещение, истцам не передан, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку с учетом имевшего место моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с <данные изъяты>.

При этом судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления на период действия моратория. Решение судом постановлено <данные изъяты>.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Относительно доводов жалобы о незаконности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объект договора участия в долевом строительстве, жилое помещение, передан <данные изъяты>. В указанный период времени мораторий отсутствовал.

Акт осмотра объекта, квартиры, сторонами составлен <данные изъяты>, срок устранения недостатков определен не позднее 45 дней (л.д. 174), то есть срок устранения недостатков истек <данные изъяты>, в указанный период времени мораторий также отсутствовал.

Претензия направлена в адрес ответчика, вручена <данные изъяты> (л.д. 169-170).

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), установлен мораторий на начисление неустойки в период с <данные изъяты>

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуртановы И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее - Газпром) о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленный газ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» (далее – АО «Газпром газораспределение Назрань») о взыскании компенсации морального вреда в размере 38000000 рублей и 13 321 141,6 рублей возмещение материального ущерба. Основанием для обращения в суд за защитой своих прав послужил взрыв газовоздушной смеси, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в домовладении, находящегося по адресу Республики Ингушетия, <адрес>, пер.Мирный, <адрес>. Вследствие взрыва газовоздушной смеси был причинен различной степени вред здоровью, находившихся в тот момент в домовладении Чахкиевой Х.Д., Арчаковой М.Д., Арчаковой Ф.М., Арчаковой Х.М. Причиной образования взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси в домовладении явились утечки газа из подземного газопровода, проложенного под землей. Данный газопровод относится к сети газораспределения и ответственность за эксплуатацию несет АО «Газпром газораспределение Назрань». В результате взрыва истцам нанесен моральный вред и сильные нравственные страдания, вызванные причиненным вредом здоровью и утраченным имуществом. Они обосновывают размер имущественного ущерба представленным заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр». Из заключения строительно-технической экспертизы № следует, что «на основании данных, полученных в результате визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: РИ, <адрес>, пер.Мирный, <адрес>, техническое состояние конструкций оценивается как аварийное». Аварийное состояние это категория технического состояния строител...

...ьной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Стоимость фактических работ по демонтажу поврежденных конструкций с последующим полным восстановлением жилого дома, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, пер.Мирный, д.ДД.ММ.ГГГГ1529,60 руб. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая стоимость товарно-материальных ценностей, не пригодных для дальнейшего использования в результате возгорания жилого дома по адресу: РИ, <адрес>, пер.Мирный, <адрес>, составляет 2509612 руб. Просят удовлетворить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Сампиев М.М. направил возражения и просил в удовлетворении исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является <адрес>, поскольку утечка газа произошла из бесхозяйного газопровода. Газопровод, на котором произошла утечка на балансе АО «Газпром газораспределение Назрань» не состоит.

Исследовав и изучив доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, установлено следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на пульт аварийно-диспетчерской службы ремонтно-эксплуатационного участка <адрес> АО «Газпром газораспределение Назрань» поступила аварийная заявка №, о взрыве по адресу: РИ, <адрес>, пер.Мирный, <адрес>.

В ходе проведения технического расследования причин и обстоятельств происшествия в газифицированном жилом помещении было установлено, что взрыв произошел из сквозных коррозийных повреждений в количестве двух единиц на теле уличного газопровода низкого давления диаметром 57мм. на расстоянии примерно 3 метров.

Вследствие взрыва газовоздушной смеси был причинен различной степени вред здоровью, находившихся в тот момент в домовладении Чахкиевой Х.Д., Арчаковой М.Д., Арчаковой Ф.М., Арчаковой Х.М.

Из акта комиссии технического расследования причин данной аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взрыв газа связан с его утечкой на теле газопровода диаметром 57мм. Его причиной явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа, скопившейся в объеме в домовладении.

Согласно медицинским заключениям: у Чахкиевой Х. Д. 1979г.р. закрытый оскольчатый перелом Со1 позвонка со смещением. Ссадины, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Сильные боли в области спины. Арчаковой М. Д., 1981г.р. установлены закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадины, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Арчаковой Х. М., 2006г.р. установлено сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей правого верхнего века, множественные ссадины, растяжение голеностопного сустава. Арчаковой Х. М. 2003г.р. посттравматическая окклюзия подколенной артерии слева. Критическая ишемия левой нижней конечности, перелом левой большеберцовой кости фиксированный пластинами. Эквиноварусная деформация левой стопы, открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с вдавленным многооскольчатым перелом лобной кости, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание средней и задней черепной ямок, пневмоцефалией, гемотимпанумом слева, множественными переломами стенок пазух с гемосинусами, переломом костей носа, закрытой травмой груди с кардиомегалией и ушибом обоих легких и двусторонним гидротораксом, закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева и ушиба в области головки малоберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после первичной хирургической обработки вдавленного перелома лобной кости и множественных ушибленно-рваных ран головы, лица, конечностей и остеосинтеза титановой пластиной внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева в виде дефекта лобной кости, синдрома «трепарированных» и посттравматической нейропатией малоберцового нерва в виде плегии левой стопы. Посттравматическая окклюзия подколенной артерии слева. Нарушение статико-динамической функции.

Упомянутые телесные повреждения Арчаковой М.Д., Чахкиевой Х.Д., Арчаковой Х.М. и Арчаковой Х.М. причинены незадолго до их поступления в больницу, в результате контакта с пламенем, возможно в установленные сроки и при названных обстоятельства. Часть повреждений являлась опасными для их жизни и причини тяжкий вред здоровью каждого из пострадавших.

В соответствии с п.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Такой договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, регулирующих отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, Правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Правилами определены такие понятия, как газораспределительные организации – специализированные республиканские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; транспортировка газа – перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Особенности правого режима газа как объекта отношений по транспортировке трубопроводным транспортом, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьей 2 этого закона определено, что газотранспотной организацией является организация, осуществляющая транспортировку газа, которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся в собственности или иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует р любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. И только лишь в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность в рассматриваемом случае является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чахкиева Х.Д. как собственник дома, а также лица, проживающие в нем, являются потребителями газа по договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Назрань», поскольку оно осуществляет транспортировку газа по газораспределительной системе до потребителей.

Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 43 указанных Правил определено, что исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов – не реже раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов – не реже раза в 3 года (подпункт «а»); осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам (пп. «б»).

Учитывая, что причиной взрыва газа явилась утечка из подземного газопровода и осуществляющего транспортировку газа АО «Газпром газораспределение Назрань» по газопроводу до потребителей – истцов, именно указанное общество выступает лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности, и поэтому оно должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб в результате взрыва газа.

Доказательств грубой неосторожности потерпевших суду представлены не были.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку: транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, она (такая деятельность) является источником повышенной опасности; ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующее юридическое лицо независимо от его вины; АО «Газпром газораспределение Назрань», являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газопровода, должно было добросовестно выполнять свои обязательства и своевременно выявить утечку газа и устранить ее.

Доказательств того, что вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком не представлены. Оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности не имеется.

Как указано выше для определения стоимости восстановления поврежденного имущества, в ООО «Независимый экспертный центр» проведена оценочная экспертиза.

Ставить под сомнения выводы названной экспертизы оснований не имеется, поскольку их заключения мотивирован, обоснованы, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы.

Поскольку доказательств иного размера имущественного ущерба, не установленного заключением оценочной экспертизы, ответчиком представлено не было, суд исходит из выводов таковой, так как они, среди прочего, соотносятся с исследованными судом материалами.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, собственник дома имеет право на компенсацию вреда в размере 13321141,60 руб.

В соответствии с п.2 ст1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с. постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (абзац 1).

Установлено, что причинение вреда здоровью Чахкиевой Х.Д., Арчаковой М.Д., Арчаковой Х.М. и Арчаковой Х.М. произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда своему здоровью и здоровью близких родственников причиняют глубокие нравственные страдания и переживания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могу быть возвращены выплатой денежных средств, а гражданское право лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию имущественных и неимущественных потерь, понесенных потерпевшим или его близкими.

Вследствие, произошедшего, повлекшее причинение вреда здоровью, истцы испытывают и будут пожизненно испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не устраняемые даже по происшествию времени и истечению событий, травмирующих психику.

Чахкиева Х. Д. и Чахкиев Абдул-Хамид Ахмедович состоят в браке и ведут общее хозяйство. Отношения в их семье основаны на любви и взаимопонимании и зависимости друг от друга.

Чахкиев Абдул-Халим Ахмедович муж Чахкиевой Х.Д. испытывает сильные нравственные страдания в силу того, что взрыв произошел в его доме. Жене и родственникам причинен вред здоровью. Он чувствует вину перед пострадавшими родственниками из-за произошедшего случая. По ингушским обычаям сестра жены и ее племянницы являются родственника жены (бехки захалаш) и все неудобства, которые доставляются гостям очень остро воспринимаются хозяевами исходя из менталитета и обычаев ингушского народа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчика в пользу Чахкиева А-Х.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества, вреда здоровью жены и родственникам в размере 600000 руб., поскольку указанная в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Чахкиевой Х.Д. суд учитывает, что причинение вреда здоровью и близким родственникам является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причиняют нравственные страдания. Дом, который принадлежит ей на праве собственности разрушен и ей вместе со своей семьей негде жить. Душевной боли добавляет и тот факт, что гости которые находились у нее дома ее сестра Арчакова М. Д. и племянницы получили множественные травмы и была вероятность, что они не выживут. У нее самой перелом копчика это травма которая трудно излечивается. Это означает, что даже после срастания копчиковых позвонков существует риск такого осложнения, как кокцигодиния (упорный болевой синдром в области таза). Все это в совокупности доставляет ей сильную душевную боль.

Возможность когда-либо восстановить нарушенное право отсутствует.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Чахкиевой Х.Д. в размере 2000000 руб.

Арчакова М.Д. и Арчаков М.И. являются супругами и родителями Арчаковой Х.М., Арчаковой Х.М. и Арчаковой М.М..

Арчаков М. И. отец Арчаковой Х., Х. и муж Арчаковой М. Д. перенес сильный шок из-за того, что пострадали его жена и дочери. Поначалу он даже не знал, живы они или нет.

По настоящее время он вынужден бороться с увечьями, которые получили его дочери и супруга.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу Арчакова М.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000. руб.

Арчакова М. Д. также перенесла сильный шок и получила множественные травмы. Усугубляет ее состояние то, что ее сестре и дочерям был нанесен вред здоровью, а одна из дочерей была при смерти – Арчакова Х. М.. Сам факт того, что у дочери повреждена черепная коробка, сотрясение головного мозга и перелом большеберцовой кости причинял боль по причине того, что она по настоящее время видит, как ее дочь проходит через все страдания, сопряженные с лечением. Кости ноги ее дочери были скреплены металлическими пластинами и внешним каркасом, который вкручен в сами кости. При монтаже внешнего каркаса от боли не спасают никакие обезболивающие средства. Осознание этого и воспоминания про события того дня при котором произошел взрыв, хлопок, дальнейшая госпитализация, нанесло неизлечимую душевную рану.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу в Арчаковой Х.Д. компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Арчаковой Х. М., получила сильный шок из-за хлопка и взрыва газа, а также множественные телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правого верхнего века, множественные ссадины, растяжение голеностопного сустава. По настоящее время она переживает за состояние здоровья своей тети, мамы и сестры.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Арчаковой Х.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Арчакова Х. М. перенесла сильный шок из-за хлопка и взрыва газа и получила множественные травмы. Она переживала за состояние здоровья своей тети, матери и сестры. Острая физическая боль неразрывно связана с психологической. Она по настоящее время испытывает боль от лечения. Многочисленные операция оставили шрамы на ее теле и лице. Внешний каркас, установленный при восстановлении большеберцовой кости доставлял дискомфорт при передвижении. При его демонтаже никакие обезболивающие не могли снизить болевые ощущения, так как кость усыпить невозможно, а каркас был ввинчен в кости. Из-за полученных травм она не может жить полноценной жизнью здорового человека, что наносит ей непоправимый вред. Отрицательные эмоции вызваны также характером, полученных трав, которые обезобразили ее внешность (перелом черепной коробки изменил форму головы). Для любого человека, а в особенности для девушки внешность является очень сильным фактором для того, чтобы чувствовать себя счастливой и уверенной в себе.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Арчаковой Х.Д. суд учитывает, что шрамы от операций никогда не смогут дать ей прежний вид. После операций, связанных с переломом черепной коробки изменилась форма головы и те болезненные процедуры через которые она вынуждена проходить по настоящее время, а также к переживания, связанным с причинением вреда здоровью матери, сестры и тети суд приходит к убеждению о необходимости взыскания суммы в размере 7000000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Чахкиевой Х. Д., Арчаковой М. Д., Арчаковой Х. М., Арчаковой Х. М., Арчакова М. И. и Чахкиева Абдул-Хамида Ахмедовича к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении вреда, причиненного в результате взрыва и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Чахкиевой Х. Д. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 13321141(тринадцать миллионов триста двадцать одна тысяча сто сорок один) руб, 60 коп.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Чахкиевой Х. Д. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Арчаковой М. Д. компенсацию морального вреда в размере 4000000 (четыре миллиона) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Арчаковой Х. М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Арчаковой Х. М. компенсацию морального вреда в размере 7000000 (семь миллиона) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Арчакова М. И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Чахкиева Абдул-Хамида Ахмедовича компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в доход МИФНС России № по <адрес> государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья