Промоторов Иван Анатольевич

26.11.2012г. Дело № 2- 7582/12

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна ФИО8 к ОАО СГ МСК, Промоторову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Куприн А.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Промоторову И.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Промоторовой Л.Н., под управлением Промоторова И.А. и <данные изъяты> под управлением его собственника Куприна А.А. В ходе данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Промоторов И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, и просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК в рамках ПВУ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Промоторова И.А. разницу между страховой выплатой и фактический размером ущерба в размере <данные изъяты>. и с двух ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим...

... образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК, ответчик Промоторов И.А., 3-е лицо Промоторова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Промоторовой Л.Н., под управлением Промоторова И.А. и <данные изъяты> под управлением его собственника Куприна А.А, в ходе которого Промоторов И.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и состояние ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Куприна А.А.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина Промоторова И.А в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Промоторова И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Промоторова И.А. имеется вина в нарушении п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Куприна А.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

Ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована, договор страхования заключен с ОАО СГ МСК по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, примененная стоимость нормо-часа не превышает среднюю по ЛО, что не входит в противоречие с Правилами ОСАГО, имеются ссылки на используемую литературу, источники стоимости запасных частей, приведены расчеты, отчет участниками процесса, не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. Сведений о том, что ОАО СГ МСК выплатило истцу страховое возмещение не имеется.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>.( расходы за оценку ущерба) = <данные изъяты>

С ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного и нескольким потерпевшим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика Промоторова И.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты>., с Промоторова И.А.. в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты>., с Промоторова И.А. в размере <данные изъяты>.

Всего судебные расходы определены с ОАО СГ МСК в сумме <данные изъяты>., с Промоторова И.А. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Куприна ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Промоторова ФИО11 в пользу Куприна ФИО12 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.12.2012 г.,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору денежного займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующий в качестве заимодавца, заключил договор займа между физическими лицами № с процентной ставкой 0 (ноль) процентов годовых с ФИО3, который получил денежные средства в размер <данные изъяты> Согласно указанному договору займа заемщик (ФИО3) обязался вернуть указанную сумму займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором займа между физическими лицами №, истец передал ответчику в день заключения договора. Однако свои обязательства по указанному договору Ответчик не выполнил, денежные средства Истцу в сумме <данные изъяты> не вернул, штрафные проценты, предусмотренные договором не выплачивал. Просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворит по изложенным в нем доводам.

Ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 811 ГК РФ, подлежащих применению к договору исходя из требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суд представлен договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком полного возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0% годовых.

Согласно п.3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГУ РФ.

Согласно п.3.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства, установленные указанным договором.

В нарушение взятых на себя обязательств, Заемщик обязанность по оплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ

Размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма долга; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возвращения полученных сумм займа и уплаты процентов в материалах дела не содержится.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в объеме указанном в расчете истца, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о направлении дела по подсудности)

09 апреля 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кажлаева Гилани Аслановича к Промоторову Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Кажлаев Г.А. обратился в суд с иском к Промоторову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа № 29-1 от 29 декабря 2015 года в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 776 982 рубля 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29 декабря 2015 года между ним и ответчиком Промоторовым И.А. был заключен договор займа № 29-1, согласно которому он передал Промоторову И.А. денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просит в судебном порядке взыскать с Промоторова И.А. денежные средства в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 8 776 982 рубля и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Кажлаев Г.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание ответчик Промоторов И.А., будучи надлежащим образом изв...

...ещенный по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился.

Судом установлено и следует из ответа начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Лебедянский» № 2854 от 22 марта 2019 года на запрос суда, что ответчик Промоторов И.А. с 29 августа 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено и следует из ответа начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Лебедянский» № 2854 от 22 марта 2019 года на запрос суда, что ответчик Промоторов И.А. с 29 августа 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено и следует из ответа начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Лебедянский» № 2854 от 22 марта 2019 года на запрос суда, что ответчик Промоторов И.А. с 29 августа 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело по иску Кажлаева Г.А. к Промоторову И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежит передачи по подсудности для его рассмотрения по существу в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Кажлаева Гилани Аслановича к Промоторову Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области (143300 город Наро-Фоминск, улица Полубоярова, строение 8).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева.

50RS0029-01-2023-002609-73

№ 2а-2725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., с участием секретаря Вахитова Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к Промоторову ФИО4, о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском в суд и просил взыскать с Промоторова ФИО5 ИНН <данные изъяты>, дата и место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: 143362, РОССИЯ, <адрес>,285 задолженность по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 налог – 29744 руб., пени – 923.06 руб.

-на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 налог – 7723.83 руб., пени – 239.70 руб.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Промоторов ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государстве...

...нном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В период осуществления предпринимательской деятельности Административный ответчик в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ), действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком страховых взносов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и (вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ установлено, что (взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, до начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - Плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т. ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ срок Промоторов ФИО7 суммы страховых взносов не оплатил. Инспекция в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислила сумму пени (карта расчёта пени прилагается к заявлению).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, Административному ответчику было направлено требование об уплате сумм налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о задолженности по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 налог – 29744 руб., пени – 923.06 руб.

-на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 налог – 7723.83 руб., пени – 239.70 руб.

Административный ответчик в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование Налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности в размере 38630.59 руб.

Исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам (пени) осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ.

П. 1 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате страховых взносов, пеней, штрафов (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Согласно абзаца 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (в ред. Федерального закона от 4ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из-за высокой нагрузки сотрудников Инспекции, налоговый орган не смог своевременно подготовить настоящее административное исковое заявление.

Так, причиной нарушения сроков для обращения в суд явилось увеличение объема работ в связи с передачей функций налоговым органам по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Данное обстоятельство препятствовало Инспекции реализовать предоставленные законодательством полномочия в установленные сроки.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога направлено Инспекцией ФНС по городу Наро-Фоминску должнику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд, ИФНС России по г. Наро-Фоминску обратилась с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления истец суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области следует отказать в связи с пропуском истцом срока подачи заявления в суд. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год налог в размере 38630.59 руб. следует признать безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции ФНС по городу Наро-Фоминску Московской области к Промоторову ФИО8, о взыскании задолженности по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 налог – 29744 руб., пени – 923.06 руб.

-на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 налог – 7723.83 руб., пени – 239.70 руб.

на общую сумму 38630.59 руб. (налог – 37467.83 руб., пени – 1162.76 руб.),

оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.