Братков Павел Борисович

Материал №9-396/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев материалы искового заявления Браткова Павла Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» в лице Кубанского филиала, Девришбекову Замиру Ирафеддиновичу, Прожога Виталию Борисовичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Братков П.Б. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «СК «Московия» в лице Кубанского филиала, Девиршбекову З.И., Прожока В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав данное исковое заявление, доводы, указанные в обоснование заявленных требований, документы, приложенные к исковому заявлению, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное положение Основного закона реализовано через ст.3 ГПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исключением из данного правила, определяющего территориальную подсудность спора, являются положения ст.29 ГПК ...

...РФ о подсудности по выбору истца, и положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, требования предъявлены к ООО «СК «Московия» в лице Кубанского филиала, расположенного в г.Краснодар, а также к физическим лицам – Девришбекову З.И. и Прожога В.Б., место жительства которых указано Краснодарский край.

При этом, в данном случае не подлежат применению ни положения ст.29, ни положения ст.30 ГПК РФ. Указание же истца на то, что подсудность спора определяется по месту его жительства, ничем не обосновано.

Соответственно, законных оснований для рассмотрения настоящего спора в Невинномысском городском суде СК, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит возврату истцу, с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости (земельного участка и хозяйственного строения).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Браткова Павла Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» в лице Кубанского филиала, Девришбекову Замиру Ирафеддиновичу, Прожога Виталию Борисовичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении правил территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья А.И.Хрипков

Материал № 9-18/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев материалы искового заявления Браткова Павла Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» в лице Кубанского филиала, Девришбекову Замиру Ирафеддиновичу, Прожога Виталию Борисовичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Братков П.Б. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «СК «Московия» в лице Кубанского филиала, Девиршбекову З.И., Прожока В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав данное исковое заявление, доводы, указанные в обоснование заявленных требований, документы, приложенные к исковому заявлению, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное положение Основного закона реализовано через ст.3 ГПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исключением из данного правила, определяющего территориальную подсудность спора, являются положения ст.29 ГПК ...

...РФ о подсудности по выбору истца, и положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, требования предъявлены к ООО «СК «Московия» в лице Кубанского филиала, расположенного в г.Краснодар, а также к физическим лицам – Девришбекову З.И. и Прожога В.Б., место жительства которых указано Краснодарский край.

При этом, в данном случае не подлежат применению ни положения ст.29, ни положения ст.30 ГПК РФ. Указание же истца на то, что подсудность спора определяется по месту его жительства, ничем не обосновано.

Соответственно, законных оснований для рассмотрения настоящего спора в Невинномысском городском суде СК, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит возврату истцу, с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости (земельного участка и хозяйственного строения).

Кроме того, следует отметить, что ранее с указанным исковым заявлением Братков П.Б. обращался в Невинномысский городской суд СК, и указанное заявление также было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Браткова Павла Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» в лице Кубанского филиала, Девришбекову Замиру Ирафеддиновичу, Прожога Виталию Борисовичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении правил территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья А.И.Хрипков

материал № 12-127/2014

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 18 ноября 2014 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Новиков М.А., с участием привлекаемого лица к административной ответственности – Браткова П.Б., лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску мл. л-та полиции ФИО 2,

рассмотрев жалобу Браткова П.Б. на постановление, вынесенное 14 октября 2014 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску мл. л-та полиции ФИО 2 по делу об административном правонарушении в отношении Браткова П.Б., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску мл. л-та полиции ФИО 2 от 14 октября 2014 года Братков П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Братков П.Б. подал жалобу, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как его автомобиль стоял вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Знак 3.27. расположен вдоль проезжей части <адрес>, и, следуя по <адрес> в сторону, где располагается Дворец культуры Химиков, заезжая на прилегающую ко Дворцу территорию, его увидеть невозможно. Кроме того, указывает в жалобе на ...

...то, что постановление вынесено до составления протокола по делу.

В судебном заседании Братков П.Б. поданную им жалобу поддержал и предоставил в качестве доказательства видео запись.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску мл. л-та полиции Баженов В.Г. в судебном заседании пояснил, что заявитель ошибочно считает, что не попадает под действие знака 3.27 «Остановка запрещена» и в жалобе указывает, что ехал не со стороны ул. Павлова по ул. Менделеева, а со стороны Бульвара Мира и не видел знака. Считает, что заявитель имеет ввиду знак, расположенный на 613 м, однако на участке дороги, где находился нарушитель расположены еще два знака 3.27 «Остановка запрещена» на 651 м. и 703 м., которые находятся по ходу движения автомобиля нарушителя при условии, что он выехал на ул. Менделеева с Бульвара Мира. Кроме того, сослался на копию проекта организации дорожного движения <адрес> от пересечения <адрес> до <адрес>, из которого отчетливо видно, где расположены дорожные знаки, а так же предоставил видео запись, из которой отчетливо видно, что автомобиль заявителя стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела видно, что в 22 час. 25 мин. в водитель Братков П.Б., управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. На основании имеющихся в деле материалов проверив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Виновность Браткова П.Б. установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Требования установленных знаков обязательны для их выполнения всеми водителями.

Доводы Браткова П.Б. о том, что он остановился не в зоне действия знаков, суд находит не состоятельными, так как они полностью опровергаются копией проекта организации дорожного движения и видео записью, представленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску мл. л-та полиции ФИО 2

Кроме того, довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом раньше протокола об административном право нарушении, суд так же считает не состоятельными, так как согласно материалов дела протокол составлен на две минуты раньше чем обжалуемое постановление. При не согласии с указанными выше документами заявитель Братков П.Б. не указывал о не соответствии времени в указанных документах.

Каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемое постановление должностного лица, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску мл. л-та полиции ФИО 2 по делу об административном правонарушении в отношении Браткова П.Б., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья М.А. Новиков

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.