Браткова Ирина Сергеевна

Дело № 2-7576/2014 УИД 53RS0022-01-2014-008722-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тырина Н.А. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Братковой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... расторжении данного договора, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Братковой И. С. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 686 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 680 руб. 60 коп., расторгнут кредитный договор ....., заключенный между Банком и Братковой И. С., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тырин Н. А. (далее по тексту также - ИП Тырин Н. А., .....) обратился в суд с заявлением о замене Банка его правопреемником (заявителем), указав в обоснование заявления на заключение договора уступки права требования и передачу заявителю права требования, вытекающего из вышепоименованного кредитного договора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 44, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотр...

...еть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положения процессуального законодательства, а также Закон об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом из письменных материалов, на основании договора уступки прав требования (цессии) ..... между Банком (цедент) и ИП Тыриным Н. А. (цессионарий), последнему Банком были переданы права требования, вытекающие из заключенного с Братковой И. С. кредитного договора ....., что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Тырина Н. А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление индивидуального предпринимателя Тырина Н.А. (.....) удовлетворить.

Произвести замену стороны с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на индивидуального предпринимателя Тырина Н.А. в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Братковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-1402/2020

43RS0002-01-2020-001804-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова С.И. к председателю многоквартирного дома Пенкину Андрею Юрьевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по всем пунктам от 16 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шатунов С.И. обратился в суд с иском председателю многоквартирного дома Пенкину А.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по всем пунктам от 16 октября 2019 года. В обосновании своих требований указал, что он является собственником квартиры <данные изъяты>. 16 октября 2019 года по инициативе председателя МКД Пенкина А.Ю. было проведено общее собрание собственников МКД дома <данные изъяты>. Процедура проведения собрания была нарушена, а именно: он и другие собственники помещений не были оповещены о дате, времени проведения собрания; в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения всех собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, а так же месте хранения протокола общего собрания; в протоколе отсутствуют сведения о том, что голосование проходило в очно-заочной форме; сама процедура проведения голосования в заочной форме была нарушена; протокол собрания оформлен с нарушением приказа № 44 пр Минстроя РФ от 28.01.2019; к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещения в много...

...квартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД.

Истцу стало известно о проведении собрания и принятом решении от 16.10.2019 только в конце октября 2019 года.

При частичном опросе собственников помещений МКД, истцу стало известно, что на собрании присутствовало не более 20 человек, с присутствующих собрали подписи, ничего не объясняя, после собрания ответчик ходил по квартирам и собирал подписи.

На собрании 16.10.2019 года были приняты следующие решения:

1. распределять объем электрической энергии, холодной и горячей воды в размере превышающей объема расходов каждого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления данного коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения;

2. расторгнуть договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования, вентиляционных каналов с АО «Газпром газораспределение Киров». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» заключить договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов с ООО «Облбытгаз». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» включить расходы по обслуживанию технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов в ежемесячную плату за содержание общего имущества;

3. поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» производить собственникам помещений начисление платы за проведение работ по благоустройству придомовой территории с рассрочкой платы за проведение работ по благоустройству придомовой территории с рассрочкой платежа в течении 12 месяцев (с ноября 2019 по октябрь 2020);

4. поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» с 01.11.2019 ежемесячно производить начисление суммы вознаграждения председателя правления собственников жилых помещений в единых платежных документах пропорционально площади каждого помещения (в строке дополнительные услуги).

По п. 3 истец указал, что согласно Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения ….» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, включен в состав общего имущества и собственники жилья уже оплачивают данную услугу в платежном документе.

С п. 4 истец не согласен, так как ранее работу председателя правления оплачивали за счет средств полученных от сдачи общего имущества помещения в аренду.

Шатунов С.И. с принятыми решениями на собрании 16.10.2020 полностью не согласен, просит суд: признать недействительными все решения общего собрания, проходившее в форме очно-заочного голосования собственников дома <данные изъяты>, проведенного председателем правления МКД Пенкиным А.Ю. 16 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела к участию по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "Облбытгаз", ООО "Лепсе-Уют Плюс", АО " Газпром газораспределение Киров", Бажина А.К. (собственник кв. <данные изъяты>), Зонова Н.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Носков И.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Сапожникова Т.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Кузнецова М.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Кирилловых О.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Лобачева Г.Г. (собственник кв. <данные изъяты>), Лучинина Ж.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Чуракова М.А. собственник (собственник кв. <данные изъяты>), Созонтов С.Ф. (собственник кв. <данные изъяты>), Аксенова Р.И. собственник (собственник кв. <данные изъяты>), Метелева Т.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Скопина Е.А., Скопина Т.И. и Скопин М.В. (собственники кв. <данные изъяты>), Козлова Н.Х. (собственник кв. <данные изъяты>), Васенина М.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Дехтерев Е.В. и Дехтерев Н.В. (собственники кв. <данные изъяты>), Онучина Е.М. (собственник кв. <данные изъяты>), Рябов Б.С. (собственник кв. <данные изъяты>), Григорьева О.Ю. (собственник кв. <данные изъяты>), Кокоулина О.В. и Кокоулин А.С. (собственники кв. <данные изъяты>), Хорошева Ю.В. - она же законный представитель Р., <данные изъяты>. и Береснева У.А. (собственники кв. <данные изъяты>), Казаков Л.Г. (собственник кв. <данные изъяты>), Маломолкин В.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Дрягина Н.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Шульмин А.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Бикеева Н.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Овчинников Н.К., (собственник кв. <данные изъяты>), Гусельников В.П. (собственник кв. <данные изъяты>), Региня Т.П., Региня Е.С. и Огородова О.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Русских А.В. (собственник кв<данные изъяты>), Домрачев В.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Зубарева Л.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Смирнова Н.Л. (собственник кв. <данные изъяты>), Копылов И.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Логинова С.А. (собственник л.д. <данные изъяты>), Белозерова Н.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Пенкина А.А., она же законный представитель несовершеннолетних Е. и А., и Пенкин А.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Бармина А.Ю. (собственник кв. <данные изъяты>), Сыкчина Л.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Чернядьева Л.Е. и Шалыгин М.А. (собственники кв. <данные изъяты>), Береснева З.П., Береснев П.В. и Береснев В.П. (собственники кв. <данные изъяты>), Южанина С.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Лысов А.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Алексеева Т.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Пестов А.В. собственник и Пестова О.А. (собственники кв. <данные изъяты>), Шарапова Н.А. и Давлетшина Р.Р. (собственники кв. <данные изъяты>), Осетрова Т.О. (собственник кв. <данные изъяты>), Посаженникова Н.С. (собственник кв. <данные изъяты>), Головков Е.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Вылегжанин О.Я. и Вылегжанин А.О. (собственники кв. <данные изъяты>), Большакова В.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Шутов А.А. и Шутова Е.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Абдурахимова Р.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Попова Н.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Солякова Р.Г. и Соляков В.П. (собственник кв. <данные изъяты>), Лоптева А.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Шубин В.Г. (собственник кв. <данные изъяты>), Ковязина Т.Г. - она же законный представитель А., <данные изъяты>. и Н. (собственники кв. <данные изъяты>), Самылов В.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Кассина О.В. и Соляков В.П., он же законный представитель А., <данные изъяты>., (собственники кв. <данные изъяты>) - Коротаева Л.В. и Домрачева (Браткова) И.С. (собственники кв. <данные изъяты>), Смирнова С.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Трегубова Т.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Ерофеев Л.Е. (собственник кв. <данные изъяты>), Беляева Е.А. и Беляев П.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Берестова Т.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Берестова Г.П. (собственник кв. <данные изъяты>), Метелев А.Ф. (собственник кв. <данные изъяты>), Леушина А.М. и Леушин А.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Буркова Л.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Марьина Т.Л., Марьин С.М. и Марьина Н.С. (собственники кв. <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 111-251; т. 3 л.д. 1-24, 25-26).

В судебном заседании истец Шатунов С.И. исковые требования поддержал, дополнительно суда показал, что собственники квартир <данные изъяты> – участие в голосовании не принимали. На собрании не были собственники квартир <данные изъяты>. Кроме этого, все квартиры голосовали против принятия всех решений на собрании 16.10.2019.

Ответчик председатель правления МКД <данные изъяты> - Пенкин А.Ю. исковые требования не признал, суду показал, что по его инициативе 16.10.2019 было проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <данные изъяты>, в форме очного голосования. Объявление о проведении общего собрания было размещено 01.10.2019 на Доске объявлений в подъезде дома, на дверях подъезда и в лифте. Согласно решения общего собрания собственников помещений от 22.12.2018 – местом размещения объявлений, протоколов общих собраний и т.д. является Доска объявлений в подъезде дома. Участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 2240,2 голосов (это 68,9 % голосов), что подтверждается листом регистрации (Приложение № 1 к протоколу) и листом голосования собственников помещений (Приложение № 2 к протоколу), соответственно, общее собрание является правомочным. Следовательно, доводы истца о количестве присутствующих и о том, что голосование практически не было, являются его домыслами, не подтвержденными документально, и не соответствующим обстоятельствам дела. Копия протокола общего собрания № 4 от 16.10.2019 так же была размещена на Доске объявлений 17.10.2019. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, протокол оформлен в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44пр, решения на общем собрании приняты с учетом необходимого количества голосов собственников помещений, установленного ЖК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Из представленных в суд отзывов на исковое заявление Шатунова С.И. собственники квартир <данные изъяты> подтвердили свое участие в собрании 16.10.2019, от остальных участников собрания отзывы не поступили.

Из представленных в суд отзывов на исковое заявление Шатунова С.И. собственники квартир <данные изъяты> с требования истца не согласны.

Выслушав истца и ответчика, изучив отзывы третьих лиц, материалы данного дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец Шатунов С.И. является собственником помещения в МКД по адресу: <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляет 47,8 кв.м., что соответствует его голосам – 47,8 голоса.

16 октября 2019 года было проведено общее собрание собственников МКД <данные изъяты>. О проведении собрания и о принятых решениях он узнал в конце октября 2019 года.

16.10.2019 по инициативе собственника помещения - квартиры <данные изъяты>, он же председатель правления, Пенкина А.Ю. было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома. Согласно Выписок из ЕГРН, в доме <данные изъяты> квартира, суммарная площадь помещений собственников МКД 3.249,6 кв.м. – 100% голосов. На собрании присутствовало 2.240,2 голосов, что составляет 68,9% голосов.

На собрании были приняты следующие решения:

1. распределять объем электрической энергии, холодной и горячей воды в размере превышения объема расходов каждого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления данного коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения (проголосовало 100% присутствующих на собрании);

2. расторгнуть договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования, вентиляционных каналов с АО «Газпром газораспределение Киров». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» заключить договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов с ООО «Облбытгаз». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» включить расходы по обслуживанию технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов в ежемесячную плату за содержание общего имущества (проголосовало 100% присутствующих на собрании);

3. установить с 01.11.2019 вознаграждение председателю правления ЖСК в размере 8.827 руб. 56 коп. в месяц (2,72 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц) с учетом уплаты обязательных страховых взносов в размере 30,2% и налога на доходы физических лиц от суммы вознаграждения. Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» с 01.11.2019 ежемесячно производить начисление суммы вознаграждения председателя правления собственников жилых помещений в единых платежных документах пропорционально площади каждого помещения (в строке дополнительные услуги, проголосовало 100% присутствующих на собрании).

4. утвердить проведение работ по благоустройству придомовой территории (в том числе работ по ремонту тротуара, дороги); утвердить стоимость проведения работ по благоустройству придомовой территории в размере 389.952 руб.; поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» производить собственникам помещений начисление платы на проведение работ по благоустройству придомовой территории с рассрочкой платежа в течении 12 месяцев (с ноября 2019 по октябрь 2020) пропорционально площади каждого помещения в единых платежных документах (10 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения) (проголосовало «ЗА» - 1.983,9 (88,6%) и «ПРОТИВ» - 119,2 (5,3%) от присутствующих на собрании).

Согласно решения общего собрания собственников помещений от 22.12.2018 – местом размещения объявлений, протоколов общих собраний и т.д. является Доска объявлений в подъезде дома. Объявление о проведении общего собрания было размещено 01.10.2019 на Доске объявлений в подъезде дома, на дверях подъезда и в лифте, что подтверждается письменными отзывами третьих лиц (собственников помещений). Данное объявление содержало всю необходимую информацию, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 2240,2 голосов (это 68,9 % голосов), что подтверждается листом регистрации (Приложение № 1 к протоколу) и листом голосования собственников помещений (Приложение № 2 к протоколу), соответственно, общее собрание является правомочным. За принятия решений проголосовало 2130,4 (65,7%) голосов. Копия протокола общего собрания № 4 от 16.10.2019 так же была размещена на Доске объявлений 17.10.2019. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, протокол оформлен в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44пр, решения на общем собрании приняты с учетом необходимого количества голосов собственников помещений, установленного ЖК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются отзывами, которые собственников помещений представили в суд.

Решения на общем собрании собственников помещений МКД 16.10.2019 были приняты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Довод истца о том, что часть голосов ответчиком была учтена не верно, поскольку некоторые из долевых собственников помещений участия в голосовании не принимали, а так же довод об участии в голосовании членов семьи, не имеющих доверенность, от имени собственника, судом не принимаются во внимание, поскольку лицами, принявшими участие в голосовании изложена воля владельцев помещений, не оспоренная и не измененная такими собственниками. Так, свидетель Г. Т.С. пояснила, что собственником квартиры <данные изъяты> является ее престарелая мать – П. Н.В., которая в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в таких мероприятиях участия принимать не может. П. Н.В. оформила в произвольной форме доверенность на свою дочь Г. Т.С. на участи в подобных мероприятиях. Квартиры <данные изъяты> находятся в долевой собственности нескольких собственников. Восемь из указанных квартир направили в суд отзывы от всех собственников, имеющих долю в квартире, чем подтвердили волю изъявления одного из собственников квартир, который присутствовал на собрании.

Представленный истцом в суд список собственников помещений в МКД по <данные изъяты>, с подписями в графах об участи в собрании, голосовании, кто и как голосовал, в качестве свидетельских показаний, судом в качестве доказательства не принимаются, так как они получены с нарушением положений ст. 69, 70 ГПК РФ.

Анализируя довод истца о неверном подсчете площадей при учете голосов лиц, принявших участие в голосовании, суд принимает во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности в отношении помещений многоквартирного дома, а также сведения по подсчету голосов, представленные ответчиком, в связи с чем названные доводы истца суд признает противоречащими собранным по делу доказательствам. Ответчиком верно определена площадь помещений многоквартирного дома и произведен верный процентный расчет исходя из общей суммы площадей, согласно которому сумма количества голосов всех собственников помещений дома составляет 3.243,1 кв. м, а сумма голосов всех собственников МКД составляет 3.243,1 кв. м. При этом, как пояснил ответчика в ходе рассмотрения дела, реестр собственников МКД каждый год проверяется, и обновляется.

Ссылка истца на то, что собрание проходило в форме очно-заочном голосовании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и кроме того, она была опровергнута отзывами собственников помещений, которые в отзыве указали, что собрание проводилось в форме очного голосования.

Из представленного отзыва третьего лица Осетровой Т.О., квартира <данные изъяты>, площадь квартиры 33,2 кв.м., следует, что в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья она не могла принимать участие в собрании, поэтому председатель правления Пенкин А.Ю. лично ознакомил ее с повесткой дня, и она подписала протокол. С исковыми требованиями Шатунова С.И. она не согласна.

Суд, с учетом положения ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, а так же всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. В данном случае, голос Осетровой Т.О. ни как не мог повлиять на результаты голосования.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Данный факт истцом не доказан.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводами истца о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений МКД, так как они опровергаются показаниями третьих лиц, изложенные в отзывах.

В жалобе со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что для того чтобы отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо наличие в совокупности трех составляющих: 1. Голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Голос одного Шатунова С.И. не составляет даже одной третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, его голос не мог повлиять на результат голосования. 2. Допущенные нарушения являются существенными. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, существенных нарушений допущено не было. 3. Принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцом не представлено в суд ни одного доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков для него, каких именно убытков и в каком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нарушения процедуры проведения собрания собственников помещений МКД <данные изъяты>, а истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шатунова С.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шатунову С.И. к председателю многоквартирного дома Пенкину А.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по всем пунктам от 16 октября 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.

Судья С.А. Мильчакова

Дело № 2-6951/2023 УИД 53RS0022-01-2023-007650-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс-ВН» к Зубовой Л.В. и Братковой И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Альянс-ВН» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Зубовой Л.В. и Братковой И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что Зубкова Л.В. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы Зубова Л.В. и Браткова И.С. ООО «Альянс-ВН» является управляющей компанией в жилом доме по указанному адресу. Ответчики не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября 2020 года по июль 2021 года образовалась задолженность в сумме 73 216,23 руб.

В связи с изложенным Общество просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 73 216,23 руб., пени в сумме 29 641,34 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению МУП «ИАЦ по ЖКХ» информации о задолженности в сумме 120,13 руб., почтовые расходы в сумме 157,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 257,15 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без ег...

...о участия.

Ответчики Зубкова Л.В. и Браткова И.С. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зубова Л.В. является собственником квартиры общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами: договором мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по форме №10 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Зубова Л.В. и с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Браткова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хозяйство жилищное» (после переименования – ООО «Альянс-ВН») и собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которых являлось и является оказание услуг управления и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Условиями договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, а также предусмотрено, что собственник или пользователь производит оплату в рамках договора также и за коммунальные услуги.

В судебном заседании также установлено, что ответчиками в период с ноября 2020 года по июль 2021 года не произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73 216,23 руб.

Обоснованность размера указанной задолженности судом проверена, расчет является арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

С учетом обстоятельств дела, задолженность в сумме 73 216,23 руб. следует взыскать с собственника квартиры Зубовой Л.В. При этом член семьи собственника жилого помещения Браткова И.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений» установлен мораторий на взыскание пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Оснований для начисления пени в обозначенный период не имеется.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору в результате неисполнения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 8000 руб. Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав кредитора и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

При таком положении с Зубовой Л.В. в пользу Общества следует взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 73 216,23 руб., пени в сумме 8000 руб. Оснований для взыскания задолженности в остальной части не имеется.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зубовой Л.В. подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате услуг по предоставлению информации о задолженности в сумме 120,13 руб., почтовые расходы в сумме 157,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 257,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Альянс-ВН» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Л.В. (ИНН №) в пользу ООО «Альянс-ВН» (ИНН 5321173847) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73 216,23 руб., пени в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению информации в сумме 120,13 руб., почтовые расходы в сумме 157,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 257,15 руб.

В удовлетворении иска к Братковой И.С. (ИНН №) отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2023 года.

Дело № 2а-6499/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-010750-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к Братковой И.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее также - УФНС России по Новгородской области, Управление) обратилось в суд с административным иском к Братковой И.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> в размере 17 439 руб. 62 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 185 руб. 30 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> в сумме 7 232 руб. 32 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 76 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований Управление указало на то, что в <данные изъяты> Браткова И.С. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Административный ответчик не уплатила страховые взносы за <данные изъяты> на обязательное медицинское страхование в сумме 7 232 руб. 32 коп. и на обязательное пенсионное страхова...

...ние в сумме 17 439 руб. 62 коп. В связи с нарушением строка уплаты страховых взносов административному ответчику начислены пени в общей сумме 262 руб. 14 коп.

Представитель административного истца УФНС России по Новгородской области, ответчик Браткова И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к числу плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в случае, если величина их дохода за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период <данные изъяты> года. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период <данные изъяты> уплачиваются указанной категорией плательщиков в фиксированном размере 8 426 рублей.

В силу пункта 1.1 данной статьи для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период <данные изъяты> года составляют 20 318 рублей.

Статьей 432 НК РФ определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 18 октября 2012 года административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве основного вида деятельности розничную торговлю косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. 09 ноября 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Братковой И.С. указанной деятельности.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ административный ответчик в <данные изъяты> году являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

На основании пункта 2 статьи 432 НК РФ налоговым органом определен размер подлежащих уплате Братковой И.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> год в размере 17 439 руб. 62 коп. и в размере 7 232 руб. 32 коп. соответственно.

Расчет страховых взносов произведен в соответствии с требованиями пунктов 1, 1.1 статьи 430, пункта 5 статьи 432 НК РФ, а потому принимается судом.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов за <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в адрес Братковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку вышеназванное требование административным ответчиком добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Братковой И.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> год в сумме 17 439 руб. 62 коп. и на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> год в сумме 7 232 руб. 32 коп., а также пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> год в сумме 185 руб. 30 коп., пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> год в сумме 76 руб. 84 коп.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по административному делу №, с Братковой И.С. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> и пени в общей сумме 24 934 руб. 08 коп.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Братковой И.С. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая, что административным истцом, обратившимся в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение <данные изъяты> со дня отменены мировым судьей судебного приказа по административному делу №, соблюден установленный статьей 48 НК РФ порядок принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам за расчетный период <данные изъяты> года, суд находит административные исковые требования Управления в части взыскания с Братковой И.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 439 руб. 62 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 7 232 руб. 32 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты, начисляются пени, размер которых для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, соответствует одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение Братковой И.С. срока уплаты страховых взносов за <данные изъяты>, с административного ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в сумме 76 руб. 84 коп., и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 185 руб. 30 коп., расчет которых произведен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Так как административные исковые требования Управления удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Братковой И.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к Братковой И.С. - удовлетворить.

Взыскать с Братковой И.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> год в сумме 17 439 рублей 62 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> год в сумме 7 232 рубля 32 копейки, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 185 рублей 30 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 76 рублей 84 копейки, а всего 24 934 рубля 08 копеек.

Взыскать с Братковой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 января 2022 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-395/2014 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием истца Браткова А.В., его представителя Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браткова А.В. к Братковой И.С., Николаевой В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Братков А.В. обратился в суд с иском к Братковой И.С., Николаевой В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения спорной квартиры истцом был оформлен ипотечный кредит. С ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиры были вселены Браткова И.С. и ее <данные изъяты> Николаева В.М. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Браткова И.С. стала злоупотреблять спиртными напитками, перестала заниматься воспитанием ребенка, алименты не выплачивала, расходы по содержанию квартиры не несла. Ответчики выехали на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, забрав из квартиры все вещи. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. На основании вышеизложенного истец просит признать Браткову И.С. и Николаеву В.М. утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Братков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Братковой И.С. От данного брака имеют несовершеннолетнего <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, место жительства несовершеннолетнего <данные изъяты> определено с ним. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру в качестве членов семьи он вселил свою бывшую жену Браткову И.С. и ее <данные изъяты> Николаеву В.М., поскол...

...ьку надеялся на то, что Браткова И.С. будет заниматься воспитанием сына. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она снова стала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, домой ночевать не приходила, иногда только навещала <данные изъяты> В <данные изъяты> из квартиры выехала Николаева В.М. В ДД.ММ.ГГГГ Браткова И.С. забрала из квартиры мебель и вещи. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, членом его семьи не являются. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают.

Представитель истца Браткова А.В. - Соколова Л.Г. исковые требования Браткова А.В. поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Браткова И.С., Николаева В.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании Братков А.С. состоял в зарегистрированном браке с Братковой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> определено место жительство его отца - Браткова А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с Братковой И.С. в пользу Браткова А.В. алименты на содержание <данные изъяты>

Также установлено, что Братков А.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру с согласия собственника были вселены и зарегистрированы ответчики Браткова И.С. и Николаева В.М.

Из пояснений истца следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, вещей их в квартире не имеется, членом его семьи они не являются.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля В., из которых следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> в настоящее время проживает Братков А.В. со своим <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру въехала Браткова И.С. и Николаева В.М. Однако Браткова И.С. постоянно в квартире не проживала, периодически приходила. Больше года она ее в квартире не видела. Николаева В.М. из квартиры выехала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ видела, как Браткова И.С. забирала из квартиры вещи, а также мебель: телевизор, комод, микроволновую печь, стулья.

Также судом установлено, что решением Новгородского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Братковой И.С. о <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у другого лица обусловлено проживанием в нем в качестве члена семьи. Из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Принимая во внимание, что брак между истцом и ответчиком расторгнут Братковой И.С., после расторжения брака семейные отношения между ними прекращены, ответчики Браткова И.С. и Николаева В.М. в спорной квартире не проживают, следовательно, в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ они не могут считаться членом семьи собственника квартиры. Учитывая изложенное, а также отсутствие соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, их регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, то суд находит исковое требование Браткова А.В. о прекращении права пользования помещением, принадлежащим ему на праве собственности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, регистрация в жилом помещении носит учетный характер и не влечет право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием к их снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Братковой И.С. и Николаевой М.В. в пользу истца Браткова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Браткова А.В.- удовлетворить.

Признать Браткову И.С., Николаеву В.М. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Братковой И.С., Николаевой В.М. по квартире <адрес>

Взыскать с Братковой И.С., Николаевой В.М. в пользу Браткова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело № 2-7576/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2014 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.В.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Б.И.С - адвоката К.Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Б.И.С о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок № месяцев под № % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В соответствии с п№ кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.№ договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более № календарных дней, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила № руб. № коп. Банком снижен размер неустойки по осно...

...вному долгу до № руб., по просроченным процентам до № руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в возмещение основанного долга № руб. № коп., проценты в сумме № руб. № коп., пени по просроченному основному долгу в сумме № руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца А.В.А исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчицей не внесены.

Ответчица Б.И.С в судебное заседание не явилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице, место жительства которой не известно, назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат К.Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, считала размер пени завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Б.И.С денежные средства в сумме № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под № % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитентными платежами по № руб., за исключением последнего платежа в размере № руб. № коп и первого платежа на сумму № руб. № коп. Согласно п.№ названного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом № договора установлена очередность погашения сумм, поступающих от заемщика, в силу которой в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, срочные проценты и срочная задолженность. Согласно п.№ названного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае просрочки, в том числе однократной задержке выплаты ежемесячного платежа на срок более № календарных дней. Банком выданы ответчику денежные средства в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. № коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда. Банком снижен размер неустойки по основному долгу с № руб. № коп. до № руб., по просроченным процентам с № руб. № коп. до № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и предложение расторгнуть договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату кредита, материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным. Вместе с тем, учитывая размер фактической задолженности по договору, высокий процент неустойки, период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до № руб., по просроченным процентам - до № руб., которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката К.Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Б.И.С Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Б.И.С о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.И.С. Взыскать с Б.И.С в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу № руб. № коп., проценты в размере № руб. № коп., пени по просроченному основному долгу в сумме № руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме № руб., всего на общую сумму № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката К.Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя К.Ю.Ю. в сумме № руб. (указанную сумму перечислить: счет № в ЗАО НКБ «С» в В.Новгороде, ИНН адвоката №.).

Взыскать с Б.И.С в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева