Домрачев Валерий Николаевич

Дело № 2-1402/2020

43RS0002-01-2020-001804-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова С.И. к председателю многоквартирного дома Пенкину Андрею Юрьевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по всем пунктам от 16 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шатунов С.И. обратился в суд с иском председателю многоквартирного дома Пенкину А.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по всем пунктам от 16 октября 2019 года. В обосновании своих требований указал, что он является собственником квартиры <данные изъяты>. 16 октября 2019 года по инициативе председателя МКД Пенкина А.Ю. было проведено общее собрание собственников МКД дома <данные изъяты>. Процедура проведения собрания была нарушена, а именно: он и другие собственники помещений не были оповещены о дате, времени проведения собрания; в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения всех собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, а так же месте хранения протокола общего собрания; в протоколе отсутствуют сведения о том, что голосование проходило в очно-заочной форме; сама процедура проведения голосования в заочной форме была нарушена; протокол собрания оформлен с нарушением приказа № 44 пр Минстроя РФ от 28.01.2019; к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещения в много...

...квартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД.

Истцу стало известно о проведении собрания и принятом решении от 16.10.2019 только в конце октября 2019 года.

При частичном опросе собственников помещений МКД, истцу стало известно, что на собрании присутствовало не более 20 человек, с присутствующих собрали подписи, ничего не объясняя, после собрания ответчик ходил по квартирам и собирал подписи.

На собрании 16.10.2019 года были приняты следующие решения:

1. распределять объем электрической энергии, холодной и горячей воды в размере превышающей объема расходов каждого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления данного коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения;

2. расторгнуть договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования, вентиляционных каналов с АО «Газпром газораспределение Киров». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» заключить договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов с ООО «Облбытгаз». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» включить расходы по обслуживанию технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов в ежемесячную плату за содержание общего имущества;

3. поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» производить собственникам помещений начисление платы за проведение работ по благоустройству придомовой территории с рассрочкой платы за проведение работ по благоустройству придомовой территории с рассрочкой платежа в течении 12 месяцев (с ноября 2019 по октябрь 2020);

4. поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» с 01.11.2019 ежемесячно производить начисление суммы вознаграждения председателя правления собственников жилых помещений в единых платежных документах пропорционально площади каждого помещения (в строке дополнительные услуги).

По п. 3 истец указал, что согласно Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения ….» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, включен в состав общего имущества и собственники жилья уже оплачивают данную услугу в платежном документе.

С п. 4 истец не согласен, так как ранее работу председателя правления оплачивали за счет средств полученных от сдачи общего имущества помещения в аренду.

Шатунов С.И. с принятыми решениями на собрании 16.10.2020 полностью не согласен, просит суд: признать недействительными все решения общего собрания, проходившее в форме очно-заочного голосования собственников дома <данные изъяты>, проведенного председателем правления МКД Пенкиным А.Ю. 16 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела к участию по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "Облбытгаз", ООО "Лепсе-Уют Плюс", АО " Газпром газораспределение Киров", Бажина А.К. (собственник кв. <данные изъяты>), Зонова Н.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Носков И.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Сапожникова Т.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Кузнецова М.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Кирилловых О.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Лобачева Г.Г. (собственник кв. <данные изъяты>), Лучинина Ж.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Чуракова М.А. собственник (собственник кв. <данные изъяты>), Созонтов С.Ф. (собственник кв. <данные изъяты>), Аксенова Р.И. собственник (собственник кв. <данные изъяты>), Метелева Т.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Скопина Е.А., Скопина Т.И. и Скопин М.В. (собственники кв. <данные изъяты>), Козлова Н.Х. (собственник кв. <данные изъяты>), Васенина М.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Дехтерев Е.В. и Дехтерев Н.В. (собственники кв. <данные изъяты>), Онучина Е.М. (собственник кв. <данные изъяты>), Рябов Б.С. (собственник кв. <данные изъяты>), Григорьева О.Ю. (собственник кв. <данные изъяты>), Кокоулина О.В. и Кокоулин А.С. (собственники кв. <данные изъяты>), Хорошева Ю.В. - она же законный представитель Р., <данные изъяты>. и Береснева У.А. (собственники кв. <данные изъяты>), Казаков Л.Г. (собственник кв. <данные изъяты>), Маломолкин В.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Дрягина Н.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Шульмин А.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Бикеева Н.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Овчинников Н.К., (собственник кв. <данные изъяты>), Гусельников В.П. (собственник кв. <данные изъяты>), Региня Т.П., Региня Е.С. и Огородова О.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Русских А.В. (собственник кв<данные изъяты>), Домрачев В.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Зубарева Л.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Смирнова Н.Л. (собственник кв. <данные изъяты>), Копылов И.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Логинова С.А. (собственник л.д. <данные изъяты>), Белозерова Н.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Пенкина А.А., она же законный представитель несовершеннолетних Е. и А., и Пенкин А.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Бармина А.Ю. (собственник кв. <данные изъяты>), Сыкчина Л.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Чернядьева Л.Е. и Шалыгин М.А. (собственники кв. <данные изъяты>), Береснева З.П., Береснев П.В. и Береснев В.П. (собственники кв. <данные изъяты>), Южанина С.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Лысов А.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Алексеева Т.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Пестов А.В. собственник и Пестова О.А. (собственники кв. <данные изъяты>), Шарапова Н.А. и Давлетшина Р.Р. (собственники кв. <данные изъяты>), Осетрова Т.О. (собственник кв. <данные изъяты>), Посаженникова Н.С. (собственник кв. <данные изъяты>), Головков Е.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Вылегжанин О.Я. и Вылегжанин А.О. (собственники кв. <данные изъяты>), Большакова В.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Шутов А.А. и Шутова Е.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Абдурахимова Р.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Попова Н.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Солякова Р.Г. и Соляков В.П. (собственник кв. <данные изъяты>), Лоптева А.Н. (собственник кв. <данные изъяты>), Шубин В.Г. (собственник кв. <данные изъяты>), Ковязина Т.Г. - она же законный представитель А., <данные изъяты>. и Н. (собственники кв. <данные изъяты>), Самылов В.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Кассина О.В. и Соляков В.П., он же законный представитель А., <данные изъяты>., (собственники кв. <данные изъяты>) - Коротаева Л.В. и Домрачева (Браткова) И.С. (собственники кв. <данные изъяты>), Смирнова С.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Трегубова Т.И. (собственник кв. <данные изъяты>), Ерофеев Л.Е. (собственник кв. <данные изъяты>), Беляева Е.А. и Беляев П.Ю. (собственники кв. <данные изъяты>), Берестова Т.В. (собственник кв. <данные изъяты>), Берестова Г.П. (собственник кв. <данные изъяты>), Метелев А.Ф. (собственник кв. <данные изъяты>), Леушина А.М. и Леушин А.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Буркова Л.А. (собственник кв. <данные изъяты>), Марьина Т.Л., Марьин С.М. и Марьина Н.С. (собственники кв. <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 111-251; т. 3 л.д. 1-24, 25-26).

В судебном заседании истец Шатунов С.И. исковые требования поддержал, дополнительно суда показал, что собственники квартир <данные изъяты> – участие в голосовании не принимали. На собрании не были собственники квартир <данные изъяты>. Кроме этого, все квартиры голосовали против принятия всех решений на собрании 16.10.2019.

Ответчик председатель правления МКД <данные изъяты> - Пенкин А.Ю. исковые требования не признал, суду показал, что по его инициативе 16.10.2019 было проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <данные изъяты>, в форме очного голосования. Объявление о проведении общего собрания было размещено 01.10.2019 на Доске объявлений в подъезде дома, на дверях подъезда и в лифте. Согласно решения общего собрания собственников помещений от 22.12.2018 – местом размещения объявлений, протоколов общих собраний и т.д. является Доска объявлений в подъезде дома. Участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 2240,2 голосов (это 68,9 % голосов), что подтверждается листом регистрации (Приложение № 1 к протоколу) и листом голосования собственников помещений (Приложение № 2 к протоколу), соответственно, общее собрание является правомочным. Следовательно, доводы истца о количестве присутствующих и о том, что голосование практически не было, являются его домыслами, не подтвержденными документально, и не соответствующим обстоятельствам дела. Копия протокола общего собрания № 4 от 16.10.2019 так же была размещена на Доске объявлений 17.10.2019. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, протокол оформлен в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44пр, решения на общем собрании приняты с учетом необходимого количества голосов собственников помещений, установленного ЖК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Из представленных в суд отзывов на исковое заявление Шатунова С.И. собственники квартир <данные изъяты> подтвердили свое участие в собрании 16.10.2019, от остальных участников собрания отзывы не поступили.

Из представленных в суд отзывов на исковое заявление Шатунова С.И. собственники квартир <данные изъяты> с требования истца не согласны.

Выслушав истца и ответчика, изучив отзывы третьих лиц, материалы данного дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец Шатунов С.И. является собственником помещения в МКД по адресу: <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляет 47,8 кв.м., что соответствует его голосам – 47,8 голоса.

16 октября 2019 года было проведено общее собрание собственников МКД <данные изъяты>. О проведении собрания и о принятых решениях он узнал в конце октября 2019 года.

16.10.2019 по инициативе собственника помещения - квартиры <данные изъяты>, он же председатель правления, Пенкина А.Ю. было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома. Согласно Выписок из ЕГРН, в доме <данные изъяты> квартира, суммарная площадь помещений собственников МКД 3.249,6 кв.м. – 100% голосов. На собрании присутствовало 2.240,2 голосов, что составляет 68,9% голосов.

На собрании были приняты следующие решения:

1. распределять объем электрической энергии, холодной и горячей воды в размере превышения объема расходов каждого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления данного коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения (проголосовало 100% присутствующих на собрании);

2. расторгнуть договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования, вентиляционных каналов с АО «Газпром газораспределение Киров». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» заключить договор технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов с ООО «Облбытгаз». Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» включить расходы по обслуживанию технического, аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов в ежемесячную плату за содержание общего имущества (проголосовало 100% присутствующих на собрании);

3. установить с 01.11.2019 вознаграждение председателю правления ЖСК в размере 8.827 руб. 56 коп. в месяц (2,72 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц) с учетом уплаты обязательных страховых взносов в размере 30,2% и налога на доходы физических лиц от суммы вознаграждения. Поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» с 01.11.2019 ежемесячно производить начисление суммы вознаграждения председателя правления собственников жилых помещений в единых платежных документах пропорционально площади каждого помещения (в строке дополнительные услуги, проголосовало 100% присутствующих на собрании).

4. утвердить проведение работ по благоустройству придомовой территории (в том числе работ по ремонту тротуара, дороги); утвердить стоимость проведения работ по благоустройству придомовой территории в размере 389.952 руб.; поручить ООО «Лепсе-Уют Плюс» производить собственникам помещений начисление платы на проведение работ по благоустройству придомовой территории с рассрочкой платежа в течении 12 месяцев (с ноября 2019 по октябрь 2020) пропорционально площади каждого помещения в единых платежных документах (10 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения) (проголосовало «ЗА» - 1.983,9 (88,6%) и «ПРОТИВ» - 119,2 (5,3%) от присутствующих на собрании).

Согласно решения общего собрания собственников помещений от 22.12.2018 – местом размещения объявлений, протоколов общих собраний и т.д. является Доска объявлений в подъезде дома. Объявление о проведении общего собрания было размещено 01.10.2019 на Доске объявлений в подъезде дома, на дверях подъезда и в лифте, что подтверждается письменными отзывами третьих лиц (собственников помещений). Данное объявление содержало всю необходимую информацию, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 2240,2 голосов (это 68,9 % голосов), что подтверждается листом регистрации (Приложение № 1 к протоколу) и листом голосования собственников помещений (Приложение № 2 к протоколу), соответственно, общее собрание является правомочным. За принятия решений проголосовало 2130,4 (65,7%) голосов. Копия протокола общего собрания № 4 от 16.10.2019 так же была размещена на Доске объявлений 17.10.2019. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, протокол оформлен в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44пр, решения на общем собрании приняты с учетом необходимого количества голосов собственников помещений, установленного ЖК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются отзывами, которые собственников помещений представили в суд.

Решения на общем собрании собственников помещений МКД 16.10.2019 были приняты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Довод истца о том, что часть голосов ответчиком была учтена не верно, поскольку некоторые из долевых собственников помещений участия в голосовании не принимали, а так же довод об участии в голосовании членов семьи, не имеющих доверенность, от имени собственника, судом не принимаются во внимание, поскольку лицами, принявшими участие в голосовании изложена воля владельцев помещений, не оспоренная и не измененная такими собственниками. Так, свидетель Г. Т.С. пояснила, что собственником квартиры <данные изъяты> является ее престарелая мать – П. Н.В., которая в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в таких мероприятиях участия принимать не может. П. Н.В. оформила в произвольной форме доверенность на свою дочь Г. Т.С. на участи в подобных мероприятиях. Квартиры <данные изъяты> находятся в долевой собственности нескольких собственников. Восемь из указанных квартир направили в суд отзывы от всех собственников, имеющих долю в квартире, чем подтвердили волю изъявления одного из собственников квартир, который присутствовал на собрании.

Представленный истцом в суд список собственников помещений в МКД по <данные изъяты>, с подписями в графах об участи в собрании, голосовании, кто и как голосовал, в качестве свидетельских показаний, судом в качестве доказательства не принимаются, так как они получены с нарушением положений ст. 69, 70 ГПК РФ.

Анализируя довод истца о неверном подсчете площадей при учете голосов лиц, принявших участие в голосовании, суд принимает во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности в отношении помещений многоквартирного дома, а также сведения по подсчету голосов, представленные ответчиком, в связи с чем названные доводы истца суд признает противоречащими собранным по делу доказательствам. Ответчиком верно определена площадь помещений многоквартирного дома и произведен верный процентный расчет исходя из общей суммы площадей, согласно которому сумма количества голосов всех собственников помещений дома составляет 3.243,1 кв. м, а сумма голосов всех собственников МКД составляет 3.243,1 кв. м. При этом, как пояснил ответчика в ходе рассмотрения дела, реестр собственников МКД каждый год проверяется, и обновляется.

Ссылка истца на то, что собрание проходило в форме очно-заочном голосовании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и кроме того, она была опровергнута отзывами собственников помещений, которые в отзыве указали, что собрание проводилось в форме очного голосования.

Из представленного отзыва третьего лица Осетровой Т.О., квартира <данные изъяты>, площадь квартиры 33,2 кв.м., следует, что в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья она не могла принимать участие в собрании, поэтому председатель правления Пенкин А.Ю. лично ознакомил ее с повесткой дня, и она подписала протокол. С исковыми требованиями Шатунова С.И. она не согласна.

Суд, с учетом положения ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, а так же всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. В данном случае, голос Осетровой Т.О. ни как не мог повлиять на результаты голосования.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Данный факт истцом не доказан.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводами истца о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений МКД, так как они опровергаются показаниями третьих лиц, изложенные в отзывах.

В жалобе со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что для того чтобы отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо наличие в совокупности трех составляющих: 1. Голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Голос одного Шатунова С.И. не составляет даже одной третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, его голос не мог повлиять на результат голосования. 2. Допущенные нарушения являются существенными. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, существенных нарушений допущено не было. 3. Принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцом не представлено в суд ни одного доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков для него, каких именно убытков и в каком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нарушения процедуры проведения собрания собственников помещений МКД <данные изъяты>, а истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шатунова С.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шатунову С.И. к председателю многоквартирного дома Пенкину А.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по всем пунктам от 16 октября 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.

Судья С.А. Мильчакова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июля 2022г. по делу № 2-1581/2022

43RS0002-01-2022-001755-54

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева В.Н. к Администрации города Кирова о признании право собственности в силу приобретательской давности, встречному исковому заявлению Администрации города Кирова к Домрачеву В.Н. о признании права собственности на выморочное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

установил:

Домрачев В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Кирова о признании права собственности в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1997 года, несет бремя содержания квартиры, владеет квартирой открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом. Квартире принадлежала его дяде ФИО1, который ее приобрел в 1992г. ФИО1 умер в 1998г., при жизни он и его мать ухаживали за дядей. В 1997г. он переехал жить к дяде, поскольку его здоровье сильно пошатнулось. Наследников после смерти ФИО1 не имеется. После смерти дяди он остался жить квартире, взял на себя бремя содержания квартиры, сделал ремонт. До настоящего времени он проживает в квартире, оплачивает счета, связанные с содержание квартиры. В течении 25 лет к нему никто не обращался с требованием освободить квартиру. Ответч...

...ик к квартире никакого интереса не проявлял, не заявлял о своих правах.

Просит суд признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, пер.Гирсовский, д. 40,кв.32.

Судом из числа ответчиков исключен департамент городского хозяйства Администрации города Кирова, в качестве ответчика привлечена Администрация города Кирова.

Администрацией города Кирова к Дорачеву В.Н. предъявлен встречный иск о признании право собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, умершему 02.03.1998г., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследников после смерти ФИО1 не имеется, имущество является выморочным. Просят суд признать право собственности МО «Город Киров» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования выморочного имущества. (л.д.64)

Истец Домрачев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Кочурова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные в иске, дополнительно суду пояснила, что задолженность по коммунальным платежам возникла в силу тяжелого материального положения в последние годы. Истец погашает задолженность, пользуется квартирой, проживает в ней. Когда истец уезжает работать вахтовым методом, то передает денежные средства матери, которая вносит их в счет оплаты. Встречный иск не признала, суду пояснила, что Администрацией города Кирова не предпринимались меры по содержанию квартиры после смерти ФИО1, а также не предпринимались попытки регистрации права собственности, что свидетельствует об отказе от права собственности на квартиру. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации города Кирова Орлова В.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что сведения в администрацию города Кирова о спорной квартире поступили в 2018г. В целях организации принятия выморочного имущества предпринимались меры к розыску наследников ФИО1, направлено 13.08.2018г. соответствующее письмо по адресу местонахождения имущества. На данное письмо откликнулся Домрачев В.Н., который сообщил, что является родственником умершего собственника и сообщил, что наследники собираются оформить наследство. В 2019г. был сделан запрос нотариусу о наследниках, согласно ответа нотариуса наследственное дело не заводилось. В 2022г. была проведена проверка спорной квартиры, было установлено, что Домрачев В.Н. наследником не является, имущество является выморочным. Действия Домрачева В.Н. по общению о намерении вступить в наследство, о родственных связях ответчик расценивает как злоупотребление правом и введение в заблуждение. Истцом не доказан факт владения спорным имуществом как своим в течение указанного периода. Истцу было известно об отсутствии у него законных оснований владения спорной квартирой. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Представили письменный отзыв в котором указали, что в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.(л.д.62)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Безденежных Ю.Г. являлся членом ЖСК «УЮТ» с декабря 1992г., задолженности по паевым взносам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имел, что подтверждается справкой ЖСК « Уют». (л.д.28)

Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. (л.д.18,136)

ФИО1 умер 02.03.1998г. (л.д.19)

После смерти ФИО1 наследников не установлено.(л.д.72)

Истец указал, что с 1998г., после смерти ФИО1 он фактически проживает в спорном жилом помещении, и считает, что открыто и непрерывно, более 20 лет, владеет, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий ремонт.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, которые пояснили, что истец на протяжении более 20 лет пользовался квартирой, содержал жилое помещение.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.(пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец после смерти собственника спорной квартиры в 1998 году, открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным имуществом как своим собственным, проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи.

В течение всего времени владения истцом спорной квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, публично-правовое образование, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 24 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, подлежат удовлетворению.

При этом не является основанием для отказа в заявленных требованиях истцу наличие задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире. Как установлено судом, задолженность образовалась в ввиду тяжелого материального положения истца, задолженность погашалась и погашается истцом в период владения спорной квартирой.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти ФИО1 в 1998 году квартира стала выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как собственник выморочного имущества ответчик Администрация города Кирова должен был узнать об открытии наследства и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Само по себе бездействие уполномоченных на то органов по оформлению прав на выморочное имущество, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права на данное имущество.

Как установлено судом с момента смерти ФИО1 в 1998г. Администрация города Кирова не предпринимала никаких мер по оформлению спорной квартиры, содержанию и сохранению данного имущества.

Таким образом, Администрация города Кирова о нарушении своего права, включающего права владения спорным имуществом, должно было узнать в 1998 года, после смерти собственника квартиры, срок обращения с иском в суд пропущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домрачева В.Н. удовлетворить.

Признать за Домрачевым В.Н., <данные изъяты>, право собственности на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Домрачева В.Н. на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации горда Кирова к Домрачеву В.Н. о признании права собственности на выморочное имущество, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 14.07.20222г.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.

Дело № 5 – 73/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015г. п.Ленино

Судья Ленинского районного местного суда Трубников Ю.Л., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД РФ по Ленинскому району района Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

Домрачева Валерия Николаевича №

<данные изъяты>

проживающего: <адрес>; <адрес>;

<адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым Домрачеев В.Н. был подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КОаП РФ в размере 500руб. Копия постановлен 01.11.2014г. Постановление вступило в законную силу 11.11.2014г. До настоящего времени постановление не обжаловано и не отменено. Ходатайств о продлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о наложении административного взыскания не поступало. Срок добровольного исполнения – уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ истек 10.01.2015г.

Правонарушитель в судебном заседании вину свою признал в полном объеме и по существу пояснил, что действительно за совершение правонарушения - нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному взысканию, но штраф до настоящего времени не уплатил. Обязался оплатить.

Вина правонарушителя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении / ...

...л.д. 2/;

- постановлением о наложении административного взыскания от 01.11.2015г. / л.д. 3/.

При назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица совершившего правонарушение, его материальное положение, степень его вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а потому принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых правонарушений, суд считает необходимым и достаточным для исправления правонарушителя избрать наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Домрачева Валерия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 ( тысячи )руб. 00коп.

Сумму штрафа необходимо внести на счет №<данные изъяты>, получатель – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), банк получателя – Отделение <адрес> банка Российской Федерации, БИК банка получателя – <данные изъяты>, ИНН получателя – <данные изъяты>, КПП получателя – <данные изъяты>, бюджетная классификация – <данные изъяты>, ОКТМО – <данные изъяты>, статус плательщика – 13 (для физ. лиц).

При заполнении платежного документа необходимо обязательно указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО, ИНН, адрес и телефон плательщика, информация о назначении платежа.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Апелляционный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья Трубников Ю.Л

Дело № 1-21\2019 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Насурлаева А.А.

защитника: Брецко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:

Домрачева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, не работающего, инвалида первой группы, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2018 года, около 08.00 часов, Домрачев В.Н., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи д. 8 г. Щелкино, Ленинского района, Республики Крым обнаружил дикорастущий куст растения рода «конопля», осознавая, что обнаруженное растение является наркотическим, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью последующего личного употребления, извлек из грунта вышеуказанный куст растения конопля, поместил его в полимерный пакет и после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства, перенес вышеуказанный куст растения рода конопля по месту своего проживания, в <адрес>, расположенную в <адрес>, Республики Крым, где в нарушение ст. 20 ФЗ-3 «О наркотич...

...еских средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года незаконно хранил, для последующего употребления путем курения.

Свои преступные действия Домрачев В.Н. продолжал в плоть до 16 октября 2018 года, когда в период времени с 18часов 20 минут до 18 часов 50 минут, сотрудники полиции в ходе проведения в установленном законом порядке осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Крым на балконе в шкафу на нижней полке в пакете обнаружили и изъяли растительную массу серо-зеленного цвета, которая согласно заключения эксперта отделения №4 межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым №205/С от 23 октября 2018 года, «является растением рода конопля (Cannabis), содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, расчетная масса, высушенного при 1100С, наркотикосодержащего растения конопли, составляет 22,204 г.», которое Домрачев В.Н. незаконно хранил без цели сбыта в значительном размере.

Домрачев В.Н., после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, адвокате Брецко М.В., после консультаций с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Домрачев В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся и в присутствии защитника, адвокате Брецко М.В., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Брецко М.В. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Насурлаев А.А. выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение Домрачеву В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Домрачев В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Домрачеву В.Н. обвинения, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый Домрачев В.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Определяя наказание подсудимому Домрачеву В.Н., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также что подсудимый является инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Домрачева В.Н. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Домрачеву В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, личность подсудимого, который впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом первуй группы, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, учитывая, что Домрачев В.Н. ранее не судим, своими действиями совершил преступление небольшой тяжести, и назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения ст.82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу уничтожит по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домрачева Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Домрачева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- растение рода конопля (Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, расчетной массой 22,204 г., которое находится в 1 (одном) пакете на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД Российской Федерации по Республике Крым согласно квитанции № 007089 от 20 ноября 2018 года - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- самодельное приспособление для употребления наркотических средств, которое находится в 1 (одном) пакете на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД Российской Федерации по Республике Крым согласно квитанции № 007090 от 20 ноября 2018 года - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- два металлических наперстка, которые находятся в 1 (одном) пакете на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД Российской Федерации по Республике Крым согласно квитанции № 007088 от 20 ноября 2018 года - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Ленинский районный суд Республики Крым в течении десяти дней с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья: Красиков С.И.