Братухина Анастасия Эдуардовна

(М) 9-28/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 января 2024 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Ломакина Т.Н., изучив исковое заявление ОСП <адрес> к ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП <адрес> обратился в суд с иском ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок.

Определением суда <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.В срок, указанный в определении суда, недостатки устранены не были, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет возврат искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОСП <адрес> к ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья. подпись. Ломакина Т.Н.

Копия верна.

Судья:

УИД 63RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Судебное заседание по данному делу было назначено на <дата> на 14 час. 45 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако стороны в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Вторично дело было назначено к слушанию на <дата> на 10 час. 30 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик не явились в суд по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они предс...

...тавят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья: Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административного истца Креккера А.А., действующей на основании доверенности Сафроновой Н.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП по Самарской области Скопинцевой А.С.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-97/2025 по административному исковому заявлению Креккера А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Сорочан Е.А., старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Креккер А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указано, что 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества: <...> <дата> года выпуска, г/н №, принадлежащего заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества был привлеч...

...ен специалист: независимый оценщик – ООО С-групп. Согласно отчету стоимость имущества составила 468333, 33 руб.

Постановлением от 14.08.2024 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление от 14.08.2024 об оценке имущества незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, слишком занижена специалистом ответчика. Заключение об оценке не вручалось и не направлялось в адрес административного истца, он не имел возможности ознакомиться с ним. Тем самым его права нарушаются, так как стоимость арестованного имущества – транспортного средства, исходя из рыночных цен гораздо выше.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить административные требования в соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Скопинцева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление вынесено по предоставленному отчету.

Представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является ФИО8, должником Креккер А.А., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 65 000 руб.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Сорочан Е.А. наложен арест на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, г/н №, VIN №.

07.05.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Скопинцевой А.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Креккеру А.А., на общую сумму <...> руб.

В соответствии со статьей 85 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ООО «С-Групп»» на основании заключенного с ним государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «С-Групп» от 10.07.2024 № 2024-К-932, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 2024-К-932.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Обосновывая свою позицию, административный истец указывал на то, что установленная стоимость арестованного имущества является заниженной и необоснованной, в связи с чем, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12683 от 28.03.2025, составленному ООО «ГОСТ», рыночная стоимость транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, г/н №, VIN № составляет <...> руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За основу для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суд считает необходимым применить стоимость, установленную заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 12683 от 28.03.2025. Указанная экспертом величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства.

Данное экспертное заключение соответствует требованиямст. 82 КАС РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, является более правильным. Исследование объекта проведено путем визуального осмотра, определённая экспертом стоимость соответствует рыночной.

Как видно из отчета ООО «С-Групп», применялся сравнительный метод исследования. Однако, для сравнения взяты три автомобиля из других регионов. Исходя из распространенности оцениваемого автомобиля, оценщик никак не объяснил невозможность использования для сравнения автомобили, продаваемые в Самарской области.

Кроме того, ООО «С-Групп» для сравнения взяты предложения по цене <...> руб., после чего применены поправочные коэффициенты 10 % на торг, 37,5 %, в связи с физическим износом физический износ. Вместе с тем, специалистом не учтено, что предложения на бывшие в эксплуатации автомобили уже учитывают их физический износ, в связи с чем, нет разумных оснований полагать, что цена предложения и сделки должны отличаться более чем в два раза.

Таким образом, отчёт об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО «С-Групп», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оценка является заниженной и не соответствует рыночной.

Доводы административного ответчика о том, что отчет об оценке, составленный на основании государственного контракта, является обязательным для судебного пристава не исключают для должника возможность оспаривания постановления о принятии результатов оценки, в том числе ввиду не соответствия рыночной цене.

При этом, истец не имеет правоотношений с привлеченным судебным приставом оценщиком, в связи с чем, не может оспорить оценку в ином порядке, чем путем оспаривания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении на административного ответчика обязанности об устранении нарушений.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Креккер А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП по Самарской области Сорочан Е.А., ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП по Самарской области от 14.08.2024 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, возложив обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г/н №, VIN №, в размере <...> рублей (заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» №12683 от 28.03.2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

№

№

№

№

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>, судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.

Однако в срок до <дата> недостатки, указанные в определении суда от <дата> истцом в полном объеме не устранены, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет возврат заявителю искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Кузина