Браун Светлана Витальевна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

УИД 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № CCO№ ****** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 556 500 рублей, с условием уплаты проуентов за пользование кредитом - 13,99 % годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца вносить платеж в размере не менее 13 000 рублей в счет погашения кредита. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 527500 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8475 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без е...

...го участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что кредит брала для дочери на приобретение транспортного средства, та в свою очередь обещала погашать задолженность, вместе с тем, в последующем от исполнения обязательств отказалась. В связи со сменой работы и уходом за тяжелобольным родственником, истец допустила просрочку уплаты платежа, обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, однако в удовлетворении ее требования было отказано. Расчет задолженности не оспаривает, однако денежных средств в необходимом для погашения долга объеме, не имеет.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № CCO№ ******, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 556500 рублей (п. 1 индивидуальных условий). В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты в размере 13,99% годовых, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.4 индивидуальных условий). В свою очередь заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца вносить платеж в сумме не менее 13 000 рублей в счет погашения кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по погашению основного долга и/или уплате процентов, предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету № ****** и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком исполнил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом ответчик ФИО1 не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно выписке по счету заемщика, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга, процентов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, суд находит заявленную истцом сумму неустойки соразмерной нарушению заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № CCO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 500 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 501 962 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 172 рубля 18 копеек, штраф и неустойка – 2 366 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 475 рублей 01 копейка.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 475 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № CCO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 500 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 501 962 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 172 рубля 18 копеек, штрафы и неустойка – 2 366 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что банк предоставил ФИО1 по соглашению о кредитовании № F0G№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 рублей под 39,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства вносить ежемесячные платежи согласно индивидуальным условиям кредитования. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем у последней образовалась просроченная задолженность.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 85165 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг – 74976 рублей 30 копеек, начисленные проценты – 9458 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки – 730 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2754 рубля 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие, не возражая против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0G№ ******, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 75 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты в размере 39,99% годовых, начисленные за пользование кредитом (п.4 индивидуальных условий). Возврат займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Минимальный платеж включает в себя суму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом (п. 6 индивидуальных условий). Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, указанном в договоре, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 85165 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг – 74976 рублей 30 копеек, начисленные проценты – 9458 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки – 730 рублей 80 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования АО «Альфа – Банк» признаны судом обоснованными, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 2754 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 85165 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2754 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Гражданское дело № 2-130/2022

66RS0005-01-2021-004916-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Браун Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Браун С.В. и просило взыскать с Браун С.В. задолженность по кредитному договору № ****** от 13.11.2015 в размере 87840 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2835 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № № ****** Браун С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трофимов А.В.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пу...

...нкта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-Ф3, Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Закона о банкротстве) под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику Браун С.В. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование ответчику Харину А.С. в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213 Закона о несостоятельности отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - II.1, VII, VII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ответчику Браун С.В. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Браун Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова