Браун Юрий Алексевич

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-300/2024

№ 33-1856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Екимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Екимова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Екимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сильвер-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также с требованиями о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 25.09.2022 между ООО «Сильвер-Авто Плюс» (продавец) и Екимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки NISSAN TERRANO, № года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 745 000 руб., которые Екимов А.В. уплатил в полном размере. 18.05.2023 оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Кургану Федянин С.А. изъял у Екимова А.В. вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что в 2021 году автомобиль был угнан у прежнего владельца Браун Г.В. Автомобиль в присутствии Екимова А.В. передан Браун Г.В. 23.05.2023 Екимов А.В. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2022. 02.06.2023 ответчик в пись...

...ме уведомил Екимова А.В. об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Истец полагал, что ввиду существенных нарушением условий договора и передачи ему ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, договор купли-продажи от 25.09.2022 подлежит расторжению, а сумма уплаченных за автомобиль денежных средств – возврату ему ответчиком в полном объеме. Кроме того истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, оформленному в целях оплаты стоимости автомобиля, неустойка за период с 03.06.2023 по 14.12.2023 в размере 1 % от стоимости автомобиля в сумме 745 000 руб. в связи с отказом возвратить денежные средств, моральный вред, который он оценил в размере 50 000 руб.

С учетом измененных требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 25.09.2022, заключенный между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Екимовым А.В., взыскать с ООО «Сильвер-Авто Плюс» денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 745 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 70 935 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку – 745 000 руб., штраф в размере 805 467 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Екимов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Владимирова В.А., который на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании пояснял о готовности ООО «Сильвер-Авто Плюс» возвратить Екимову А.В. денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 745 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Считал, что к требованиям истца неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, так как на правоотношения сторон распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что вины ООО «Сильвер-Авто Плюс» в передаче истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, не имеется, так как ответчику не было известно о нахождении автомобиля в розыске. В случае удовлетворения требований истца представитель просил применить к штрафным санкциям, неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третьи лица Урманшин В.Д., Браун Ю.А., Браун Г.В., Ашуров Д.А., представитель третьего лица Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области 18.01.2024 исковые требования Екимова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Сильвер-Авто Плюс» взысканы денежные средства в размере 745 000 руб., убытки – 70 935 руб. 80 коп., неустойку – 300 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 1 162 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе истец Екимов А.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату Екимову А.В. полученных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель пояснил, что 20.01.2022 между ответчиком и Урманшиным В.Д. был заключен договор № № купли-продажи транспортного NISSAN TERRANO, № года выпуска, при покупке ответчиком проведена проверка автомобиля на официальном сайте госавтоинспекции в сети «Интернет», где отсутствовала информацию о нахождении автомобиля в розыске. <...> между ответчиком и истцом был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанного автомобиля, следовательно, на дату продажи ответчиком истцу транспортного средства и на дату постановки им автомобиля на учет транспортное средство в розыске не находилось.

Ссылается на добросовестность действий ответчика при заключении сделки с истцом 25.09.2022, поскольку ответчик не мог знать, что автомобиль похищен, ввиду того, что данное обстоятельство возникло только после 14.03.2023, в день подачи Браун Г.В. заявления о хищении автомобиля.

Также полагает, что право истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре нарушено не было, поскольку наличие прав третьих лиц на товар не охватывается понятием «недостаток товара» следовательно, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, который был указан судом первой инстанции в оспариваемом решении, применению в данной ситуации не подлежит.

Считает, что взыскание штрафа и неустойки, установленных Законом о защите прав потребителей, возможно только в том случае, когда основное требование потребителя заявляется ввиду нарушения его прав, установленных данным Законом.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Екимова А.В. по ордеру Владимиров Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Екимова А.В., указав, что решение суда первой инстанции является в части установления фактических обстоятельств дела законным и обоснованным, но уменьшение размера штрафа и неустойки необоснованно. Полагал, что с 23.05.2023 до сегодняшнего дня стороной ответчика не было произведено никаких выплат Екимову А.В., между тем как ввиду инфляции денежные средства в заявленном истцом к взысканию размере цены договора уже обесценены. Просил в этой части решение суда отменить и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» по доверенности Солонецкая А.В., участвующая в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, организованной Курганским областным судом на базе Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Сильвер-Авто Плюс». Просила обратить внимание на то, что автомобиль передавался Екимову А.В. без обременений правами третьих лиц, поскольку данный факт возник позже, поэтому сторона ответчика действовала добросовестно. В связи с изложенным выражает несогласие с установлением судом обстоятельства передачи продавцом покупателю транспортного средства, находящегося в розыске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178) (п. 3).

Последствия, предусмотренные п. 1 и п. 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (п. 4).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.01.2022 между Урманшиным В.Д. и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль NISSAN TERRANO, № года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя: бензиновый № тип транспортного средства: легковой, номер кузова: № цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: № выдан <...> РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, стоимостью 745 000 руб.

Пунктом 4.1.2 указанного договора определено, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не арендовано, не продано, под арестом или запрещением не состоит, не обременено иными правами либо требованиями третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию. При ввозе в Российскую Федерацию транспортные средство было выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022 Урманшин В.Д. передал, а ООО «Сильвер-Авто Плюс» приняло транспортное средство NISSAN TERRANO, № года выпуска, идентификационный номер №.

Из скриншота с сайта Госавтоинспекции следует, что по состоянию на <...> информация о розыске, о наложении ограничений в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, отсутствует.

<...> между Екимовым А.В. и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля № КСП0000434, на основании которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя: бензиновый F4RB403 С078752, тип транспортного средства: легковой, номер кузова: NHSNDJA53364020, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: <адрес> выдан <...> РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а покупатель – принять автомобиль и оплатить его.

В соответствии с договором купли-продажи общая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 745 500 руб., в которую в том числе включена стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки товара, а также затраты продавца, связанные с хранением автомобиля (п. 3 договора).

Стоимость автомобиля в размере 745 500 руб. оплачена Екимовым А.В. за счет собственных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2022, а также за счет денежных средств размере 445 500 руб., предоставленных Банком Зенит (ПАО) по кредитному договору от 25.09.2022 № №

25.09.2022 между Банком Зенит (ПАО) и Екимовым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 541 248 руб. 71 коп. под 20,40% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен для целей оплаты стоимости автомобиля в размере 445 500 руб., уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья – 15 479 руб. 71 коп., а также для оплаты услуги SMS-информирование в размере 2 160 руб., для оплаты прочих потребительских целей в размере 78 109 руб.

Согласно справке Банка Зенит (ПАО) за период с 25.10.2022 по 25.10.2023 Екимовым А.В. уплачены проценты за пользование кредитом в размере 70 935 руб. 80 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в реестре движимого имущества 26.09.2022 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства № в пользу Банка Зенит (ПАО).

В соответствии с п. 6.2 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, о его основных потребительских свойствах, условиях его эксплуатации. Покупатель подтверждает, что предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что он ознакомлен и согласен с информацией о продавце. Замечаний и вопросов к полноте предоставленной информации покупатель не имеет.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора продавцом, помимо прочего, была предоставлена исчерпывающая информация из паспорта транспортного средства/выписки электронного паспорта транспортного средства.

До заключения договора покупатель проинформирован о количестве предыдущих владельцев, содержащихся в паспорте транспортного средства (п. 6.7)

Покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена возможность ознакомиться с информацией о транспортном средстве, размещенной в открытых источниках в сети Интернет (п. 6.8).

25.09.2022 между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Екимовым А.В. подписан акт приема-передачи, на основании которого автомобиль NISSAN TERRANO, № года выпуска, передан покупателю Екимову А.В.

27.09.2022 автомобиль NISSAN TERRANO, № года выпуска, был зарегистрирован в ОРТС МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на имя истца Екимова А.В.

23.03.2023 постановлением руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по результатам рассмотрения заявления Браун Г.В., зарегистрированного КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску за № от 14.03.2023, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Браун Г.В.

Согласно материалам КУСП № 4269 от 14.03.2023 в один из дней лета 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило полученное в пользование имущество Браун Г.В. – автомобиль NISSAN TERRANO, № года выпуска, идентификационный номер №, чем причинило значительный ущерб в размере 700 000 руб.

<...> в рамках проверки по материалу КУСП № от 14.03.2023 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому идентификационный номер № автомобиля NISSAN TERRANO совпадает с номером похищенного автомобиля у Браун Г.В.

Из объяснений Екимова А.В. от 18.05.2023 следует, что в сентябре 2022 г. им приобретен автомобиль NISSAN TERRANO, № года выпуска, черного цвета, в автосалоне ООО «Сильвер-Авто Плюс» в г. Кургане за 860 000 руб., оформив автокредит и внеся сумму первоначального взноса 300 000 руб. При покупке автомобиля в автосалоне выдали дубликат ПТС, пояснив, что предыдущий собственник утратил ПТС. О том, что данный автомобиль мог быть похищен, он не знал.

В этот же день автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, изъят у Екимова А.В. и помещен на стоянку УМВД России по г. Кургану.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области, 15.03.2023 автомобиль NISSAN TERRANO, № года выпуска, идентификационный номер №, поставлен на постоянный учет в Федеральную базу розыска ГИБДД МВД России, инициатор поиска отдел полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>, 23.05.2023 снят с учета.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 30.10.2023 Браун Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с августа до 16.09.2021 Браун Ю.А. умышленно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество NISSAN TERRANO, № года выпуска, идентификационный номер №, против воли собственника Браун Г.В. путем передачи его изначально Ашурову Д.А., который в дальнейшем перепродал автомобиль Урманшину В.Д.

В связи с изъятием автомобиля 23.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, в ответ на которую получил письмо от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 431.2, 450, 454, 456, 460, 461, 495, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи 25.09.2022 ответчиком передано истцу транспортное средство, находящееся в розыске, при заключении данного договора покупатель не знал, что приобретаемый автомобиль похищен и находится в розыске (доказательств обратному не представлено), выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора – использование автомобиля для личных и семейных нужд, поскольку приобретенный автомобиль был изъят у истца, что привело к невозможности пользоваться им, пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договора и возврате истцу ответчиком уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы. Принимая во внимание признание ответчиком требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № № от 25.09.2022 и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в иске заявлена сумма стоимости автомобиля, подлежащая возврату в размере 745 000 руб., тогда как по договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 745 500 руб.), рассмотрев требования в пределах заявленных, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...> № № и взыскании с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля в размере 745 000 руб., а также убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 70 935 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, отсутствие препятствий для возврата стоимости товара в полном объеме, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 745 000 руб. до 300 000 руб., сочтя данную сумму соответствующей принципу компенсационного характера неустойки, принципу соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принципу справедливости, достаточности и соразмерности нестойки как меры ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, поскольку требования истца в установленный срок исполнены не были, ответчиком были нарушены права потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 200000 руб., размер которого, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 562967 руб. 90 коп. до 200000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 12917 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя посредством продажи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, установлен.

Как правильно отметил суд в оспариваемом решении, каких-либо доказательств тому, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства сообщал истцу о том, что автомобиль может быть обременен правами третьих лиц, и что истец согласился приобрести автомобиль с указанным обременением, материалы дела не содержат, что с учетом положений п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика (даже при отсутствии осведомленности его о данном факте на момент заключения договора) от обязанности расторгнуть договор и вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства, поскольку основания для изъятия у покупателя автомобиля (факт хищения автомобиля у собственника) возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем ответственность за надлежащее исполнение обязательств (обязанность расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар, обремененный правами третьих лиц, денежные средства покупателю), и возмещение причиненных истцу вследствие продажи товара, обремененного правами третьих лиц, убытков (обязанность компенсировать истцу уплаченные проценты по кредитному договору) возлагается именно на ответчика.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Сильвер-Авто Плюс» рассматривается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Не влекущим отмену решения суда в какой-либо части рассматривается судебной коллегией и довод жалобы о необоснованном установлении судом факта передачи покупателю продавцом транспортного средства, находящегося в розыске на момент заключения договора, поскольку указанное ошибочное утверждение суда в силу вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности вывода суда о наличии предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами оснований для расторжения договора и возврата истцу стоимости, оплаченной за товар, обремененный правами третьих лиц, на что истец при заключении договора своего согласия не выразил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, признавая соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку истец приобретал автомобиль для личных нужд, в связи с чем по отношению к ответчику является потребителем, и соответственно на правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей распространяются.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) также рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик нарушил обязательства, передав истцу товар, непригодный к эксплуатации вследствие обременения правами третьих лиц, что является существенным недостатком товара, предоставляющим право истцу отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков, и при неисполнении его требований в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей предъявить требование о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца Екимова А.В. о необоснованном снижении неустойки и штрафа также не влечет отмену в какой – либо части или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с изложенным судом первой инстанции обоснованием возможности снижения по ходатайству ответчика при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафа до сумм, признанных судом соответствующими принципу компенсационного характера указанных штрафных санкций, принципу их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, достаточными в качестве имущественной меры ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Екимова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.