Калдаев Андрей Валентинович

Мировой судья Самохина К.В.

Дело № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 апреля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу Колдаева Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Самохиной К.В. от 1 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Колдаева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> Самохиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Колдаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Колдаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что основанием для принятия решения явились протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения должностного лица. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах с нарушением процессуальных норм, поскольку в судебном заседании Колдаев А.В. вину не признал и пояснил о наличии уважительных причин неисполнения обязанности оплаты алиментов.

Колдаев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на соде...

...ржание дочери он передал бывшей супруге, документов, подтверждающих передачу денежных средств, у него нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Как следует из материалов административного дела, Колдаев А.В., зная о возбужденном с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительном производстве №-ИП по взысканию алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 850 рублей, то есть в размере 1/2 части величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, совершил в нарушение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 64 326 рублей 92 копейки, при этом действия Колдаева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения описанного нарушения Колдаевым А.В. и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными материалами.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание довод Колдаева А.В. о том, что он передал денежные средства бывшей супруге в счет погашения алиментов, поскольку доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась заказным письмом по месту жительства Колдаева А.В. по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Колдаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему известно о необходимости уплаты алиментов, и он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по алиментам.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Колдаева А.В. состава вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение исполнительного документа средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются правильными.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств. Вместе с тем доказательств уважительности неуплаты Колдаевым А.В. средств на содержание несовершеннолетних детей представленные материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Имеющиеся в деле материалы объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) Колдаева А.В., объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Колдаеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначение Колдаеву А.В. наказания в виде обязательных работ соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Данные о личности Колдаева А.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является интересы несовершеннолетних детей, учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ Колдаев А.В. не является лицом, в отношении которого не может быть избран такой вид административного наказания как обязательные работы.

Порядок и срок давности привлечения Колдаева А.В. к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> Самохиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Колдаева Андрея Валентиновича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ворошиловский районный суд города Волгограда

Судья К.А. Петрова

Судья: Фадеева С.А. Дело № 07п-72/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Калдаева А. В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Волгограда от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Калдаева А. В.,

у с т а н о в и л:

25 января 2012 года постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда Калдаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, Колдаев А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить его, а также заявил письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав Калдаева А.В., поддержавшего жалобу, нахожу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока, для подачи жалобы на постановление судьи подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтов...

...ым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 25 января 2013 года Калдаевым А.В. подана жалоба в суд 14 февраля 2013 года (л.д.15).

Из материалов дела также видно, что вышеуказанная копия постановления суда Калдаевым А.В. получена 25 января 2013 года (л.д.11).

Следовательно, последним днём обжалования следует считать 4 февраля 2013 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Калдаевым А.В. 10-дневного процессуального срока для подачи жалобы.

При этом, в ходатайстве Калдаева А.В. не приведено никаких доводов и доказательств, подтверждающих невозможность подачи им жалобы в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Утверждение Колдаева А.В. в ходатайстве о том, что копию постановления он получил 11 февраля 2013 года, а 25 января 2013 года только расписался в бланке о получении постановления необоснованно, поскольку опровергается материалами дела и не подтверждено никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Колдаева А.В. о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство Колдаева А.В. о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Волгограда от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Калдаева А. В., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело № 5-89/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 25 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев единолично в судебном заседании административный материал в отношении

Калдаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

24января 2013года, в 19.50 час.Калдаев А.В., находясь около <адрес>, нарушал общественный порядок, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан о прекращении хулиганских действий, не реагировал, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Калдаев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал.

Вина Калдаева А.В. в совершении правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, показаниями свидетелей фио3 и фио4, которые подтвердили факт нарушения Калдаевым А.В. общественного порядка, а также другими материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Калдаев А.В. своими действиями совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя из этого судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.с...

...т. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калдаева <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок отбытия наказания исчислять с 20 часов 30 минут 24 января 2013 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Фадеева

Мировой судья Беликеева Н.В.

Дело № 11-44/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волжский 22 февраля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя ответчика ИП Петрушиной М.П. – Калдаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маштаковой Л.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 12 января 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 апреля 2010 года по делу по иску Маштаковой Л.С. к Петрушина М.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

- отказать Маштаковой Л.С. в восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску Маштаковой Л.С. к Петрушина М.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маштаковой Л.С. обратилась к мировому судье с иском к Петрушина М.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований истца Маштаковой Л.С. к ИП Петрушиной М.П. отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

23 декабря 2010 года истец Маштакова Л.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелл...

...яционной жалобы на решение мирового судьи от 29 апреля 2010 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Маштакова Л.С. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи и просит его отменить и восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи о 29 апреля 2010 года.

Истец Маштакова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом под роспись в уведомлении, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Петрушиной М.П. – Калдаева А.В.., полагавшего оставить частную жалобу без удовлетворения, поскольку считает законным и обоснованным определение мирового судьи, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решение по данному гражданскому делу постановлено мировым судьей 29 апреля 2010 года. О дате и времени рассмотрения дела истец была извещена надлежащим образом. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 04 мая 2010 года. Копия решения направлена истцу 07 мая 2010 года за исходящим номером 1161/68, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 156).

Данные обстоятельства следуют также из пояснений представителя ответчика.

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года она находилась на амбулаторном лечении.

Доказательств, по которым установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть признан пропущенным по уважительным причинам, заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а также опровергаются материалами дела.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 апреля 2010 года.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных мировым судьей обоснованно постановлено указанное выше определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маштаковой Л.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Ю.В. Милованова