Бражниченко Ольга Михайловна

24RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Белоусовой ФИО16 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к Белоусовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 11581 рубля 95 копеек, а также взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 463 рублей.

Требования мотивированы тем, что Белоусова А.И. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со всеми сотрудниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. С данными приказами ответчик была ознакомлена и согласна.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «350 «ТД_РЦ Красноярск Планета», обнаружена недостача на сумму 228557 рублей 23 копейки.

Процедура и порядок проведения инвентаризации и ознакомления сотрудников с ее результатами надлежащим образом соблюдены работодателем.

Ответчик выразила согласие о добровольном возмещении ущерба, путем удержания из заработной платы, в результате чего было удержано 4011 рублей 85 копеек, между тем ущерб составлял 15593 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о в...

...ремени и месте судебного заседания, исковые требования не признала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, между ответчиком Белоусовой А.И. и ООО «ТВОЕ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по должности продавец-кассир в <адрес> (л.д.23), указанная должность связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией, с которыми ответчик ознакомлена под роспись.

Кроме того, между Белоусовой А.И. и ООО «ТВОЕ» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора Продавец-кассир приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.25).

Кроме того, между Бекаревой В.С., Белоусовой А.И., Евсюковой А.Э., Зайцевой Н.Н., Казанцевой Р.С., Кокшаровой А.А., Набиулиной Д.В., Погосян Е.С., Топталиным И.А., Халандач А.Д., Хахулиной Н.В. и ООО «ТВОЕ» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

С 05 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ТВОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № №, расположенном по адресу: <адрес>, проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, с указанным приказом, в том числе Белоусова А.И. была ознакомлена (л.д.4-5), указанное ответчиком не оспаривалось.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и акту инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 867 единиц на сумму 228557 рублей 23 копейки.

Согласно письменному объяснению Белоусовой А.И. по факту выявленной недостачи в размере 228557 рублей 23 копеек, была согласна, указала, что отсутствовала охрана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не укомплектован коллектив, согласна на удержание ущерба работодателем из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.И. уволилась с работы.

Ответчик Белоусова А.И. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключила, то есть приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «ТВОЕ» подлежат удовлетворению, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 11581 рубля 95 копеек.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено.

Материальный ущерб, причиненный Белоусовой А.И. составляет 15593 рубля 80 копеек, принимая во внимание, что в добровольном порядке возместила материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 4011 рублей 85 копеек, подлежит взысканию ущерб в размере 11581 рубля 95 копеек.

Обозначенная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 463 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 11581 рубль 95 копеек, в счет возмещения судебных расходов 463 рублей, а всего 12044 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.С. Пупкова

Копия верна судья Е.С. Пупкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-121/2022 по иску ООО «ТВОЕ» к Мамонтовой Анне Валерьевне о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к Мамонтовой А.В. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № от 13 марта 2020 года и на основании приказа о приеме на работу № от 29 июня 2020 года Мамонтова А.В. принята на работу в ООО «ТВОЕ» директором, и ознакомлена с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами общества.

Приказом № от 14 апреля 2021 года уволена по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу от 17 ноября 2020 года № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформулирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Тула Макси, Мамонтова А.В. включена в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 ноября 2020 года.

Мамонтова А.В. согласилась с условиями договора.

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ «Тула Макси» №, где работала Мамонтова А.В. была выявлена недостача в размере 66395,90 руб.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Мамонтова А.В. извещалась о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовала при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведен...

...ия повторных инвентаризаций. Мамонтова А.В. не представила. Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались.

Мамонтова А.В. представила объяснения о причинах образования недостачи, выразила согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы.

Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 66395,90 руб. Сумма дохода Мамонтовой А.В. за межинвентаризационный период составил 122 456,15 руб.

Формула расчета ущерба составляет: 122 456,15/433627,12*66395,90=18 750,18 руб.

Из заработной платы Мамонтовой А.В. в счет погашения долга произведено удержание в размере 4 122,82 руб.

Таким образом, задолженность Мамонтовой А.В. составляет 14 627,36 руб.

В вязи с чем, просит взыскать с Мамонтовой А.В. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в сумме 14627,36 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 585,00 руб.

Представитель истца ООО «ТВОЕ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представила дополнительные пояснения по иску, где указала, что согласно должностной инструкции директора в обязанности Мамонтовой А.В., в числе прочих, входила организация процесса сохранности товарно-материальных ценностей и пресечение попыток хищения товарно-материальных ценностей, как покупателями, так и сотрудниками магазина. Директор несет материальную ответственность в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности сотрудников. С указанной должностной инструкцией Мамонтова А.В. была ознакомлена. Согласно приказа от 1 августа 2020 года № об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности, сформирован состав коллектива (бригады) магазина «ТДРФ Тула Макси», ответчик назначен руководителем коллектива (бригады), ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся руководителем вышеуказанного коллектива (бригады) и ознакомлен с приказом под роспись, Мамонтовой А.В. подписан указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик согласилась с условиями, о чем собственноручная подпись в договоре, иных требований либо замечаний, возражений не представила. Во время работы в магазине Мамонтова А.В. к работодателю с письменными возражениями, заявлениями относительно исполнения своей трудовой функции не обращалась. Таким образом, Мамонтова А.В. согласилась со всеми условиями договора и приняла на себя полную коллективную материальную ответственность. В межинвентаризационный период члены коллектива (бригады), работающие в магазине, а также непосредственно сама Мамонтова А.В., к истцу по вопросу, в том числе по фактам кражи из магазина не обращалась, в правоохранительные органы не обращалась. При этом в должностные обязанности директора входило пресечение попыток хищения товарно-материальных ценностей, как покупателями, так и сотрудниками магазина. Мамонтова А.В. свои замечания в части работы сотрудников охраны в магазине истцу во время своей работы не сообщала, так же и в части организации доступа в помещение, где хранились товарно-материальные ценности. В частности, несанкционированный доступ в помещение, где хранились товарно-материальные ценности, истцом не установлен. Кроме того, Мамоентова А.В. заранее была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации в магазине «ТД РЦ Тула макси», ознакомлена, в том числе с результатами инвентаризации посредством подписи акта учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомости. Мамонтовой А.В. также предоставлено письменное объяснение, согласно которому она знала о проведении инвентаризации заранее и ознакомлена с ее итогами, а также выразила добровольное согласие на возмещение ущерба. Исходя из смысла трудового законодательства РФ письменного согласия Мамонтовой А.В. на удержание суммы причиненного ущерба не требовалось, поскольку сумма ущерба не превышала среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Мамонтова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, где указала, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенные ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу, однако таких документов истцом не представлено. Кроме того, имели обстоятельства, исключающие ее полную материальную ответственность: расположение магазина не в отдельном стоящем здании, а в торговом центре, что создает облегченные условий доступа к хранящемуся в магазине товару; полное отсутствие камер видеонаблюдения в магазине; постоянная смена охраны, отсутствие графика работы работников частного охранного предприятия, постоянная замена одних охранников другими; отсутствие охранной сигнализации. Доступ в помещение, в котором хранились товарно-материальные ценности, был свободный, ключ от помещения находился в свободном доступе, поскольку сигнализация отсутствовала, помещение не опечатывалось. Случаями нормального хозяйственного риска являются недостачи товаров вследствие хищений покупателями в торговых залах магазинах самообслуживания. Ссылка представителя истца на ее согласие о возмещении ущерба некорректна, поскольку она не согласилась на удержание, рассчитывая, что оценив свою степень вины в имеющейся недостаче, истец обязан выполнить свои обязательства по установлению причин возникновения ущерба, на часть из которых она указывала в объяснениях, что истцом не сделано. Считает, что истец не выполнил требования трудового законодательства в части установления причин возникновением недостачи и не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с работодателем установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между ООО «ТВОЕ», в лице начальника управления кадрового администрирования ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2019 года № с одной стороны и Мамонтовой А.В., с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому Мамонтова А.В. принята на должность директора в структурное подразделение ТД_РЦ_Тула_МаксиСС, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Пролетарская, д.2, с датой начала работы – 13 марта 2020 года, что подтверждается также приказом № от 13 марта 2020 года о приеме работника Мамонтовой А.В. на работу в магазин директором с тарифной ставкой – 185 руб.

13 марта 2020 года между ООО «ТВОЕ», в лице начальника управления кадрового администрирования ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2019 года №, с одной стороны и Мамонтовой А.В., с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

С приказами «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» ответчик была ознакомлена, что подтверждается листами ознакомления с приказами «Об установлении полной коллективной материальной ответственности».

Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно данному договору работник обязан: «Бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба» (п.1а), «своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества» (п.1б), «вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества» (п.1в), «принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба» (п.1г), «не разглашать нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах сведения, ставшие ему известными в ходе выполнения своих трудовых обязанностей» (п.1д).

Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2б).

На основании приказа № от 17 ноября 2020 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сформулирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Тула МаксиSS, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Пролетарская, д.2, Мамонтова А.В. включена в состав коллектива (бригады), одновременно подписаны договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 ноября 2020 года.

Из раздела 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Мамонтова А.В. ознакомлена с текстом договоров и выразила согласие со всеми его положениями, что подтверждается приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризационная опись № от 11 декабря 2020 года, сличительная ведомость № № от 11 декабря 2020 года, по состоянию на 10 декабря 2020 года подтверждают наличие товарно-материальных ценностей на сумму 185885,50 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

01 декабря 2020 года на основании приказа о проведении инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – ФИО6 и членов комиссии – ФИО2, ФИО3, ФИО1, Мамонтова А.В., которая провела плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине №МАГ 440ТД РЦ Макси SS, по адресу: г.Тула, ул. Пролетарская, д.2.

Согласно листу ознакомления с приказом о проведении инвентаризации в магазине №МАГ 440ТД РЦ Макси SS, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Пролетарская, д.2, директор Мамонтова А.В. была ознакомлена.

По результатам инвентаризации в магазине №440ТД РЦ Макси, расположенном по адресу: г.Тула, ул. Пролетарская, д.2, ТД РЦ «Макси», 10 декабря 2020 года был составлен акт учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 66 385,90 руб.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения инвентаризации на основании приказа от 01 декабря 2020 года не имеется.

Таким образом, работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также от работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, как это предусмотрено нормами ст. 247 ТК РФ.

От Мамонтовой А.В. было отобрано объяснение, из которого следует, что по мнению ответчика, недостача образовалась из-за того, что в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора о полной коллективной материальной ответственности возместить согласна.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14 апреля 2021 года, Мамонтова А.В. уволена.

Указанные ответчиком доводы в письменных возражениях не могут служить основаниям для освобождения ее от возмещения ущерба.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности правомерности заключения с Мамонтовой А.В. договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами и инвентаризационными описями, при изучении которых суд пришел к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Как установлено в судебном заседании размер заработка Мамонтовой А.В. в межинтентаризационный период составил 122 456,15 руб., общий заработок коллектива в данный период составил 433627,12 руб., причиненный материальный ущерб (недостача) 66 395,90 руб. (122456,15/433627,12*66 395,90) = 18 750,18 руб.

Из заработной платы Мамонтовой А.В. в счет погашения долга было произведено удержание в размере 4 122,82 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба ООО «ТВОЕ» будет составлять 18 750,18 руб.- 4 122,82 руб. = 14 627,36 руб.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от 17 ноября 2020 года, недостача вверенного имущества подтверждена инвентаризационной описью, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение коллективом магазина, в котором ответчик занимал должность директора, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и иных работников коллектива и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика в размере 14 627,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ТВОЕ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 585,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к Мамонтовой Анне Валерьевне о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой Анны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 14 627 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размер 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Соколова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием ответчика Скворцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 23 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к Скворцовой А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

25.10.2021 года ООО «ТВОЕ» обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к Скворцовой А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Скворцова А.Ю. была принята на работу в ООО «ТВОЕ». Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира и иными локальными нормативными актами общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре. Согласно приказу от 25.12.2020 года № /…/ ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 21.02.2020 года № /…/ «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригада) магазина, в состав которого включен ответчик. В ходе плановой инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине № 206 /…/, где работал ответчик, выявлена недостача в размере 90656 рублей 19 копеек. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. В судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались. Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы. Распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива за перио...

...д от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Удержаний из заработной платы ответчика в счет погашения долга не осуществлялось. Задолженность Скворцовой А.Ю. перед обществом составляет 11196 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать со Скворцовой А.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 11196 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей.

Представитель истца – ООО «ТВОЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скворцова А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, признание должно быть принято судом. Поскольку признание ответчиком Скворцовой А.Ю. иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд полагает возможным в мотивировочной части решения ограничиться указанием на признание иска ответчиком и принятии его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесённых истцом судебных расходов в размере 448 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением № /…/ от 19.10.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТВОЕ» к Скворцовой А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой А.Ю. в пользу ООО «ТВОЕ» в счет возмещения причиненного материального ущерба 11196 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 448 (четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

УИД 31RS0019-01-2023-000246-19 № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 21 июля 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., при секретаре Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твое» к Барабашовой К.А. о взыскании материального ущерба с работника

у с т а н о в и л :

ООО «Твое» просит взыскать с Барабашовой К. А. материальный ущерб в сумме 25291 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 959 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что Барабашова К. А. работала у него на должностях продавца-кассира и старшего продавца-кассира в магазине «ТД РЦ Красноярск Сибирский городок» в период с 02.02.2022 г. по 15.08.2022 г. и с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной в магазине в период с 30 июня по 01 июля 2022 года инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 204708 руб. В соответствии с условиями договора о коллективной материальной ответственности был произведен расчет размера ущерба, причиненного каждым членом коллектива (бригады), и задолженность Барабашовой К. А. была определена в размере 25291 руб. 93 копейки, которые она добровольно не погасила.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия. Треть...

...и лица уклонились от получения судебных извещений.

Ответчица подала суду заявление о признании иска.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, подав суду соответствующее заявление в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в заявлении ответчицы, ей известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, признание иска сделано ею добровольно.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, так как направлено на удовлетворение требований истца, основанных на положениях закона и заключенного между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании стю.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9589 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Твое» (ИНН №) к Барабашовой К.А. (паспорт №) о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с Барабашовой К.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твое» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 25291 рубль 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.