Салишева Лилия Равилевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/15 по иску Гайнуллиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Салишевой Л.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Салишевой Л.Р. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что Истец, является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Салишевой и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г. собственником автомобиля является истец. На основании постановления об административном правонарушении водитель Салишева Л.Р. нарушил ст.24.5 ч.1 КоАП, договор ОСАГО заключен с ООО СГ «АСКО», полис страхования №. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была произведена выплата по основному ущербу, которая согласно акту о страховой выплате составила <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту- технику ИП С.А.А. для проведения экспертной оценки, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой экспертизы по определении составила <данные изъяты>. Согласно отчету независимой экспертизы ИП С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>. Кроме ущерба автомобиля, истец также понес дополнительные расходы на услуги связи в размере на сумму <данные изъяты>, а также для заверения доверенности на сумму <данные изъяты>. В данном случае водитель Салишева Л.Р. является виновником ДТП в, связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит именно на ней. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он несогласен с суммой страхового возмещения, выслал все необходимые для этого документы. Данное претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Законом об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» у ответчика имелось <данные изъяты> календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ) для выплаты страхового возмещения, в противном случае со страховой компании...

Показать ещё

... подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> в день, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Ответчик недоплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию с Салишевой Л.Р.). Также с виновника подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты>., и расходы на проведение экспертиз в общей сумме <данные изъяты>. На сегодняшний день ответчик не исполнил обязательство в соответствии с договором ОСАГО. Страховое возмещение в должном объеме своевременно выгодоприобретателю не выплачено. Истец оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>. Сумма, выплаченная представителю, составила <данные изъяты>., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, по гражданско-правовому договору. Просит суд взыскать с ООО «Росгострах», в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты>. в день по дату вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей. Взыскать с Салишевой Л.Р., в ее пользу разницу реального ущерба и страховой выплаты в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, в пользу Истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Истца, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Гайнуллина Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте судебного заседания.

Представитель истца Дементьев Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Салишева Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Салишевой Л.Р. – Докичев А.В. в судебном заседании суду пояснил, что возражений относительно определенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой не имеет, просил суд разрешить ходатайство ответчицы о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

Третье лицо ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Салишев Э.Р. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчицы в полном объеме.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Гайнуллиной Е.С.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Салишевой Л.Р., нарушившей п. 8.12 ПДД.

В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано - производство по делу об административном правонарушении, в части, касающейся нарушения Салишевой п. 8.2 ПДД не начинать.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания установила наличие механических повреждений транспортного средства истца, определив к возмещению <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету банковской карты истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы было зачислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., выплата в размере <данные изъяты> как отмечено выше произведена в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, срок на исполнение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день, когда была произведена выплата страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные требования Гайнуллиной к ООО «Росгосстрах».

Суд не может освободить страховщика от ответственности на том основании, что исковое заявление подано истцом в день перечисления денежных средств, поскольку срок на исполнение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу и в суд.

Поскольку ответчик Салишева возражала относительно представленного истцом отчета об оценке, суд своим определением назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения размере причиненного ущерба.

По результатам экспертизы ООО "О.Б.Р." заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, всего размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против заключения судебной экспертизы, просил суд назначить по делу повторную экспертизу в связи с большим расхождением сумм восстановительного ремонта по отчету истца и судебного эксперта.

Поскольку обоснованных возражений у представителя истца не имелось, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО "О.Б.Р." оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С 17.10.2014 г. утратило свою силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Именно на основании данного постановления и выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.А.., представленное в суд истцом, что по своей сути делает его документом не имеющим доказательственного значения, из-за применения недействующих систем и правил подсчета размера ущерба транспортному средству и образовалась разница в размере восстановительного ремонта, что в полном объеме отражено в сметах затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере <данные изъяты>.

По вышеизложенным положения закона не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты>

С учетом определенного размера ущерба с ответчика Салишевой как с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, в сумме превышающей лимит ответственности по договору страхования - <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по закону об ОСАГО, сумма страхового возмещения – <данные изъяты>, заявлена обоснованно, но с учетом ее выплаты в добровольном порядке - взысканию с ответчика она не подлежит.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав Гайнуллиной Е.С. как потребителя.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты>

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок на ее исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата произведена по истечении предусмотренного законом срока.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки, <данные изъяты> просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Исходя из расчета истца, размер неустойки должен был составлять <данные изъяты> ( <данные изъяты>. ( невыплаченная сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> х <данные изъяты>), однако, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела обоснованных возражений относительно заявленного размера неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется, неустойка подлежит взысканию в размере 1 252,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части требований в удовлетворении которых отказано. Расходы состоят из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Материалами гражданского дела подтверждены расходы Гайнуллиной в полном объеме, суд признает их необходимыми и обоснованными.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи к ответчику ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>; к ответчику Салишевой частично в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований к ответчику Салишевой, пропорционального размера государственной пошлины оплаченной истцом - судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют:

<данные изъяты> ( <данные изъяты> – сумма заявленных требований, <данные изъяты> – сумма удовлетворенных требований, от размера судебных расходов – на оплату услуг представителя <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>).

С ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы в размере :

<данные изъяты> ( <данные изъяты> – сумма заявленных требований, <данные изъяты> сумма удовлетворенных, от размера судебных расходов – на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оплату услуг связи <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты>, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С истицы в пользу ответчика Салишевой подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части отказанных исковых требований.

С учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя Салишевой подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату судебной экспертизы, объективно подтвержденные материалами дела в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истицы в полном размере.

Таким образом, размер судебных расходов будет составлять:

<данные изъяты> ( <данные изъяты> сумма заявленных требований, <данные изъяты> сумма удовлетворенных, пропорционально части исковых требований в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Салишевой Л.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Е.С. неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Салишевой Л.Р. в пользу Гайнуллиной Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гайнуллиной Е.С. в пользу Салишевой Л.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть