Воловов Александр Владимирович

Дело № 2 –1159/2024 (37RS0022-01-2024-000381-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

29 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Воловову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Воловову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.12.2020 года 68589, 57 руб. за период с 25.12.2020 года по 24.09.2021 года, из которых:

- задолженность по основному долгу 30000 руб.,

- проценты за пользование займом 38869 руб.,

- пени 1635 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору потребительского займа № от 25.12.2020 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен». Право требования долга передано на основании договора цессии от 28.05.2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмот...

...ренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Волововым А.В. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа потребительского займа № от 25.12.2020 года.

По условиям договора займа общество предоставило Воловову А.В. 25.12.2020 года займ в размере 30000 руб., на срок 20 дней, то есть до 14.01.2021 года 365 % годовых, с условием уплаты единовременным платежом суммы основного долга и процентов в общей сумме 36000 руб. в дату – 14.01.2021 года. В случае нарушения обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму займа ( л.д. 7-12, 17-20).

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил в установленный срок.

По договору потребительского займа № от 25.12.2020 года имеется задолженность в размере 68589, 57 руб. за период с 25.12.2020 года по 24.09.2021 года, из которых:

- задолженность по основному долгу 30000 руб.,

- проценты за пользование займом 38869 руб.,

- пени 1635 руб., что подтверждается расчетом ( л.д. 3, 14-16).

Доказательства уплаты основного долга, процентов, пени ответчиком не представлены.

Право требования задолженности по договору потребительского займа № от 25.12.2020 года перешло от ООО МФК «Мани Мен» к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки № ММ-Ц-15-05-21 от 15.05.2021 года ( л.д. 20-40).

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воловова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 25.12.2020 года 68589, 57 руб. за период с 25.12.2020 года по 24.09.2021 года, из которых:

- задолженность по основному долгу 30000 руб.,

- проценты за пользование займом 38869 руб.,

- пени 1635 руб.

Взыскать с Воловова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы на оплату государственной пошлины 2257, 69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 года.

Дело № 2-73/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 14 февраля 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Мердымшаева Ф.Э. – Коврижных Е.Л.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мердымшаева Ф.Э. к Воловову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Мердымшаев Ф.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Воловову А.В. о взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2103000 рублей и процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 830 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2022 года исковое заявление было принято к производству Комсомольского районного суда.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Выслушав мнения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по мест...

...у жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Воловов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МП ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, копией паспорта представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик зарегистрирован в г.Иваново, на территорию которого юрисдикция Комсомольского районного суда не распространяется, дело неподсудно районному суду, поскольку было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Мердымшаева Ф.Э. к Воловову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по расписке передать по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 15 дней после его вынесения.

Судья А.Ю. Большаков

Дело № 2а-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя административного истца – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области Швырковой М.В.,

административного ответчика ВолововаА.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области к Воловову А.В. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области (далее по тексту - МИФНС России №2 по Ивановской области) обратилась в суд с административным иском к Воловову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 49 454 рублей, пени в сумме 15 400 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 5 519 рублей 17 копеек, всего на сумму 70 373 рубля 37 копеек, а также недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 816 821 рубль, пени в сумме 276 504 рубля 05 копеек, штрафа в сумме 163 364 рубля 20 копеек, всего на сумму 1 256 689 рубля 25 копеек, штрафа за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в сумме 266 000 рублей, а всего на ...

...общую сумму 1 593 062 рубля 62 копейки, ссылаясь в обоснование иска о том, что в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в соответствии со статьей 89 НК РФ.

На основании Решения начальника Инспекции по г. Иваново от дд.мм.гггг., проведена выездная налоговая проверка в отношении Воловова А.В. (Воловов А.В.) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Данная проверка начата 30.03.2015 года- окончена 02.07.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от дд.мм.гггг. №… (далее- Решение).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Воловов А.В. с дд.мм.гггг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а прекратил свою деятельность дд.мм.гггг.

В ходе проверки правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено, Воловов А.В. за период с дд.мм.гггг.- дд.мм.гггг., являясь налоговым агентом, осуществлял возложенные на него законодательством обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ Воловов А.В. допустил не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченных доходов по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 49454 руб., в том числе:

-за дд.мм.гггг.-8916 руб.,

-за дд.мм.гггг.-7852 руб.,

-за дд.мм.гггг.-8715 руб.,

-за дд.мм.гггг.-7427 руб.,

-за дд.мм.гггг.-8021 руб.,

-за дд.мм.гггг.-8523 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок налог на доходы физических лиц не оплачен, на основании ст.75 НК РФ Воловову А.В. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме 15400,20 руб.

В связи с вышеуказанным нарушением налогоплательщику на основании ст.123 НК РФ, за не перечисление в установленный Кодексом срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом начислен штраф в размере 5519,17 руб.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1330 документов налогоплательщику начислен штраф в размере 266000 руб.

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщику доначислен за … год налог в сумме 447527 руб. и за … г. в сумме 819829 руб.

Административным ответчиком, в установленный срок, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не уплачен. На основании ст.75 НК РФ Воловову А.В. начислены пени, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога или сбора за … год 167038,94 руб. и за … год 109465,11 руб. в общей сумме 276507,06 руб.

В связи с вышеуказанным нарушением налогоплательщику на основании п.1 ст.122 НКРФ, за не перечисление в установленный Кодексом срок, сумм по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего перечислению начислен штраф за … год 89504,40 руб. и за … год 73859,80 руб. в общей сумме 163364,20 руб.

дд.мм.гггг. Межрайонная ИФНС России №2 по Ивановской области направила в судебный участок №4 Комсомольского района Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика Воловова А.В., недоимки в размере 1593062,62 руб., в т.ч. по налогу на доходы физических лиц в сумме 70373,37 руб., по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1256689,25 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в сумме 266000 руб.

дд.мм.гггг. в Межрайонную ИФНС России №2 по Ивановской области поступило определение от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа №… от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка Комсомольского района Ивановской области Щ., о взыскании с Воловова А.В. в пользу МИФНС России №2 по Ивановской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 70373,37, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1256689,25 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в сумме 266000, 00 руб., всего 1593062,62 руб.

В судебном заседании представитель административного истца - МИФНС России № 2 по Ивановской области Швыркова М.В. поддержала административные исковые требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Представила письменное заявление об уменьшении административных исковых требований, просила взыскать с Воловова А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 800 рублей, пени в сумме 15400 рублей 20 копеек, штраф в сумме 5519 рублей 17 копеек, недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 692 196 рублей, пени в сумме 239 979 рублей 40 копеек, штраф в сумме 138 439 рублей 20 копеек, штраф в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 000 рублей, а всего на общую сумму 1 272 333 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 97 копеек, указала, что исковые требования уменьшены с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области в связи с частичной оплатой.

Административный ответчик Воловов А.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал исчисленные суммы налога и пени, однако указал, что необходимо уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку часть сумм была взыскана судебным приставом –исполнителем по требованию № … выставленному налоговой инспекцией от дд.мм.гггг., и последующим за ним решением налоговой службы.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, проверив согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение им срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к следующему. Согласно п.п.3 ч.3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.п.1 п. 1 ст.23).

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу п. 1 ст. 71 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст. 74 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании Решения начальника Инспекции по г. Иваново от дд.мм.гггг., проведена выездная налоговая проверка в отношении Воловова А.В. (Воловов А.В.) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Данная проверка начата дд.мм.гггг.- окончена дд.мм.гггг.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от дд.мм.гггг. №...

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Воловов А.В. с дд.мм.гггг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а прекратил свою деятельность дд.мм.гггг..

В ходе проверки правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено, Воловов А.В. за период с дд.мм.гггг.- дд.мм.гггг., являясь налоговым агентом, осуществлял возложенные на него законодательством обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ Воловов А.В. допустил не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченных доходов по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 49454 рублей, в том числе:

-за дд.мм.гггг.-8916 руб.,

-за дд.мм.гггг.-7852 руб.,

-за дд.мм.гггг.-8715 руб.,

-за дд.мм.гггг.-7427 руб.,

-за дд.мм.гггг.-8021 руб.,

-за дд.мм.гггг.-8523 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок налог на доходы физических лиц не оплачен, на основании ст.75 НК РФ Воловову А.В. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме 15400,20 рублей.

В связи с вышеуказанным нарушением налогоплательщику на основании ст.123 НК РФ, за не перечисление в установленный Кодексом срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом начислен штраф в размере 5519,17 рублей.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1330 документов налогоплательщику начислен штраф в размере 266000 рублей.

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщику доначислен за … год налог в сумме 447527 рублей и за … г. в сумме 819829 рублей.

Административным ответчиком, в установленный срок, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не уплачен. На основании ст.75 НК РФ Воловову А.В. начислены пени, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога или сбора за … год 167038,94 рублей и за … год 109465,11 рублей в общей сумме 276507,06 руб.

В связи с вышеуказанным нарушением налогоплательщику на основании п.1 ст.122 НКРФ, за не перечисление в установленный Кодексом срок, сумм по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего перечислению начислен штраф за … год 89504,40 рублей и за … год 73859,80 руб. в общей сумме 163364,20 рублей.

дд.мм.гггг. Воловову А.В. выставлены требования об уплате налогов и пени со сроком уплаты налога до дд.мм.гггг.: требование № … по налогу на доходы физических лиц с доходом, источником которого является налоговый агент в сумме 49454 рублей, пени в сумме 15 400 рублей 20 копеек, штраф в сумме 5519 рублей 17 копеек, требование № … штраф за нарушение налогового законодательства в сумме 266 000 рублей, требование № … по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 816821 рубль, требование № … по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 276 504 рубля 05 копеек, требование № … по штрафу по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 163 364 рубля 20 копеек.

дд.мм.гггг. Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области направила в судебный участок №4 Комсомольского района Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика Воловова А.В., недоимки в размере 1593062,62 руб., в т.ч. по налогу на доходы физических лиц в сумме 70373,37 руб., по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1256689,25 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в сумме 266000 руб.

дд.мм.гггг. в Межрайонную ИФНС России №2 по Ивановской области поступило определение от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа №… от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка Комсомольского района Ивановской области Щ., о взыскании с Воловова А.В. в пользу МИФНС России №2 по Ивановской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 70373,37 рублей по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1256689,25 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в сумме 266000, 00 руб., всего 1593062,62 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. по заявлению ИП Воловова А.В. о признании незаконным решения от дд.мм.гггг. № … о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Иванову, заявление Воловова А.В. удовлетворено частично. Признано не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления единого налога, уплачиваемого при примении упрощенной системы налогообложения в сумме 124 617 рублей, начисления пени по налогу в сумме 26 521 рубль 64 копейки, наложении штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24 923 рубля 40 копеек, наложении штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 133 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Требования МИФНС России № 2 по Ивановской области административным ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик Воловов А.В. административные исковые требования признал, расчет представленный административным истцом не оспаривал, лишь указывал на то обстоятельство, что часть денежных средств у него взысканы судебным приставом исполнителем.

Доводы административного ответчика суд признает необоснованными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела Воловову А.В. было выставлено требование № … по состоянию на дд.мм.гггг. на общую сумму 51157 рублей 24 копейки по пени, в котором указано на необходимость погасить задолженность в срок до дд.мм.гггг. Решением № … начальника инспекции от дд.мм.гггг. произведено взыскание налога с Воловова А.В. в сумме 51 157 рублей 24 копейки. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Б. следует, что списание денежных средств происходило по указанному решению. На этом основании суд считает, что взысканные по решению налоговой инспекции № … от дд.мм.гггг. пени не входят в предмет рассмотрения данного административного искового дела, административный ответчик имел возможность обжаловать решение налоговой инспекции от дд.мм.гггг., в связи с чем суд считает, что взысканная сумма по данному делу не подлежит уменьшению на сумму взысканную по решению налоговой инспекции № … от дд.мм.гггг.

Срок предусмотренный абз.2 п. 3 ст. 48 НК РФ административным ответчиком не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика Воловова А.В. сумм указанных в измененных административных исковых требованиях.

МИФНС России №2 по Ивановской области освобождена от уплаты государственной пошлины, иных судебных расходов по делу не имеется. Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Следовательно, с административного ответчика Воловова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 561 рубль 67 копеек ( 13 200р. + 1361р. 67 копеек).

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области к Воловову А.В. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Воловова А.В., дд.мм.гггг. рождения, уроженца … в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 800 рублей, пени в сумме 15400 рублей 20 копеек, штраф в сумме 5519 рублей 17 копеек, недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 692 196 рублей, пени в сумме 239 979 рублей 40 копеек, штраф в сумме 138 439 рублей 20 копеек, штраф в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 000 рублей, а всего на общую сумму 1 272 333 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 97 копеек.

Получатель ….

Взыскать с Воловова А.В. в доход бюджета Комсомольского муниципального района государственную пошлину в размере 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий А.Л. Коротков