Бражник Андрей Афанасьевич

Дело № 2а-410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 17 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Бражник А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Бражник А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1734 рубля 00 копеек и пени в размере 247 рублей 90 копеек, на общую сумму 1760 рублей 41 копейка.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик Бражник А.А. является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Бражник А.А. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате транспортного налога, административный истец просит взыскать с административного ответчика Бражник А.А. задолженность по уплате транспортного налога в размере 1734 рубля 00 копеек и пени в размере 247 рублей 90 копеек, на общую сумму 1760 рублей 41 к...

...опейка.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Бражник А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям) налоговой базой в отношении объекта налогооблажения является инвентаризационная либо кадастровая стоимость имущества.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Применению подлежат ставки, указанные в законе в редакции, действующей на момент начисления налога (ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п. 1 и 2 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ и зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября 2015 года – за 2014 год, не позднее 01 декабря 2016 года - за 2015 год, не позднее 01 декабря 2017 года - за 2016 год (ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям).

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 28 октября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, на имя административного ответчика в 2014-2016 годах в регистрирующих органах было зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, административный ответчик в указанные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 578 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 578 рублей 00 копеек, за 2016 год в размере 578 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями (л.д. 5,6,7).

Административным ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов исполнена не была. Из содержания административного искового заявления, следует, что за административным ответчиком числится задолженность за 2014-2016 годы по транспортному налогу в размере 1734 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что в связи с неуплатой в установленные сроки сумм налога административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 510 рублей 87 копеек, за 2015 год в размере 12 рублей 91 копейка, за 2016 год в размере 13 рублей 50 копеек (л.д. 8,9,10).

Расчеты налога и пени проверены судом и признаны правильными.

Налоговым органом административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность до 27 января 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность до 20 марта 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность до 10 апреля 2018 года (л.д. 8,9,10).

Доказательств уплаты налогов и пени в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Несмотря на это исковые требования налогового органа не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Ходатайство административного истца содержит просьбу о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, без указания причины пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по всем указанным требованиям не превысила 3000 руб. (1760 рубль 41 копейка), а требование подлежало исполнению в срок до 27 января 2016 года, соответственно срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании содержащихся в требованиях сумм задолженности согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 28 января 2016 года по 27 июля 2019 года (3 года + 6 месяцев).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачу указанного заявления считает нецелесообразным.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд 15 июня 2020 года.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны и доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа).

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Бражник А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

Дело № 1-84/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 19 мая 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зырянова Е.А.,

подсудимого Бражника А.А.,

защитника – адвоката Кобелева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

Бражника А.А., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2021 года, не позднее 16 часов 32 минут, у Бражника А.А., находящегося в с.Кичигино Увельского района Челябинской области, возник преступный умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение вещества растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, содержащее в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, являющееся частями растения конопля (растения рода Cаnnabis), содержащими наркотические средства.

В продолжение своего преступного умысла, Бражник А.А. 11 марта 2021 года, не позднее 16 часов 32 минут, взяв с собой полимерный пакет, прошел на открытый участок местности расположенный около двора дома № 28 по ул.Пушкина в с.Кичигино Увельского района Челябинской области, где умышленно, с целью незаконного приобретения собрал дикорастущее наркотикосодержащее растение «конопля», которое сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, тем самым, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, содержащее в своем составе наркотически активный компо...

...нент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, являющееся частями растения конопля (растения рода Cаnnabis), содержащими наркотические средства в крупном размере, массой в пересчете на высушенное вещество 214 грамм, без цели сбыта.

Продолжая свой преступный умысел, 11 марта 2021 года около 16 часов 32 минут Бражник А.А., с приобретенными частями растений, содержащими наркотические средства, направился к месту своего жительства, таким образом незаконно храня данные части растений, но возле двора дома 6 по ул. Пушкина, в с.Кичигино, Увельского района Челябинской области, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом Бражник незаконно хранил вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, содержащее в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, являющееся частями растения конопля (растения рода Cаnnabis), до момента его изъятия сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта №91 от 12 марта 2021 года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Саnnabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 214 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года отнесено к крупному размеру.

Конопля (растение рода Cannabis) содержащее наркотически активный компонент – (тетрагидроканнабинол), включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года с последующими изменениями и дополнениями.

Подсудимый Бражник А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бражника А.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 71-74, 83-85), из которых следует, что 11 марта 2021 года в дневное время он решил употребить коноплю и пошел на открытый участок местности по ул.Пушкина в с.Кичигино Увельского района, где нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления, которую сложил в пакет. Даплее по улице Пушкина он направился к своему месту жительства. В какой-то момент он увидел сотрудника ДПС ФИО2, который проезжал на автомобиле и, испугавшись ответственности, бросил на снег пакет с коноплей. Затем он был задержан, сознался, что в пакете дикорастущая конопля, пакет был изъят сотрудниками полиции.

Виновность Бражника А.А. в совершении преступления помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.54-55), из которых следует, что 11 марта 2021 года около 16 часов 15 минут проезжая по ул.Пушкина в с.Кичигино увидел Бражника А.А., в руках у которого был полимерный черный пакет, о чем сообщил наряду ДПС. Затем он объехал улицу с другой стороны и выехал на ул.Пушкина. Бражник увидев его, выкинул черный пакет в сторону. В это время с другой стороны улицы выехал автомобиль <данные изъяты> и перегородил дорогу А.А..

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д.56-58), из которых следует, что 11 марта 2021 года около 16 часов 15 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, о том, что в с.Кигичино на ул.Пушкина находится Бражник А. с черным пакетом в руках, в котором, по предположению Синицына, могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он и ФИО3 направились на служебном автомобиле в с.Кичигино, где на ул.Пушкина увидели, как Бражник А.А. выкинул в сторону черный полимерный пакет. Далее прибыла следственно-оперативная группа. Бражник А.А. пояснил, что пакет с веществом растительного происхождения дикорастущая конопля принадлежит ему. Указанный пакет был изъят и упакован.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.59-61), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.51-53), из которых следует, что 11 марта 2021 года около 16 часов 30 минут он и еще один мужчина в качестве понятых участвовали в проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснила им права и порядок проведения осмотра места происшествия, в ходе которого задержанный пояснил, что пакет с содержимым, лежащий на снегу, принадлежит ему. Пакет был изъят и упакован в картонную коробку.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом сотрудника полиции ФИО3 о том, что 11 марта 2021 года около 16 часов 30 минут около д.6 по ул.Пушкина в с.Кичигино Увельского района, был задержан Бражник А.А., который бросил находящийся при себе пакет с веществом растительного происхождения (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года, в ходе которого изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 7-11); протоколом проверки показаний на месте от 7 апреля 2021 года, в ходе которой подозреваемый Бражник А.А. указал на открытый участок местности, расположенный около дома № 28 по ул. Пушкина, в с.Кичигино Увельского района, где он приобрел дикорастущую коноплю (л.д. 62-67); заключением эксперта № 91 от 12 марта 2021 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компанент-тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчёте после высушивания до постоянной массы составляет 214 г. В ходе исследования израсходовано 5,0 г.вещества в пересчете после высушивания до постоянной массы ( л.д.18-22); заключением эксперта № 92 от 12 марта 2021 года, согласно которому в смывах с рук Бражник А.А., представленных на экспертизу на ватных тампонах, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам. На поверхности контрольного ватного тампона, представленном на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также производных наркотических средств и веществ, имеющих с ними сходную химическую структуру в пределах используемого метода, не обнаружено (л.д. 26-29); протоколом осмотра предметов от 16 марта 2021 года (л.д. 36-38); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.39-40).

Согласно заключению медицинского наркологического освидетельствования №05 от 7 апреля 2021 года, Бражник А.А. наркоманией не страдает, так как употребление наркотических средств носит эпизодический характер, отсутствует синдром зависимости от наркотического вещества, ранее у нарколога не наблюдался, в состоянии наркотического опьянения не задерживался. Не нуждается в лечении от наркомании (л.д.33-34).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Бражника А.А., показания свидетелей ФИО4,, ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не установлено.

Показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, а потому признаются допустимыми доказательствами, полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, являются логичными, последовательными и подробными.

В судебном заседании установлено, что приобретение Бражником А.А. и последующее хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, массой 214 грамм, до их изъятия, осуществлялось им противоправно, умышленно для личного употребления, то есть без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону данного преступления.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, определивших вид наркотических средств, размер наркотических средств, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность – «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ».

Письменные доказательства полностью отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ, не имеется.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Бражника А.А. в совершенном преступлении установленной.

Действия Бражника А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бражника А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д.14), суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в осмотре места происшествия (л.д.7-11), а также в проверке показаний на месте (л.д.62-67), отсутствие судимостей, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также больной матери.

Отягчающих наказание Бражника А.А. обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому Бражнику А.А. следует назначать в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бражника А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бражника А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Бражнику А.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бражника А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бражник А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: вещество растительного происхождения, которое представляет собой части растения конопля, массой 209 г. упакованное в картонную коробку, которая опечатана номерным скотчем №№ Е18 04587694, Е18 04587695, Е18 04587696 и оттиском печати «№82 Экспертно-криминалистический центр *МВД России* ГУ МВД России по Челябинской области»; ватные тампоны, упакованные в сейф-пакет № 36799310 и опечатаны оттиском печати «№82 Экспертно-криминалистический центр *МВД России* ГУ МВД России по Челябинской области», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья

Секретарь с/з