Бражник Нина Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием представителя истца по первоначальному иску Рябченко Г.Г.

представителя ответчика и истца по встречному иску Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Центральный» к Бражник Н.Г. о взыскании расходов по замене электрического кабеля системы электроснабжения и расходов по софинансированию капитального ремонта и встречному иску Бражник Н.Г. к Товариществу собственников жилья «Центральный» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центральный»,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Центральный» (далее - ТСЖ «Центральный») обратилось в суд с иском к Бражник Н.Г. о взыскании расходов по замене электрического кабеля системы электроснабжения и расходов по софинансированию капитального ремонта. В обоснование своих требований истец указал, что Бражник Н.Г. является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно ТСЖ «Центральный» оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Ответчица, в нарушение требований жилищного законодательства РФ, не внесла плату по замене электрического кабеля системы электроснабжения, входящей в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> руб., а также не произвела в полном объеме оплату <данные изъяты>% софинансирования капитального ремонта МКД по федеральной программе в размере <данные изъяты> руб., в результате чего у Бражник Н.Г. образовалась задолженность в ра...

...змере <данные изъяты> руб. Ответчица неоднократно была уведомлена о наличии долга. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ТСЖ «Центральный» несет убытки. Судебный приказ о взыскании задолженности с должника Бражник Н.Г. отменен по ее заявлению. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы указанную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Бражник Н.Г. подала встречное исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о проведении капитального ремонта электросети в <адрес>. В обоснование указала, что согласно представленного протокола общего собрания количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов, что противоречит уставу ТСЖ и нарушает права других участников товарищества, на которых этим решением возложена обязанность по уплате части расходов на капитальные ремонт. Кроме того, к протоколу не приложен список членов товарищества с указанием размера имеющихся у каждого голосов, зарегистрированных для участия в собрании. Из представленного протокола не понятно, каким способом приято решение о проведении капитального ремонта, тогда как в резолютивной части протокола указано, на необходимость в последующем обхода старшими подъездов, жителей со списками для голосования. Бражник Н.Г. о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялась. Кроме того, считает, что данный вопрос вынесен для обсуждения на собрание не обоснованно в связи с тем что, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе по капитальному ремонту сетей электроснабжения. В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об адресной программе Проведения капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» жилому дому №а по <адрес> выделена сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб. на ремонт кровли, ремонт внутридомовых сетей (отопление, холодного и горячего водоснабжения, с установкой приборов учета, электроснабжения). Участие в софинансировании капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения она принимала, в связи с чем, возложение обязанностей по капитальному ремонту внутренних электросетей в ДД.ММ.ГГГГ противоречит смыслу действующего законодательства в области ЖКХ и нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ТСЖ «Центральный» Рябченко Г.Г. поддержал в полном объёме заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления Бражник Н.Г. возражал, мотивируя тем, что в силу действующего жилищного законодательства Бражник Н.Г. обязана нести расходы по капитальному ремонту общедомового имущества, ремонт электросетей в жилом доме был вызван необходимостью, т.к. сети находились в аварийном состоянии. По программе софинансирования в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен частичный ремонт электросетей в данном жилом доме, который не смог в полном объеме привести в безаварийное состояние систему электроснабжения. Кроме того просил применить шестимесячный срок исковой давности, установленный п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Ответчица и истица по встречному иску Бражник Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Попов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска ТСЖ «Центральный» возражал в полном объеме, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с Бражник Т.Г. оплаты по софинансированию капитального ремонта по решению от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что поскольку Бражник Н.Г. договор с ТСЖ «Центральный» не заключался, членом ТСЖ «Центральный» она не является, оплату предоставляемых коммунальных услуг производит в полном объеме, требования о взыскании какой-либо иной задолженности с Бражник Н.Г. являются необоснованными. Встречные исковые требования о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> поддержал в полном объеме, указав, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, принятым решением нарушены права Бражник Н.Г., о чем ей стало известно из искового заявления ТСЖ «Центральный», поданного в суд. Полагал, что факт выполнения работ по ремонту электросетей в многоквартирном жилом доме не влечет обязанность Бражник Н.Г. оплачивать эти работы. Предписаний, актов о необходимости замены силового кабеля электросетей МКД не имелось.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

На основании ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что Бражник Н.Г. является собственником <адрес> (л.д.№). Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, обеспечение его эксплуатации, улучшение условий проживания собственников жилых помещений, а также модернизация общего имущества дома осуществляется ТСЖ «Центральный» в соответствии с уставом (л.д.№).

Согласно протоколу № общего собрания ТСЖ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ на производство капитального ремонта и изготовление проектно-сметной документации для членов ТСЖ «Центральный», собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ «Центральный» и нанимателей помещений утвержден размер целевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. за кв.м. (л.д.№), что для собственника <адрес> составило <данные изъяты> руб.(л.д№). Однако ответчиком Бражник Н.Г. в полном объеме оплата не произведена. Размер задолженности составил <данные изъяты> руб.(л.д.№).

Вместе с тем, представителем ответчика Поповым А.В. по данным исковым требованиям заявлено о применении срока исковой давности. Представитель истца Рябченко Г.Г. против применения срока исковой давности судом не возражал, пояснив, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования ТСЖ «Центральный» о взыскании с Бражник Н.Г. задолженности по оплате <данные изъяты>% софинансирования капитального ремонта МКД удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности заявленных требований.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> - членов ТСЖ «Центральный» принято решение осуществить капитальный ремонт электросети в доме. Старшим подъездов обойти жителей со списками для голосования. Согласно приложенному к протоколу списку жильцов Бражник Н.Г. возражала против ремонта электросети в 3-м подъезде жилого <адрес>. (л.д.№).

Вместе с тем необходимость проведения ремонта системы энергоснабжения жилого дома нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей М.Т.В., Ш.В.Т., Ш.Н.П., Ш.П.А., К.О.Ф., Д.Т.А. из которых явствует, что проблемы с электроэнергией в доме начались несколько лет назад, когда из-за перегрузки срабатывали автоматы защиты, отключалось электричество, горели провода, летом эти проблемы проявлялись особенно часто;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.Е.В., согласно которым ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в договорных отношениях с ТСЖ «Центральный» по обслуживанию многоквартирных домов. С ДД.ММ.ГГГГ года начали возникать проблемы в системе электроснабжения указанного жилого дома, поскольку дому более 30 лет, инженерные сети были изношены, в связи с возрастанием нагрузки в электросети, находившиеся на вводе автоматы, рассчитанные на 50 ампер, отключались, по 3-4 раза в день выезжали бригады на отключения, у ТСЖ было более <данные изъяты>% потерь электроэнергии. В связи с чем им было предложено увеличить сечение проводов в целях увеличения пропускной способности тока и установить автоматы с более высокими амперами. После проведенного ремонта по замене силового кабеля общедомовые потери ТСЖ снизились до <данные изъяты>%;

- протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Центральный», на которых обсуждались вопросы о ремонте электросетей в подъездах для подготовки к летнему периоду электроснабжения, в т.ч. по результатам общих собраний;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Центральный», на котором обсуждался вопрос о готовности к проведению ремонта электросетей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Центральный» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № на выполнение работ «Замена силовых распределительных электрических сетей жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно договору - <данные изъяты> рублей (л.д.№). В дальнейшем в договор подряда были внесены изменения стоимости работ, порядка расчетов и сроков выполнения, в соответствии с которыми в связи с повышением затрат на применяемые материалы, а также с увеличением сроков сбора средств на выполнение работ по договору, расчет будет производиться поэтапно по актам, составленным на <данные изъяты> отчетного месяца на фактический выполненный объем работ. Сроки выполнения будут изменяться по мере сбора средств на выполнение работ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Центральный» Рябченко Г.Г. подписаны акты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно платежным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Центральный» произвело ООО «<данные изъяты>» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В соответствии с расчетом предварительной стоимости работ по замене силовых распределительных электрических сетей, общей площади квартир МКД и стоимости на 1 кв.м. Бражник Н.Г. начислен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), который ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также финансовым лицевым счетом № (л.д.№) сальдовой ведомостью (л.д.№).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бражник Н.Г. ТСЖ «Центральный» было доведено до сведения о наличии задолженности по оплате капитального ремонта электрических сетей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ применительно к п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ применительно к ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, включающие в себя расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Поскольку иных доказательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли свидетельствовать об отсутствии необходимости замены силового кабеля электросетей МКД ответчиком не представлено, суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ТСЖ «Центральный» требований, поскольку расходы на содержание жилья включают в себя расходы на текущий и капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что ранее по программе софинансирования капитального ремонта ремонт системы энергоснабжения в жилом доме проводился, не опровергают установленных судом обстоятельств дела. Согласно представленным истцом документам в ДД.ММ.ГГГГ по данной программе был осуществлен частичный ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого <адрес>, который включал в себя демонтаж щитов ВРУ, оборудование новой щитовой с установлением ВРУ 11-10 с двумя взаимно резервируемыми вводами, подключение силового оборудования, монтаж заземляющего устройства. При этом Бражник Н.Г. входила в состав комиссии по приему выполненных работ, как представитель собственников помещений жилого дома.

Встречные исковые требования Бражник Н.Г. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пункт 1.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ прямо указывает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое Бражник Н.Г. решение общего собрания членов ТСЖ «Центральный», на котором принято решение о проведении капитального ремонта электросети в <адрес>, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Бражник Н.Г. обратилась в суд с иском о признании данного решения незаконным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием Бражник Н.Г. пропущен. Доводы представителя Попова А.В. о том, что о наличии данного решения Бражник Н.Г. стало известно только из искового заявления ТСЖ «Центральный» опровергаются материалами дела, согласно которым Бражник Н.Г. ТСЖ «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ выставлялись счета для производства оплаты ремонта силовых элекетросетей, наряду с оплатой за услуги лифта, домофона, оплаты электроэнергии и технического обслуживания. При этом оплата за ремонт силовых элекетросетей Бражник Н.Г. не производилась, в то время как по иным платежам она задолженности не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика по встречному иску сделано до вынесения судом решения заявление о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что ТСЖ «Центральный» были понесены расходы по оплате госпошлины (л.д.№), с Бражник Н.Г. в пользу ТСЖ «Центральный» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Центральный» к Бражник Н.Г. о взыскании расходов по замене электрического кабеля системы электроснабжения и расходов по софинансированию капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Бражник Н.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Центральный» расходы по замене электрического кабеля системы электроснабжения в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Бражник Н.Г. к Товариществу собственников жилья «Центральный» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центральный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья О.В. Качкуркина