Бражник Сергей Михайлович
Дело 33-10157/2014
В отношении Бражника С.М. рассматривалось судебное дело № 33-10157/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 апреля 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Брыковым И.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бражника С.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бражником С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-10157
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
у с т а н о в и л а :
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05.03.14 г. возвращена частная жалоба Бражник Б.М., Лукьянова Г.И., Кузовкова В.В. на решение того же суда от 17.12.13 г.
Не согласившись с определением судьи, истцы Бражник Б.М., Лукьянов Г.И., Кузовков В.В. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствие с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствие с п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствие с п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня сро...
Показать ещё...ка. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствие с ч.1 ст.321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Возвращая апелляционную жалобу истцов, судья правомерно исходил из того, что обжалуемое решение суда принято 17.12.13 г., в окончательной форме решение суда принято 30.12.13 г., в связи с чем срок для обжалования решения суда истек 30.01.14 г., а апелляционная жалоба истцов на решение суда была подана по истечении этого срока – 27.02.14 г., при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержится.
При таких обстоятельствах судья правомерно вернул апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы на определение судьи не опровергают указанных выводов и могут служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть