Бражников Дмитрий Михайлович

Дело № 2-1437\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – помощнике судьи Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тристо» к Бражниковой О. В., Бражникову Д. М. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения необходимых работ общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тристо» обратилось с иском к Бражниковой О.В., Бражникову Д.М. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных необходимых работ общего имущества многоквартирного дома – по замене стояков канализации и ХВС, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

5.11.2019 г. в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от представителя истца ООО «Тристо» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным разрешением со стороны ответчиков спора и предоставлением ими доступа в спорное жилое помещение.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом ООО «Тристо» от иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интер...

...есы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает противоречий в отказе истца ООО «Тристо» от искового заявления с действующим законодательством, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает отказ от иска.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца известны, что следует из соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления ООО «Тристо» по гражданскому делу по иску ООО «Тристо» к Бражниковой О. В., Бражникову Д. М. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения необходимых работ общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Тристо» к Бражниковой О. В., Бражникову Д. М. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения необходимых работ общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Рослая

Дело № 2-710/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на не предоставление ответчиком доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, и потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Будучи поставщиком газа, общество не располагает сведениями о наличии у абонента ФИО1 договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 45, 46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить Обществу, как поставщику газа, копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Направленное письмо получено ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с целью приостановления газоснабжения квартиры ответчика, прибыли по вышеуказанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с отсутствием жильца указанной квартиры. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного ответчиком со специализированной организацией, создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчиков, жильцов <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и иных лиц. Пос...

...кольку внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни <адрес>, для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником и пользователем которого является ответчик. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. На основании изложенного просят возложить на ответчика обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, почтовые конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, ответчику направлялись СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания, которые были доставлены.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее правила) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как ресурсоснабжающая организация, предоставляет коммунальные услуги газоснабжения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с пп. «к» п. 21 указанного Постановления, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В п. 16 Постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В п. 18 названного Постановления закреплено, что для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать в том числе следующие сведения:

а) информация о заявителе (для гражданина - фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его местонахождение (место государственной регистрации));

б) адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять;

в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 128, 129, 131, 132 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ресурсоснабжающая компания обязана осуществлять газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газоиспользующего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. В свою очередь, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специальной организацией по соответствующим договорам. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 с. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена обязанность потребителя – допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, для осмотра технического состояния внутридомового газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидаций аварий – в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении о приостановлении подачи газа от 26.02.2021г., адресованном ФИО1, проживающему по <адрес>, разъяснены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». По причине отсутствия в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сведений о заключении абонентом договора ТО ВКГО и во избежание проведения мероприятий по приостановлению подачи газа, предложено представить данный договор.

Согласно акту от 26.04.2021г., составленному представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в присутствии незаинтересованных лиц – жильцов соседних квартир, проведение работ по приостановлению поставки газоснабжения по <адрес> не произведено, в связи с отсутствием собственника дома.

При отсутствии договора на обслуживание газового оборудования и в связи с этим невозможностью проводить его обслуживание, а также при нарушении правил пользования газом, вероятно возникновение аварийной ситуации, которая может привести к тяжёлым последствиям, создать угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств по иску, суду не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований истцом в пределах его полномочий к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением и соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сотрудникам Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

№ 4/13-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 сентября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л., рассмотрев ходатайство осужденного Бражникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

у с т а н о в и л :

осужденный Бражников Д.М. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления.

Ознакомившись с представленным материалом, судья приходит к следующему выводу.

На основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рас...

...смотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденным Бражниковым Д.М. не представлена копия приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, наличие которой необходимо для рассмотрения ходатайства по существу, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме этого, копия приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА не имеет отметки о вступлении в законную силу.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного и приложенные к нему материалы не содержит сведений, необходимых для их рассмотрения, они подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Бражникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления, - возвратить заявителю.

Разъяснить осужденному, что после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, он имеет право вновь обратиться с данным ходатайством в суд.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Н.Л. Рязанова

Дело № 5-858/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Бражникова ФИО5 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 29 мая 2017 года в отношении:

Бражникова ФИО6 ФИО9, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бражников Д.М. в магазине ООО «ФИО11» расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности магазина ООО «ФИО12» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 186 рублей 92 копейки.

В судебном заседании Бражников Д.М. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ФИО13» расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «ФИО14» через расчетно-кассовый терминал, продукцию, не оплатив товар на общую сумму 186 рублей 92 копейки.

Кроме полного признания своей вины Бражниковым Д.М., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 673109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бражников Д.М. в магазине ООО «ФИО15» расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности ООО «Лента» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 1...

...86 рублей 92 копейки.

- Объяснением Буриевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бражников Д.М., находясь в магазине ООО «ФИО16» расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности, не предоставив к оплате чек, чем совершил мелкое хищение.

- Объяснением Назарова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бражников Д.М. находясь в магазине ООО «ФИО17» расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности, не предоставив к оплате чек, совершил мелкое хищение на общую сумму 186 рублей 92 копейки.

- Объяснением Бражникова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине ООО «ФИО18» расположенном по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности, не предоставив к оплате чек, чем совершил мелкое хищение на общую сумму 186 рублей 92 копейки.

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара.

- отношением старшего смены охраны ООО «Фараон» Буриевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к административной ответственности правонарушителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Бражникова Д.М., который в магазине ООО «ФИО19» расположенного по адресу: <адрес>, пронес товарно-материальные ценности магазина ООО «ФИО20» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 186 рублей 92 копейки, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Бражникова Д.М. в совершении указанного правонарушения судом признается тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бражникова Д.М. в совершении данного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания Бражникову Д.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 7.27 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бражникова ФИО7 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 1-122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И.,

потерпевшей Полянской Я.А.,

подсудимого Бражникова Д.М.,

защитника-адвоката Пантелеевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бражников Д.М. совершил кражу имущества потерпевшей Полянской Я.А., причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут, Бражников Д.М., совместно с Полянской Я.А., Стадник А.В. и Вразовым А.А. находились в пив-баре «Двушечка», расположенном по адресу: <адрес>, где все вместе употребляли спиртное. Спустя некоторое время Полянская Я.А. поставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone 5C» на зарядку и положила на стол, за которым они сидели. При этом Полянская Я.А. разрешила принадлежащим ей сотовым телефоном воспользоваться Бражникову Д.М., для выхода в социальную сеть Интернет. Примерно в 16 часов 50 минут у Бражникова Д.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона Полянской Я.А., находящегося в указанном пив-баре. Во исполнении своего преступного умысла, <ДАТА>. Примерно в 17 часов 01 минуту, находясь в пив-баре «Двушечка» по <адрес>, Бражников Д.М., действуя из корыстных побуждений, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Полянская Я.А. ушла в туалет, Стадник А.В. ушла на улицу курить, а Вразов А.А. сидел за соседним столиком и играл в нарды, Бражников Д.М., воспользовавшись тем, что за столиком никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем с...

...вободного доступа тайно похитил со стола расположенного в пив-баре находящийся в силиконовом чехле выполненный в виде зайца с ушами, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «IPhone 5C», с imei: 358831051262224, стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта, сотовой компании «Би-Лайн», с абонентским номером 8 961 078 09 03, не представляющая для Полянской Я.А. материальной ценности, принадлежащие Полянской Я.А., а всего имущества на сумму 7 200 рублей. После чего, Бражников Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Полянской Я.А. значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бражников Д.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Пантелеева Л.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

Потерпевшая Полянская Я.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать в её пользу, с подсудимого Бражникова Д.М., в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 7 200 рублей. Принесенные Бражниковым Д.М. извинения в судебном заседании она принимает и его прощает, претензий морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Цой М.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Исковые требования потерпевшей поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшую, прокурора, удостоверившись, что подсудимый Бражников Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение подсудимому Бражникову Д.М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бражникова Д.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Бражниковым Д.М. относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Бражникову Д.М. суд признаёт явку с повинной, поскольку она послужила поводом и основанием к раскрытию преступления и изобличению лица его совершившего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, которые приняты потерпевшим в судебном заседании, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а», ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Бражникову Д.М. суд признаёт рецидив преступления, поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.09.2017 года.

Учитывая наличие в действиях Бражникова Д.М. рецидива преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Бражникову Д. М. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств отягчающих его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с назначением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания Бражникову Д.М. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Полянской Я.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 7 200 рублей Бражниковым Д.М. признаны в полном объёме, в связи, с чем суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что факт причинения вреда потерпевшей противоправными действиями Бражникова Д.М. установлен, размер причиненного вреда признается, то требования потерпевшей Полянской Я.А. о возмещении материального ущерба в размере 7 200 подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: коробка из под сотового телефона марки «IPhone 5C» с imei: 358831051262224, которая приобщена в качестве вещественного доказательства и под сохранную расписку возвращена потерпевшей Полянской Я.А., разрешить использовать потерпевшей по назначению, сняв ответственность по её хранению. Копию договора купли-продажи с правом выкупа от 31.12.2016 года, скупка ИП Тагиров А.Н., оформленный на имя Бражникова ДМ <ДАТА> года рождения, на сотовый телефон марки «IPhone 5C» с imei: №, хранить при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бражникова ДМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бражникову ДМ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, для регистрации, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Бражникову ДМ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Полянской ЯА к Бражникову ДМ о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Бражникова ДМ в пользу Полянской ЯА в счет возмещения вреда, причинённого преступлением сумму в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона марки «IPhone 5C» с imei: №, возвращенную потерпевшей разрешить использовать Полянской Я.А. по назначению, сняв ответственность по её хранению; Копию договора купли-продажи с правом выкупа от <ДАТА>, на сотовый телефон марки «IPhone 5C» с imei: №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь К.А. Голубенко

Дело № 1-289/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого Бражникова Д.М.,

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

БРАЖНИКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

1). 26.09.2012 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожден 17.10.2013 года из ФКУ МК № 12 г. Волжского Волгоградской области по отбытию наказания в виде лишения свободы. Снят с учета филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 16.10.2015 года, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

2). 27.04.2017 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 19.10.2017 года испытательный срок по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.04.2017 года продлен на 1 месяц. Постано...

...влением Кировского районного суда г. Волгограда от 29.03.2018 года установлена дополнительная обязанность по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.04.2017 года в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бражников Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

04.06.2018 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 42 минуты Бражников Д.М. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял покупку выбранного им товара. В тот же день, примерно в 21 час 40 минут, Бражников Д.М., увидев на расчетно-кассовом узле кассы №3 вышеуказанного магазина «Магнит», оставленный без присмотра, выбывший из законного владения гр. Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Asus Zenfone 3 Мах», принадлежащий последней. В этот момент у Бражникова Д.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Бражников Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час 42 минуты 04.06.2018 года взял с расчётно-кассового узла кассы №3, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Asus Zenfone 3 Мах», стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжке розового цвета, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, с встроенными сим-картами с абонентскими номерами №, №, которые также не представляют материальной ценности для потерпевшей, похитив указанное имущество, тем самым обратив его в свое пользование. После чего Бражников Д.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый Бражников Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Лапаева Е.Г. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что похищенный телефон возвращен в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Бражникову Д.М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого Бражникова Д.М.от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Бражникова Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бражникову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 115, 117-120, 129-147), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 125, 126), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 127), по месту работы у ИП « ФИО6» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бражникову Д.М., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бражникова Д.М., суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Бражников Д.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.09.2012 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Бражникову Д.М. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бражниковым Д.М., позволяющих применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Бражников Д.М. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.04.2017 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает, что условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание Бражникову Д.М. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.04.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бражникову Д.М. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Бражникова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2018 года.

Согласно п.п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 33 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание Бражников Д.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

упаковочную коробку от сотового телефона марки «AsusZenfone 3 Max» IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки «AsusZenfone 3 Max» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

ответ сотовой компании ПАО «МТС» № 134900-2018 от 14.09.2018 года, ответ сотовой компании ПАО «Мегафон» № 63-9175 от 19.09.2018 года, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БРАЖНИКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Бражникову Дмитрию Михайловичу по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.04.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 27.04.2017 года и назначить Бражникову Дмитрию Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бражникову Дмитрию Михайловичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бражникову Дмитрию Михайловичу исчислять с 19 декабря 2018 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Бражникова Дмитрия Михайловича под стражей с 19 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

упаковочную коробку от сотового телефона марки «AsusZenfone 3 Max» IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон марки «AsusZenfone 3 Max» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

ответ сотовой компании ПАО «МТС» № 134900-2018 от 14.09.2018 года, ответ сотовой компании ПАО «Мегафон» № 63-9175 от 19.09.2018 года, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья – Подлесная С.Л.