Бразинская Софья Алексеевна

УИД: 50RS0011-01-2024-000278-82

Административное дело № 2а-388/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/24 по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Московской области, Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Николаевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Середенко И.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Середенко И.А., выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и истребовании ответов в рамках исполнительного производства № ***, обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Середенко И.А. находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № *** от ХХХХ г., выданного мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О., ...

...в отношении должника Бразинской С.А..

ХХХХ года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ХХХХ г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Середенко И.А. в рамках указанного исполнительного производства не были направлены запросы в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО Николаева Н.А., судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО Середенко И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо Бразинская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 30 части 1 Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Середенко И.А. находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № *** от ХХХХ г., выданного мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О., в отношении должника Бразинской С.А..

ХХХХ года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ХХХХ г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Сведений о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Московской области, Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Николаевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Середенко И.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Середенко И.А., выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и истребовании ответов в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника Бразинской С.А., ХХХХ года рождения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение путем направления запросов в Росреестр и истребования ответов на них в рамках исполнительного производства № ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья О.М. Царьков

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1908/13

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

ОАО Банк «Северный морской путь» к Бразинской С.А. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины.

Как следует из искового заявления, 30.01.2013г. ответчицей было подано заявление на предоставление овердрафта. На основании заявления банком был открыт банковский счет № № 17.02.2013г. ОАО «СМП-Банк» предоставил ответчице кредит в размере разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта <данные изъяты>. Неиспользованный лимит овердрафта составил <данные изъяты>., т.е. ответчица воспользовалась денежными средствами по овердрафту в полном размере. Плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 23,99% годовых. В соответствии с условиями открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты ответчица приняла на себя обязательство вносить на счет денежные средства, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени 25 числа месяца. По состоянию на 12.08.2013г. задолженность составила <данные изъяты>.: кредит – <данные изъяты>., просроченный кредит – <данные изъяты>.; проценты н...

...а сумму задолженности – <данные изъяты>.; неустойка по просроченному кредиту – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.,

Ответчица Бразинская С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, дело не просила рассмотреть в ее отсутствие, возражений и доказательств, опровергающих заявленные требования суду не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 30.01.2013г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом 23,99 % годовых.

Истцом приведен расчет задолженности, в том числе и по процентам за пользование кредитом, неустойке, с которым суд считает возможным согласиться, т.к. данный расчет не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

А поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,310,819,450 ГК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бразинской С.А. в пользу ОАО Банк «Северный морской путь» (ОАО «СМП Банк») <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать в Жуковский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда в Мособлсуд через Жуковский горсуд.

Судья:

об оставлении заявления без рассмотрения

27 марта 2014 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Барминой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изи мани» к Бразинской С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Изи мани» дважды, 17.12.2013 г. и 27.03.2014 г., не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом (л.д.29, 47). В нарушение ст.167 ч.1 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчица Бразинская С.А. в судебное заседание не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирована и не проживает (л.д.45, 57).

Суд, изучив материалы дела, находит возможным оставить исковое заявление ООО «Изи мани» без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Изи мани» к Бразинской С.А. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в с...

...удебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Гражданское дело № 2-801/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области

14 мая 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре Сербиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бразинской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК», действуя через представителя по доверенности Михайловскую О.В., обратился в суд с иском к ответчику Бразинской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указано, что Х года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бразинская С.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № *, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом *,*% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере ... руб. ... коп..

Ответчик воспользовался денежными средствами из...

... представленной ему суммы кредитования.

Так, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – начисленные проценты; ... руб. ... коп. - начисленные неустойки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора не исполняет надлежащим образом, что и явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № *, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом *,*% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере ... руб. ... коп..

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.

Как усматривается из представленных материалов за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на Х года в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – начисленные проценты; ... руб. ... коп. - начисленные неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бразинской С.А. удовлетворить.

Взыскать с Бразинской С.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № * от Х года по состоянию на Х года в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – начисленные проценты; ... руб. ... коп. - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Розова Ю.А.

Гражданское дело № 2-2553/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

17 декабря 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) к Бразинской С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №/// от === апреля === года в размере --- руб.

В обоснование иска указано, что === апреля === года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере --- руб..

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, за ним и образовалась задолженность в размере --- руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подл...

...ежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что === апреля === года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №---, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере --- руб..

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, за ним и образовалась задолженность в размере --- руб., в том числе: --- руб. – задолженность по основному долгу, --- руб. – проценты за пользование кредитом, --- руб. – неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере --- руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) к Бразинской С.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Бразинской С.А. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) задолженность по кредитному договору №/// от === апреля === года в размере --- руб., из которых: --- руб. – задолженность по основному долгу, --- руб. – проценты за пользование кредитом, --- руб. – неустойка., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1245/16

18 июля 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

АО «Банк ФИНАМ» к Бразинской С.А. о взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей карт MasterCard, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит: взыскать задолженность по договору об обслуживании держателей карт MasterCaud в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2013г. ответчица обратилась в АО «Банк ФИНАМ» с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты MasterCard Gold – MCG в валюте РФ с тарифным планом «Классическая карта». Между истцом и ответчицей подписано «Соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного internet-соединения», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании электронной цифровой подписи (ЭЦП) в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между истцом и ответчицей и обмене любыми документами. Заявлением о присоединении от 29.01.2013г., ответчица присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ФИНАМ» и подтвердила свое согласие с условиями данного договора. В заявлении-анкете физического лица на получение карты 29.01.2013г. ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с «Условиями обслуживания держателей карт MasterCard АО «Банк ФИНАМ», а также с тарифами банка. В указанном заявлении ответчица просила принять оферту и заключить с ней договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем присоединения к указанным документам. 30.01.2013г. истец акцептировал заявление-оферту ответчицы путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в открытии счета №, установлении для ответчицы кредитного лимита в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой в размере 25% годовых за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и процентной став...

...кой за пользование кредитом при оплате товаров и услуг в размере 25% годовых в соответствии с заявлением-анкетой физического лица на получение банковской карты и тарифами АО «Банк ФИНАМ» по тарифному плану «Классическая карта». С 25.04.2013г. ответчица прекратила исполнять свои обязанности по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением ответчицей обязательств по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов, в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчицей не исполнено. По состоянию на 02.03.2016г. задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>. из них: основной долг – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>.; штрафы – <данные изъяты>.; комиссия – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 10).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о явке надлежащим образом извещалась, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется (л.д. 102).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчица извещена судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.01.2013г. ответчица обратилась в АО «Банк ФИНАМ» с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты MasterCard Gold – MCG в валюте РФ с тарифным планом «Классическая карта» (л.д. 11-13). 29.01.2013г. между истцом и ответчицей подписано «Соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного internet-соединения», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании электронной цифровой подписи (ЭЦП) в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между истцом и ответчицей и обмене любыми документами (л.д. 15). Заявлением о присоединении от 29.01.2013г., ответчица присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ФИНАМ» и подтвердила свое согласие с условиями данного договора (л.д. 14). В заявлении-анкете физического лица на получение карты 29.01.2013г. ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с «Условиями обслуживания держателей карт MasterCard АО «Банк ФИНАМ», а также с тарифами банка. В указанном заявлении ответчица просила принять оферту и заключить с ней договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем присоединения к указанным документам. 30.01.2013г. истец акцептировал заявление-оферту ответчицы путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в открытии счета №, установлении для ответчицы кредитного лимита в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой в размере 25% годовых за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и процентной ставкой за пользование кредитом при оплате товаров и услуг в размере 25% годовых в соответствии с заявлением-анкетой физического лица на получение банковской карты и тарифами АО «Банк ФИНАМ» по тарифному плану «Классическая карта». С 25.04.2013г. ответчица прекратила исполнять свои обязанности по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением ответчицей обязательств по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов, в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчицей не исполнено (л.д. 67-68). По состоянию на 02.03.2016г., согласно расчету представленному истцом, с которым суд соглашается, задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>. из них: основной долг – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>.; штрафы – <данные изъяты>.; комиссия – <данные изъяты>. (л.д. 69-76).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты», № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.

При этом «права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное», данное правило закреплено в п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотри возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребой досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчицей обязанности по возврату полученных траншей по овердрафту, начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно её наличия и размера ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк ФИНАМ» к Бразинской С.А. о взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей карт MasterCard, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бразинской С.А. в пользу АО «Банк ФИНАМ» задолженность по договору об обслуживании держателей карт MasterCaud в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчица вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: