Замешаева Ирина Анатольевна

79RS0002-01-2019-006590-24

№ 2а-3556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ответчик состоит в качестве налогоплательщика) и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан (а) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчик выставлено(ы) требование(я): от 22.06.2018 № 13816, от 29.01.2019 № 3630 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании(ях) об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области сообщает, что срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с тем, что требован...

...ие налогового органа не является бесспорным на дату подачи административного искового заявления и поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Замешаевой Ирины Анатольевны. Просят суд взыскать с Замешаевой Ирины Анатольевны транспортный налог с физических лиц в размере 31196 руб., пеню в размере 2017,58 руб., всего взыскать 33213,58 рублей.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Замешаева И. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены: требование № 13816 от 22.06.2018 об уплате пени в сумме 1569,66 руб., со сроком исполнения до 31.07.2018, требование № 3630 от 29.01.2019 об уплате налога в размере 31196,00 руб. и пени в размере 447,92 руб. со сроком исполнения до 26.03.2019,

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 26.09.2019, в суд административное исковое заявление подано 19.11.2019 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело № 2а-1610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Еврейской автономной области к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Еврейской автономной области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области на основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в собственности Замешаевой Ирины Анатольевны находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, №, <адрес>, № <адрес>, № 3. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО было направлено требование об уплате налога: № 697 от 29.01.2019 - не исполнено; Расчет пени по налогу, включенному в требование прилагается. В установленный срок задолженность не погашена, требования не исполнено. Требование об уплате налога, пеней, по которому сумма задолженности превысила 3 000 рублей, должно было быть исполнено в добровольном порядке до 12.03.2019, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании до 12.09.2019. В связи с тем, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд, срок для обращения налоговым органом в суд с целью взыскания недоимки по налогам пропущен по уважительной причине. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи администрати...

...вного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Замешаевой Ирины Анатольевны. Взыскать с Замешаевой Ирины Анатольевны земельный налог с физических лиц за 2017 год в сумме 20528,00 руб. и пени в сумме 294,75 руб. Всего взыскать 20822,75 руб.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Замешаева И. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в адрес административного ответчика направлено требование № 697 от 29.01.2019 об уплате недоимки в размере 20528,00 руб. и пени в размере 294,75 руб. со сроком исполнения до 12.03.2019.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 12.09.2019, в суд административное исковое заявление подано 01.04.2020 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Еврейской автономной области установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Еврейской автономной области к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Г. Шелепанова

УИД 79RS0002-01-2023-004129-02

Дело №2-2963/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Складчиковой Юлии Николаевны к Ларик Николаю Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Складчикова Юлия Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Ларик Николаю Александровичу об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Биробиджан № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Левобережным судебным участком Биробиджанского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника: Ларик Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Задолженность: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя: ФИО1. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по исполнительному производству составляет 183 051 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, а именно: земельный участок для пчеловодства общей площадью 49 705 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеук...

...азанный земельный участок. Право собственности Ларик Н.А на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствует. Просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок для пчеловодства общей площадью 49 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крыгин А. В., Ларик Э. Б., Замешаева И. А., Ларик А. А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Складчикова Ю. Н., ответчик Ларик Н. А., Крыгин А. В., Ларик Э. Б., Замешаева И. А., Ларик А. А., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Ларик Н. А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 051 руб., в связи, с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Так, согласно сведениям ЕГРН Ларик Н. А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размером 49705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для разрешенного вида использования – для пчеловодства.

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Складчиковой Юлии Николаевны к Ларик Николаю Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

79RS0002-01-2021-001514-55

Дело № 2а-777/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану состоит в качестве налогоплательщика Замешаева Ирина Анатольевна, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, поступившим от УМВД ГИБДД ЕАО, за Замешаевой И.А. в 2015, 2016, 2017 гг. на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя№ лошадиных сил; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты> тягач государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил; <данные изъяты>государственный регистрационный знак № мощностью двигателя № лошадиных сил. В соответствии со ст. ст. 357 НК РФ Замешаева И.А. является плательщиком транспортного налога и, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязана уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ, налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 26.07.2017 №, в котором исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 31514 руб. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.06.2018 № об уплате пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 1569 руб., в котором предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 31.07.2018. Замешаевой И.А. направлено налоговое уведомление от 23.06.2018 №, в котором исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 24757,00 руб., произведен перерасчет транспортного налога за 2015, 2016 гг. на сумму 6439 руб. Всего задолженность по требованию составила 31196,00 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование от 29.01.2019 № об уплате задолженности по транспор...

...тному налогу за 2015, 2016, 2017 год в размере 31196,00 и пени в размере 447,92 руб., в котором предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 26.03.2019. На день написания искового заявления задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 1569 руб., указанная в требовании от 22.06.2018 №, отсутствует. Остаток задолженности по транспортному налогу по требованию от 29.01.2019 № составляет 30852,03 руб. ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилось к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Замешаевой И.А задолженности по транспортному налогу и пени по вышеуказанным требованиям в размере 33213,58 руб. Мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 08.07.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с Замешаевой И.А. суммы задолженности в размере 33213,58 руб. На основании заявления Замешаевой И.А. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2020 пропущенный процессуальный срок на принесение возражений восстановлен, судебный приказ№ отменен. Согласно определению мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2020 № Замешаева И.А. не согласна с вынесенным судебным приказом в связи с тем, что указанные в судебном приказе транспортные средства включены в конкурсную массу дела о банкротстве. Поскольку в отношении Замешаевой И.А. процедура банкротства введена 10.10.2014, то задолженность по требованиям от 22.06.2018 №, от 29.01.2019 № не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Копия определения мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2020 получена УФНС России по ЕАО 25.01.2021, по истечении установленного законодательством срока для обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа. Полагаем, что пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением является уважительными. Просят суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с Замешаевой Ирины Анатольевны задолженность по уплате транспортного налога в размере 30852,03 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Евченко Н. В., действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала, пояснила, что налоговые органы не являются первоисточником сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщиков и в силу НК РФ указанные сведения получают от регистрирующих органов. Просила административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Замешаева И. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании приказа ФНС России № № от 07.09.2020 внесены изменения в приказ ФНС России № № от 17.08.2020, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО считаются реорганизованными путем присоединения к УФНС России по ЕАО с 14.12.2020.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, согласно статье 362 НК РФ исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.В силу положений абзаца 3 части 2 статьи 52, части 4 статьи 409 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что ответчик Замешаева (Ларик) И. А. имеет в собственности являющиеся объектом налогообложения транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> тягач государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 28214,00 руб. не позднее 01.12.2016, налоговое уведомления № от 26.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 31514,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от 23.06.2018 об оплате транспортного налога за 2017 год и перерасчет за 2016,2017 года в размере 31 196,00 руб. не позднее 03.12.02018 г. Данное налоговое уведомление направлены в установленный статьей 52 НК РФ срок.

Административный ответчик не уплатил налоги, в связи с этим в адрес налогоплательщика Замешаевой И. А. направлено требование № от 22.06.2018 об уплате транспортного налога пени в размере 1569,99 руб. в срок до 31.07.2018 руб., требование № от 29.01.2019 об уплате транспортного налога в размере 31 196,00 руб. и пени в размере 447,92 руб. в срок до 26.03.2019, которые в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 26.09.2019, в суд административное исковое заявление подано 16.02.2021 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

УФНС представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. Указав, что 03.07.2019 инспекция обратилась к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Замешаевой И. А. задолженности по транспортному налогу, пени. 08.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Замешаевой И. А. задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени в размере 33 213,58 руб. На основании заявления Замешаевой И. А. от 28.02.2020 вынес определение 06.03.2020 об отмене судебного приказа №

После получения 25.01.2021 копии определения об отмене судебного приказа, административным истцом был подан в суд иск.

Принимая во внимание нарушение мировым судьей требований части 1 статьи 201 КАС РФ о направлении копии определения от 06.03.2020 и получении его УФНС 25.01.2021, суд приходит к выводу, что в данном случае административным истцом процессуальный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, не зависящей от воли налогового органа.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Замешаева И. А. с 2004 года являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства; 09.10.2014 ИП -глава КФХ Замешаева (Ларик) И. А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Сведения о прекращении 09.10.2014 деятельности КФХ Замешаевой (Ларик) И. А. внесены в ЕГРИП 31.10.2014.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в собственности Замешаевой И. А.., как физического лица, находились транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД:; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> тягач государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из налогового уведомления № от 23.06.2018 следует, что Замешаевой И. А., как налогоплательщику, за 2017 год на указанное имущество, в том числе исчислен транспортный налог на общую сумму 31 196,00 руб.

В связи с неуплатой налогов по данному уведомлению на основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 29.01.2019 № об уплате в срок до 26.03.2019 недоимки по транспортному налогу в сумме 31 196,00 руб., пени – 447,90 руб., которое в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно учетным данным государственной инспекции правительства ЕАО в собственности у ответчика Замешаевой И. А.. в 2017 году находилась следующая сельскохозяйственная техника: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что транспортные средства сельскохозяйственного назначения были зарегистрированы за КФХ Замешаева (Ларик) И. А., который в силу закона являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, и вошли в конкурсную массу в деле о банкротстве КФХ, учитывая срок возникновения требования об уплате транспортного налога - после объявления КФХ банкротом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании транспортного налога за сельхозтехнику по транспортному налогу за сельхозтехнику предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Замешаевой (Ларик) И. А.. транспортного налога за сельскохозяйственную технику.

Из пояснений в судебном заседании представителя административного истца Евченко Н. В., сумма к взысканию в размере 30 852,03 руб. сложилась из перерасчета транспортного налога за 2015, 2016 и гашении суммы пени в размере 1569,66 руб. (по требованию №).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Замешаевой И. А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 24 757 руб.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 942,71 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 75, 358, 363 НК РФ, ст. ст. 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Замешаевой Ирины Анатольевны, 01.01.1963 года рождения, задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 24 757 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Замешаевой Ирины Анатольевны, 01.01.1963 года рождения, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 942 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

79RS0002-01-2019-006342-89

№ 2а-3431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ответчик состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан (а) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено(ы) требование(я): от 14.12.2016 №15402 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании(ях) об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области сообщает, что срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с тем, что требование налогового ор...

...гана не является бесспорным на дату подачи административного искового заявления и поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Замешаевой Ирины Анатольевны. Просит суд взыскать с Замешаевой Ирины Анатольевны транспортный налог с физических лиц в размере 28214 руб., пеню в размере 94,05 руб., всего взыскать 28308,05 рублей.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Замешаева И. не явилась, о времени и судебного заседания извещена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены: требование № 15402 от 14.12.2016 об уплате налога в размере 34767,00 руб. и пени в сумме 139,07 руб. со сроком исполнения до 24.01.2017.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 24.07.2017, в суд административное исковое заявление подано 08.11.2019 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Замешаевой Ирине Анатольевне о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Г. Шелепанова