Лёза Ирина Яковлевна

Дело № 2-2033/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Леза И. Я. к «Чешские Аэролинии, АО» о взыскании компенсации за задержку рейса и убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующие обстоятельства дела.

Истица являлась клиентом авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

... г. истица приобрела авиабилеты на международный рейс в направлении Ростов-на-Дону-Париж с пересадкой в Праге, номер брони MFM5KS, на имя: Лёза И.; Лёза А.; Лёза Е.

... г. перелет Ростов-на-Дону-Прага был задержан по вине авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

Заблаговременного предупреждения о задержке рейса со стороны авиакомпании не было. Истица заранее зарегистрировала всех пассажиров на авиарейс.

Рейс был задержан на 4 часа, таким образом, истица лишилась возможности воспользоваться следующим перелетом Прага-Париж, в посадке было отказано.

«Чешские Аэролинии, АО» предоставили билет на следующий рейс с задержкой в аэропорту более чем на 9 часов.

На основании изложенного, истица просил суд взыскать с «Чешские Аэролинии, АО» в ее пользу:

- денежную сумму в раз: 144 641,16 руб. в счет выплаты компенсации;

- убытки в размере 28 526,45 руб. в счет оплаты билетов в Диснейленд;

- штраф,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица поддержала исковые тр...

...ебования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Причины неявки ответчика неизвестны, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... г. № ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истица являлась клиентом авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

... г. истица приобрела авиабилеты на международный рейс в направлении Ростов-на-Дону-Париж с пересадкой в Праге, номер брони MFM5KS, на имя: Лёза И.; Лёза А.; Лёза Е..

... г. перелет Ростов-на-Дону-Прага был задержан по вине авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

Заблаговременного предупреждения о задержке рейса со стороны авиакомпании не было. Истица заранее зарегистрировала всех пассажиров на авиарейс.

Рейс был задержан на 4 часа, таким образом, истица лишилась возможности воспользоваться следующим перелетом Прага-Париж, в посадке было отказано.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ... г. N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с ... г..

В соответствии со статьей 19 данной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве ... г., перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ, нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно Регламенту Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 с февраля 2004 г. об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажир случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС 295/91 [1], пункту b статьи 3: «Настоящий Регламент применяется: b) к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный на территории государства-члена, к которой применяется Договор, кроме случаев, когда указанные пассажиры получили льготы или компенсацию и содействие в этой третьей стране, - если фактический авиаперевозчик, который выполняет соответствующий авиарейс, является перевозчиком Сообщества.

В соответствии Регламенту Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2 ст. 9: «Когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажирам бесплатно предлагаются прохладительные напитки и питание в достаточном количестве с учетом длительности ожидали размещение в гостинице; с) перевозку между аэропортом и местом размещения (гостиницей иным)».

Согласно Регламенту Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004, ст.7: «Право на компенсацию: 1. Когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажиры получают компенсацию в размере: а) 250 евро применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров включительно; в) 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров; с) 600 евро применительно ко всем авиарейсам, которые не подпадают под действие пунктов "а" или "в"».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика - авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» подлежит взысканию компенсация в размере 144 641,16 руб.

Расчет: 600 евро * 3 = 1800 евро.

На момент задержки рейса, официальный курс евро составлял 1 евро= 80,3562 руб.

Требования о взыскании убытков суд также находит подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истицей заранее были забронированы и оплачены билеты в Диснейленд, которыми, в результате отмены рейса воспользоваться в полной мере она не имела возможности.

В результате этого, она понесла убытки в размере 28 526, 45 руб., что соответствует стоимости 1 дня пребывания 3 человек в Диснейленде.

Расчет: 711/2 (количество дней) = 355 евро за 1 день пребывания в Диснейленде (что подтверждается выпиской по счету).

На момент задержки рейса официальный курс евро составлял 1 евро= 80,3 руб.

Обращение и повторное обращение к ответчику авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» оставлены без ответов.

Жалоба на действия ответчика в National Enforcement Bodies under, которые рассматривают споры данного рода также оставлена без ответа.

Согласно п.1ст. 33 Монреальской конвенции об унификации правил воздушных перевозок, к которой Россия присоединилась согласно Федеральному закону от ... г. N 52-ФЗ: «Иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств - участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки».

... г. истица направила ответчику досудебную претензию в официальное представительство в г.Москва в России. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорному правоотношению в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия "Фактический ущерб" суд понимает материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с «Чешские Аэролинии, АО» в пользу Леза И. Я. компенсацию в размере 144641,16 руб., убытки в размере 28526,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с «Чешские Аэролинии, АО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4663,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено 29 октября 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6266/14 по иску Лозового Д.Г. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ОАО «ВСК», Смоленский А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ТС, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Смоленский А.А., управляя автомобилем ТС1, регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смоленского А.А., что подтверждается Постановлением <адрес>6 по делу об административном правонарушении от 21.04.2014г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность виновника Смоленского А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «ВСК», согласно полису ССС №№.

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков согласно договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается А...

...ктом приема-передачи документов (№ дела 9375675).

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 16.2014г. произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 33397,70 рублей.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153764,81 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86602,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Стоволосов Р.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ТС, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Смоленский А.А., управляя автомобилем ТС1, регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смоленского А.А., что подтверждается постановлением <адрес>6 по делу об административном правонарушении от 21.04.2014г. (л.д.8,9).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ 176645943, гражданская ответственность виновника Смоленского А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «ВСК», согласно полису ССС №№.

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков согласно договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается Актом приема-передачи документов (№ дела №). ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 16.2014г. произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 33397,70 рублей.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153764,81 рублей (л.д.14-38).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.07.2014г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д. 65-66).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112622,63 руб. (л.д.70-80).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права»экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в полном объеме, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лозового Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2776,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7091/14 по иску Замазий Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки марка года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Аксай-Щепкино в Аксайском районе Ростовской области, водитель Борманджиев С.С. управляя автомобилем марка регистрационный знак № нарушил п. 12.15 ПДД РФ и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда. Гражданская ответственность Борманджиева С.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ССС №№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121267, 17 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000, 00 рублей,...

... что подтверждается квитанцией. Ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в предельном размере 120000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1452 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1452 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Аксай-Щепкино в Аксайском районе Ростовской области, водитель Борманджиев С.С. управляя автомобилем марка, регистрационный знак №, нарушил п. 12.15 ПДД РФ и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борманджиева С.С., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда.

Гражданская ответственность Борманджиева С.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121267, 17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, чем нарушил права истца на получение своевременной страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Право», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97074, 25 рублей.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Эксперт Право», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение ­­­­­­­­­­­­­­­­­­содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. в) ст.7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Пунктом, б) ст.63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97074, 25 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения размере 102 074, 25 рублей (из них 97074, 25 рублей страховое возмещение и 5000, 00 рублей расходы по досудебному исследованию).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 452, 00 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1726 рублей, исходя из следующего расчета (2000+1452/2=1726 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000, 00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замазий Д.Ю. неустойку в размере 1452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1726 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2014 года.

судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоров Ю.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 20 мин. на <адрес>» водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с прицепом № гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО4 – виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако, страховая выплата истцу не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 70478,22 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70478,22 руб., неустойку в размере 7260 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Садовников Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя ТС Валдай гос.номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил с столкновение с прицепом 938410 гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО4 – виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование» (полис №).

30.04.2014г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако, страховая выплата истцу не была произведена.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 24.06.2014г. ИП ФИО5 стоимость поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 70478,22 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения ТС истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертного заключения № от 24.06.2014г. ИП ФИО5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70478,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7260 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7260 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39369,11 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Егоров Ю.В. страховое возмещение в размере 70478,22 руб., неустойку в размере 7260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39369,11 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2732,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3609/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2015 пo исковому заявлению Курносова М.С. к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Рябко В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, регистрационный знак №

26.01.2015 года в 22 час. 05 мин. на <адрес>, водитель Рябко В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего допустила столкновение с ним.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябко В.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 года. Наличие события административного правонарушения и привлечение к административной ответственности Рябко В. А. не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника Рябко В.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО ССС № от 02.09.2014 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от 10.10.2014 года.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату в счет возмещения ...

...вреда, причиненного истцу.

30.01.2015 года истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением от 30.01.2015 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с заключениями специалиста №9201/15 от 19.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772,90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739,55 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 795 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец отмечает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

03.03.2015 года истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование», претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курносова М.С. страховое возмещение в размере 191 739,55 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 795 рублей, неустойку в размере 46 624,34 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Стоволосов Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 руб., просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курносова М.С. неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что автомобиль для осмотра не представлялся, выплата страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей произведена в течение 20 дней с момента получения претензии.

Третье лицо Рябко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца, третьих лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.01.2015 года в 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Н 843 ТА 161, под управлением Рябко В.А., и автомобиля Опель Астра регистрационный знак Р 087 РХ 161, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Опель Астра регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль Опель Астра регистрационный знак № принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства 61 21 834140 (л.д. 42, 43).

Согласно справки о ДТП от 26.01.2015г., постановления по делу об АП от 27.01.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № Рябко В.А.

Гражданская ответственность Рябко В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серия ССС № от 02.09.2014 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО ССС № от 10.10.2014 года.

30.01.2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 56).

09.02.2015 года истец уведомил ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы № 2/59 от 09.02.2015г., направленной в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра автомобиля ИП Черным А.А. 13.02.2015г. в 13 часов по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр ТС.

В обоснование требований, истец ссылается на заключение специалиста №9201/15 от 19.02.2015 года, выполненного ИП Черным А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772,90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 795 рублей.

03.03.2015г. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 202534,55 рублей (л.д. 39). Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 05.03.2015г. (л.д. 40).

19.03.2015г. Курносов М.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

20.03.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 47518 перечислило на счет истца 120000 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а в части ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение специалиста № 9201/15 от 19.02.2015 года, выполненного ИП Черным А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772,90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 795 рублей, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выражая несогласие с данным экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. истцу по результатам данной экспертизы, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представил.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны. Доводы ответчика о непредставлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков; при изложенных обстоятельствах (страховой случай установлен, размера убытков подтвержден), не опровергнут ответчиком, и при занятой им при рассмотрении дела правовой позиции ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением, что 20.03.2015 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., что не оспорено сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с 03.03.2015г. по 19.03.2015г. (16 дней): 120 000 * 8,25 / 100 / 75 * 16 = 2 112 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ответчик получил претензию истца 05.03.2015г. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 20.03.2015 года по истечении установленного законом срока, после обращения Курносова М.С. с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, из расчета 120 000 рублей / 2 = 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К доводам ответчика о том, что досудебная экспертиза проведена без учета Единой Методики и расходы на нее не могут быть взысканы с ответчика суд относится критически, поскольку доказательств того, что ОАО «АльфаСтрахование» при выплате истцу страхового возмещения руководствовалось иным заключением суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3942,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курносова М.С. неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-1252/2015

24 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Л. В. к ОАО СК «Союз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Л.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <данные изъяты> автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кривопалова И.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панченко Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Криволапова И.С.

Гражданская ответственность Криволапова И.С. на момент происшествия застрахована в страховой компании ОАО «СК «Союз», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 570, 20 рублей, Панченко Л.В. просила суд взыскать с ОАО СК «Союз» в ее пользу денежную сумму в размере 183 570,20 рублей в счет причитающегося страхового возмещения, неустойку в размере 36 714,04 рублей, финансову...

...ю санкцию в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3300 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103 787 рублей, неустойку в размере 160869, 85 рублей, финансовую санкцию в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по досудебному исследованию 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание Панченко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Юревич В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ОАО СК «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. <данные изъяты> автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Криволапова И.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Панченко Л.В.

Определением инспектора ДПС Донского ОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в возбуждении административного производства было отказано, что аргументировано фактом нарушения водителем Криволаповым И.С. п. 10. 1 Правил дорожного движения российской Федерации, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность Криволапова И. С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Союз» согласно полису ОСАГО ССС № №

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.В. обратилась к ОАО «СК «Союз», что не оспаривалось последним в рамках слушания дела, однако названное юридическое лицо в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело.

После полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии выплата страхового возмещения также произведена не была, вследствие чего, полагая свои имущественные права нарушенными, Панченко Л.В. обратилась в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ОАО СК «Союз», оспаривавшего лишь размер обязательств в связи с наступлением страхового случая, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП, зафиксированных в акте осмотра ТС и фотоснимках в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 130 014 рублей, с учетом износа – 103 787 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ОАО СК «Союз», не оспорившим данное обстоятельство и объем повреждений транспортного средства истца, в связи с чем названная страховая компания обязана возместить Панченко Л.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу Панченко Л.В. страховой выплаты в размере 103 787 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, заявление о страховой выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено представителем ответчика в рамках слушания дела.

Применительно к изложенному и с учетом фактических обстоятельств дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160869, 85 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу Панченко Л.В. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 31 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х155 = 31000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вышеназванном постановлении, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 51893, 5 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена квитанция на сумму 20 000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 10 000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Панченко Л.В. имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 456,57 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 7 430 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СК «Союз» в пользу Панченко Л. В. сумму страхового возмещения в размере 103 787 рублей, неустойку в размере 160 869, 85 рублей, финансовую санкцию в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 893, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Союз» в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 7 430 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Союз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 456, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 29 июля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-1446/15

07 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Калмыкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшов А.А. к ОАО СК «ЭНИ» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, 2003 года выпуска, регистрационный знак № 15.01.2015 года в 20 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Чертков А.В. управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, регистрационный знак № в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черткова А.В., что подтверждается Постановлением по делу об АП от 15.01.2015 года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чертков А.В. не оспаривает. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом ОСАГО ОСАГО ССС № Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного моему имуществу. 19.01.2015 года истец обратился к ответчику ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение. В соответствии с заключениями специалиста № от 30.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90268, 22 рублей, а с учетом износа составляет 59712, 72 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате э...

...кспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией. Необходимо отметить, что ответчик ОАО СК «ЭНИ» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. 20.02.2015 года истец направил ответчику ОАО СК «ЭНИ» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Садовников Р.В., который представил суду заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.01.2015 года в 20 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Чертков А.В. управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, регистрационный знак № в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черткова А.В., что подтверждается постановлением по делу об АП от 15.01.2015 года.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом ОСАГО ОСАГО ССС №

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного моему имуществу.19.01.2015 года истец обратился к ответчику ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключениями специалиста №7601,15 от 30.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90268, 22 рублей, а с учетом износа составляет 59712, 72 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией. Необходимо отметить, что ответчик ОАО СК «ЭНИ» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. 20.02.2015 года истец направил ответчику ОАО СК «ЭНИ» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО СК «ЭНИ» во время не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, чем нарушил права истца на получение своевременной страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящее время ответчик ОАО СК «ЭНИ» признал данное событие страховым случаем и 20.03.2015 года произвел страховое возмещение в размере 59712, 72 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 620, 00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до 2000, 00 рублей.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона)».

Согласно п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В сумму штраф подлежит включению 50 % от невыплаченного страхового возмещения на момент подачи иска в размере 59 712, 72 рублей.

Исходя из выше указанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29856, 36 рублей. Расчет: 59 712, 00 рублей : 2 = 29856, 36 рублей.

В соответствии с п. 1. ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000, 00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяшов А.А. к ОАО СК «ЭНИ» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Федяшов А.А. неустойку в размере 4 620, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штраф в размере 29856, 36 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015 года.

Судья:

12 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2015 по иску Кортунова ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования - полис РЕСОавто № сроком до 20 апреля 2015 года, по условиям которого застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

27 ноября 2014 года на ул. 12 февраля, 23 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кортунова А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дургаляна М.Б., принадлежащего на праве собственности Толканеву С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

28 ноября 2014 года истец обратился к ответчику, предоставив с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, пакет необходимых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Южный центр судебной экспертизы». Согласно отчету ООО «Южный центр судеб...

...ной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 449 рублей, утрата товарной стоимости - 25 650 рублей.

На основании изложенного, Кортунов А.С. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 603 449 рублей, величину утраты товарной стоимости 25 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в конечном счете просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 566 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года данное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д. 75-76).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года данное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 81).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено в ходе телефонного разговора, осуществленного в рамках судебного заседания.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца не доказаны и необоснованны, столкновения между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не было. Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50 (л.д. 5-8).

Между Кортуновым А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истцом заявлено, что 27 ноября 2014 года в 23 часов 30 минут в районе дома №23 по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 12-февраля, произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием транспортных средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кортунова А.С., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

О факте дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено в ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области оформлена справка дорожно-транспортного происшествия №56820 от 27 ноября 2014 года, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года (л.д.9-10).

28 ноября 2014 года истец обратился к ответчику, предоставив с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет необходимых документов, в заявлении о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение по калькуляции.

Согласно отчету ООО «Южный центр судебной экспертизы» № 004/12-2014 от 03 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 603 449 рублей, утрата товарной стоимости 25 650 рублей.

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр Экспертизы». Судом в определении экспертам было поручено провести диагностику системы пассивной безопасности автомобиля в условиях специализированной СТОА официального дилера. (л.д. 103-106).

Согласно выводам экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы», изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить срабатывала ли система пассивной безопасности транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50, в момент дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 года не представляется возможным в связи с утратой признаков при восстановлении автомобиля; облицовка панели приборов, подушки безопасности водителя и переднего пассажира транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50 (л.д. 110-160).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Шарахматов Г.Н., который пояснил, что фото повреждений второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествия от 27 ноября 2014 года, им не исследовались, был проведен только анализ повреждений транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых у спорного автомобиля срабатывали подушки безопасности. Диагностика системы пассивной безопасности в условиях специализированной СТОА им не производилась.

Представителем ответчика по доверенности Желтухиной Я.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку судебная экспертиза, выполненная ООО «Ростовский центр экспертизы», проведена с нарушением требований, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы, отсутствует ответ на вопрос о том, срабатывала ли система пассивной безопасности. Также представитель ответчика указала на то, что в материалах дела имеется транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Пролетарского районного суда <адрес> по иску второго участника дорожно-транспортного происшествия к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Согласно выводам судебной экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 года с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50 (л.д. 174-193).

Определением суда от 18 июня 2015 года по делу была назначена повторная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическя, проведение которой было поручено ООО ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» (л.д. 198-201).

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» № 1049/15 от 14 июля 2015 года повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 года; пассивная система безопасности транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, не могла срабатывать в момент дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 года, так как контакт между транспортными средствами при описанных в административном материале обстоятельствах не имел место быть (л.д. 204-226).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» ФИО8, который полностью подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что по характеру повреждение, локализации повреждений, направлению повреждений, высоты расположения повреждений и степени повреждений, однозначно можно говорить о том, что автомобиль пояснил, что«Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в контакт не вступали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и считает необходимым использовать, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизыООО «ЮРЦЭО «АСКонсалтинг» факт получения повреждений автомобилем Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50, в ходе заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 года, с участием автомобиля «Инфинити М25», государственный регистрационный знак А 698 СХ 161, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель Кортунов А.С. был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2014 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертными заключениями ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», ООО СЭУ «Глобэкс» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 28 ноября 2014 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2014 года.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору КАСКО по повреждениям автомобиля Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 022 ВР 50ТС, образованных при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведения судебных экспертиз.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы № в части ответа на вопрос о том, срабатывали ли система пассивной безопасности автомобиля, в размере 10 000 рублей, о взыскании которых заявлено ООО «Ростовский Центр Экспертиз» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кортунова ФИО12 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объёме.

Взыскать с Кортунова ФИО13 в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текс мотивированного решения изготовлен 14 августа 2015 года.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> <адрес> <адрес> г. Р/Дону, произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 27901А регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак Х № и автомобилем, принадлежащим истцу Крайслер Кроссфайер.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в 000 «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истеец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел выплату страхового возмещен...

...ия.

Рассмотрев претензию истца, ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 172200, 00 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета.

В соответствии с заключениями специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Крайслер Кроссфайер, регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 352 269, 60 рублей, однако, после проведения экспертизы, ООО «Бизнес Альянс» истец, в уточненной редакции иска ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать страховое возмещение 160 700 рублей, неустойку 332 649 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 80 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности, поддержал уточненную редакцию требований.

Представитель ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, в котором просил и снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ, и оплате услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда. Суд полагает возможным признать причины неявки представителя ответчика в суд неуважительными, и рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ПК РФ, в отсутствие истца, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 27901А регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № и автомобилем, принадлежащим истцу Крайслер Кроссфайер.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в 000 «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком, то суд с учетом признания страхового случая, поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 172 200 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным исходя из положений ст. 67, 68 ГПК РФ, признать установленным наличие оснований предусмотренных ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО Бизнес Альянс», которое провело исследование во исполнения определения суда, суд находит его относимым и достоверным доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит установленные экспертом обстоятельства, достаточные для указанных нем выводов. Заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, и не оспорено сторонами, поскольку истец уточнил исковые требования, в соответствии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать страховое возмещение, а ответчик в письменном отзыве не указал о каких либо дефектах заключения.

Таким образом, стоимость страхового возмещения определяется судом в размере 160 700 рублей, исходя из расчета 332 936 рублей 50 копеек - 172 200 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.13), соответственно предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 календарных дней, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд полагает, что неустойку надлежит взыскать с периода когда истек срок для выплаты страхового возмещения, учитывая сумму при расчете, которую суд признал в качестве страхового возмещения подлежащего взысканию 160 700 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер неустойки составляет, исходя из расчета 160 700 рублей х 1% х 206 дней = 331 042 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Обсуждая заявление ответчика указанное в письменном отзыве о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. При этом, суд учитывает, что ответчик предоставил в суд по электронной почтовой связи, отзыв, доверенность лица, его подписавшего и заключение ЗАО «Технэкспро», из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение до суда. Суд полагает, что такая реализация ответчиком своих прав, создает невозможность для суда, исследовать доверенность лица, подписавшего отзыв. Кроме этого, в суд юридическое лицо, имеющее юридическую службу, предоставило доказательства, в письменном виде, не соответствующем положениям ст. 71 ГПК РФ. Заключение эксперта ОАО «Бизнес -Альянс» ответчик не оспорил, из совокупности данных обстоятельств суд делает вывод о том, что ответчик не возражает, против установленного размера страхового возмещения в 160 700 рублей, в связи с чем признает неправомерность поведения, как участника договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в размере не соответствующем фактическим расходам, которые истец должен понести для восстановления автомобиля. В этой связи, учитывая, период просрочки, а также неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в размере 160 700 рублей, из-за чего истец не имел возможности восстановить автомобиль, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки соответствует последствия нарушенного обязательства.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд установив при рассмотрении дела выплату страхового возмещения не в полном объеме, полагает возможным признать права истца как потребителя нарушенными, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80 350 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено, нарушение прав истца как потребителя, размер которого суд определяет в размере 10 000 рублей, такой размер суд находит соответствующим критерию разумности.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, характера спорного правоотношения, критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты по составлению. Заключения в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.32), полагая такие расходы вынужденными для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость за проведение экспертизы 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 414 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 160 700 рублей, неустойку 332 649 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 80 350 рублей, оплату за составление заключения специалиста 6 000 рублей, оплату стоимости заключения эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2-2980/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Степаняна Р.К. к ООО «Бин Страхование» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Истец Степанян Р.К. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Бин Страхование» о выплате страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на 15.12.2014г в 12 часов 00 минут и 22.12.2014 года в 10 часов 00 минут стороны, извещенные должным образом, не явились. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Степаняна Р.К. к ООО «Бин Страхование» о выплате страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова В. С. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак .... ... в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля ..., регистрационный знак ..., Екшикеев Н.Н. не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Екшикеев Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... года. Гражданская ответственность Екшикеева Н.Н. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО, что подтверждается полисом ОСАГО .... ... истец обратился в страховую компанию ООО, по вопросу выплаты страхового возмещения. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля истец обратился к специалисту оценщику ИП Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... составляет с учетом износа ... рублей ... копейки, без учета износа ... рублей ... копейки. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, п...

...роизведенного со стороны и ответчика и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рубля ... копейки. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере ... рубля ... копейки, в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, а также штраф в размере ... % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, в связи с проведением авто-товароведческой экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО в пользу Ботова В.С. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет неустойки за период с ... по ... денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы ... рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Садовников Р.В., действующий на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явилс, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе извещение было направлено в адрес ответчика в ..., уважительности причин не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от ... «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. В отношении ООО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля ..., регистрационный знак ..., Екшикеев Н.Н. не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением Ботова В.С., что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Екшикеева Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ... года, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..., регистрационный знак ..., принадлежит Ботову В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспорного средства серии ... (л.д. ...).

Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия — Екшикеева Н.Н., застрахована по полису ОСАГО серия № в ЗАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... в ... часов ... минут в ... с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., и автомобиля ..., регистрационный знак ... принадлежащего истцу, ООО было признано страховым случаем, в связи с чем ... начислено и выплачено страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается выпиской по вкладу, открытому на имя Ботова В.С. (л.д. ...).

Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, причиненному имуществу нескольких потерпевших - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в указанном размере.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился специалисту оценщику ИП Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... составляет с учетом износа ... рублей ... копейки, без учета износа ... рублей ... копейки (л.д. ...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика и представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая составляет ... рубля ... копейки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцовой стороны судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая было проведена экспертами ООО, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО № от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет ... рублей ... копейки, без учета износа, и ... рублей ... копеек, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости определена в размере ... рубль (л.д. ...).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение специалиста ООО № от ... года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ... были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, включакя величину утраты товарной стоимости, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленного в размере ... рублей, а также выплаченной ранее суммы страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ... (л.д. ...), однако ответчик в установленный законом срок ... (л.д. ...), произвел лишь частичную выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от ... N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае страховая сумма составляет ... рублей, а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств.

Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой.

На основании Указания Банка России от ... № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна — ...%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, суммы страховой выплаты в размере ... рублей, а также срока просрочки ... дней с ... (дата когда должно было быть выплачено страховое возмещения) до ... (дата обращения в суд), неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составит ... рублей.

С учетом изложенного, требования истца в данной части обоснованы, расчет неустойки является арифметически верным и суд взыскивает с ответчика в счет неустойки сумму в размере ... рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ... № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате полного объема страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии в адрес ответчика от ... (л.д. ...), так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО в пользу Ботова В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... года.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу Ботова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей (л.д. ...), а также расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ... года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ботова В. С. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Ботова В. С. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... по ... денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы денежную сумму в размере ... рублей

Взыскать с ООО в пользу Ботова В. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13 марта 2015 года.

Судья

№ 2-1192/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдаева В. Н. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалдаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие на ... в районе дома №№ в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля Опель Астра, 2012г., государственный регистрационный знак №. Определением об отказе в возбуждении административного дела от .... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амбаряна А. Э.. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования полис № в ООО «Бин Страхование» на страховую сумму 700 000руб. по страховым рискам «Хищение, ущерб».

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с результатами экспертного заключения № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составляет 96 106,22 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 690 руб.

19.12.2014г. Шалдаев В.Н. направил претензию с требованием оплатить страховое возмещение, од...

...нако требование о выплате было оставлено ООО «Бин Страхование» без рассмотрения.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО «Бин Страхование» страховое возмещение в размере 109 796,22 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Садовников Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, просил взыскать только расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав представителя Шалдаева В.Н. – Садовникова Р.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 109796,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы представителем истца поддержаны не были, ввиду их добровольного удовлетворения, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, за представление интересов по настоящему делу Шалдаевым В.Н. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2015г.

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не отвечают понятию разумности, и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме в размере 12 000 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №,... (л.д.35).

С учетом положений вышеприведенной нормы права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в 6 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалдаева В. Н. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Шалдаева В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 6 000 руб., а всего 18 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015 года.

Судья

Дело № 2-1014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Рудольфа Камоевича к ООО «Бин Страхование», 3-е лицо – Манучарян Г.А. о взыскании выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Степанян Р.К. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ... года выпуска, регистрационный знак №. ... в 23 час. 45 мин. на ... в районе ..., водитель Манучарян Г.А. управляя автомобилем ... регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манучаряна Г.А, что подтверждается Постановлением ...7 по делу об административном правонарушении от ... года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Манучарян Г.А не оспаривает. Гражданская ответственность виновника Манучаряна Г.А застрахована в ООО «Бин Страхование», согласно полису ОСАГО ССС № так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000, 00 рублей. ... и ... истец обратился к ответчику ООО «Бин Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. После чего, ответчик признал данное событие страховым случаем и ... произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000, ...

...00 рублей. Полученная страховая выплата является значительно заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба. В соответствии с заключением специалиста № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 046 530, 00 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 926 530 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.08.2014г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Манучарян Г.А.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо - Манучарян Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля марки ... года выпуска, регистрационный знак №.

Судом также установлено, что ... в 23 час. 45 мин. на ... в районе ..., водитель Манучарян Г.А. управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манучаряна Г.А, что подтверждается Постановлением ...7 по делу об административном правонарушении от ... года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Манучарян Г.А не оспаривает.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность виновника Манучаряна Г.А застрахована в ООО «Бин Страхование», согласно полису ОСАГО ССС №, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000, 00 рублей.

Судом также установлено, что ... и ... истец обратился к ответчику ООО «Бин Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ... произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000, 00 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, полученная страховая выплата является значительно заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба. В соответствии с заключением специалиста № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 046 530, 00 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 08.09.2014г. по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭиИ» №637-10-14/1,3 от 13.10.2014г. принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ... г/н № и кузове автомобиля ... г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным маловероятно образования повреждений, имеющихся на автомобиле ... г/н № в результате столкновения с автомобилем ... г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.03.2014г. Вопросы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № и расчет УТС, не исследовались, так как согласно проведенному трассологическому исследованию маловероятно образования повреждений, имеющихся на автомобиле ... г/н № в результате столкновения с автомобилем ... г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.03.2014г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что письменные материалы дела содержат доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах указанного им ДТП, ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому доводы иска Степаняна Р.К. незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаняна Р.К. к ООО «Бин Страхование», 3-е лицо – Манучарян Г.А. о взыскании выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2015 года

Судья

Дело № 2-2315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Нимченко А.В.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Д. Н. к Зеркаль М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Зеркаль М. Е. к Глушко Д. Н., 3-е лицо ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ворошиловский районный суд ... с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля БМВ 1161, 2011 года выпуска, регистрационный №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеркаль М.Е.. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия», что подтверждается полисом № №.

... Глушко Д.Н. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала данное событие страховым случаем и ... произвела выплату страхового возмещения в предельном размере 120 000, 00 рублей. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнила свои обязательства.

В соответствии с заключениями специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 774, 68 рублей, а с учетом износа 173 817, 4...

...6 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 275, 00 рублей.

Полученное страховое возмещение в предельном размере 120 000, 00 рублей не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Зеркаль М.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 106 049 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 3 320 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ Зеркаль М.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями. В обоснование требований указав, что согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № в действиях водителя «... нет оснований усматривать причинно-следственные несоответствия требования Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения был сделан вывод о том, что версия водителя «... Глушко Д.Н. является несостоятельной. В связи с чем, истец по встречному иску считает, что Глушко Д.Н. должна возместить ущерб в размере 53 559 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия» привлечены к участию в дело в качестве 3-го лица.

Истец Глушко Д.Н., представитель истца, действующий по ордеру адвокат Нимченко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик Зеркаль М.Е., представитель ответчика Литвинова Н.Н., допущенная судом к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

3-е лица ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-ьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии, с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии, с положением ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Глушко Д.Н. и ОСАО «Ресо-Гарания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № срок действия с ... по ....

Судом было установлено, что ... примерно в 11 часов 50 минут на ..., в районе ... в ... произошло столкновение автомобиля ... г.н. № под управлением водителя Зеркаль М.Е., двигающейся по ... со стороны ... в направлении ... и автомобиля «... под управлением автомобиля Глушко Д.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... административное производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Зеркаль М.Е. и Глушко Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Зеркаль М.Е. обратилась с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда от ... постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ... изменено. Исключено из него указание на нарушение водителем Зеркаль М.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В судебном заседании достоверно было установлено, что истец ... обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о компенсационной выплате.

... ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада Сбербанка России.

Истица обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста №.15 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 215 774, 68 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании Зеркаль М.Е. отрицала свою вину в данном дорожном ДТП. В связи с чем по ходатайству ответной стороны была назначена авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Альянс» № следует, что в дорожной ситуации, изложенной водителем Глушко Д.Н. её действия, направленные на предупреждения столкновения с автомобилем «... регламентированы требованиям п.п.1.3.1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ. Из объяснения водителя Глушко Д.Н. известно, что она перед началом маневра включила левый указатель поворота и остановилась после того как увидела автомобиль «... Водитель Глушко Д.Н. предприняла меры к предупреждению столкновения и поэтому с технической точки зрения Правила дорожного движения РФ ей нарушены не были и в данном дорожном событии, не находились в причинной связи с фактом столкновения. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Chevrolet Cobalt» с момента возникновения опасности для движения, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем ... регламентированы требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенный в исследовании расчет показал, что расстояние 69,44 м., на котором находился автомобиль «... до места столкновения с момента возникновения опасности для движения, больше остановочного пути автомобиля «... 31,76 м. Поэтому в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к торможению, водитель автомобиля «... Зеркаль М.Е. располагала технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем BMW-116 I, путем своевременного выполнения ею требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «... Зеркаль М.Е. в данном дорожном событии, не соответствовали п.10.1 ч.2 ПДД РФ и эти несоответствия, находились в причинной связи с фатом ДТП поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП состоялось.

По версии Зеркаль М.Е. в её действиях, нет оснований усматривать причинно-следственных несоответствий требованиям ПДД РФ. В такой дорожной ситуации, изложенной водителем Зеркаль М.Е., действия водителя автомобиля ... Глушко Д.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения указанные несоответствия действий водителя Глушко Д.Н. требованиям п.п.1.3.1.5,8.1, 8.8. ПДД РФ, в данном дорожном событии, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. Версия водителя автомобиля ... Глушко Д.Н. является несостоятельной (по ее версии: водитель автомобиля ... при проезде автомобиля ... непонятным причинам приняла вправо и совершила наезд).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета износа составляет 173 938 рублей, УТС составляет 6 841 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 45 820 рублей, УТС автомобиля 7 739 рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие указанную экспертизу Алтухов А.В., Фоменко А.А., а также эксперт Горин А.Е. проводивший экспертизу в рамках дела об административном правонарушении.

Так же в подтверждении обстоятельств ДТП были допрошены свидетели Мовчан С.А., Адарченко Л.А., Ерохов Г.В..

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что она была очевидцем ДТП. Автомобиль ... стоял вдоль обочины, в дальнейшем автомобиль немного двинулся вперед и остановился. Затем в левую переднюю часть автомобиля ... врезался автомобиль ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила суду, что она была очевидцем ДТП. Автомобиль ... начал двигаться, затем он остановился, чтобы пропустить движущиеся автомобили. Затем произошло столкновение, автомобиль ... ударил автомобиль ...

Свидетель ... пояснил суду, что он в момент ДТП был пассажиром транспортного средства БМВ. Автомобиль БМВ, под управлением Глушко Д.Н. начал отъезжать от обочины. Затем водитель остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, впоследствии произошел удар.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, объяснения указанных свидетелей имеются в материалах дела об административном правонарушении, и не противоречат показаниям данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил суду, что он в рамках административного дела проводил судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу. При проведении экспертизы им были сделаны выводы, что автомобиль БМВ в движении не находился, стоял. Указанные обстоятельства подтверждаются локализацией, характером, направленностью образования механических повреждений на контактирующих частях автомобилей и их окончательное положение на месте происшествия. В процессе столкновения произошла взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, после чего автомобили вышли из контакта, автомобиль Шевроле сместился вперед и вправо и остановился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что версия водителя Глушко Д.Н. им была взята из заключения эксперта, в рамках административного дела.

Суд считает, возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Альянс» №, так как в указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ... государственный регистрационный знак № – Зеркаль М.Е., которая нарушила п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также были нарушены положения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные Зеркаль М.Е. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ...

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Зеркаль М.Е. в пользу истицы разницы между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой в размере 173 938 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 6 841 рублей (УТС) – 120 000 рублей (выплаченная сумма)= 60 779 рублей.

В связи с чем суд считает, что встречные исковые требования Зеркаль М.Е. подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 320, 99 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушко Д. Н. к Зеркаль М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Зеркаль М. Е. в пользу Глушко Д. Н. разницу между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой в сумме 60 779 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320,99 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 70 099, 99 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зеркаль М. Е. к Глушко Д. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.12.2015 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Недяк И. А. к АО Страховая Группа «УралСиб » о взыскании неустойки

У с т а н о в и л :

Недяк И.А. обратилась с иском к АО Страховая Группа «УралСиб » о взыскании неустойки в связи с тем, что 03.04.2015 года между истцом и АО Страховая Группа «УралСиб » был заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком действия по 02.04.2016 года, размер страховой премии- 50 400 руб. В период действия договора истец обратилась в АО Страховая Группа «УралСиб » заявлением о наступлении страхового случая: 09.02.2016 года произошло ДТП. 17.02.2016 года истец направил в АО Страховая Группа «УралСиб » заявление о выплате страхового возмещения. 26.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2016 года исковые требования Недяк И.А. к АО Страховая Группа «УралСиб » о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с АО Страховая Группа «УралСиб » в пользу Недяк И.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 171 540 руб, величина УТС 20 838, 23 руб, расходы по оплате экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 407, 22 руб. Статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 3% от це...

...ны оказания услуги. В связи с неудовлетворением АО Страховая Группа «УралСиб » требований потребителя- истца в установленные законом сроки, истец просит взыскать с АО Страховая Группа «УралСиб » неустойку за период с 04.04.2016 г по 17.09.2016 года в размере :

171 540 руб х3% х 156 дней = 802 807, 20 руб.

Но поскольку сумма взыскиваемой неустойки, согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы(оказания услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 50 400 руб- в размере страховой премии..

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ- в отсутствие истца, согласно представленного заявления.

Представитель АО Страховая Группа «УралСиб в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления (л.д. 16). Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 1678 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 года между истцом и АО Страховая Группа «УралСиб » был заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком действия по 02.04.2016 года, размер страховой премии- 50 400 руб. В период действия договора истец обратилась в АО Страховая Группа «УралСиб » заявлением о наступлении страхового случая: 09.02.2016 года произошло ДТП. 17.02.2016 года истец направил в АО Страховая Группа «УралСиб » заявление о выплате страхового возмещения. 26.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2016 года исковые требования Недяк И.А. к АО Страховая Группа «УралСиб » о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с АО Страховая Группа «УралСиб » в пользу Недяк И.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 171 540 руб, величина УТС 20 838, 23 руб, расходы по оплате экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 407, 22 руб.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.)

разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению

Поэтому исковые требования Недяк И.А. о взыскании неустойку в размере страховой премии- 50 400 руб являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с АО Страховая группа «УралСиб» неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, что составит:

50400 руб х50% = 25 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 712 руб, т.к. истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Недяк И. А. к АО Страховая Группа «УралСиб » о взыскании неустойки- удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая Группа «УралСиб » в пользу Недяк И. А. неустойку в размере 50 400 руб, штраф в размере 25 200 руб,

Взыскать с АО Страховая Группа «УралСиб » госпошлину в доход местного бюджета в размере 1712 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10. 2016 года.

Судья :

Дело №2-5225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцына В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пруцына В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Пежо308, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. 25.03.2016года в 15 час. 00 мин. на ... в районе ... в ..., водитель Налых С.В. управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с 16.12.2015 года по 15.12.2016 года. 12.04.2016года он обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и 25.04.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 113100 рублей. 15.07.2016года он направил ответчику ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение. 25.07.2016 года ответчик произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере 90685, 62 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 67748 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которым просил суд в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо308, 2012 года выпуска, регистрационный знак №

25.03.2016года в 15 час. 00 мин. на ... в районе ... в ..., водитель Налых С.В. управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № в нарушении и. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с 16.12.2015 года по 15.12.2016 года.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016года истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов (дело№13302219).

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и 25.04.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 113100 рублей.

15.07.2016года истец направил в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение.

25.07.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90685,62 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора страхования), «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения».

В нарушении указанного срока страховое возмещение в полном объеме ответчиком ПАО «Росгосстрах» не было произведено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты».

Судом установлено, что 12.04.2016 года истец предоставил ответчику ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

Следовательно, страховое возмещение ответчик обязан был произвести в срок до 05.05.2016 года включительно.

В нарушении указанного срока страховое возмещение в полном объеме ответчиком не было произведено. Таким образом, период просрочки составляет 80 дней (с 06.05.2015 г. по 25.07.2016г.). Расчет неустойки за один день просрочки составляет: (72 091, 62 рублей (СВР с учетом износа) + 12 594, 00 рублей (УТС)) X 1% = 846, 85 рублей. Соответственно сумма неустойки за 80 дней составляет: 846, 85 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) х 80 (количество дней просрочки)= 67748 рублей.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 67748 рублей суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пруцына В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пруцына В. А. неустойку в размере 67748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 68748 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2232,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.11.2016 года.

Судья

Дело №2-2068/16

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леза И.Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «Ниссан Джук», 2012 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Галант» госномер №, в нарушение требований п.1.3 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида» госномер № и автомобилем истца. Описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису № №. Таким образом, по мнению истца, наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить ей страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Леза И.Я. обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 475382 рубля 91 копейку, с учетом износа – 412516 рублей 23 копейки. Величина УТС – 14280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Леза И.Я. направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия оставлена страховщиком без исполнения. Кроме того, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 68000 рублей, а также расчет финансовой санкции в размере 3400 рублей. На основании изложенного Леза И.Я. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу денежную сумму в размере 400000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 68000 рублей, финансовую санкцию в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец Леза И.Я. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу денежную сумму в размере 400000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Истец Леза И.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Мицубиси Галант» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ниссан Тиида» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан Джук» госномер № под управлением водителя Леза И.Я., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.1.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан Джук» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Леза И.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса № №. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 12) и не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Леза И.Я. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 44), представив все необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов (л.д. 13).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 48-49), а также трасологическое исследование, по результатам которого НЭОК «Респонс Консалтинг» составлена трасологическая справка №GS16-002468 (л.д. 50-51).

С учетом выводов указанной справки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Леза И.Я. в выплате страхового возмещения (л.д. 52).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, истец обратилась к ИП Залегаеву К.И..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Залегаева К.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук» VIN № по среднерыночным ценам справочников РСА на момент ДТП составляет 475382 рубля 91 копейку. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по средним рыночным ценам справочника запасных частей РСА составляет 412516 рублей 23 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Джук» госномер № на момент ДТП составляет 14280 рублей (л.д. 14-32).

Копия данного заключения ДД.ММ.ГГГГ направлена Леза И.Я. с претензией, в которой истец просила страховщика произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок со дня получения данной претензии (л.д. 34).

Данная претензия направлена почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией, и получена сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении о вручении (л.д. 35).

По результатам рассмотрения данной претензии в адрес истца направлено письмо, согласно которому страховщик на признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РОСТЭКС», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Ниссан Джук» госномер № и кузове автомобиля «Мицубиси Галант», с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможности механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование повреждений на автомобиле «Ниссан Джук» госномер №, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Донской экспертный союз», за исключением повреждения диска левого переднего колеса, на переднем бампере имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП, в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Тиида» при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт срабатывания системы безопасности возможно после диагностического исследования автомобиля в поврежденном состоянии на официальном сервисе (л.д. 72-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РОСТЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 476168 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 408024 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Джук» госномер № составит 6367 рублей 60 копеек (л.д. 86-125).

Анализируя имеющиеся в материалах дела трасологическую справку №, составленную «Респонс Консалтинг», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП Залегаева К.И., и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ООО «РОСТЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ООО «РОСТЭКС», так как данные заключения выполнены экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, сведений, отраженных в административном материале, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключениям приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 72, 87).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (408024 рубля) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в пользу Леза И.Я. подлежит взысканию страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, установленной законом по договору ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а именно в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, Леза И.Я. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, уменьшенном до размера страховой суммы – 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в пределах указанного срока страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, в связи с чем у Леза И.Я. возникло право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд исходит из периода, обозначенного истцом, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 664000 рублей = 400000 рублей * 1% * 166 дней.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Леза И.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Леза И.Я., в размере 1000 рублей.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 5000 рублей, которые Леза И.Я. произвела в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «РОСТЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 31000 рублей (л.д. 71), суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Судья Орельская О.В. дело №33-21029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёза Ирины Яковлевны к АО «Альфа Страхование», 3-е лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование», на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Лёза И.Я. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Альфа Страхование», мотивируя свои требования тем, что 30.05.2017 между ней и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования, предметом которого являются имущественные интересы по страховым рискам «Повреждение, Хищение». Согласно договору, страховая сумма определена в размере 2 240 000 руб., страховая премия составила 155 560 руб.

26.03.2018 в 13-00 на ул.Зорге в районе дома 31 в г.Ростове-на-Дону произошел страховой случай.

29.03.2018 Леза И.Я. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр застрахованного автомобиля, однако направление на ремонт не выдал, обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования не исполнил.

Истица обратилась с эксперту, согласно экспертному заключению №50-04-18 от 24.04.2018 стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303 747,45 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 040 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 853 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 481,25 руб., неустойку в размере 155 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 447,12 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. с АО «Альфа Страхование» в пользу Лёза И.Я. взыскано страховое возмещение в размере 200 853 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 926, 50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 018 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, вынесенное без учета обстоятельств того, что истец не предоставил страховщику постановление о прекращении или приостановлении дела об административном правонарушении, в связи с не исполнением своих обязательств по договору добровольного страхования, у истца не возникло право на получение страховой выплаты.

Как указывает апеллянт, истец не предоставил страховщику подлинники или заверенные копии платежных документов в подтверждение несение затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Апеллянт указывает, что прав истца ответчик не нарушал, по утверждению апеллянта в данной ситуации имеет место недобросовестное поведение истца, который намеренно не предоставил страховщику необходимые документы для страховой выплаты, создав дополнительные расходы в виде убытков по оплате экспертного заключения. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований иска, полагает, что производные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт выражает свое несогласие с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Леза И.Я., просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Альфа-Страхование», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421,927, 929, 943, 1064 ГК РФ положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "РостГБСЭ" от 13.08.2018, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 853,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 481,25 руб. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что договор страхования не предусматривал обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 20 481,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.05.2017 между Лёза И.Я. и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – повреждения, хищения застрахованного имущества Мерседес-Бенц С180, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия договора установлен с 30.05.2017 по 29.05.2018.

26.03.2017 в 13-00 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 31 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу Мерседес-Бенц С180, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.03.2018 Лёза И.Я. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом документов, в котором указано об обстоятельствах ДТП и получении автомобилем механических повреждений, предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно п.6 Дополнительных условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА по направлению страховщика.

АО «Альфа Страхование» направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, и платежных документов в подтверждение несение затрат на восстановление поврежденного автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 Леза И.Я. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем. Предоставила транспортное средство для ремонта.

Судебная коллегия находит, что отсутствие у страховщика постановления о прекращении дела об административном правонарушении не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

АО «Альфа-Страхование» не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, как и не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 в ином размере.

В данной связи, отсутствие выдачи страховщиком направлением на ремонт истцу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Суд обоснованно в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив ее до 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом правомерно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

При этом судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» в размере 150 926,50 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены, расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2018

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-11763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2019 по иску Леза Ирины Яковлевны к «Чешские Аэролинии, АО» о взыскании компенсации за задержку рейса и убытков, по апелляционной жалобе «Чешские Аэролинии, АО» на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Лёза И.Я. обратилась в суд с иском к «Чешские Аэролинии, АО» взыскании компенсации за задержку рейса и убытков, понесенных по вине ответной стороны.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.09.2018 года по вине авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» был задержан перелет Ростов-на-Дону-Прага на четыре часа. Пассажиры не предупреждались авиакомпанией заблаговременно о задержке рейса. В результате истица с членами семьи лишилась возможности воспользоваться следующим перелетом Прага-Париж, так как в посадке было отказано. «Чешские Аэролинии, АО» предоставили билет на следующий рейс с задержкой в аэропорту более чем на 9 часов. Задержка рейса и убытки ответчиком не компенсированы.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с «Чешские Аэролинии, АО» денежную сумму в размере 144 641,16 руб. в счет компенсации, убытки в размере 28 526,45 руб. в счет оплаты билетов ...

...в Диснейленд, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования Лёза И.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 144 641,16 руб., убытки в размере 28 526,45 руб.

С «Чешские Аэролинии, АО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 663,35 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера компенсации, снизив подлежащую взысканию сумму до 96 000 руб., в части убытков решение суда просит отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно рассчитана компенсация с учетом дальности авиарейса. Апеллянт указывает, что дальность авиарейса г. Ростов-на-Дону - Прага составляет 1887,71 км, дальность авиарейса Прага-Париж - 851,32 км, а всего 2739,03 км, что подтверждается справкой системы «Амадеус» о дальности полета. Соответственно при дальности полета от 1500 до 3500 км компенсация за задержку рейса рассчитывается на основании пп. «В» ст. 7 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004, в размере 400 евро на человека, т.е. 96 000 рублей.

Как указал апеллянт, в соответствии со ст. 12 указанного Регламента компенсация подразумевает покрытие понесенных непредвиденных расходов. Поскольку взысканные судом убытки в размере 28 526,45 руб. не превышают сумму компенсации, данные убытки не подлежат взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лёза И.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7, 15, 1187 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок", Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 с февраля 2004 года «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажир случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС 295/91 [1]» и исходил из доказанности доводов иска о наличии оснований для взыскания компенсации и убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2018 года истица приобрела авиабилеты в «Чешские Аэролинии, АО» на международный рейс Ростов-на-Дону-Париж с пересадкой в Праге, на имя Лёза Ирины, ФИО10. Истец заранее зарегистрировала всех пассажиров на авиарейс. 10.09.2018 года перелет Ростов-на-Дону-Прага был задержан по вине авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» на четыре часа, о чем пассажиры не были предупреждены заранее. В результате истица с членами семьи лишилась возможности воспользоваться следующим перелетом Прага-Париж, так как в посадке было отказано. В Париж истица с членами семьи прибыла следующим рейсом с задержкой в аэропорту более чем на 9 часов.

Исходя из указанных обстоятельств и доказанности доводов иска о длительной задержке рейса, руководствуясь положениями ст. 7 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 144 641,16 рублей из расчета 600 евро * 3 = 1800 евро. На момент задержки рейса, официальный курс евро составлял 1 евро= 80,3562 руб.

Судом также установлено, что истицей заранее были забронированы и оплачены билеты в Диснейленд, которыми в результате отмены рейса она не воспользовалась. Как указал суд, истица понесла убытки в размере 28 526, 45 рублей, что соответствует стоимости 1 дня пребывания 3 человек в Диснейленде. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом отказано, решение суда в данной части не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Постановлением N 261/2004 (Регламент ЕС N 261/2004) Европейского Парламента и Совета ЕС утверждены Общие правила в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса (Страсбург, 11 февраля 2004 года).

В соответствии со ст. 5 Регламента N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса", принятого в г. Страсбурге 11.02.2004, в случае отмены авиарейса заинтересованным пассажирам, среди прочего, предлагается содействие в соответствии со ст. 8, обеспечивается право на компенсацию в соответствии со ст. 7.

В силу ст. 7 Регламента пассажиры получают компенсацию в размере: a) 250 евро применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров включительно; b) 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества дальностью свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров; c) 600 евро применительно ко всем авиарейсам, которые не подпадают под действие п. п. "a" или "b". При определении расстояния за основу берется последнее место назначения, в которое отказ в посадке или отмена авиарейса задержат прибытие пассажира после запланированного времени.

Судебная коллегия признает право истцовой стороны на получение компенсации в соответствии с вышеуказанными положениями международных норм, что, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается противной стороной.

При определении дальности полета и размера компенсации суд не привел ссылок на доказательства, с учетом которых суд согласился с доводами иска о компенсации в размере 600 евро на человека. В связи с чем вывода суда в указанной части нельзя признать обоснованными.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленными ответной стороной данными о дальности полета, основанными на общеизвестных данных из системы Интернет, в частности, справки на основе сведений из автоматизированной системы «Амадеус», представленной апеллянтом, в соответствии с которыми дальность полета находится в пределах от 1500 до 3500 километров, что соответствует сумме компенсации в размере 400 евро на человека.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апеллянта о неправильном определении дальности полета и неверном применении пп. «b» ст. 7 вышеуказанного регламента, в соответствии с которым сумма компенсации, подлежащая выплате истцам, составляет 400 евро с человека или всего 96 000 руб. по официальному курсу на момент задержки рейса.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации за задержку рейса подлежит отмене. При рассмотрении указанных требований судебная коллегия находит их частично подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере.

Разрешая требования в части взыскания убытков и полагая их подлежащими отклонению, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 12 Регламента N 261/2004, который применяется без ущерба праву пассажира на дополнительную компенсацию. Из суммы подобной компенсации может вычитаться сумма компенсации, предоставленная согласно этому Регламенту.

Из содержания данной нормы не усматриваются основания для взыскания дополнительной компенсации.

Положения международного законодательства, позволяющие взыскивать компенсацию без учета положений Регламента в виде убытков за невозможность использования билетов Диснейленд, в решении суда не приведены.

Положения ст. 15 ГК РФ, на которых основаны требования истца о взыскании убытков, не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу ст.ст. 1186, 1211 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 12 Регламента, вышеуказанная компенсация (400 евро) подразумевает покрытие понесенных непредвиденных расходов, превышающих сумму предусмотренной данным регламентом компенсации. Поскольку расходы на билеты в сумме 28 526,45 рублей не превышают сумму компенсации, данные убытки не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, решение суда в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловалось и в порядке п.2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверялась, оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019г. отменить в части взысканных сумм и принять в отмененной части новое решение, которым

взыскать с Чешские Аэролинии, АО» в пользу Лёза Ирины Яковлевны компенсацию в общем размере 96 000 рублей.

В удовлетворении требований Лёза Ирины Яковлевны к «Чешские Аэролинии, АО» о взыскании убытков в размере 28 526,45 рублей отказать.

В остальной части заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ситроен DS5 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 госрезнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО Ресо-Гарантия по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 189,70 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Н.А. получила заключение ООО ДЭКС №,11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом из...

...носа составляет 139 734,21 руб.

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 55 544,51 руб., неустойку в размере 63 875,60 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ситроен DS5 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 госрезнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 189,70 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Н.А. получила заключение ООО ДЭКС №,11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 734,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В рассматриваемом правоотношении ответчик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от 20.02.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» от 12.03.2018 г. № 23-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS5 госрегзнак Р 417 ХМ 161 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.09.2017 г. с учетом износа составляет 85 600 руб., без учета износа – 118 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Южный центр экспертиз» от 12.03.2018 г. № 23-18.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю Н.А. был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события, убытки в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общий размер причиненного истцу ущерба составляет 85 600 руб. Ответчиком выплачено 84 189,70 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, следует признать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании не до выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа распределения судебных расходов в зависимости от существа вынесенного решения, судебные расходы истца в связи с полным отказом ему в иске, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный центр экспертиз» от 12.03.2018 г. № 23-18 ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Н.А. в пользу ООО «Южный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года.

Судья