Чумудкин Владимир Михайлович

Дело №4/13-16/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001103-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 29 марта 2024 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Ч о приведении постановленных в его отношении приговоров в соответствие с уголовным законом и снижении назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного Ч, в котором он, указывая, что начиная с 1998 года был неоднократно судим, просит привести постановленные в его отношении приговоры в соответствие с новым уголовным законом, снизив назначенное наказание.

В ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного нахожу основания для отказа в его принятии к производству суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Ч в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по Брянской области отбывает наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.162, ч.2 ст.314.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

При этом как на момент постановления указанного приговора, так и на настоящее время Ч был судим приговором Климовского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года по п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.13 ст.397 и ч.3 ст.396 УПК РФ, ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона разрешается судом по месту нахождения исправительного учреждения, в кот...

...ором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, в связи с чем заявленное ходатайство подсудно Фокинскому районному суду г.Брянска.

Согласно требованиям ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Ч по указанным приговорам, судимости по которым не сняты и не погашены, влекущие необходимость снижения назначенного ему наказания, в уголовный закон не вносились.

При этом, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с нею, в связи с чем правовые основания для пересмотра иных приговоров, постановленных в отношении Ч начиная с 1998 года, судимости по которым погашены, как о том ставится вопрос в заявленном ходатайстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Ч

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ч в принятии ходатайства о приведении постановленных в его отношении приговоров в соответствие с уголовным законом и снижении назначенного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.И. Бобков

Дело № 4/1-53/2020

УИД№0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 15 мая 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Кочерга А.С.,

осужденного Чумудкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Чумудкина В.М., <...> отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года Чумудкин В.М., ранее судимый по ч.1 ст.162 УК РФ и освободившийся из мест лишения свободы 10 октября 2014 года, осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ за то, что 18 ноября 2014 года он нанес ФИО1 три удара ножом в грудь, после чего, повалив его ударом ноги на пол, нанес ему еще один удар ногой в грудь, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – за совершенную 23 декабря 2014 года кражу принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 9900 рублей.

Указанным приговором Чумудкину В.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое в настоящее время он отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской обла...

...сти.

Осужденный Чумудкин В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в исправительном учреждении он трудоустроен и отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Чумудкин В.М. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Кочерга А.С. и прокурор Середа А.А., ссылаясь на отрицательную характеристику и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, считали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Чумудкин В.М. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока лишения свободы, назначенного лицу за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Чумудкина В.М. исчисляется с 03 апреля 2015 года, а концом срока, с учетом зачтенного в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей в качестве меры пресечения, будет являться 25 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного Чумудкиным В.М. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право на условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, само по себе не свидетельствует о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания и, как следствие, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что за весь период отбывания наказания Чумудкин В.М. поощрений не имел, однако 93 раза на него были наложены взыскания за нарушения установленных порядка и условий отбывания наказания, значительная часть из которых имела место в 2019-2020 годах, то есть через значительный временной промежуток после начала отбывания осужденным наказания, 22 из наложенных взыскания заключались в водворении осужденного в ШИЗО.

Из имеющихся материалов следует, что осужденный продолжал допускать однотипные нарушения порядка и условий отбывания наказания, несмотря на проводимые с ним беседы воспитательного характера, которые, исходя из справок, составленных сотрудниками исправительного учреждения по результатам их проведения, осужденный воспринимал безразлично, на меры воспитательного характера не реагировал, ведя себя изворотливо и неискренне, а иногда – нагло и вызывающе.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что осужденный трудоустроен, к выполняемой работе он относится не всегда добросовестно, допускает случаи самовольного невыхода на работу, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участвует, подчиняясь необходимости, требует контроля со стороны администрации, он хоть и прошел обучение, получив специальность, но учебную программу усваивал в основном на удовлетворительно.

Помимо этого, осужденный имеет преимущественно отрицательные черты характера и личностные особенности – импульсивность, раздражительность, вспыльчивость, эмоциональную неустойчивость, он не способен воспринимать критику, в беседах индивидуального характера он замкнут, тяжело идет на контакт, склонен к обману представителей администрации, с которыми может вести себя не вежливо, допуская грубость. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, он посещает не всегда, воспринимая их как меру принуждения, правильных выводов из них не делает, в коллективе осужденных ведет приспособленческий образ жизни.

Как следует из характеристики осужденного, вину в совершенном преступлении он признал с целью добиться снисхождения суда.

Специалистом-психологом сделан вывод о том, что уровень развития личностных качеств осужденного не исключает проявления деструктивных форм поведения, а администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что Чумудкин В.М., характеризуясь отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

При таких данных, разрешая заявленное ходатайство, учитывая заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, поведение Чумудкина В.М. на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания не достигнуты, а также о том, что исправление осужденного не наступило и оно может быть достигнуто только при условии дальнейшего отбывания им наказания.

С учетом приведенных данных суд не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Чумудкина В.М. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чумудкина В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Чумудкину В.М., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Чумудкиным В.М., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело № 1-48/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Брянской области Справцева А.В.,

потерпевших – Чумудкина Д.М., Шумейко Н.Ф.,

подсудимого Чумудкина В.М.,

защитника адвоката Климовской АК Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чумудкина В.М., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, ......................, фактически проживающего по адресу: ......................, не работающего, ранее судимого: 03 апреля 2015 года Климовским районным судом по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожденного 25 декабря 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания, состоящего на учете в ОП «Климовский» МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский» под административным надзором по решению Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 января 2021 года около 16 часов 00 минут Чумудкин В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с Свидетель №1 в его ......................, в ходе ссоры с пришедшим к ним Чумудкиным Д.М., действуя умышленно, желая причинить легкий вред здоровью Чумудкина Д.М., осознавая противоправный характер этих действий и находясь справа от него на расстоянии около 0,5 метров, взял со стола правой рукой за горло стеклянную бутылку, и применяя её как предмет в качестве оружия взмахом руки сверху вниз, широкой частью бутылки на...

...нес Чумудкину Д.М. один удар ......................, чем причинил ему ушибленную рану ......................, которая согласно заключению эксперта № _______ от ____/____/_____ по своему характеру, в соответствии с пунктом №8.1 Медицинских критериев приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

11 января 2021 года около 11 часов 00 минут Чумудкин В.М., зайдя в ...................... ...................... к Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения автомобиля, потребовал от нее передать ему ключи от гаража и автомобиля ......................, ей принадлежащего, стоимостью, - согласно товароведческой экспертизы от ____/____/_____, - ...................... Потерпевший №2, видя агрессивно настроенного Чумудкина В.М. и осознавая, что он физически сильнее её, восприняла его требование как угрозу, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь, что в случае её отказа Чумудкин В.М. нападет на нее, повела его к гаражу под предлогом нахождения ключей в замке, чтобы в случае применения им физической силы позвать на помощь соседей. Увидев отсутствие ключей в замке на входной двери в гараж, убедившись, что указанный автомобиль находится в гараже, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал снова высказывать потерпевшей незаконные требования открыть гараж и передать ему ключи от автомобиля. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась уйти от него в дом, пояснив Чумудкину В.М., что ключи могут быть в доме.

Осознавая, что Потерпевший №2 может закрыться от него в доме, Чумудкин В.М., не давая ей этой возможности и с целью оказания на потерпевшую устрашающего воздействия, имея умысел на хищение чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, находясь сзади вплотную к Потерпевший №2, напал на нее, схватил левой рукой за ее левую руку, а ладонью своей правой руки закрыл ей ......................, после чего, применяя физическую силу, повалил ...................... на землю. Затем Чумудкин В.М. лег сверху на Потерпевший №2, придавил ее своим весом к земле и правой рукой с применением значительной физической силы ...................... Потерпевший №2, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, тем самым подавляя её физическое сопротивление и причиняя телесные повреждения. В этот момент во двор домовладения зашла Свидетель №2 и потребовала от Чумудкина В.М. прекратить незаконные действия. Чумудкин В.М., во избежание уголовной ответственности и опасаясь быть задержанным на месте преступления, отпустил Потерпевший №2 и скрылся.

В результате разбойного нападения в целях хищения чужого имущества и применения насилия Чумудкиным В.М. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы ...................... и ......................, которые, согласно заключения эксперта № _______ от ____/____/_____, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по своему характеру, согласно пункта 9 Медицинских критериев Приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ №194н от 24.02.2008г., «Об утверждении критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой краткосрочного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем были расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, в отношении Чумудкина В. М. установлен административный надзор сроком на 8 лет, - до 25 декабря 2028 года и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; обязательная явка один раз в месяц в отдел полиции по избранному им после освобождения месту жительства для регистрации; запрет покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания.

30 декабря 2020 года Чумудкин В.М. был поставлен на профилактический учет до окончания срока административного надзора, - 25 декабря 2028 года в МО МВД России «Новозыбковский» с заведением дела административного надзора и, будучи письменно предупрежденным уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел о возможной административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он был обязан являться каждую первую пятницу месяца с 9-00 до 18-00 на регистрацию в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», расположенный по адресу: .......................

Являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, Чумудкин В.М. совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать места жительства), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

01 января 2021 года в 01 час 20 минут Чумудкин В.М. находился вне избранного им жилого помещения, расположенного по адресу: ......................, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» от 02 января 2021 года, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

01 января 2021 года Чумудкин В.М. избрал для целей осуществления за ним административного надзора местом жительства жилое помещение, расположенное по адресу: ......................, о чем письменно уведомил должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное на осуществление административного надзора.

10 января 2021 года в 23 часа 30 минут Чумудкин В.М. находился вне избранного им жилого помещения по вышеуказанному адресу, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» от ____/____/_____, вступившим в законную силу ____/____/_____, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 1 000 рублей.

14 января 2021 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут Чумудкин В.М. находился вне избранного им жилого помещения, расположенного в ......................, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 30 января 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

31 января 2021 года в период с 23 часов 30 минут по 00 часов 05 минут Чумудкин В.М. находился вне избранного им жилого помещения, расположенного в ......................, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 03 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Будучи четырежды привлеченным к административной ответственности за совершение в течение года указанных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и в силу ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию за их совершение, Чумудкин В.М. вновь совершил несоблюдение установленного ему судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом административного ограничения (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ____/____/_____ в 22 часа 20 минут находился в ...................... в общественном месте по адресу: ......................, возле ......................, то есть вне избранного им жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, – появление в общественных местах в состоянии опьянения, за которое 03 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый Чумудкин В.М., согласившись дать показания по вопросам защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, а в преступлениях по ч.1 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ не признал и показал, что в начале января 2021 года, точной даты не помнит, он пришел к Свидетель №1 в ...................... в ......................, чтобы распить спиртного, принес бутылку вина ......................», в ходе распития спиртного пришел его брат - Потерпевший №1, у которого с Свидетель №1 возникла ссора. Ножа у них он не видел, стал разнимать, чтобы не было драки. Тогда брат бросился на него, он взял бутылку из-под вина и ударил ею Потерпевший №1 ......................, бутылка от этого разбилась. От соседки Потерпевший №1 вызвал себе скорую помощь, он заплатил за это соседке ....................... Состояние опьянения на него не повлияло, это произошло из-за поведения Свидетель №1 и Потерпевший №1

11 января 2021 года он пришел к Потерпевший №2 посмотреть ее машину, вошел в дом и сказал ей взять ключи от гаража и от машины, так как намеревался купить ее за цену до 50 тысяч рублей, денег с собой у него не было. Они дошли до гаража, ключей у Потерпевший №2 не было, она пояснила, что они в доме. Вдвоем они дошли до крыльца, где она стала кричать о спасении. Он разозлился, рукой взял ее за лицо и сказал – «я тебя удушу». В это время зашла соседка Свидетель №2 и выгнала его со двора Потерпевший №2, на улице он встретил сына Свидетель №2, который сказал ему уходить, он ушел. Вину он не признает, так как более ничего не происходило.

25 декабря 2020 года он освободился из мест лишения свободы и судом ему был установлен административный надзор, о чем он знал. Местом своего жительства он указал: ......................, где должен был находится с 22 часов до 06 утра. При проверке полицией 30 декабря 2020 года дома его не было. Потом он жил в ......................, заявление об этом он мог писать в полицию, но точно этого не помнит. 10 января 2021 года, 14 января 2021 года и 31 января 2021 года, не помнит, был ли дома, проверявшие сотрудники полиции составили на него административные протоколы. 02 февраля 2021 года на него составляли какой-то протокол, но он был в состоянии опьянения и это плохо помнит. Вину он не признает, так как своего жилья у него нет, он долго был в местах лишения свободы, поэтому жил в доме брата – ......................, № _______ по ......................, а потом в ...................... этого же села жил с Потерпевший №1

Помимо признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, имевшего место 05 января 2021 года, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показал, что он живет в ...................... с Чумудкиным В.М., у них нормальные взаимоотношения. Зимой 2021 года днем он пришел к Свидетель №1 на ......................, номера дома не помнит. Там был Чумудкин В.М., все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они с Свидетель №1 поругались, так как он заметил у Свидетель №1 нож, им он ему не угрожал, мог им резать закуску. Он хотел отобрать нож у Свидетель №1 и порезал сам руку. После этого его кто-то ударил по ...................... сзади стеклянной бутылкой. Кто это сделал, он не видел, может и Свидетель №1 Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу, где ему оказали помощь. На затылке остались шрамы в месте удара. Претензий к Чумудкину В.М. и к Свидетель №1 он не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подсудимого, они были оглашены из материалов уголовного дела – т. 1 л.д. 37-39, согласно которых, ____/____/_____ около 16 часов он, Свидетель №1 и Чумудкин В.М. распивали спиртное у _____ФИО_____8 в ...................... ......................, поссорились, он заметил, как Свидетель №1 взял нож, что хотел им делать, он не знает, допускает, что мог резать продукты, никаких угроз в его адрес Свидетель №1 не высказывал. Так как Чумудкин В.М. и Свидетель №1 ругались на него за выпитое вино, он подумал, что Свидетель №1 бросится на него драться с ножом, хотя никаких действий тот не предпринимал. Он решил отобрать нож у Свидетель №1, хватал его за руки, из-за чего порезал лезвием ножа себе руки. Тогда _____ФИО_____1 взял со стола пустую стеклянную бутылку и, находясь справа от него, ударил ею один раз ему по ......................, отчего бутылка разбилась. В момент удара Чумудкин В.М. стоял, а он сидел. Свидетель №1 сидел напротив его за столом. От удара он почувствовал сильную боль, из раны ...................... пошла кровь, Чумудкин В.М. вывел его из дома и ушел. В Климовской ЦРБ ему оказали помощь.

С оглашенными показаниями потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Чумудкин В.М. согласились.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что знаком с братьями Чумудкиными, они проживают в одном селе, отношения у них нормальные, неприязненных отношений нет. 05 января 2021 года около 15 часов он был у себя дома по адресу: ....................... К нему пришел Чумудкин В.М., который принес бутылку вина «777», они его распивали, потом он достал самогон. Около 16 часов к ним пришел Потерпевший №1, который был тоже пьян, без разрешения допил вино, за что _____ФИО_____1 стал на него ругаться. Они поссорились, Чумудкин В.М. взял со стола пустую бутылку из-под вина и ударил ею с размаха брата по ...................... сзади, он _____ФИО_____28 не разнимал, в это время сидел на диване, _____ФИО_____28 были в момент удара рядом. От удара о голову бутылка разбилась. Он видел у Потерпевший №1 кровь на голове, после тот вытирал ее газетой. Ножом он никому не угрожал, с братьями Чумудкиными не ссорился. После этого братья ушли, через несколько минут Чумудкин В. вернулся и стал собирать стекла от бутылки, затем пришла полиция и его спрашивали о произошедшем.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного процесса, они были оглашены из материалов уголовного дела – т. 1 л.д. 45-47, согласно которых после того, как Потерпевший №1 допил без разрешения оставшееся в бутылке вино, у _____ФИО_____28 произошел из-за этого скандал: сидевший за столом Чумудкин В.М. встал, взял со стола за горло бутылку из-под вина и движением сверху вниз ударил ею по ...................... сзади сидевшего Потерпевший №1, бутылка разбилась, из раны на ...................... пошла кровь. Потерпевший №1 попросил газету, которой ее вытирал. Потом _____ФИО_____28 ушли, через 5-10 минут вернулся Чумудкин В.М. и стал собирать стекла от разбитой бутылки, не убрав их полностью, ушел. Затем приехали сотрудники полиции. Как Потерпевший №1 порезал себе руки, он не знает, не помнит момента, чтобы Потерпевший №1 отбирал у него нож. Удар Чумудкина В.М. бутылкой Потерпевший №1 по голове он помнит отчетливо. Во время нахождения у него в доме и до нанесения удара бутылкой по голове, Потерпевший №1 драться ни к кому не бросался, убийством или расправой не угрожал, за ножи и другие предметы не брался.

С оглашенными показаниями свидетель обвинения Свидетель №1 согласился и объяснил расхождения в показаниях длительностью времени со дня произошедшего преступления. Подсудимый Чумудкин В.М. не согласился, не пояснив причин.

Вина подсудимого Чумудкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2021 года, в соответствии с которым УУП ОУУП и ПДН ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» _____ФИО_____30. сообщил, что 05 января 2021 года около 16 часов 00 минут Чумудкин В.М., находясь по адресу ......................, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес ему один удар по голове пустой стеклянной бутылкой, чем причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3), что доказывает наличие события указанного преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2021 года и фототаблицей к нему, которыми было осмотрено вышеуказанное домовладение и установлено место причинения Чумудкиным В.М. телесного повреждения Потерпевший №1 в результате удара бутылкой по голове, имевшего место 05 января 2021 года в доме у Свидетель №1 В ходе осмотра были изъяты осколки стеклянной бутылки, на которые указал свидетель обвинения Свидетель №1, показавший, что они от бутылки, которой _____ФИО_____1 ____/____/_____ нанес удар по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4-9), что доказывает наличие события указанного преступления, правильность его квалификации и причастность к нему подсудимого;

- заключением эксперта №22 от 20 января 2021 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое по своему характеру согласно пункта № _______.1 медицинских критериев приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 3-х недель, и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 27), что подтверждает правильность квалификации содеянного подсудимым Чумудкиным В.М.;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28 января 2021 года, которыми были осмотрены фрагменты стекла зеленого цвета, на которых просматривается этикетка коричневого цвета с надписями печатным текстом черного цвета «Вино фруктовое столовое полусладкое» «777 три топора», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 48-49), что указывает на предмет преступления, совершенного подсудимым Чумудкиным В.М., а также согласуется с его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1

- рапортом дежурного ОП «Климовский» ОП «Новозыбковский» _____ФИО_____9 от ____/____/_____, в соответствии с которым в дежурную часть ОП «Климовский» поступило сообщение медсестры приемного отделения Климовской ЦРБ _____ФИО_____36, о том, что ЦРБ с диагнозом -ушибленная рана волосистой части головы, доставлен Потерпевший №1, которого, с его слов, ударил бутылкой по голове брат (т. 1 л.д. 2), что доказывает вину подсудимого Чумудкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С исследованными письменными доказательствами подсудимый Чумудкин В.М. согласился.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, имевшего место 11 января 2021 года, его виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривалась сторонами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, 11 января 2021 года около 11 часов она была дома в ......................, ей нездоровилось. Проживает она одна, один сын умер, другой постоянно живет на Украине. Калитку во двор дома она не закрывала, дверь в дом также была не заперта, неожиданно в дом без стука вошел Чумудкин В.М. в агрессивном состоянии и сразу криком потребовал отдать ему ключи от гаража и от машины, находившейся в гараже, говорил, что выгонит и заберет ее. Машина ......................, осталась после смерти сына, была исправна. Продать автомобиль Чумудкин В.М. ее не просил и об этом не говорил. В силу своего пожилого возраста она понимала, что не сможет оказать ему сопротивления, опасалась его агрессивного поведения. Испугавшись, она сказала Чумудкину В.М., что ключи находятся в гараже, намереваясь таким способом вывести его из дома во двор, чтобы была возможность позвать на помощь соседей. В гараже ключей не было, Чумудкин В.М. убедился через щелку, что автомобиль стоит в гараже, велел ей идти в дом за ключами, сам шел рядом. Она говорила Чумудкину В.М., что позвонит сыну, чтобы узнать, где ключи и просила его уйти со двора. Тогда он левой рукой схватил ее за предплечье левой руки, а правой рукой, находясь за ее спиной, схватил за лицо, стал закрывать ей рот, повалил на землю, удерживал ее с силой, отчего ей было больно, лежала она на земле спиной, двигаться не могла, так как Чумудкин В.М. придавил ее своим телом, лежа на ней. Она понимала, что Чумудкин В.М. будет ее избивать, пыталась кричать. Чумудкин В.М. закрыл ей руками рот и нос, она не могла дышать, теряла сознание, слышала, как он высказывал ей угрозу – «Удушу», что восприняла реально и этого опасалась, так как Чумудкин В.М. был злым и агрессивным, вел себя дерзко. Когда она пришла в себя, то стала хрипеть от нехватки воздуха, у нее болело лицо. Во дворе дома она заметила соседку - Свидетель №2, которая что-то кричала на Чумудкина В. В тот момент, когда Чумудкин В.М. повалил ее на землю и душил, то не высказывал требований отдать ему автомобиль, однако это было причиной его действий и она это понимала. Она считает, что если бы не пришла Свидетель №2, то Чумудкин В.М., избив ее, пошел бы к ней в дом искать ключи от машины и забрал бы ее себе, так как именно на это был настроен и за этим к ней пришел, о чем заявил сразу. После того, как Свидетель №2 выгнала Чумудкина В.М. со двора, то завела ее в дом, позвонила в полицию о случившемся. С экспертной оценкой автомобиля в сумме ...................... рублей она согласна. Исковых требований она не заявляет.

С целью уточнения и устранения противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 в части цели нападения на нее Чумудкиным В.М., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, они были оглашены в судебном заседании – т. 1 л.д. 115-119, согласно которых в момент, когда Чумудкин В.М. зашел к ней в комнату, она спрашивала о цели визита, на что Чумудкин В.М. сразу агрессивно потребовал отдать ему ключи от гаража и от машины. Поведение Чумудкина В.М., по его интонации и поведению по отношению к ней, она восприняла как требование отдать ему ключи от гаража и от машины, чтобы он ее забрал, поэтому в этот момент она его испугалась. Она спрашивала о том, зачем ему машина, он ответил, что заберет ее из гаража. С учетом его криминального прошлого, она понимала, что он отберет ее машину.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, проживает в ...................... по-соседству с Потерпевший №2, которой оказывает помощь из-за ее престарелого возраста, периодически ее посещает, так как из родственников у нее только сын, проживающий в Украине. ____/____/_____ около 12 часов она была во дворе своего дома, услышала хрип или вскрик во дворе Потерпевший №2, решила, что ей стало плохо со здоровьем и пошла к ней. Подойдя к калитке ......................, она услышала мужской голос и по нему узнала Чумудкина В.М., услышала его крик – «Удушу». Зайдя во двор, увидела, что Потерпевший №2 лежит на земле на спине, полубоком влево возле крыльца дома, а Чумудкин В.М., склонившись над ней, держит ее руками за лицо. Увидев, что она вошла во двор, услышав ее окрик, он сразу отпустил Потерпевший №2 Она вытолкала его со двора на улицу, сказала, что позвонит в полицию. Чумудкин В.М. ничего не сказал и ушел. Был ли он пьян, она не поняла. Она подняла с земли Потерпевший №2, помогла ей зайти в дом, оказала помощь, ее левая щека была сбита и кровоточила, лицо было красным в области щек и рта. Потерпевший №2 была в полусознательном состоянии, сказала, что Чумудкин В.М. ее душил за то, что она не отдала ему ключи от автомобиля и от гаража. Она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Потерпевший №2 плохо себя чувствовала, у нее болело лицо, приезжал медработник по ее вызову. Потерпевший №2 ей рассказывала, что Чумудкин В.М. зашел к ней в дом, вел себя агрессивно, кричал и требовал отдать ему ключи от гаража и от машины, хотел ее забрать. Тогда Потерпевший №2 вывела его во двор обманным путем, сказав, что ключи в гараже, так как понимала, что с ним не справится, что на улице у нее будет возможность позвать людей на помощь. Когда Потерпевший №2 не отдала ему ключи, он стал ее душить, что было опасно для ее жизни и здоровья, если бы это происходило в доме, она бы не услышала ее хрипа или крика.

Подсудимый Чумудкин В.М. не выразил своего согласия либо несогласия с показаниями вышеуказанного свидетеля обвинения, на вопрос об этом не ответил.

Вина подсудимого Чумудкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от ____/____/_____, согласно которого Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности Чумудкина В.М., который 11 января 2021 года, находясь в ее домовладении по адресу ...................... угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 68), что подтверждает преступные намерения подсудимого на совершение вышеуказанного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра являлась территория домовладения по адресу: ...................... при осмотре было установлено место у крыльца в дом, где Чумудкин В.М. применил физическое насилие к потерпевшей Потерпевший №2 и угрожал ей расправой. На момент осмотра в гараже домовладения находился автомобиль марки ...................... регион, ключи от которого _____ФИО_____1 требовал выдать Потерпевший №2 (т.1 л.д. 69-73), что доказывает наличие автомобиля у потерпевшей в момент преступления, подтверждает его состав и квалификацию;

- заключением эксперта №9 от 13 января 2021 года согласно которого Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы левой щеки и гематомы в области носа, которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, по своему характеру, согласно пункта 9 медицинских критериев приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ № _______н от 24.02.2008г. «Об утверждении критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой краткосрочного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, полученные потерпевшей в срок и при обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 82-83), что подтверждает применение насилия 11 января 2021 года со стороны подсудимого Чумудкина В.М. к потерпевшей Потерпевший №2, 1935 года рождения, событие преступления, его состав и квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ...................... регион принадлежит Потерпевший №2, ____/____/_____ года рождения (т. 1 л.д. 149), что подтверждает намерение подсудимого Чумудкина В.М. завладеть имуществом потерпевшей;

- Справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росси «Новозыбковский», согласно которой по учетам ФИС «ГИБДД-М» подсудимый Чумудкин В.М., ____/____/_____ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет (т. 1 л.д. 150), что подтверждает умысел подсудимого на хищение чужого имущества при совершении разбоя;

- протоколом выемки от ____/____/_____ и фототаблицей к нему, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты автомобиль марки ...................... региона и свидетельство о регистрации транспортного средства № _______ от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 169-170), что подтверждает принадлежность имущества потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ____/____/_____ согласно которых вышеуказанные осмотренные автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 171-175);

- заключением товароведческой экспертизы от 12 февраля 2021 года, по которой стоимость транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 с учетом его износа на момент преступления, составляла ...................... (т. 1 л.д. 184-187), с чем Потерпевший №2 согласилась;

- вещественным доказательством: автомобилем марки ВАЗ модели 21070 с государственным регистрационным знаком ...................... региона и свидетельством о регистрации транспортного средства № _______ от ____/____/_____, хранящимися у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 184-187), что подтверждает принадлежность данного имущества потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Чумудкиным В.М, согласно которого подозреваемый подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 207-211) аналогичные ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, что доказывает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- рапортом дежурного ОП «Климовский» ОП «Новозыбковский» _____ФИО_____9 от ____/____/_____ о том, что в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2, о том, что Чумудкин В.М. зашел в дом по адресу ...................... избил хозяйку - Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 66), что доказывает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- рапортом дежурного ОП «Климовский» ОП «Новозыбковский» _____ФИО_____9 от 11 января 2021 года о том, что в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения Климовской ЦРБ _____ФИО_____11, о поступлении в приемное отделение с диагнозом - ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома Потерпевший №2, 1935 года рождения, жительницы ...................... (т. 1 л.д. 67), что также подтверждает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

С исследованными письменными доказательствами подсудимый Чумудкин В.М. согласился.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, его виновность полностью подтверждается показаниями допрошенных свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Так свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает инспектором по надзору МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский». В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за исполнением поднадзорными лицами условий и административных ограничений, установленных судебными решениями об административном надзоре.

По роду службы ей известно, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2020 года Чумудкину В.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания с установленными ему судом в соответствии с Федеральным законом от ____/____/_____ №64-ФЗ, административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанность явки один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запрет покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания.

25 декабря 2020 года Чумудкин В.М. освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК №2 УФСИН России по Брянской области, прибыл 30 декабря 2020 года в орган внутренних дел – отдел полиции «Климовский» для постановки на учет, в качестве места жительства и пребывания в целях осуществления за ним административного надзора им было избрано жилое помещение по адресу: ......................, в связи с чем по указанному адресу проводились проверки по соблюдению им установленных судом административных ограничений. С 30 декабря 2020 года начал течь срок административного надзора у Чумудкина В.М., за ним осуществлялся контроль по соблюдению установленных судом административных ограничений. Чумудкин В.М. под роспись предупреждался 30 декабря 2020 года об ответственности за несоблюдение ограничений. Однако, 01 января 2021 года в 01 час 20 минут, Чумудкин В.М. при проверке участковым полиции не находился по указанному им месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 01 января 2021 года Чумудкин В.М. обратился в отдел полиции «Климовский» с заявлением, в котором указал, что просит проверять соблюдение им ограничений по другому адресу: .......................

10 января 2021 года, 14 января 2021 года и 31 января 2021 года поднадзорный Чумудкин В.М. при проверке по избранному им месту жительства в ......................, отсутствовал, чем нарушил установленное административное ограничение (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток), за что постановлением заместителя начальника отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» от 12.01.2021 года, постановлением мирового судьи от 19.01.2021 года и постановлением мирового судьи от 03.02.2021 года, соответственно, был признан виновным по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям.

Будучи четырежды подвергнутым в течение 1 года административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Чумудкин В.М. вновь совершил несоблюдение установленного судом административного ограничения в связи с административным надзором - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, сопряженное с совершением им административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 02 февраля 2021 года около 22 часов 20 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, возле ......................, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи по Климовскому району от 03.02.2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Она считает, что в действиях поднадзорного Чумудкина В.М. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Свидетель обвинения Борзилович А.А. показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Климовский», его обслуживающий участок – ......................, где проживает Чумудкин В.М., с которым он знаком по роду деятельности. Чумудкин В.М. 25 декабря 2020 года освободился из мест лишения свободы. По решению Фокинского районного суда г. Брянска ему был установлен администратвный надзор на 8 лет. 30 декабря 2020 года его поставили на учет в отделе полиции «Климовский» в связи с административным надзором. Он избрал местом своего жительства ....................... Об установленных ему административных ограничениях он знал. Он неоднократно проверял его. ____/____/_____ в 01 час 20 минут при проверке участковым полиции Свидетель №10 было установлено, что Чумудкина В.М. не было дома, он находился на улице ......................, пояснил, что ходил к знакомому. Его за это привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. После этого Чумудкин В.М. написал заявление о том, что будет постоянно проживать по адресу: ......................, где и просил его проверять. При проверке участковым 10 января 2021 года в 23 часа 30 минут Чумудкина В.М. снова не было по избранному месту жительства, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. При проверке в ночное время 14 января 2021 года и 31 января 2021 года Чумудкин В.М. снова отсутствовал по месту жительства, за что постановлениями мирового судьи дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, был наказан 12 и 14 сутками административного ареста. 02 февраля 2021 года около 22 часов 20 минут он был на своем административном участке в ......................, где у ...................... был Чумудкин В.М., находившийся в алкогольном опьянении, в связи с чем он составил на него административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от 03.02.2021 года Чумудкин В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Климовский». На его административном участке в ...................... проживает поднадзорный Чумудкин В.М., освободившийся 25 декабря 2020 года из мест лишения свободы с административным надзором на 8 лет. 30 декабря 2020 года он был поставлен на учет в ОП «Климовский», избрал местом жительства ....................... Он работал по материалу проверки по факту отсутствия Чумудкина В.М. 14 января 2021 года по месту своего жительства во время ограниченное надзором. По результатам проверки был составлен в отношении Чумудкина В.М. административный протокол по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ. В объяснении Чумудкин В.М. подтвердил свое отсутствие по месту жительства по адресу: ....................... По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей Чумудкин В.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. 01 февраля 2021 года в отдел полиции поступило сообщение от _____ФИО_____12, что к нему в дом в 23 часа 30 минут пришел Чумудкин В.М. В ходе проверки по материалу в отношении Чумудкина В.М. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей, Чумудкин В.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Свидетель обвинения Свидетель №7 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает полицейским – водителем ДЧ отдела полиции «Климовский». С 10 января 2021 года на 11 января 2021 года он был на работе и с дежурным участковым Свидетель №8 проверяли поднадзорного Чумудкина В.М. по месту его жительства в ....................... В 23 час 30 минут Чумудкина В.М. не было дома, что было зафиксировано.

Свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работал участковым уполномоченным ОП «Климовский». Он был дежурным участковым в период времени с 10 января 2021 года на 11 января 2021 года и ему, в соответствии с планом-заданием, была поручена проверка поднадзорного – Чумудкина В.М., освободившегося из мест лишения свободы 25 декабря 2020 года с административным надзором сроком на 8 лет, по месту его жительства ....................... 10 января 2021 года им проводилась проверка соблюдение Чумудкиным В.М. установленных судом административных ограничений и обнаружено, что 10.01.2021 года в 23 часа 30 минут поднадзорный отсутствовал по избранному им месту жительства. В объяснении Чумудкин В.М. согласился, что на момент проверки он по месту жительства отсутствовал. После чего им в отношении него был составлен административный протокол и Чумудкин В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №9 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает в ОП «Климовский». Ему известно, что в ...................... проживает Чумудкин В.М., который 25.12.2020 года освободился из мест лишения свободы с административным надзором сроком на 8 лет. С ____/____/_____ на ____/____/_____ им с Свидетель №10 была поручена проверка Чумудкина В.М. по месту его жительства. Они 01 января 2021 года установили, что он не соблюдает установленные ограничения по решению суда о надзоре и ____/____/_____ с 01 час 20 минут по 01 час 40 минут Чумудкин В.М. отсутствовал по избранному им месту жительства в ....................... В 02 часа 05 минут было установлено, что он находился у ......................, от дачи объяснений отказался. Участковым уполномоченным Свидетель №10 был составлен об этом рапорт и зарегистрирован в КУСП.

Свидетель обвинения Свидетель №10 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает участковым уполномоченным полиции ОП «Климовский». 25.12.2020 года освободился из мест лишения свободы житель ...................... Чумудкин В.М., которому по решению суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ____/____/_____ он был поставлен на учет в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», избрал местом своего жительства ...................... в ....................... По надзору у него был запрет на пребывание вне избранного места жительства в других местах с 22 часов до 06 часов следующих суток. Во время дежурства с ____/____/_____ на ____/____/_____ им проверялся Чумудкин В.М. по соблюдению установленных ему ограничений, 01 января 2021 года в период с 01 час 20 минут по 01 час 40 минут он отсутствовал по избранному им месту жительства, не открыл входной двери, а в 02 часа 05 минут было установлено, что Чумудкин В.М. был у ......................, от дачи объяснения отказался. В действиях Чумудкина В.М. были установлены признаки административного правонарушения, о чем им был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП. Дальнейшую проверку проводил участковый Свидетель №4 Чумудкин В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №5 (т. 2 л.д. 122-124), который показал, что работает в МО МВД России «Новозыбковский». Чумудкина В.М. знает по роду своей деятельности, как жителя ......................, освободившегося 25 декабря 2020 года из мест лишения свободы. Он знал, что ему был установлен административный надзор по решению Фокинского районного суда г. Брянска на 8 лет, в связи с чем, Чумудкин В.М. 30 декабря 2020 года был поставлен на учет в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский». Одним из установленных ему административных ограничений был запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток. 14 января 2021 года он его проверял. При проверке установил, что в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут Чумудкина В.М. не было по избранному им месту жительства в ....................... О чем он составил рапорт о наличии административного правонарушения, дальнейшую проверку проводил участковый.

С показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 подсудимый согласился частично, свою позицию пояснить отказался.

Вина подсудимого Чумудкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП «Климовский» _____ФИО_____13 об обнаружении признаков преступления от 14.02.2021 года, согласно которого в отношении поднадзорного Чумудкина В.М. 01 января 2021 года составлен административный протокол №5\O 0134084 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 января 2021 года составлен административный протокол №55\O 0134405 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 14 января 2021 года составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 03 февраля 2021 года составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 02 февраля 2021 года составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, что указывает на несоблюдение Чумудкиным В.М. ограничений по административному надзору и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 5), что доказывает наличие указанного состава преступления в действиях подсудимого;

- протоколом выемки от 25 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, которым у начальника ОУУП и ПДН ОП «Климовский» было изъято дело административного надзора в отношении Чумудкина В.М. и осмотрено протоколом от 25 февраля 2021 года, согласно которых в деле имеются: предписание начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Брянской области от 25.12.2020 года об обязании Чумудкина В.М., освобождаемого из мест лишения свободы, прибыть к избранному месту жительства для постановки на учет в ОВД; предупреждение Чумудкина В.М. об ответственности за несоблюдение административных ограничений в связи с административным надзором; заключение от 30.12.2020 года о заведении на него дела административного надзора; график от 30.12.2020 года явок поднадзорного Чумудкина В.М. на регистрацию;заявление Чумудкина В.М. от 01.01.2021г. о перемене места жительства; решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2020г. по делу №2а-2279/2020 об установлении Чумудкину В.М. административного надзора; постановление заместителя начальника отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении №5 от 02.01.2021г., которым Чумудкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание-административный штраф 1000 рублей; постановление начальника отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении №55 от 12.01.2021г., которым Чумудкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание - административный штраф 1000 рублей; постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области по делу №5-27/2021 от 19.01.2021г., которым Чумудкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток; постановление мирового судьи вышеуказанного судебного участка по делу №5-37/2021 от 03.02.2021г., которым Чумудкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток; постановление мирового судьи этого же судебного участка по делу №5-38/2021 от 03.02.2021г., которым Чумудкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; (т.2 л.д. 87-89), осмотренные по отдельности и признанные вещественными доказательствами, которыми подтверждается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях подсудимого;

По исследованным письменным доказательствам подсудимый Чумудкин В.М. своей позиции не высказал, на вопросы не ответил.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что они относятся к данному уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание вины подсудимым Чумудкиным В.М в совершеннии преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и его показания, данные в ходе судебного следствия, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Чумудкина Д.М., показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют доказательствам, содержащимся в документах уголовного дела.

Чумудкин В.М. при совершении вышеуказанного преступления осознавал общественную опасность причинения легкого вреда здоровью и имея прямой умысел, сознательно допускал факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Чумудкина Д.М. Действия подсудимого Чумудкина В.М. причинно связаны с последствиями у потерпевшего в виде легкого вреда здоровью. Намерений причинить более тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему суд не установил. Подсудимый понимал при нанесении удара потерпевшему, с учетом его локализации, о том, что не может причинить ему смертельного повреждения или тяжкого вреда здоровью и этого не желал. Причинение вреда здоровью потерпевшего подсудимым произошло одномоментно, что подтверждается свидетелем обвинения Свидетель №1, на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений, из-за распития спиртного.

Доводы потерпевшего Чумудкина Д.М. относительно того, что его мог ударить бутылкой по голове Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются показаниями, как самого свидетеля Свидетель №1, так и подсудимого Чумудкина В.М.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Чумудкиным В.М., суд считает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, доказанной. Отрицание подсудимым вины и данные им в ходе судебного следствия показания суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние, а также как способ своей защиты.

Его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей _____ФИО_____14, свидетеля обвинения Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Совершенное подсудимым нападение на потерпевшую произошло с целью завладения ее имуществом - автомобилем, о чем в своих требованиях изначально ей заявил подсудимый, с применением при этом насилия к престарелой потерпевшей Потерпевший №2, 1935 года рождения, носившего открытый, явный, очевидный для потерпевшей характер. Причиненные потерпевшей телесные повреждения были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно заключения эксперта №9 от 13 января 2021 года, однако, нападение и насилие со стороны подсудимого потерпевшей были восприняты как реально угрожающие ее жизни и здоровью. Нападение для потерпевшей было внезапным, агрессивным, с применением насилия со стороны подсудимого, совершено с целью завладения ее имуществом и хотя не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако, в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Наличие нападения и причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений в виде гематом левой щеки и в области носа, которые были расценены по заключению эксперта №9 от 13 января 2021 года, как повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, подтверждается и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, вошедшей во двор домовладения потерпевшей в момент преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Чумудкиным В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, а также исследованными письменными доказательствами. Показания всех свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют доказательствам, содержащимся в исследованных документах уголовного дела.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей, не установлено судом.

Приведенные доказательства дают в своей совокупности основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении указанного преступления опровергаются тем, что являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, он четырежды в течение одного года привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (постановления от 02.01.2021 года, 12.01.2021 года, от 19.01.2021 года, от 03.02.2021 года), и вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную опасность (по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ). Все вышеуказанные постановления подсудимым Чумудкиным В.М. не обжаловались и вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Чумудкиным В.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае суд не применяет. Преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие у Чумудкина В.М. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Климовского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи осужденным к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима, являясь освобожденным 25 декабря 2020 года по отбытии наказания.

Следовательно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в результате употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления небольшой тяжести. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного установлено, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им указанного преступления. Наличие опьянения не отрицается и самим подсудимым.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины подсудимым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие у Чумудкина В.М. опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, будучи осужденным по приговору Климовского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года к реальному лишению свободы сроком на 6 лет.

Следовательно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств по указанному эпизоду преступления судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого Чумудкина В.М. по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд не признаёт наличия у подсудимого рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Предыдущая судимость Чумудкина В.М. послужила основанием для назначения ему административного надзора, установленного решением Фокинского районного суда Брянской области от 05 октября 2020 года, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Чумудкину В.М., за каждое преступление, суд берет во внимание их тяжесть, имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по другим инкриминируемым преступлениям, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывает сведения о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и последнему месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 200, 201-202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 193, 194, 196), учитывает также влияние назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств по 2 преступлениям, с учетом сведений о личности подсудимого, приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания необходимо назначить подсудимому, отдельно за каждое из преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, так как это будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущим наказанием не было достигнуто.

Срок наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого и достаточность для его исправления избранного ему вида наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Чумудкина В.М. подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 13510 рублей, выплаченные защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Как установлено в судебном заседании, подсудимый не работает, пособия по безработице не получает, иного дохода не имеет, а поэтому имущественно несостоятелен, вследствие чего суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чумудкина В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание отдельно за каждое совершенное преступление:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чумудкину В.М. Михайловичу наказание – 6 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чумудкину В.М. не изменять, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Чумудкину В.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чумудкину В.М. с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ...................... регион и свидетельство о регистрации транспортного средства ......................, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, передать законному владельцу _____ФИО_____15;

- фрагменты стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Климовский» - уничтожить;

- решение Фокинского районного суда Брянской области от 05 октября 2020 года; постановление № 5 от 02 января 2021 года заместителя начальника ОП МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление №55 от 12 января 2021 года начальника ОП МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 19 января 2021 года и от 03 февраля 2021 года о привлечении Чумудкина В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 03 февраля 2021 года о привлечении Чумудкина В.М. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – хранить в материалах настоящего уголовного дела №1-48\2021;

- предписание ФКУ МК №2 УФСИН России по Брянской области от 25 декабря 2020 года; график от 30 декабря 2020 года прибытия подсудимого на регистрацию в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский»; предупреждение МО МВД России «Новозыбковский» от 30 декабря 2020 года об ответственности за несоблюдение административных ограничений в связи с административным надзором; заключение МО МВД России «Новозыбковский» от 30 декабря 2020 года о заведении дела административного надзора; заявление Чумудкина В.М. от 01 января 2021 года о перемене места жительства и осуществления за ним контроля в связи с административным надзором по иному адресу, хранящиеся в административном деле в МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский» оставить в МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционных жалоб либо путем подачи отдельных ходатайств, а также в возражениях на принесенные по уголовному делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. Право на присутствие, а также на участие по уголовному делу в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимому разъяснено.

Судья Маркова Л.С.

Председательствующий – Бобков Д.И. (материал №4/1-53/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1032/2020

23 июля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Чумудкина В.М. и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чумудкина В.М. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года, которым осужденному

Чумудкин В.М., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чумудкин В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбывания наказания Чумудкину В.М. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чумудкин В.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного ...

...приговором суда срока наказания, трудоустроен.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Чумудкина В.М., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд в полной мере не исследовал материалы его личного дела. Выражает несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой. Обращает внимание на то, что он является лицом без определенного места жительства в связи с чем, просил суд освободить его условно-досрочно в весенне-летний период. Указывает на предвзятое отношение к нему администрации учреждения, что никаких мер для того, чтобы он встал на путь исправления не принимается. Он желает работать и исправляться. За период содержания в ФКУ СИЗО-2, а именно 11 месяцев, не имел ни одного взыскания, характеризовался удовлетворительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Чумудкин В.М. характеризуется <данные изъяты>

Судом также установлено, что Чумудкин В.М. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 93 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время не сняты и не погашены, значительная часть из которых имела место в 2018-2020 годах. При этом 22 из наложенных взысканий заключались в водворении в ШИЗО.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Чумудкина В.М. стремления к исправлению и положительной направленности в его поведении за весь период отбывания наказания.

Из имеющейся психологической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чумудкина В.М. <данные изъяты>

Помимо прочего, из справок, составленных сотрудниками исправительного учреждения по результатам проведения беседа воспитательного характера с осужденным, следует, что Чумудкин В.М. <данные изъяты>

При рассмотрении данного вопроса суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и Чумудкин В.М. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному Чумудкину В.М. Его доводы в этой части ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства таких отношений.

Доводы жалобы Чумудкина В.М. о несогласии с отрицательной характеристикой в отношении него не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса, поскольку действия администрации исправительного учреждения обжалуются в порядке гл.25 ГПК РФ. Вместе с тем оснований сомневаться в достоверности представленных характеризующих осужденного материалов, подписанных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, с которыми осужденный был ознакомлен, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Чумудкина В.М. не представлено сведений о гарантии его трудоустройства в случае освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против его удовлетворения, данные о личности осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Чумудкин В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чумудкина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Дело № 2а-2279/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинца А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Чумудкину В.М. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Чумудкин В.М., <дата> рождения, отбывает наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от <дата> по <...> УК РФ – <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобождается из ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Брянской области <дата>, убывает по избранному месту жительства: <адрес>.

Административный истец, ссылаясь на то, что Чумудкин В.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и следующие административные ...

...ограничения:

- запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г.;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, административный ответчик Чумудкин В.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования об установлении административного надзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) - административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений;

Административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что Чумудкин В.М., <дата> рождения, отбывает наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от <дата> по п. <...> УК РФ – <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобождается из ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Брянской области <дата>, убывает по избранному месту жительства: <адрес>.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области содержится с <дата>

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 122 взыскания, которые не сняты и не погашены, администрацией учреждения не поощрялся, обязанности и требования, установленные ПВР ИУ и УИК РФ, не выполняет, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Трудоспособен, трудоустроен, к труду относиться не всегда добросовестно, допускал случаи самовольного не выхода на работу.

На проводимые беседы воспитательного характера не реагирует, правильных выводов для себя не делает, участия в работах по благоустройству территории принимает под контролем администрации.

Таким образом, применение мер воспитательного характера в местах лишения свободы не оказывает позитивного влияния на процесс исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Чумудкин В.М. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от <дата> за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое погашается, в силу ст. 86 УК РФ, по истечении 8 лет.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Чумудкина В.М. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении Чумудкина В.М. административного надзора подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Чумудкиным В.М. месту жительства или пребывания.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04. 2011 г. № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характеризующих данных Чумудкина В.М., суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует установить заявленные административные ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Чумудкину В.М. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Чумудкину В.М., <дата> рождения, уроженца <...>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г.;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания.

Срок административного надзора, установленного в отношении Чумудкину В.М., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Дело №4/17-343/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменка, Брасовский район,

Брянской области 25 мая 2012 г.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., при секретаре Еременковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству осужденного Чумудкин В.М. о приведении в соответствии с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговора Климовского районного суда Брянской области от 20.02.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Чумудкин В.М. <данные изъяты>

отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Климовского районного суда Брянской области от 20.02.2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Чумудкин В.М. в зал судебного заседания явился, свое ходатайство поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора. Полагавшей в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 ч. 1 п. «13» УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распростран...

...яется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменения в санкции ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не вносились, следовательно, оснований для пересмотра приговора от 20.02.2006 года в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 396 п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чумудкин В.М. о пересмотре приговора Климовского районного суда Брянской области от 20.02.2006 года отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение 10 суток через Брасовский районный суд Брянской области.

Судья В.В. Фещукова

Дело №4/17-343/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменка, Брасовский район,

Брянской области 25 мая 2012 г.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., при секретаре Еременковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству осужденного Чумудкин В.М. о приведении в соответствии с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговора Климовского районного суда Брянской области от 19.09.2003 года.

УСТАНОВИЛ:

Чумудкин В.М. <данные изъяты>

отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Климовского районного суда Брянской области от 19.09.2003 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Чумудкин В.М. в зал судебного заседания явился, свое ходатайство поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора, полагавшей удовылетворить ходатайство осужденного, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.161 УК РФ, исключена низшая граница наказании в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие ...

...деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, согласно которому внесены изменения в санкции ч.2 ст.161 УК РФ, улучшающие положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Чумудкина В.М. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

В связи с применением в отношении Чумудкина В.М. указанного закона, его действия подлежат переквалификации с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

С учетом внесенных в санкции ч.2 ст.161 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное ему наказание. Иных оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 396 п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Чумудкин В.М. удовлетворить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ действия Чумудкин В.М. по приговору Климовского районного суда Брянской области от 19.09.2003 года переквалифицировать с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режиама.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение 10 суток через Брасовский районный суд Брянской области.

Судья В.В. Фещукова

Дело №4/15-30 (17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Устинова К.А., при секретаре судебного заседания Данилкиной Е.Д., с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Космачева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чумудкина В.М. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от <дата> Чумудкин В.М. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>.

Чумудкин В.М., отбывающий наказание, назначенное указанным приговором суда, через администрацию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с <дата>, в настоящее время отбыл более одной трети срока назначенного судом наказания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение.

Ходатайство осуждённого Чумудкина В.М. рассмотрено в его отсутствие, при его надлежащем изв...

...ещении и соответствующем ходатайстве в адрес суда.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Космачева В.Р., просившего об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом. В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным в исправительной колонии строгого режима по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Судом установлено, что срок отбывания наказания Чумудкиным В.М. определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется с <дата>. Конец срока наказания – <дата>.

На момент обращения в суд с ходатайством и на момент рассмотрения его судом осужденным Чумудкиным В.М. отбыто более одной трети срока наказания, назначенного приговором Климовского районного суда Брянской области от <дата>.

Чумудкин В.М. содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с <дата>. Согласно представленным материалам порядок отбывания наказания и обязанности, установленные правилами внутреннего распорядка выполняет не всегда. За период отбытия наказания имеет 22 взыскания за выражение нецензурной бранью, нахождение в неотведенном распорядком дня время на спальном месте, невыполнение комплекса упражнений утренней физической зарядки, самовольное оставление клуба для осужденных, курение в неотведенном месте, порчу имущества, нарушение локализации, нарушение формы одежды, небрежное отношение к имуществу, поднимался на крышу общежития без разрешения, неуважительное отношение к сотруднику исправительного учреждения, за что неоднократно помещался в ШИЗО. 8 взысканий не сняты и не погашены, остальные погашены за истечением срока, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбытия наказания. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. В работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории участвует, подчиняясь необходимости, требует контроля со стороны администрации.

По характеру импульсивный, раздражительный, вспыльчивый, не способен воспринимать критику. В беседах индивидуального характера замкнут, тяжело идет на контакт, склонен к обману представителей администрации. В общении с представителями администрации может вести себя не вежливо, допуская грубость. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, воспринимает их как меру принуждения, правильные выводы для себя не делает. В коллективе осужденных ведет приспособленческий образ жизни.

Имеет уровень развития ниже среднего. Обучался в ФКОУ НПО № при ФКУ ИК-№ Учебную программу осваивал в основном неудовлетворительно.

Связь с родственниками поддерживает.

По приговору материального иска не имеет. Вместе с тем в ФКУ ИК-№ поступили исполнительные документы на сумму <...> государственной пошлины и задолженность перед ТФОМС. По состоянию на <дата> сумма удержаний из заработной платы составляет <...> Должного стремления к досрочному погашению задолженности не имеет.

Вину в совершенном преступлении признал с целью добиться снисхождения.

Из имеющегося заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области следует, что осужденный импульсивен, агрессивный, конфликтный. Проявление инициативы в общественной детальности занижено, во многих делах избегает принятие собственных решений. Имеет высокую самооценку. Отмечается высокий уровень рецидива.

Разрешая вопрос об изменении осужденному Чумудкину В.М. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что осужденный за весь период отбывания наказания продемонстрировал удовлетворительное поведение, выполнял обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ. Однако, он имеет 22 взыскания, 8 из которых не погашены, неоднократно за допущенные нарушения помещался в ШИЗО. Для него характерна высокая вероятность рецидива, агрессивность, конфликтность. Чумудкин В.М. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбытия наказания. Из материалов личного дела следует, что осужденный неоднократно привлекаясь к дисциплинарной ответственности, тем не менее продолжал их допускать, на законные требования сотрудников ИК-№ прекратить допущенные нарушения не реагирует. Также в материалах личного дела имеются справки, из которых следует, что с осужденным проводились беседы воспитательного характера по факту допущенных нарушений. К беседам он относится безразлично. На меры воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы для себя делает не всегда. Установленный порядок отбытия наказания нарушает осознанно, целенаправленно негативно влияет на осужденных положительной направленности.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного Чумудкина В.М., тот факт, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, суд находит ходатайство осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Чумудкина В.М. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чумудкиным В.М., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий К.А.Устинов

Дело №4/1-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В., изучив ходатайство осужденного Чумудкина В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного Чумудкина В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2018 года ходатайство Чумудкина В.М. назначено к рассмотрению на 10 июля 2018 года в 10 часов 40 минут.

26 июня 2018 года в Фокинский районный суд г. Брянска поступило заявление осужденного Чумудкина В.М. об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает ходатайство. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах, нахожу основания для прекращения производства по ходатайству осужденного Чумудкина В.М. об условно-досрочном освобождении ...

...от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Чумудкина В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Скрипкина

Дело № _______

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Климово 03 апреля 2015 года

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

с участием заместителя прокурора Климовского района Брянской области Ивановой Н.П., помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В.,

потерпевшего _____ФИО_____1,

обвиняемого Чумудкин В.Д., содержащегося под стражей,

защитника адвоката Новозыбковской АК Гавриленко В.П. представившего ордер № _______ от ____/____/_____ г.,

при секретаре _____ФИО_____6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чумудкин В.Д., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего без регистрации по адресу: ......................, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- Приговором Климовского районного суда ...................... от ____/____/_____ по ст. 162 ч. 1 УК РФ 6 годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных постановлением Брасовского районного суда от ____/____/_____ по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишении свободы, - ____/____/_____ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чумудкин В.Д. ____/____/_____ около 04 часов 15 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ____/____/_____ около 23 часов совершил тайное хищение чу...

...жого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

____/____/_____ около 4 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...................... в ......................, принадлежащем _____ФИО_____7, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с _____ФИО_____8, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, со стола взял в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес находящемуся лицом к нему в положении сидя, на расстоянии от него около 0,5 метра _____ФИО_____1 один удар лезвием ножа в область грудной клетки слева, причинив проникающее ранение грудной клетки слева с признаками пневмоторакса, с наличием кожной раны на 8- м межреберье слева, один удар лезвием ножа в левое плечо, причинив рану левого плеча и один удар лезвием ножа в левое предплечье, причинив рану левого предплечья. После этого Чумудкин В.Д., продолжая реализовывать свой умысел на причинение _____ФИО_____1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес находящемуся в прежнем положении и на прежнем расстоянии от него _____ФИО_____1 один удар правой ногой в область груди, отчего _____ФИО_____8 упал на пол. После этого Чумудкин В.Д. нанес _____ФИО_____1 ещё один удар правой ногой в область груди, причинив физическую боль. Врезультате умышленного нанесения трёх ударов лезвием ножа в область грудной клетки слева, левого плеча и левого предплечья, а также двух ударов ногой в область груди _____ФИО_____1 Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде раны левого плеча и раны левого предплечья, которые, согласно заключения эксперта № _______ от ____/____/_____, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Проникающее ранение грудной клетки слева с признаками пневмоторакса, с наличием кожной раны в 8-м межреберье слева, согласно заключения эксперта № _______ от ____/____/_____, по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Он же, обвиняется в том, что ____/____/_____ около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ......................, принадлежащего _____ФИО_____9, в ходе распития спиртного, воспользовавшись тем, что _____ФИО_____9 вышел в другую комнату и не следит за его действиями, Чумудкин В.Д. умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 9900 рублей, принадлежащие _____ФИО_____9, находившиеся в холодильнике. После совершения преступления Чумудкин В.Д. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил _____ФИО_____9 значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

Подсудимый Чумудкин В.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал и подтвердил данное ходатайство в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании вину он также признал, осознаёт последствия постановления обвинительного приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в обычном порядке и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния.

Защитник подсудимого адвокат Гавриленко В.П. поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство Чумудкин В.Д. заявил после консультации с ним.

Потерпевший _____ФИО_____8 в судебном заседании заявил, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против применения судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, считает, что ходатайство Чумудкин В.Д. об этом подлежит удовлетворению, условия для этого считает соблюденными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Чумудкин В.Д., счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Чумудкин В.Д., имевшие место ____/____/_____ около 04 часов 15 минут, суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 ч. 2 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Чумудкин В.Д., имевшие место ____/____/_____ около 23 часов, суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ у подсудимого Чумудкин В.Д., суд считает признание им вины.

Оснований для применения пп. «З» и «И» ч.1 ст.61 УК РФ, указанных при высказывании в судебных прениях подсудимым, суд не установил, так как наличия противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося бы поводом для совершения вышеуказанных преступлений Чумудкин В.Д. не было: потерпевший _____ФИО_____8 уже находился в доме _____ФИО_____7, когда туда ____/____/_____ пришел подсудимый, вследствие чего между ними произошла ссора, умысла применить насилие к Чумудкин В.Д. _____ФИО_____8 не имел, противоправных действий в отношении него не применял, находился в положении сидя в то время, как подсудимый взял со стола нож, шагнул к указанному потерпевшему и нанес им три удара в область грудной клетки _____ФИО_____1 и два удара ногой в область его груди; потерпевший _____ФИО_____9, одолжив Чумудкин В.Д. 500 рублей, достав указанную сумму из коробки, находившейся в холодильнике его дома, не принуждал подсудимого к совершению кражи, не действовал противоправно и аморально.

Обстоятельствами отягчающими наказание у подсудимого Чумудкин В.Д. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» и ст.63 ч. 1.1 УК РФ суд считает совершение преступлений при опасном рецидиве и в состоянии алкогольного опьянения.

Как отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, поскольку подсудимый в этом состоянии вел себя агрессивно, применил в качестве предмета оружия - нож, которым нанес три удара в область грудной клетки _____ФИО_____1, а также причинил телесные повреждения потерпевшему, находившемуся в положении сидя, ногой в область груди - два удара, что значительно усилило характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния в отношении потерпевшего _____ФИО_____1, квалифицированного по ч. 2 п. «З» ст.111 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Чумудкин В.Д. суд берет во внимание наличие у него вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства и указанных отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также учитывает сведения о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 159), на учете у врача нарколога и психиатра и нарколога по месту фактического проживания не состоит (л.д. 162, 163), однако, в силу особенностей его характера - агрессивности, возникающей после употребления им спиртных напитков, склонен к совершению общественно-опасных действий, применяет при назначении наказания правила ст.60 ч.ч. 1, 3 УК РФ, ст. 68 ч.1 и ч.2, не применяет ч.3 указанной статьи, а также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд учитывает также, что решением Брасовского районного суда ...................... от ____/____/_____ подсудимому установлен административный надзор сроком на 6 лет - до ____/____/_____, который не снят, в нарушение установленного им административного ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, подсудимый совершил вышеуказанные преступления.

Также суд учитывает при избрании вида и меры наказания подсудимому мнения потерпевших: потерпевший _____ФИО_____8 согласен с назначением ему наказания в виде лишения свободы, потерпевший _____ФИО_____9, в заявлении, считает необходимым назначить подсудимому наказание согласно санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ, на усмотрение суда.

Суд, применяя правила ст. 69 ч.ч. 1, 3 УК РФ назначает подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление отдельно, а затем путем частичного сложения назначенных наказаний. В отношении подсудимого Чумудкин В.Д. суд считает невозможным применение ст.73 УК РФ в силу вышеуказанных обстоятельств отягчающих наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая избранный вид наказания подсудимому, как наиболее строгий, суд считает не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ст. 111 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 2 УК РФ - ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания избранного вида наказания, суд применяет п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что куртка зимняя мужская, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Новозыбковский», подлежит возврату её законному владельцу _____ФИО_____1 по вступлению приговора в законную силу.

Защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Гавриленко В.П., работа которого оплачена из средств федерального бюджета в сумме 1650 рублей, о чем имеется постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Новозыбковский» от ____/____/_____ (л.д. 184). Данная выплата относится к процессуальным издержкам, что предусмотрено ст. 131 УПК РФ, однако, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чумудкин В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которым за каждое из них отдельно назначить ему наказание:

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, назначить ему наказание пять лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначенные наказания сложить частично и окончательно назначить наказание Чумудкин В.Д. - шесть лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. В УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чумудкин В.Д. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чумудкин В.Д. не изменять, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок назначенного наказания исчислять ему с ____/____/_____.

Зачесть в срок отбытия наказания Чумудкин В.Д. время его содержания под стражей с ____/____/_____.

Вещественные доказательства - куртку зимнюю мужскую, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Новозыбковский», возвратить законному владельцу - _____ФИО_____1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право на присутствие, а также на участие по делу в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимому разъяснено.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Маркова Л.С.