Курносов Максим Сергеевич

УИД: 51RS0003-01-2024-003055-07

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года

Дело № 2-2512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Бабковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 26.04.2022 №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Пунктами 3.1, 3.2. трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Вместе с тем фактически рабочий день истца длился 12 часов: дневная смена с 08:00 до 20:00, ночная смена – с 20:00 до 08:00, в месяц предоставлялось четыре выходных дня. Просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.05.2023 по 14.11.2023 в размере 750 345 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в...

... размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 152 790 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что время входа и выхода на территорию строительной площадки не является подтверждением начала и окончания осуществления трудовой деятельности работником, выполнения им трудовой функции. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств его привлечения к сверхурочной работе работодателем, а нарушения трудового законодательства Российской Федерации со стороны работодателя отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ТК РФ как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-мк от 26.04.2022 ФИО1 с 26.04.2023 принят на работу в отдел главного сварщика обособленного подразделения АО ОЭС в г. Мурманск на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (л.д. 86).

Между АО «Институт «Оргэнергострой» (АО ОЭС) и ФИО1 заключен трудовой договор от 26.04.2023 №, согласно которому работник принимается на работу в АО «Институт «Оргэнергострой» в отдел главного сварщика обособленного подразделения АО ОЭС в г. Мурманск на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (пункт 1.1).

Местом работы работника является обособленное подразделение АО ОЭС в г. Мурманске (место нахождение: <адрес>) (пункт 1.3).

Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что на основании статьи 59 ТК РФ настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка».

Работнику устанавливается должностной оклад 30 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80%. Другие выплаты, а также сроки выплаты заработной платы определяются Положением об оплате труда и премировании работников (пункты 4.1 – 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня установлена Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работа в выходные и праздничные дни допускается в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом (пункт 3.7 договора).

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Приказом Генерального директора АО ОЭС от 21.10.2019 № утверждено и введено в действие с 09.01.2020 Положение об оплате труда и премировании работников АО «Институт «Оргэнергострой» (л.д. 51 обор.-57).

Пунктом 4.4. Положения предусмотрено, что заработная плата работников Общества включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: должностной оклад, установленный в трудовом договоре; персональная надбавка; премиальные выплаты в соответствии с системой премирования; доплаты, гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством РФ; выплаты компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами Общества и трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 25 числа текущего месяца за фактически отработанное время первой половины месяца, 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отработанное время второй половины месяца (пункт 10.1 Положения).

В соответствии с пунктом 11.2 Положения работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим положением.

Приказом генерального директора ЗАО ОЭС от 03.12.2012 № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Институт «Оргэнергострой» (далее – Правила) (л.д. 59 обор.-73).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил рабочее время – это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности. Время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В обществе установлен следующий распорядок дня: начало рабочего дня 9.00, обеденный перерыв 13.00-13.48, окончание рабочего дня 18.00 (пятница 17.00). Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (пункты 3.2., 3.3. Правил).

Согласно пункту 3.6. Правил, работодатель, по письменному распоряжению, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа, может привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, с письменного согласия работника.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истец ссылается на то обстоятельство, что работа в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций осуществлялась им посменно по 12 часов в день с 08.00. до 20.00.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с даты подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, ему было известно о фактическом режиме его рабочего времени, который не менялся до его увольнения. Однако истец не обращался к работодателю с заявлениями об изменении режима рабочего времени, о несогласии с условиями труда, по вопросам размера заработной платы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (подрядчик) заключен договор № от 26.06.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в объеме, определенном проектной документацией, настоящим договором, техническими заданиями, в сроки указанные в календарном графике, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать Объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить определенную договором цену.

Место нахождения объекта капитального строительства: <адрес> (пункт 2.5. договора).

Согласно информации начальника правового отдела филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО4, представленной по запросу суда, АО «Институт «Оргэнергострой» в период с 01.05.2023 по 14.11.2023 выполняло строительно-монтажные работы круглосуточно в две смены с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Кроме того, распоряжением руководителя ОП АО ОЭС в г. Мурманск от 28.02.2023 № в целях повышения контроля на объекте строительства, расположенного на территории «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» с 01.03.2023 введена система контроля учета прибытия/убытия на территорию строительной площадки, расположенной на территории «35 СРЗ» по адресу: <адрес>. Также в материалы дела представлены сведения о входах и выходах ФИО1 на территорию «35 СРЗ» за период с 01.05.2023 по 14.11.2023. В указанный период имели место выходы из строя системы электронных пропусков на территорию филиала «35 СРЗ» «ЦС «Звездочка». Нарушения работы системы устранялись в течение суток.

Опрошенный в судебном заседании от 13 августа 2024 года свидетель ФИО5 показал, что в период с мая по октябрь 2023 года являлся сотрудником АО «Институт «Оргэнергострой» в должности монтажника. Рабочий день у них длился в первую смену с 08:00 до 20:00, во вторую – с 20:00 до 08:00 с завтраком в 07:30, с обедом с 13:00 до 14:00, с ужином в 20:00, выходной день предоставлялся один раз в неделю. Истец в основном работал в дневную смену. Дневная смена начиналась в 08:00 и заканчивалась в 20:00. На территорию завода проход осуществлялся через два КПП: Полярный терминал и Главный терминал. Система пропусков была электронной. На главном входе филиала «35 СРЗ» «ЦС «Звездочка» и на Полярном терминал установлена система СКУД, по которой фиксировалось время входа/выхода. Электронный именные пропуски выдавались работникам АО «Институт «Оргэнергострой», а также выдавались карточки на питание.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего график осуществления истцом трудовой деятельности в АО «Институт «Оргэнергострой».

Таким образом, оценив пояснения сторон и показания свидетеля, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что табеля учета рабочего времени, составленные ответчиком в отношении ФИО1, не соответствуют фактическому рабочему времени истца и не учитывают периоды сверхурочной работы.

Доводы ответчика о том, что информация филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» о входном контроле не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия у истца сверхурочной работы, а факт нахождения истца на рабочем месте по собственной инициативе не свидетельствует о привлечении работника к сверхурочной работе и работе в выходные дни и исполнении им в это время своих должностных обязанностей, не порождает у работодателя обязанности по начислению и выплате заработной платы, судом отклоняются, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что истец работал у ответчика в преимущественно в дневную смену, которая длилась с 08:00 до 20:00, а также привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а условия труда по пятидневной 40-часовой рабочей неделе, указанные в трудовом договоре, не соответствовали действительности.

Допустимых доказательств, с достоверностью и в полном объеме опровергающих вышеуказанные обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания по указанной категории споров, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет времени переработки, выполненный на основании выписки о времени входа и выхода ФИО1 на/из «35 СРЗ», при этом из расчета исключены ежедневно 1 час 15 минут, из которых 15 минут – время, необходимое работнику для следования от рабочего места (цеха) до проходной завода, 1 час – время обеда.

При таком подсчете истец пришел к выводу о том, что задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 152 790 рублей 52 копейки.

Суд считает правильным примененный истцом расчет в части исключения ежедневно 1 часа 15 минут, поскольку обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, его время согласовывается с показателями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что время в пути от цеха до КПП пешком составляет 15 минут, на автобусе – 10 минут, пешком ходили иногда, только когда ломался автобус, в связи с чем истец исключил из подсчета сверхурочных часов максимальное время – 15 минут.

Проверяя указанный расчет, суд соглашается с количеством часов, которые необходимо исчислить в полуторном и двойном размере, а также с суммой недоплаченной заработной платы.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 152 790 рублей 52 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указал, что испытывал нравственные страдания в связи с длительной невыплатой заработной платы в полном объеме, был крайне стеснен в денежных средствах, из-за чего испытывал нервный стресс.

Учитывая, что действия работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме признаны судом необоснованными, нарушающими права работника, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий очевидными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он не получил материальное стимулирование за свою работу, на которое мог рассчитывать, длительность невыплаты заработной платы (с 01.05.2023), суд полагает, возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4555 рублей 81 копейки (4255 рублей 81 копейка – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 152 790 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Институт Оргэнергострой» компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4555 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева

Дело № 5-1523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2022 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курносова М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 25.05.2022 в отношении Курносова М.С. об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него ...

...устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2022 № 470 признано утратившим силу постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Таким образом, на день поступления в суд протокола об административном правонарушении, правила поведения, за нарушение которых составлен протокол об административном правонарушении, не действуют.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Курносова М.С. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Курносова М.С, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Дело 2-222/2021

УИД 61RS0013-01-2021-000095-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области к Курносову М.С., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования; взыскании неправомерно полученной суммы выплат,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Курносовым М.С. в УПФР г. Гуково была представлена справка серии №, выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Курносову М.С. повторно с 01.04.2017 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по категории общее заболевание. В связи с чем Курносову М.С. с 01.04.2017 была назначена страховая пенсия и с 04.04.2016 - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Решениями УПФР в г. Гуково выплаты Курносову М.С. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01.01.2018. За период по 01.04.2017 по 01.01.2018 Курносовым М.С. получены пенсионные выплаты на общую сумму 225 927,24 руб. Истец полагает, что указанные выплаты получены Курносовым М.С. без законных оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи: справку и выписку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии №, выданную Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовск...

...ой области», согласно которой Курносову М.С. с 01.04.2017 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по категории общее заболевание; взыскать с Курносова М.С. неправомерно полученные денежные выплаты в размере 225 927,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении данного ответчика рассмотрено в порядке части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Курносов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил медицинские документы и отзыв, согласно которому при проведении медикаментозного лечения положительные результаты у него отсутствовали, поэтому 10 марта 2016 г. МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ему было впервые выдано направление № на медико-социальную экспертизу. Он был освидетельствован в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 31 марта 2016 г. Решением Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России впервые признан инвалидом сроком на один год. По результатам освидетельствования выдана справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида.22 марта 2017 г. МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ему повторно было выдано направление № на медико-социальную экспертизу. 01 апреля 2017 г. он повторно освидетельствован в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Решением Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России признан инвалидом бессрочно. По результатам освидетельствования выдана справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида.Считает, что не допускал никаких нарушений порядка прохождения МСЭ, злоупотребления в его действиях отсутствуют, в связи с чем предъявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что согласно справке Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии №, выданной Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Курносову М.С. повторно с 01.04.2017 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

Согласно сведениям, представленным истцом, Курносов М.С. получал пенсионные выплаты по инвалидности по 01.01.2018.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н и действовавшего в период установления ответчику инвалидности, документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: в частности, направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Направление на медико-социальную экспертизу может быть представлено заявителем в виде бумажного или электронного документа.

Бумажный документ представляется лично или направляется почтовой связью.

Пунктом 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выдача индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) об установлении инвалидности (определении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего инвалида) (далее - решение) принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы, в сроки, не превышающие 30 календарных дней с даты подачи получателем государственной услуги (его законным представителем) заявления о проведении медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется получателю государственной услуги, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), непосредственно после его принятия в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункт 50 Административного регламента).

Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, форма которой утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 1031н, специалисты бюро направляют в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение получателя государственной услуги (пункт 64 Административного регламента).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев).

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности выданной Курносову М.С. оспариваемой справки об инвалидности.

Не представлено истцом суду и доказательств нарушения установленной законом процедуры проведения медико-социальной экспертизы в отношении Курносова М.С.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства надлежащего проведения МСЭ в отношении Курносова М.С.

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов следует, что Курносову М.С., в связи с имеющимися у него заболеваниями, установлен клинический диагноз: «остеохондроз грудо-поясничного отделов позвоночника с гидромиелией грудного уровня, непрерывно рецидивирующее течение. Тазовые нарушения. Нарушение функции ходьбы». В амбулаторной карте Курносова М.С. последовательно сделаны записи о направлении его ежегодно на МСЭ, начиная с 2016 года. В связи с имеющимися у Курносова М.С. заболеваниями, он находился на стационарном лечении по профилю своего основного заболевания. 24.03.2016 Курносов М.С. впервые прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой ответчику установлена 2 группа инвалидности на один год, то есть до 01.04.2017, причина инвалидности - общее заболевание. Повторное направление ответчика на МСЭ оформлено надлежащим образом. 01.04.2017 Курносову М.С. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно ответу и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково И.Н.., Курносов М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлялся на МСЭ, первично 10.03.2016 (№), повторное направление на МСЭ выдано 22.03.2017 (№).

У ответчика имеется и представлен в судебное заседание Обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №30 за 2016 год, выдаваемый федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и выданные Курносову М.С. по результатам проведенной в отношении ответчика судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ответчиком представлены все необходимые медицинские документы, подтверждающие факт соблюдения Курносовым М.С. установленные законом процедуры и порядка прохождения им судебно-медицинской экспертизы в 2016 г. и в 2017 году.

При этом суд приходит к выводу, что результаты медико-социальной экспертизы в порядке контроля, проведенной Курносову М.С. в декабре 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления Курносову М.С. 2 группы инвалидности при проведении МСЭ 01 апреля 2017 г.

Из поступивших по запросам суда ответов от мировых судей Гуковского судебного района Ростовской области и из Отдела МВД России по г. Гуково следует, что в отношении Курносова М.С. уголовное преследование за незаконное получение социальных выплат не осуществлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по представленным в материалы дела доказательствам не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными с момента выдачи справки серии №, выданной Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Курносову М.С. с 01 апреля 2017 г. об установлении второй группы инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

Поскольку выплаты по инвалидности Курносову М.С. в спорный период с 04 апреля 2016 г. по 01.01.2018 производились на законных основаниях, суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с Курносова М.С. полученных денежных средств в размере 225 927 руб.24 коп.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств являются следующие установленные по делу обстоятельства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Курносова М.С. признаков недобросовестности или противоправности.

Напротив, из материалов дела следует, что при получении оспариваемых справок об инвалидности Курносов М.С. действовал добросовестно, противоправности, злоупотреблений правом не допускал, в связи с чем оснований для взыскания с него полученных пенсионных выплат по инвалидности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области к Курносову М.С., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03. 2021.

Дело № 2-3609/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2015 пo исковому заявлению Курносова М.С. к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Рябко В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, регистрационный знак №

26.01.2015 года в 22 час. 05 мин. на <адрес>, водитель Рябко В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего допустила столкновение с ним.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябко В.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 года. Наличие события административного правонарушения и привлечение к административной ответственности Рябко В. А. не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника Рябко В.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО ССС № от 02.09.2014 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от 10.10.2014 года.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату в счет возмещения ...

...вреда, причиненного истцу.

30.01.2015 года истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением от 30.01.2015 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с заключениями специалиста №9201/15 от 19.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772,90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739,55 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 795 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец отмечает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

03.03.2015 года истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование», претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курносова М.С. страховое возмещение в размере 191 739,55 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 795 рублей, неустойку в размере 46 624,34 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Стоволосов Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 руб., просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курносова М.С. неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что автомобиль для осмотра не представлялся, выплата страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей произведена в течение 20 дней с момента получения претензии.

Третье лицо Рябко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца, третьих лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.01.2015 года в 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Н 843 ТА 161, под управлением Рябко В.А., и автомобиля Опель Астра регистрационный знак Р 087 РХ 161, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Опель Астра регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль Опель Астра регистрационный знак № принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства 61 21 834140 (л.д. 42, 43).

Согласно справки о ДТП от 26.01.2015г., постановления по делу об АП от 27.01.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № Рябко В.А.

Гражданская ответственность Рябко В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серия ССС № от 02.09.2014 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО ССС № от 10.10.2014 года.

30.01.2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 56).

09.02.2015 года истец уведомил ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы № 2/59 от 09.02.2015г., направленной в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра автомобиля ИП Черным А.А. 13.02.2015г. в 13 часов по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр ТС.

В обоснование требований, истец ссылается на заключение специалиста №9201/15 от 19.02.2015 года, выполненного ИП Черным А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772,90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 795 рублей.

03.03.2015г. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 202534,55 рублей (л.д. 39). Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 05.03.2015г. (л.д. 40).

19.03.2015г. Курносов М.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

20.03.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 47518 перечислило на счет истца 120000 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а в части ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение специалиста № 9201/15 от 19.02.2015 года, выполненного ИП Черным А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772,90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 795 рублей, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выражая несогласие с данным экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. истцу по результатам данной экспертизы, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представил.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны. Доводы ответчика о непредставлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков; при изложенных обстоятельствах (страховой случай установлен, размера убытков подтвержден), не опровергнут ответчиком, и при занятой им при рассмотрении дела правовой позиции ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением, что 20.03.2015 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., что не оспорено сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с 03.03.2015г. по 19.03.2015г. (16 дней): 120 000 * 8,25 / 100 / 75 * 16 = 2 112 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ответчик получил претензию истца 05.03.2015г. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 20.03.2015 года по истечении установленного законом срока, после обращения Курносова М.С. с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, из расчета 120 000 рублей / 2 = 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К доводам ответчика о том, что досудебная экспертиза проведена без учета Единой Методики и расходы на нее не могут быть взысканы с ответчика суд относится критически, поскольку доказательств того, что ОАО «АльфаСтрахование» при выплате истцу страхового возмещения руководствовалось иным заключением суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3942,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курносова М.С. неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре ФИО5

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля FORD, государственный номер Е 626 ХХ 86, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственностью ФИО3, который является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО3, который в момент ДТП находился под управлением ФИО2, застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках страховой выплаты. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал проведение оценки с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Исходя из выплаченной ответчиком ОАО «ГСК «<данные изъяты>» страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, размер прямого ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП составил <данные изъяты>. Истец просит возложить на ответчика ОАО «ГСК «<дан...

...ные изъяты>» ответственность за причиненный ущерб в пределах максимальной выплаты, с учетом выплаченных денежных средств, возложить на ответчика ФИО3 материальную ответственность, так как сумма причиненного ущерба превышает предельный лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты> в пользу истца в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной госпошлины <данные изъяты>, стоимость оказанных юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика, Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, просьб в адрес суда не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию отца ФИО7

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийск от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы.

Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер Т №, является ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «<данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель страховой компании ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО3 уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 главы 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 статьи 12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для независимой экспертизы.

Последующее обращение истца ФИО1 в ООО «Камелот» для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставила в суд экспертное заключение «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ООО «Камелот». У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой представлено стороной истца, проведена и подписана экспертом-оценщиком ФИО8 который иметь сертификат соответствия Системы добровольной сертификации негосударственный судебных экспертов, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение является допустимым доказательством по делу, подробно мотивировано, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения ООО «Камелот».

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил, входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля (120 000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО3, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, без учета сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в связи с подачей искового заявления истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (договор №АТ/Н на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке, с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> копейки.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и его представителем по доверенности был заключен договор на оказании юридической помощи. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной страховой компании «<данные изъяты> ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты> пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

2-5797/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 20» октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курносова М. С. к Земцовой (Рябко) В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Земцовой (Рябко) В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля ..., 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

26.01.2015 года в 22 час. 05 мин. на <...>, водитель Рябко В.А., управляя автомобилем ... регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца в результате чего допустил столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябко В.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Рябко В.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника Рябко В.А. застрахована в ... согласно полису ОСАГО № от 02.09.2014 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ..., что подтверждается полисом ОСАГО № от 10.10.2014 года.

30.01.2015 года истец обратился в страховую компанию ... с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ... признала данное событие страховым случаем и 20.03.2015 года произ...

...вела выплату страхового возмещения в предельном размере 120 000, 00 рублей.

Таким образом, страховая компания ... выполнила свои обязательства.

В соответствии с заключениями специалиста № от 19.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772, 90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739, 55 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10795, 00 рублей.

Таким образом, виновное лицо в причинении вреда ответчик Рябко В.А. обязана возместить разницу между причиненным материальным ущербом и предельным страховым возмещением, что составляет 128 747, 90 рублей. Расчет: 237 772, 90 руб. (СВР без учета износа) + 10 795, 00 руб. (УТС) - 120 000, 00 руб. (предельное страховое возмещение по ОСАГО) = 128 747, 90 руб.

На основании изложенного с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Земцовой (Рябко )В. А. в его пользу денежную сумму в размере 128 747, 90 рублей в счет выплаты страхового возмещения, государственную пошлину в размере 3 774, 96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Курносов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Земцова (Рябко) В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, видно, что 26.01.2015 года в 22 час. 05 мин. на <...> водитель Рябко В.А., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца в результате чего допустил столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябко В.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Рябко В.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника Рябко В.А. застрахована в ... согласно полису ОСАГО № от 02.09.2014 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ..., что подтверждается полисом ОСАГО № от 10.10.2014 года.

30.01.2015 года истец обратился в страховую компанию ... с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ... признала данное событие страховым случаем и 20.03.2015 года произвела выплату страхового возмещения в предельном размере 120 000, 00 рублей.

Таким образом, страховая компания ... выполнила свои обязательства.

В соответствии с заключениями специалиста № от 19.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 772, 90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739, 55 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10795, 00 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключение эксперта, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 237 772, 90 рублей, а с учетом износа составляет 191 739, 55 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10795, 00 рублей. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о вызове эксперта заявлено не было. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Суд, учитывая размер указанной выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением № от 19.02.2015 года, которое суд признал доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика Земцовой (Рябко) В.А. о том, что суд должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей по момент возникновения спорных правоотношений), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) (действовали в спорный период).

В соответствии с подп. "б" абз. 1 ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абз. 2). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 3).

Пунктом 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361) количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип компенсации причиненного ущерба регулирует отношения между страховой компанией и потерпевшей стороной в рамках договора ОСАГО и не может распространяться на взаимоотношения по возмещению материального ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик вправе был организовать собственную оценку рыночной стоимости автомобиля, однако, указанной возможностью не воспользовался. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить суду в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению такой стоимости.

Ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно о назначении дополнительной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств Земцова (Рябко) В.А. к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3774,96 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курносова М. С. к Земцовой (Рябко) В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Земцовой (Рябко) В. А. в пользу Курносова М. С. денежную сумму в размере 128 747, 90 рублей в счет выплаты ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774, 96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2015 г.

Судья: