Маренков Сергей Владимирович

КОПИЯ

62RS0004-01-2021-004163-90

I инстанция – Мечетин Д.В.

II инстанция – Максимкина Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Маклина Е.А.

Дело № 88-15030/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 28/2024)

по кассационной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и другим ответчикам, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на 2443/5413 (45,13%) доли в праве общей долевой собственности на нежи...

...лое здание с кадастровым номером №, площадью 977,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с ноября 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:. Рязань, <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения многоквартирного дома в эксплуатацию в 2010 г.

В иске указано, что застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 г. по 2011 г. на земельном участке с кадастровым номером № построил закрытую автостоянку с кадастровым номером №.

В июне 2021 г. по инициативе ТСЖ «Эталон», обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, было проведено собрание собственников помещений и членов товарищества, на котором было принято решение, что приобретенное и установленное на крыше автостоянки оборудование является общедомовым имуществом, в том числе комплекс детской игровой площадки.

Истец полагала, что нежилое помещение здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430 самостоятельным объектом недвижимости не является, обладает всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как на крыше этого нежилого здания планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третьего лица ТСЖ «Эталон» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 2010 г., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

С 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> указанном доме.

Застройщиком ООО «Ресурс-Т» на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером №, площадью 2165,2 кв.м.

На основании договоров участия в долевом строительстве с 2010 г. ответчики являются сособственниками (по 45/5413 долей каждый) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Из материалов дела также следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляет ТСЖ «Эталон», управляющее многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Эталон» принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Правовой нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гг. Рязань, <адрес>, и отнесении нежилого здания автостоянки либо к категории предназначенных для самостоятельного использования помещений, либо к категории общего имущества, суд с соответствии пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, использовал сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН и технической документации на дом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что на момент приобретения гражданами прав собственности на первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме в 2010 г. нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430, площадью 2165,2 кв.м, уже фактически использовалось по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома (для автостоянки – размещения автомобилей на парковочных места), и могло являться самостоятельным объектом права собственности.

Суд также исходил из того, что наличие в спорном нежилом здании инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении этого нежилого здания к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, которые не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ТСЖ «Эталон».

В кассационной жалобе это третье лицо оспаривало выводы судов, настаивало, что спорное нежилое здание относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как оно имеет исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку на дату приобретения первой квартиры в указанном доме в этом нежилом здании находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения дома, к которым требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии – немедленный доступ.

Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме.

Они повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290, 301 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и статьей 36 ЖК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Судами правильно применены эти нормы материального права с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, и разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой содержатся в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 2-566/24

23RS0008-01-2024-000190-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 24 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Михайличенко Э.Н.,

представителя ответчика по доверенности Никулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренкова Сергея Владимировича к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Маренков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде.

В обоснование иска указал, что в 2012 года он построил гараж общей площадью 86,8 кв. м по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2016г. и 29.07.2016г. Позднее, в 2021 году истец изменил первоначальный объект недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений. Возведенный истцом объект расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, и соответствует целевому назначению земельного участка: предприятия автосервиса (СТО, автомойки и т.п. за исключением автомалярных мастерских), что подтверждается выпиской из Единог...

...о государственного реестра недвижимости.

Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации/акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается ответами администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.04.2023г. № 10-03/528 и от 10.05.2023г. № 10-03/590.

Однако получить необходимую документацию Истцу не удалось, так как на момент обращения в администрацию с соответствующими заявлениями объект недвижимости — гараж уже был выстроен без получения на то разрешительной документации, о чем свидетельствуют ответы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просит суд признать за ним право собственности на гараж в целом общей площадью 123,9 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101118:40 в реконструированном виде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101149:141, находящемся по адресу: <адрес>, № А/1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что 2012 года истец построил гараж общей площадью 86,8 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2016г. и 29.07.2016г.

Позднее, в 2021 году истец изменил первоначальный объект недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений.

Возведенный истцом объект расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, и соответствует целевому назначению земельного участка: предприятия автосервиса (СТО, автомойки и т.п. за исключением автомалярных мастерских), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации/акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается ответами администрации Белореченского городского поселения <адрес> от 27.04.2023г. № и от 10.05.2023г. №.

Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как на момент обращения в администрацию с соответствующими заявлениями объект недвижимости — гараж уже был выстроен без получения на то разрешительной документации, о чем свидетельствуют ответы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дереберя Н.В.

Из выводов Заключения эксперта, составленного на основании определения суда следует:

- Постройка - реконструированный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101149:141 по адресу: <адрес>А/1, является объектом капитального строительства.

Реконструированный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101149:141 по адресу: <адрес>А/1, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Объект исследования - постройка (реконструированный гараж) на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101149:141 по адресу: <адрес>А/1, соответствует установленным градостроительным регламентом, содержащихся в документах территориального планирования Белореченского городского поселения и виду разрешенного использования земельного участка, на котором она возведена.

Объект исследования - постройка (реконструированный гараж) на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101149:141 по адресу: <адрес>А/1, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рамках экспертного осмотра каких-либо препятствий, вызванных местоположением реконструированного гаража на территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101149:141 по адресу: <адрес>А/1, в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями, выявлено не было.

Постройка (реконструированный гараж) на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101149:141 по адресу: <адрес>А/1, соответствует требованиям безопасной эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением.

Реконструированный гараж на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101149:141 по адресу: <адрес>А/1, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других физических и юридических лиц.

Вышеуказанные исследованные судом доказательства и доводы стороны истца свидетельствуют о том, что истцом Маренковым С.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного гаража, с кадастровым номером №, в ходе которой одноэтажный гараж, общей площадью 86,8 кв.м. по адресу: <адрес>А/1, перестроен в гараж, площадью 123,9 кв.м.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 10, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьи 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установления того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности истцу, строение в реконструированном состоянии согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствует обязательным нормативам, а также правилам землепользования и застройки, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маренкова Сергея Владимировича к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать право собственности Маренкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, на гараж в целом общей площадью 123,9 кв.м, с кадастровым номером № в реконструированном виде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, № А/1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев

33-127/2025 (33-3222/2024) судья Мечетин Д.В.

(№2-8/2024; УИД:62RS0004-01-2021-004163-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А., секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Андрею Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, с апелляционной жалобой представителя третьего лица ТСЖ «Эталон» – Меха Максима Руслановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года, которым постано...

...влено:

В удовлетворении исковых требований Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора третьего лица ТСЖ «Эталон» и истца Племяничевой М.А. по доверенности Меха М.Р., объяснения представителя третьего лица ГК «Дорожный» по доверенности Завгороднего Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Племяничева М.А. обратилась в суд с иском к Хватику Е.И., Сердюковой Е.А., Шилину И.Л., Васильковой И.Г., Лавенек А.Ю., Абловой Е.В., Захарову М.В., Кемовой Н.Н., Рогачеву К.С., Оверчук И.В., Кулакову Е.В., Ванешину А.И., Азовцевой Н.Е., Брязгуновой Е.А., Татиашвили Л.А., Строеву И.А., Доронкиной И.И., Мартыновой Е.В., Коршунову А.А., Гаврилову Д.В., Сурма А.В., Зацепину Д.В., Караеву С.А., Кулаковой М.В., Моисееву А.В., Лящук С.Р., Анашкиной Е.А., Коваль А.С. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 18.07.2018 года Племяничева М.А. является собственником <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м., с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира № на кадастровый учет поставлена 15.11.2011 года. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и на земельном участке с кадастровым номером №, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию многоквартирного дома. В 2010 году были зарегистрированы права собственности практически на все квартиры в данном доме. Одновременно с этим застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 по 2011 годы на земельном участке с кадастровым номером № построил закрытую автостоянку, на крыше которой планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что застройщик после ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки обязан был передать все нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером № собственникам многоквартирного дома в общедолевую собственность, о чем в ЕГРН должны были внесены соответствующие сведения. Инвесторам же застройщик должен был передать в собственность только конкретные машино-места согласно заключенным договорам. ООО «Ресурс-Т» не передал нежилое здание собственникам помещений в многоквартирном доме, и оно было оформлено в общедолевую собственность ответчиков. В июне 2021 года ТСЖ «Эталон», обслуживающее многоквартирный дом по адресу: <адрес>, провело собрание собственников и членов товарищества ТСЖ «Эталон», на котором было принято решение, что приобретенное и установленное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе комплекс детской игровой площадки. Комплекс детской игровой площадки расположен на крыше нежилого здания с кадастровым номером №, которое является закрытой автостоянкой. Считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации в полном объеме прав на общедолевое имущество, а именно нахождение комплекса детской площадки не на объекте благоустройства земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, а на объекте, принадлежащем конкретным лицам.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать право общей долевой собственности собственника квартиры <адрес> Племяничевой М.А. на 2443/5413 (45,13%) доли нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 977,2 кв.м., определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Племяничевой М.А. отказано.

В краткой и полной апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ «Эталон» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Племяничевой М.А. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2023 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц все собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному определению, суд счел, что при вынесении решения по настоящему спору права указанных лиц могут быть затронуты, а, соответственно, они должны быть участниками процесса. На момент вынесения судом оспариваемого решения к участию в деле не были привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11 и ФИО12, № ФИО13, собственник помещения Н43 ФИО14. Истцом заявлены требования о признании права общедолевой собственности на часть здания, которая никому не принадлежит и ни за кем не зарегистрирована, пропорционально площади своего помещения. Указанные требования были заявлены на основании того, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при строительстве данного дома были также использованы при строительстве здания закрытой автостоянки, данное здание является объектом благоустройства земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, ввиду его многофункциональности (одновременное обеспечение жителей дома парковочными местами и детской площадкой, за счет использования одной и той же части земельного участка). Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку фактам о том, что Администрация г. Рязани не давала разрешения на строительство и не разрешало вводить в эксплуатацию отдельно стоящее, самостоятельное здание закрытой автостоянки, так как не имела на это право, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором было осуществлено данное строительство, этого не допускает. Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод о том, что закрытая автостоянка является отдельным объектом, так как на его строительство было выдано отдельное разрешение на строительство и отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным и противоречит действующему законодательству. На строительство жилого дома <адрес>, корпус 2 было выдано три отдельных разрешения на строительство и три отдельных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Каждое разрешение содержит наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями» и в скобках указан этап строительства, точно так, как и в разрешениях на закрытую автостоянку. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что деление участка № было произведено таким образом, что в границах цельного участка № были построены и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и закрытая автостоянка. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что после завершения строительства сети электроснабжения закрытой автостоянки, как и все сети электроснабжения дома, были переданы застройщиком ООО «Ресурс-Т» ТСЖ «Эталон» в соответствии с соглашением от 01 июля 2010 года. ТСЖ «Эталон» было создано собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в августе 2009 года для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Передавая сети электроснабжения закрытой автостоянки в товарищество, застройщик признал, что они являются общедолевым имуществом и были построены за счет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с этим данные сети являются инженерными коммуникациями и неотъемлемой частью самого здания закрытой автостоянки. Апеллятор считает, что все это свидетельствует о прямой зависимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и закрытой автостоянки. Без выполнения технических условий по строительству сети электроснабжения закрытой автостоянки и освещения детской площадки не был бы введен в эксплуатацию. Из 28-ми ответчиков, 24 лица имеют прямое отношение к многоквартирному дому. Данные лица либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо родственники собственников. Апеллятор указал, что ответчики фактически приобретали парковочные места в размере 18 кв.м. в жилом комплексе, а не строили отдельно стоящее здание автостоянки, что подтверждается материалами дела, и на что указывает суд в своем решении. На земельном участке с кадастровым номером № запрещено строительство самостоятельных, отдельно стоящих нежилых зданий, предназначенных для стоянки автомобилей, поскольку участок находится в зоне застройки Ж1. Соответственно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что объект с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом, а имеет прямое отношение к многоквартирному дому, построенному на том же земельном участке. Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что паркинг не является помещением вспомогательного использования, имеет самостоятельное функциональное назначение, и может использоваться вне зависимости от эксплуатации многоквартирного дома, противоречит фактам, документам и всем обстоятельствам дела. Детская площадка по проектной документации и по факту расположены на крыше закрытой автостоянки, и осуществляя содержание детской площадки, а именно покрытия детской площадки, собственники буквально осуществляют содержание крыши автостоянки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора третьего лица ТСЖ «Эталон» Мех М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица Мех М.Р. и Беликова О.Г., представитель истца Племяничевой М.А. по доверенности Мех М.Р. доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Эталон» поддержали.

Представитель третьего лица ГК «Дорожный» по доверенности Завгородний Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Племяничева М.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

На земельном участке с кадастровым номером № также расположено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером №, площадью 2165,2 кв.м. Ответчики по настоящему делу обладают правом общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (доля в праве по 45/5413 каждого).

Основаниями для возникновения права общей долевой собственности на нежилое здание (закрытой автостоянки) послужили договоры об инвестировании строительства, стороной застройщика в которых являлось ООО «Ресурс-Т», зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ресурс-Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 21 октября 2020 года.

Согласно планировке автостоянки, являющейся приложением к договорам инвестирования, данное нежилое помещение предназначено для размещения транспортных средств, общим количеством 68, по договорам каждому инвестору передавалось машино-место площадью 18 кв.м. Из актов приема-передачи к договорам следует, что условия договора были полностью выполнены сторонами.

Из материалов дела следует, что на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство № (т. 1 л.д. 69-71), а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 72-74).

Также из материалов дела следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляется ТСЖ «Эталон», которое управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Эталон» принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание автостоянки не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, его составной частью не является, имеет самостоятельное назначение, и не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом по адресу <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансирование строительства подземной автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме и не за счет средств истца Племяничевой М.А., а также из того, что относимых и допустимых доказательств того, что собственники многоквартирного дома несут бремя содержания непосредственно автостоянки в материалы дела не представлено. Договоры подряда на изготовление качелей, покупку плитки, представленный отчет правления ТСЖ «Эталон» о проделанной работе за 2012-2014 год с указанием на отделку стен в паркинге подтверждает лишь обустройство детской площадки. Благоустройство же детской площадки, расположенной на крыше автостоянки, ее освещение, оборудование лестниц и пандуса для подъема на крышу паркинга не подтверждает несение расходов на здание паркинга и не свидетельствует о том, что само спорное здание является объектом благоустройства придомовой территории и является общим имуществом. Также согласно письменным объяснениям представителя третьего лица ТСЖ «Эталон», обустройство детской площадки на крыше паркинга осуществлялось не застройщиком, а товариществом собственников жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент вынесения судом, оспариваемого решения, к участию в деле не были привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11 и ФИО12, № ФИО13, собственник помещения Н43 ФИО14 судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства собственников помещений спорного многоквартирного дома при строительстве данного дома были также использованы и при строительстве здания закрытой автостоянки, которое является объектом благоустройства земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции по данному доводу мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться в указанными выводами у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, апеллятором в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к нежилым помещениям в многоквартирном доме относится помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 26.04.2016 N 786-О, от 27.12.2022 N 3406-О).

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Следовательно, состав общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания и соответствующее решение об этом должно найти свое отражение в итогах голосования по вопросу повестки.

Решение собственников машино-мест об отказе от права общей долевой собственности на часть автостоянки за исключением машино-мест при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено решение собственников МКД о принятии в состав общего имущества части парковки за исключением машино-мест.

Таким образом, оставшаяся площадь за вычетом площади машино-мест, составляет места общего пользования сособственников машино-мест и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно собственникам машино-мест в подземной парковке предоставлено право осуществлять владение и пользование подземной парковкой.

Подземная автостоянка используется собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда из автостоянки, проезда к машино-местам, для помещения охраны. Сторонами не оспаривается, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме помещение автостоянки не используют. (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 310-ЭС23-1119 по делу N А36-8269/2020.)

Доводы апелляционной жалобы, что Администрация г. Рязани не давала разрешения на строительство и не разрешало вводить в эксплуатацию отдельно стоящее, самостоятельное здание закрытой автостоянки, так как не имела на это права, также отклоняются, поскольку на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство №, а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, спорное нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства). К тому же компетенция Администрации <адрес> в сфере выдачи разрешений на строительство и ввода строений в эксплуатацию не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детская площадка по проектной документации и по факту расположены на крыше закрытой автостоянки, и, осуществляя содержание детской площадки (покрытия детской площадки), собственники осуществляют содержание крыши автостоянки, являются голословными, поскольку материалы дела соответствующих и неоспоримых доказательств, подтверждающих содержание кровли подземной парковки, не содержат.

Представитель ТСЖ «Эталон» - Мех М.Р. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что один из ответчиков продал принадлежащие ему парковочные места, в связи с чем необходимо произвести замену ответчиков, соответствующих документов в подтверждение своей позиции не представил.

По запросу Рязанского областного суда поступил ответ из ППК «Роскадастр» по Рязанской области (том 23 л.д. 205-241) с указанием долевых собственников объекта недвижимости (закрытой автостоянки) с кадастровым номером №. Из указанного ответа на запрос, а именно выписки из ЕГРН на объект недвижимости (закрытую автостоянку) с кадастровым номером №, следует, что иные собственники машино-мест, кроме ответчиков по настоящему делу, отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что заявление представителя ТСЖ «Эталон» - Меха М.Р. о замене ответчиков является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Производство № 2-8/2024

УИД: 62RS0004-01-2021-004163-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 14 февраля 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

с участием представителя третьего лица ТСЖ «Эталон» – Мех М.Р.,

третьего лица Елакова С.А.,

третьего лица Перегудовой Т.В.,

представителя третьего лица Кулаковой А.Ф. – Серегина В.И.,

представителя третьего лица ГК «Дорожный» – Завгороднего Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежи...

...лое здание,

УСТАНОВИЛ:

Племяничева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что с дд.мм.гггг. она является собственником <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., МКД по адресу: <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером <...> введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира № на кадастровый учет поставлена дд.мм.гггг.. Указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельных участках в кадастровыми номерами: № <...> и № <...> и на земельном участке в кадастровым номером <...>, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию МКД. В 2010 году были зарегистрированы права собственности практически на все квартиры в данном доме. Одновременно с этим застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 по 2011 годы на земельном участке с кадастровым номером <...> построил закрытую автостоянку, на крыше которой планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что застройщик после ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки обязан был передать все нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером <...> собственникам МКД в общедолевую собственность, о чем в ЕГРН должны были внесены соответствующие сведения. Инвесторам же, застройщик должен был передать в собственность только конкретные машино-места, согласно заключенным договорам. ООО «Ресурс-Т» не передал нежилое здание и оно было оформлено ответчиками в их долевую собственность. В июне 2021 года ТСЖ «Эталон», обслуживающее многоквартирный дом по адресу: <адрес> провело собрание собственников, членов товарищества ТСЖ «Эталон», на котором было принято решение, что приобретенное и установленное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений МКД, в том числе комплекс детской игровой площадки. Комплекс детской игровой площадки расположен на крыше нежилого здания с кадастровым номером <...>, которое является закрытой автостоянкой. Считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации в полном объеме прав на общедолевое имущество, а именно нахождение комплекса детской площадки не на объекте благоустройства земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, а на объекте, принадлежащим конкретным лицам. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд признать право общей долевой собственности собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> Племяничевой М.А. на 2443/5413 (45,13%) доли нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 977,2 кв.м., определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Истец Племяничева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Эталон» Мех М.Р. просил удовлетворить уточненные исковые требования Племяничевой М.А., полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица Перегудова Т.В. и Елаков С.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Племяничевой М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГК «Дорожный» Завгородний Ю.Н. и представитель третьего лица Кулаковой А.Ф. Серегин В.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчики Хватик Е.И., Сердюкова Е.А., Шилин И.Л., Василькова И.Г., Лавенек А.Ю., Аблова Е.В., Захаров М.В., Кемова Н.Н., Рогачев К.С., Оверчук И.В., Кулаков Е.В., Ванешин А.И., Азовцева Н.Е., Брязгунова Е.А., Татиашвили Л.А., Строев И.А., Доронкина И.И., Мартынова Е.В., Коршунов А.А., Гаврилов Д.В., Сурма А.В., Зацепин Д.В., Караев С.А., Кулакова М.В., Моисеев А.В., Лящук С.Р., Анашкина Е.А., Коваль А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица Аблов Д.В.,Абрамкина Е.П.,Авдонин В.М.,Агейкина Е.Н.,Агейкина Н.А.,Айвазян Л.Ю.,Алешкин Д.А.,Алипкина Т.В.,Алипкина Т.С.,Андреева И.В.,Андреева Н.И.,Аничина Н.А.,Антипова Ю.А.,Антонов А.В.,Антонова А.А.,Антонова М.А.,Апрелова К.М., Артемова Т.М., Афонин В.В., Ашарина Т.А.,Баева Т.А., Базеева Е.А., Балашова Е.А.,Барышников А.В., Барышникова Н.А., Беликова О.Г.,Беляк В.В.,Бирюкова Е.Ю.,Богданова Е.В.,Бодунов В.Н.,Бодунова Л.Н.,Болдин В.А.,Болдова Е.А.,Бондарев К.Н.,Брыкова Т.С.,Брынкин В.Н.,Брязгунова В.Г.,Буркин А.П.,Быков И.Н.,Быкова Л.Н.,Быкова Т.В.,Быстров А.А.,Варакина Е.В.,Васильев Д.В.,Васина Н.И.,Ващева Г.К.,Ведешкина С.В.,Викторова Е.М.,Гаврицкий Д.А.,Гайдова М.Д.,Ганьшин М.А.,Гасс Н.С.,Геранина Н.Л.,Глуховец Е.В.,Головцова Н.В.,Грачева Н.Н.,Гречко Н.С.,Грошев А.В.,Гудков А.Е.,Гуреева Н.Г.,Гурышкин В.П.,Гурьянова С.Ю.,Гуцман Ю.В.,Гущина О.В.,Данилов С.А.,Данилова Н.М.,Дементьев М.С.,Демидова Н.В.,Дидебашвили М.В.,Дондуков В.Н.,Донсков Д.А.,Донскова В.В.,Дронов А.Е.,Дронов Г.Г.,Дудник Ю.А.,Дьяченко А.Ф.,Евдокимова Н.А.,Егорушкина Н.В.,Елаков С.А.,Елесина Т.В.,Ерёмина М.А.,Ерохин А.Н.,Ерохина О.В.,Жилкина В.В.,Заболотникова Н.С.,Заболотская Н.И.,Завало П.К.,Захаров М.В.,Збанацкая О.А.,Звонарев М.В.,Зенина Т.В.,Зернова И.А.,Зотова Е.С.,Зубрилин А.А.,Иванчиков А.А.,Игнатова Д.Н.,Кадюк Е.Е.,Калинина Ю.К.,Карасева О.В.,Каширская Л.А.,Кирюхина Н.В.,Климушкин В.Г.,Ковалев С.А.,Коваль А.С.,Кожин С.А.,Козлачков Р.В.,Козлова Т.А.,Колдина А.Г.,Колдина О.В.,Колонтаева Е.В.,Колотвина Т.Е.,Комаров О.П.,Комарова Н.В.,Комарова С.Г.,Комарова Ю.В.,Комарова Ю.Г.,Кондрахин Д.Г.,Кондрашова Н.А.,Копылова П.В.,Королева Ж.А.,Коршунов А.А.,Корябкина В.И.,Костина Л.С.,Костина Н.В.,Кочуков А.О.,Кровяков А.А.,Крошечкин В.М.,Крыкина Е.В.,Крынкина М.М.,Кузин А.М.,Кузнецов Н.В.,Кузнецова Ю.Ю.,Кулаков В.Ф.,Кулакова А.Ф.,Куликова Е.П.,Кулиш И.С.,Курбанов А.З.,Курбанова Е.А.,Курицын В.И.,Кутовая Т.И.,Ларина Т.В.,Латышева Л.А.,Лебедев В.О.,Ливанцова А.Ю.,Ливанцова Е.А.,Лисейкина В.В.,Лукашин С.К.,Лукашина Ю.С.,Лыхварь Н.Н.,Любимова И.В.,Лящук С.А.,Мангасарова О.В.,Маренков С.В.,Мартынушкина Т.В.,Масальский А.И.,Масальский Д.А.,Маслихов Р.Н.,Маслихова И.В.,Матвеев А.К.,Матвеева Г.И.,Матвеева Е.Б.,Машкин А.Н.,Маючий П.П.,Мелешкова Т.Е.,Мех М.Р.,Миллер О.Н.,Михновец Н.В.,Могучева А.Г.,Могучева Ю.А.,Можарова П.В.,Моисеева Н.А.,Москвина А.В.,Мошкина И.М.,Муравьева Т.В.,Нестеров С.М.,Нестерова В.А.,Никушин М.А.,Новичков Т.Ю.,Новичков Ю.В.,Новичкова С.Н.,Обухов С.В.,Обухова И.В.,Обухова К.С.,Обухова Т.П.,Пантелеев С.А.,Панюшкин Д.А.,Панюшкина О.С.,Пастухов Ю.Н.,Патрушева И.И.,Пахомов П.В.,Пахомова И.А.,Перегудова Т.В.,Петина Н.А.,Платков И.В.,Платкова О.И.,Погосов А.Ю.,Погосова Е.Ю.,Полухова Л.А.,Полюнин Р.А.,Полюнина Н.Н.,Поносов П.А.,Попов А.Ю.,Попова Е.В.,Попова Т.И.,Поротиков В.В.,Поротикова Т.П.,Потемин Р.Б.,Прохоренкова Н.И.,Прохоров А.С.,Прошин М.В.,Прошин Н.В.,Прошина Д.М.,Прошина С.Е.,Радюхин И.В.,Разуваев М.Ю.,Разуваева А.Г.,Резяпкин Р.Н.,Родина Л.П.,Романов Е.М.,Романова Е.А.,Романова Л.Н.,Романцева Ю.С.,Румбешта О.М.,Ручина И.Н.,Рыжов М.В.,Рыжова Т.А.,Савельева Л.В.,Салазкин А.М.,Салапин К.Л.,Сапожникова Л.В.,Сароян Д.Р.,Сароян Р.С.,Сатарова С.К.,Саядянц А.А.,Саядянц И.М.,Севенко А.Д.,Севенко Д.В.,Семенова Е.Н.,Сердюков А.А.,Серегин В.Н.,Серегина Н.В.,Сидоркина Е.Т.,Сидорова С.А.,Сизых В.М.,Силков А.М.,Силкова С.Г.,Симонов Д.В.,Скормилина Т.В.,Смирнов В.А.,Снопкова Л.С.,Соловов А.С.,Соловьёва О.В.,Сорокин С.М.,Спиридонов Г.В.,Староверова С.В.,Стеблюк И.И.,Стейскал А.Л.,Стейскал Ю.Г.,Степанов В.И.,Суслина Л.Н.,Тавочкина И.В.,Танайлова Н.В.,Тарасова Е.В.,Татаринова А.О.,Теняева Т.П.,Теребенина Д.А.,Тетеркина Т.В.,Тимофеев Н.Н.,Тимофеева О.А.,Тимохина И.А.,Тремасов А.Н.,Тремасов И.А.,Тремасов П.А.,Тремасова Т.В.,Трошина М.Ю.,Трубникова А.О.,Трусов В.И.,Трухачев А.А.,Трухачев Н.А.,Тузлуков А.М.,Тузлукова Ю.А.,Удачина Г.П.,Узоян З.Т.,Уранов С.А.,Устинкина В.В.,Фараджев А.С.,Федоров Г.А.,Федоров Ю.А.,Федорова Е.А.,Федорова Н.Г.,Федосов Ю.Н.,Федулов Е.Н.,Федькина А.П.,Филатов А.Е.,Филатов Д.Е.,Филатова Т.Н.,Фокина В.Ф.,Фокина К.Ю.,Фомова Е.К.,Фролова В.Н.,Фроловская Я.С.,Фроловский С.В.,Харькина М.Ю.,Хахулин С.М.,Хватик М.А.,Царева А.А.,Целикова Н.В.,Чекмарева Е.Ф.,Черенкова О.В.,Чиенёв В.И.,Чугунов И.П.,Чулков М.В.,Чулкова И.П.,Чулкова Л.В.,Чусова А.Ю.,Шаврова С.Е.,Шаков С.В.,Шеварев А.М.,Шершнев О.И.,Шершнева М.В.,Шершнева Н.О.,Шилин И.Л.,Шилина С.В.,Шкабаро А.П.,Шмунк Э.Е.,Шубин В.И.,Щербак В.Н.,Якушина А.А.,Янина И.В., представитель третьего лица ООО «Комфорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Племяничева М.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной в многоквартирном доме площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

На земельном участке с кадастровым номером <...> также расположено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером <...> площадью 2165,2 кв.м. Ответчики по настоящему делу обладают правом общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (доля в правах 45/5413).

Основаниями для возникновения права общей долевой собственности на нежилое здание (закрытой автостоянки) послужили договоры об инвестировании строительства, стороной застройщика в которых являлось ООО «Ресурс-Т», зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ресурс-Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо дд.мм.гггг..

Согласно планировке автостоянки, являющейся приложением к договорам инвестирования, данное нежилое помещение предназначено для размещения транспортных средств, общим количеством 68, по договорам каждому инвестору передавалось машино-место площадью 18 кв.м. Из актов приема-передачи к договорам следует, что условия договора были полностью выполнены сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено в ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании изложенного, исковая давность на заявленные Племяничевой М.А. требования не распространяется. Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

Из материалов дела следует, что на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство №, а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, спорное нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом по адресу <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства).

В этой связи доводы Племяничевой М.А. о том, что строительство автостоянки производилось по разрешительным документам, выдаваемым как на часть многоквартирного дома, подлежат отклонению. При этом, наименование построенного объекта капитального строительства в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка) само по себе не имеет юридического значения. Доводы о том, что строительство паркинга производилось за счет средств, привлекаемых ООО «Ресурс-Т» у граждан – будущих собственников помещений в многоквартирном доме по договорам долевого участия, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием договоров инвестирования, по которым приобретались машино-места.

В обоснование исковых требований Племяничевой М.А. указано, что застройщик ООО «Ресурс-Т» после ввода в эксплуатацию автостоянки был обязан передать машино-места ответчикам, а оставшуюся часть площади данного нежилого помещения – собственникам помещений в многоквартирном доме, право собственности на каковую, пропорционально размеру площади помещения собственника, просит признать за собой истец.

При этом, данные доводы мотивированы тем, что строительство здания закрытой автостоянки с детской спортивной площадкой на крыше как единого комплекса благоустройства придомовой территории многоквартирного дома было предусмотрено рабочим проектом и техническими условиями на инженерное обеспечение многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что выдача технических условий на инженерное обеспечение многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями с отдельными предписаниями условий на электроснабжение закрытой автостоянки не свидетельствует о том, что таковая является частью общего имущества многоквартирного дома, равно как и акты освидетельствования скрытых работ. Возможность внесения изменений застройщиком в проектную документацию при строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено действующим законодательством. При этом, юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию непосредственно с автостоянкой как единого комплекса, каковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действительно, из материалов дела следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляется ТСЖ «Эталон», которое управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Эталон», принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что собственники многоквартирного дома несут бремя содержания непосредственно автостоянки, в материалы дела не представлено. Договоры подряда на изготовление качелей, покупку плитки, представленный отчет правления ТСЖ «Эталон» о проделанной работе за 2012-2014 год с указанием на отделку стен в паркинге подтверждает лишь обустройство детской площадки. Благоустройство же детской площадки, расположенной на крыше автостоянки, ее освещение, оборудование лестниц и пандуса для подъема на крышу паркинга не подтверждает несение расходов на здание паркинга и не свидетельствует о том, что само спорное здание является объектом благоустройства придомовой территории и является общим имуществом. Кроме того, суд учитывает, что согласно письменных объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Эталон», обустройство детской площадки на крыше паркинга осуществлялось не застройщиком, а товариществом собственников жилья.

Допустимых доказательств того, что спорная подземная автостоянка предназначена для обслуживания одного или нескольких помещений многоквартирного дома, в материалах дела не содержится. Кроме того, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что паркинг не является помещением вспомогательного использования, имеет самостоятельное функциональное назначение и может использоваться вне зависимости от эксплуатации многоквартирного дома.

Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенных в паркинге коммуникаций для нужд других помещений дома.

Прохождение электрических кабелей (части питающего кабеля) через помещение автостоянки для освещения детской площадки, на каковое обстоятельство ссылалась сторона истца, не подтверждает, что спорное нежилое здание предназначено для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. Тем более, что согласно пояснений представителя ТСЖ «Эталон», копии договора на выполнение подрядных работ № от дд.мм.гггг., щиты управления освещением детской площадки из паркинга были перенесены в одно из вводно-распределительных устройств многоквартирного дома.

Также, согласно ответу ООО «РГМЭК» от дд.мм.гггг. на запрос суда, на энергоснабжение паркинга был заключен отдельный договор с ГК «Дорожный», осуществляющим эксплуатацию данного нежилого помещения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, акты приемки (проверки) узла учета электрической энергии на объекте потребителя – подземной автопарковке.

С учетом изложенного, поскольку спорное здание не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, его составной частью не является, имеет самостоятельное назначение, оснований для удовлетворения исковых требований Племяничевой М.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись. Д.В.Мечетин

Судья Коннов А.Г. № 22-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Казимова Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Маренкова С.В.,

защитника – адвоката Трубникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Маренкова С.В, на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осуждённого Маренкова С.В. и защитника – адвоката Трубникова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маренков С.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жи...

...тельства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Маренков С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО12

Преступление совершено 24 ноября 2022 года в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маренков С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Маренков С.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании. Охарактеризовала ФИО12 конфликтным человеком. Отмечает, что он взял с собой нож с целью необходимой обороны, поскольку ему поступали угрозы, при этом умысла на убийство ФИО12 у него не было. Обращает внимание на обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и родственникам, представленные суду характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья сестры, и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.О. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маренкова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Маренкова С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Маренкова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Маренкова С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что 24 ноября 2022 года он распивал спиртные напитки вместе со своим другом ФИО19 Около 20 часов 15 минут решил помириться со своей супругой Свидетель №2, и направился к ее местожительству. Подойдя к дому (адрес) он кинул маленький камушек в окно, где проживала Свидетель №2 со своей сестрой. Из окна на него стала кричать ФИО12 нецензурной бранью, говорила, чтобы он уходил. До этого момента конфликта у него с ФИО12 не было. Затем ФИО12 закрыла окно, а он продолжил кидать камни в окно для того, чтобы поговорить с Свидетель №2, после чего направился домой. Позже ему стали приходить сообщения в мессенджере «Вайбер» с угрозами и оскорблениями от ФИО12 и Свидетель №2, а так же сообщения о том, что он разбил окно. В ходе дальнейшей переписки ФИО12 всячески оскорбляла его нецензурной бранью, угрожала ему, предложила встретиться и разобраться. Так как ФИО12 всячески его оскорбляла, у него возникла к ней неприязнь, он решил зайти домой и взять с собой нож, чтобы припугнуть ФИО12 Дома он взял кухонный нож и спрятал его в рукаве своей куртки. Примерно в 21 часов 30 минут по 22 часа 30 минут он пришел к дому временного проживания Свидетель №2 подошел ко второму подъезду, где увидел ФИО12, последняя сразу начала кричать на него, стала толкать его, оскорблять и нанесла удар ладонью по лицу. В этот момент в связи с возникшей неприязнью к ней он достал нож и нанес ножом 2 удара в область живота ФИО12, после чего она ухватилась за него, и они упали на землю. Лежа на левом боку, он нанес еще не менее 4 ударов ФИО12, которая лежала на земле на правом боку. В какую часть тела наносил удары ножом он не помнит, делал это машинально, так как очень злился на ФИО12 за высказанные в его адрес оскорбления. Когда он наносил последние удары, ФИО12 уже молчала. Он увидел, что к ним подбегает Свидетель №2 и незнакомый ему парень по имени Свидетель №3, они кричали, просили его успокоиться. Свидетель №3 пытался оттащить его от ФИО12, а он отмахивался. Когда понял, что нужно прекращать, он направился домой. По пути увидел кусты и выкинул нож, которым он наносил удары. По пути домой он позвонил своей сестре и рассказал о том, что нанес ножевые ранения девушке из-за ссоры, а также позвонил своему начальнику. Далее он направился в отдел полиции. В настоящее время ему известно, что ФИО12 умерла от нанесенных ей ранений. Удары ножом он наносил ФИО12 целенаправленно, так как чувствовал злость и обиду на нее из-за сказанных с его адрес оскорблений. Вину в совершении убийства ФИО12 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Изначально хотел припугнуть ФИО14, удары начал ей наносить, потому что она его разозлила своими оскорблениями. Первый удар ножом он нанес, когда стоял напротив *** первая на него напала, а именно начала его толкать и бить ладонью по лицу. Его это оскорбило, он не выдержал и достал нож. Он не знает, видела ли *** нож в его руках, он ее об этом не предупреждал. ФИО12 встать не пыталась, все происходило очень быстро, потом уже подбежала Свидетель №2 и незнакомый парень по имени Свидетель №3. Во время нанесения ударов опасность ему не угрожала, никто угрозы в его адрес не высказывал, ФИО12 только оскорбляла его (т. 2, л.д. 15-20);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что убитая ФИО12 ее дочь. К Маренкову С.В. она неприязни не испытывает, он является супругом ее дочери Свидетель №2 24 ноября 2022 года она находилась дома в (адрес). Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что ФИО12 порезал Маренков С.В. Она дозвонилась до Свидетель №2, которая сообщила, что находится в больнице, куда привезли ФИО12 Через некоторое время ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО12 скончалась. Обстоятельства причинения ФИО12 телесных повреждений ей не известны. ФИО12 была конфликтной. Маренков С.В. по характеру спокойный. Ранее конфликтов между подсудимым и ФИО12 не было. Претензий материального характера к Маренкову С.В. не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в вечернее время 24 ноября 2022 года она с сестрой ФИО12 находились дома по адресу: (адрес), (адрес). Она пригласила в гости соседку Свидетель №1, с которой вместе пришел сын ***, а также она позвала в гости Свидетель №3 Около 21 часа она услышала стук в окно, подошла к окну и открыла его, после чего увидела Маренкова С.В., который стоял под окном. Она спросила, что ему нужно, он что-то ответил, но что именно, она не поняла, тогда она сказала ему, чтобы он уходил, и закрыла окна. Как только она отошла от окна, услышала, как разбилось стекло. Она вновь подошла к окну, однако Маренкова С.В. под окнами уже не было. Тогда она написала ему сообщение о том, что он заплатит за разбитое окно. После чего она вместе с Свидетель №3, который уже приехал к ним в гости, отправились в магазин. В квартире в этот момент осталась *** ФИО2, которая также проживала по соседству и зашла на несколько минут в гости. Когда она находилась в магазине, ей позвонила *** и сообщила, что *** вновь разбил окно. Тогда она пришла домой, *** стала с ее телефона записывать голосовые сообщения ФИО1, в которых высказывала грубую нецензурную брань в адрес последнего. Маренкову С.В. это не понравилось, и он сказал, что *** ответит за свои слова, на что *** сказала, что ответит. Тогда *** в голосовых сообщения позвала ФИО1 к их дому, чтобы разобраться с ним. *** очень грубо выражалась в адрес ФИО1 в ходе переписки, последний был очень обозлен тем, что *** оскорбляла и унижала его. Примерно в 22 часа 40 минут *** сообщила, что ФИО1 подошел к их дому и сразу выбежала на улицу. Она (Свидетель №2) с Свидетель №1 остались на лестничной площадке, Свидетель №3 побежал за ***. Через окно увидела, как *** подбежала к ФИО1, который стоял около их подъезда. *** сразу же с размаху ударила ФИО1 по лицу, ФИО1 толкнул *** в грудь. Она (Свидетель №2) сильно испугалась и побежала на улицу, чтобы предотвратить конфликт. Выбежав из подъезда увидела, что *** подходит к лестнице и держится за живот. *** сказала, что ФИО1 ударил ее ножом. Когда она выходила из подъезда, ФИО1 в этот момент уже убегал. Далее *** присела на лестницу, и она увидела очень много крови на руках и в области живота. Она (Свидетель №2) сразу позвонила в скорую помощь, в этот момент Свидетель №3 взял *** на руки и понес в автомобиль стоящий у подъезда. Когда они везли *** в больницу, она написала ФИО1 о том, что он должен пойти в полицию и рассказать о том, что совершил, на что ФИО1 пояснил, что он и так идет в отдел полиции для того, чтобы все рассказать. Более они с ФИО1 не контактировали. Примерно в 5 часов она узнала, что *** умерла. *** была немного пьяна, на протяжении вечера выпила примерно 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. Маренкова С.В. характеризует с нейтральной стороны, он добрый и отзывчивый человек, но в состоянии опьянения становится агрессивным. *** может охарактеризовать только с положительной стороны, она была очень общительной, у нее было очень много друзей, она всегда умела постоять за себя. Ранее она *** никогда в конфликтах не наблюдала, жалоб на *** не слышала (т. 1, л.д. 91-94, 95-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что 24 ноября 2022 года брат Маренков С.В. в течение дня выпивал пиво. Около 12 часов она ушла в гости к своей знакомой, у которой находилась до утра 25 ноября 2022 года. Когда она уходила, ФИО1 был в нормальном настроении, ничего подозрительного не заметила, ни на кого он не жаловался и о своих планах не говорил. Около 23 часов ей позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что ФИО1 приходил к ней домой на (адрес), разбил камнем окно, после чего ушел. Затем ФИО1 вновь пришел к дому Свидетель №2, к нему выбежала ***, которая ударила ФИО1, а он несколько раз ударил *** ножом. Свидетель №2 сказала, что они уже отвезли *** в больницу, после чего бросила трубку. Через некоторое время она позвонила Свидетель №2, от которой ей стало известно, что *** умерла в больнице. Между ФИО1 и *** неприязненных отношений не было. 25 ноября 2022 года она обнаружила, что дома нет кухонного ножа с деревянной ручкой светлого цвета (т. 1, л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что ее знакомая Свидетель №2 проживает в съемной квартире по адресу: (адрес). 24 ноября 2022 года в вечернее время она пришла в гости к Свидетель №2. Там уже находилась сестра Свидетель №2 – ***, а также парень Свидетель №3. В один момент они услышали, как разбилось окно. Свидетель №2 и *** подошли к окну, с улицы послышался голос ФИО1 –супруга Свидетель №2. Он матерился, что-то кричал, речь была невнятная. Было понятно, что ФИО1 пьян. Она к окну не подходила, с ним разговаривали Свидетель №2 и *** Они просили ФИО1 уйти, говорили, что вызовут сотрудников полиции, сообщат, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Между Свидетель №2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга, матерились. Через некоторое время они успокоились и продолжили сидеть за столом. Примерно через 20-30 минут с улицы в окно опять прилетели камни, которые полностью разбили стекло, опять начал кричать ФИО1. К окну подошла ***, сказала ФИО1, чтобы он так себя не вел и уезжал, между ними начался словесный конфликт, они кричали друг на друга. ФИО1 уехал на машине, а Свидетель №2 и *** позвонили в полицию. *** и Свидетель №2 общались с ФИО1 по телефону, продолжая словесный конфликт, диалог между ними был на повышенных тонах. Примерно в 22 часов 30 минут ФИО1 снова приехал к их дому, *** решила выйти на улицу, чтобы поговорить с ФИО1 и попросить его оставить их в покое. Она подошла к окну и наблюдала за происходящим. В это время между ФИО1 и *** происходил диалог на повышенных тонах, который перерос в драку, а именно ФИО1 подошел ближе к *** повалил ее на землю. Она, Свидетель №2 и Свидетель №3 побежали на улицу, она увидела, что *** лежит на земле, держится за живот, вокруг нее много крови. В этот момент ФИО1 уже не было. От Свидетель №2 и Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 ударил *** ножом, а также повредил ножом руку Свидетель №3. Свидетель №2 и Свидетель №3 вызвали скорую, она побежала домой, чтобы принести одеяло. Свидетель №3 взял на руки *** и положил ее на заднее сиденье автомобиля. Свидетель №2 и Свидетель №3 на данном автомобиле уехали с больницу, а она осталась дома. В последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что *** умерла в больнице (т. 1, л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что 24 ноября 2022 года в вечернее время он приехал к своим знакомым по адресу: (адрес). В квартире находились *** и Свидетель №2, их соседка Свидетель №1, они общались и употребляли спиртное. Свидетель №2 и *** в этот вечер конфликтовали с мужем Свидетель №2 – ФИО1. Они по телефону выясняли отношения. ФИО1 кидал камни в окно и разбил стекло. Он слышал, как *** неоднократно оскорбляла ФИО1 грубой нецензурной бранью, как выкрикивая в окно, так и записывала голосовые сообщения. ФИО1 несколько раз приходил и уходил, словесно конфликтовал в основном с ***. Примерно в 22 часов 30 минут ФИО1 пришел вновь, *** вышла к нему, а он решил пойти с ней. Она пошла к ФИО1, а он остался на крыльце. Через несколько секунд он увидел, как ФИО1 повалил *** на землю, они упали вместе. Он сразу же подбежал к ним, начал их разнимать, в один момент он увидел у ФИО1 в руке нож, а у *** была сильно окровавлена одежда. Он начал разнимать *** и ФИО1, оттаскивать ФИО1 от *** но ФИО1 отмахивался и ножом поранил ему левую руку. Он оттащил ФИО1, после чего ФИО1 ушел. К этому моменту подбежали Свидетель №2 и ее соседка Свидетель №1. Они погрузили *** в автомобиль «Део Нексиа» и отвезли ее в больницу. В момент нанесения ударов никакого диалога между ФИО1 и *** не было, все происходило очень быстро, он не видел сколько ударов ножом ФИО1 нанес ***. Он не видел, чтобы ФИО1 бил *** руками, только повалил ее и наносил удары ножом (т. 1, л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что с мая 2001 года по ноябрь 2022 года Маренков С.В. работал под его руководством. За указанное время он очень хорошо узнал ФИО1, характеризует его положительно. В конфликтах с кем-либо он ФИО1 не замечал, жалоб не поступало. 24 ноября 2022 года около 23 часов ему позвонил Маренков С.В. и сказал, что порезал девушку и идет сдаваться в полицию». Он подумал, что ФИО1 шутит или приукрашивает события. Посоветовал ФИО1 проспаться и утром позвонить (т. 1, л.д. 104-106).

Виновность Маренкова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом проверки показаний Маренкова С.В. от 25 ноября 2022 года, согласно которым он дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также продемонстрировал свои действия по нанесению ударов ножом ФИО12 и указал место куда выбросил орудие преступления (т. 2, л.д. 31-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у (адрес) (адрес). На расстоянии 25 метров от подъезда на асфальте имеется наслоение вещества бурого цвета размерами 70 х 50 см., с которого изымается образец ВБЦ на ватную палочку. Также на расстоянии около 1,5 м от указанного наслоения ВБЦ имеются многочисленные капли ВБЦ по направлению от подъезда (т. 1, л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен кабинет 12 «Санпропускник» в ГАУЗ ГКБ № по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят пакет полимерный желтого цвета, в котором находится майка женская разрезанная с кровью, бюстгальтер женский порезанный, а также штаны женские черного цвета с кровью (т. 1, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности за домом № по (адрес). В ходе осмотра Маренков С.В. указал участок местности, куда он предположительно выкинул кухонный нож (т. 1, л.д. 34-36);

- протоколом осмотра от 25 ноября 2022, согласно которому изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета «***» IMEI – №; IMEI – № с установленной в нем сим-карте оператора «Теле-2» с абонентским номером ***, принадлежащий Маренкову С.В. (т. 1, л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен труп ФИО12 с множественными колото-резанными повреждениями (т. 1, л.д. 37-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена комната № (адрес) (т.1, л.д. 46-50);

- протоколом выемки от 25 ноября 2022 года, согласно которому у Маренкова С.В. изъяты: куртка черно-синего цвета, футболка темного цвета с надписью на иностранном языке, брюки черного цвета, трусы черного цвета, кроссовки темно-синего цвета с подошвой светлого цвета, носки черного цвета, а также мобильный телефон марки «***» (т. 1, л.д. 119-121);

- протокол выемки от 25 ноября 2022 года, согласно которому у Свидетель №2 изъяты мобильный телефон марки «***» в корпусе серого цвета в прозрачном защитном чехле, мобильный телефон «*** в корпусе белого цвета в прозрачном чехле (т. 1, л.д. 124-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 декабря 2022 года, согласно которому у Маренкова С.В. получены образцы крови (т. 1, л.д. 128-130);

- протоколом выемки от 08 декабря 2022 года, согласно которому изъяты образцы крови ФИО12 на марлевом тампоне (т. 1, л.д. 132-137);

- заключением эксперта № 2211203641 от 30 ноября 2022 года о том, что у Маренкова С.В. имеются повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, которая могла образоваться в срок от нескольких часов до 1-х суток на момент проведения экспертного обследования. Указанные повреждения образовались в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 149-150);

- заключением эксперта № 2231301468 от 16 декабря 2022 года о том, что кровь потерпевшей ФИО12 принадлежит к группе A? с сопутствующим антигеном H, ей свойственны антигены А и Н. Кровь обвиняемого Маренкова С.В. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны антигены В и Н. В смыве ВБЦ на зонд-тампон с асфальта, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес); на мужской куртке, мужской футболке, мужских брюках, мужских трусах, на мужской кроссовке с правой ноги обвиняемого Маренкова С.В.; на футболке, двух фрагментах бюстгальтера, женских спортивных брюках потерпевшей ФИО12 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО12 и исключается от обвиняемого Маренкова С.В. (т. 1, л.д. 179-186);

- заключением эксперта № 2341000002 от 11 января 2023 года о том, что при экспертизе трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения: 1.1 Множественные слепые колото-резаные раны (рана № 3, 6, 7) грудной клетки, брюшной стенки, проникающие в правую плевральную и брюшную полость, забрюшинное пространство, полость таза, с повреждением правого легкого, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки, левой общей подвздошной артерии и вены. Сквозная колото-резаная рана (№ 2 условно) левого плеча, с повреждением плечевой артерии вены; 1.2 Сквозная колото-резаная рана (№ 1 условно) правого плеча. Одиночная слепая непроникающая колото-резаная рана (№ 4 условно) передней поверхности грудной клетки слева; 1.3 Резаная рана (№ 5 условно) левой боковой поверхности грудной клетки. Резаная рана (№ 8 условно) задней поверхности левого предплечья. 2. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1, образовались прижизненно, в срок незадолго до момента поступления в стационар, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 3. Смерть ФИО12 наступила от травматического шока в результате колото-резаных ран п. 1.1 (рана № 2, 3, 6, 7). Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 4. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались от четырех ударных воздействий острого предмета в область левого плеча, грудной клетки спереди, брюшной стенки спереди, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожных ран, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев ран, ровными краями кожных ран, преобладанием длины раневого канала над длиной кожных ран, количеством повреждений. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у кожной раны остроугольного и П-образного концов. 5. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2., образовались прижизненно в срок незадолго до момента поступления в стационар, в результате двух воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 6. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.3., образовались прижизненно в срок незадолго до момента поступления в стационар, в результате двух воздействий острого предмета, обладавшего режущими свойствами типа клинка ножа, расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 7. Длины раневых каналов, измеренные по зонду под контролем зрения и послойно: на передней поверхности грудной клетки (рана № 3) - 12 см; на передней поверхности грудной клетки слева (рана № 4) - 2 см; на передней поверхности брюшной стенки слева (рана № 6) - 7 см; на передней поверхности брюшной стенки в подвздошной области слева (рана № 7) - 9 см, свидетельствует о том, что максимальная длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 12 см (без учета сокращаемости тканей). Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневых каналов от кожных ран: рана № 3 - спереди назад, слева направо, сверху вниз; рана № 6, № 7 - спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз; рана № 2 - справа налево сверху вниз; рана № 1 - слева направо, сверху вниз. 8. Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1., образовались в короткий промежуток времени, а поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. В момент причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1., потерпевшая располагалась поверхностью тела и конечностей соответствующей локализации повреждений к воздействовавшему орудию, что подтверждается локализацией повреждений. 9. После получения данных телесных повреждений (пункт 1.), потерпевшая жила в течение промежутка времени, исчисляемого часами. 10. При наличии множественных слепых колото-резаных ран п. 1.1. грудной клетки, брюшной стенки, проникающих в правую плевральную и брюшную полость, забрюшинное пространство, полость таза, с повреждением правого легкого, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки, левой общей подвздошной артерии и вены; сквозной колото-резаной раны левого плеча, с повреждением плечевой артерии и вены; потерпевшие могут совершать самостоятельные действия (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться и т.д.). Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы. 11. Телесные повреждения, указанные в п. 1., причинены с силой достаточной для их возникновения. 12. При экспертизе трупа посмертные повреждения не обнаружены. 13. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12, ***.р. обнаружен этиловый спирт в крови - 0,7 %. Наличие в крови этилового спирта свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гр. ФИО12, употребляла алкоголь, а его концентрация у людей со средней чувствительностью к этиловому алкоголю, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 14. Смерть ФИО12, наступила в 03:10 часов 25.11.2022 года в хирургическом отделении ГАУЗ «ГКБ № 1» (запись в истории болезни). Характер трупных изменений на момент проведения исследования трупа соответствуют времени смерти, указанному в медицинских документах (т. 1, л.д. 155-162);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***», принадлежащий Маренкову С.В. и мобильный телефон марки «***», принадлежащий Свидетель №2 При просмотре содержимого мобильного приложения «Viber» в мобильных телефонах, принадлежащих Маренкову С.В. и Свидетель №2 обнаружена переписка, в ходе которой ФИО12 высказала в адрес Маренкова С.В. оскорбления в грубой форме, с использованием нецензурной брани (т. 1, л.д. 205-213);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, согласно которому, осмотрен мешок, поступивший после проведения экспертизы, и его содержимое (т. 1, л.д. 222-224).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Маренкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Квалификация действий Маренкова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку» является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо данных, указывающих на возможность оговора Маренкова С.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также на наличие у них личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам осужденного, о наличии у Маренкова С.В. умысла на убийство ФИО12 свидетельствует целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, способ совершения преступления - нанесение многочисленных ударов ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку, живот, а также наличие прямой причинно - следственной связи между нанесенными телесными повреждениями в виде колото-резанных ран грудной клетки и брюшной стенки и непосредственной причины смерти потерпевшей.

Кроме того, судом установлено, что действия Маренкова С.В. были пресечены активными действиями свидетеля Свидетель №3, после чего Маренков С.В. покинул место совершения преступления.

Наступление смерти ФИО12 в результате умышленных действия Маренкова С.В. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 2341000002 от 11 января 2023 года.

Мотивом действий Маренкова С.В., направленных на лишение жизни ФИО12 явился конфликт между потерпевшей и осужденным, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Маренкова С.В. необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре убедительным мотивам. При этом судом первой инстанции верно установлено, что Маренков С.В. самостоятельно направился к дому, где находилась потерпевшая и заранее взял с собой орудие преступления – нож. На встречу к нему ФИО12 вышла одна, какой – либо угрозы для Маренкова С.В. не представляла, поскольку была физически значительно слабее осужденного, какие-либо телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, Маренкову С.В. причинены не были.

При таких обстоятельствах действиям Маренкова С.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными. Виновность Маренкова С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая Маренкову С.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого Маренкова С.В. установлено, что он впервые совершил особо тяжкое преступление против личности; имеет источник дохода; проживает с сестрой, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, которой оказывает помощь; участковым по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы, а также свидетелями – положительно; на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «*** с 2020 года.

Судом первой инстанции исследовалось психическое состояние Маренкова С.В. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2823 от 15 декабря 2022 года Маренков С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему деяний Маренков С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у Маренкова С.В. не развилось, какого либо психического расстройства. У Маренкова С.В. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, данных за аффект, какое-либо иное особое эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается (т. 1, л.д. 168-171).

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маренкову С.В. – признание вины; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Доводы жалобы осужденного Маренкова С.В. о том, что потерпевшая не имела претензий материального характера и не настаивала на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона. Только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Мнение участников судебного производства о назначении наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным.

Вместе с тем, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у Маренкова С.В. возник умысел на убийство ФИО12 из-за личных неприязненных отношений, в связи с высказыванием ФИО12 в его адрес грубых нецензурных оскорблений унижающих его, а также после нанесенного ФИО12 удара ладонью по лицу.

Мотивируя вывод об отсутствии основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшей ФИО12, суд указал, что действия потерпевшей, а именно высказанные оскорбления в адрес Маренкова С.В. явились реакцией на противоправное поведение последнего, разбившего окно жилища потерпевшей, к тому же оскорбления носили обоюдный характер.

Между тем, установив в судебном заседании, что мотивом совершения Маренковым С.В. преступления в отношении ФИО12 явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между ними, суд не верно оценил исследованные доказательства, из которых следует, что поводом для конфликта стали грубые оскорбительные и нецензурные высказывания потерпевшей ФИО12 в адрес Маренкова С.В., которые ФИО12 произносила устно, а также отправляла в мессенджере «Viber», предлагала Маренкову С.В. встретиться для продолжения выяснения отношений. При встрече потерпевшая ФИО12 первая нанесла ладонью руки удар Маренкову С.В. по лицу.

Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, указавшим, что первой нанесла удар Маренкову С.В. ФИО12, а также из показаний осужденного Маренкова С.В., установлено, что ФИО12 писала ему с абонентского номера Свидетель №2, в процессе переписки она всячески оскорбляла его грубой нецензурной бранью, угрожала ему, предлагала встретиться. Высказывание оскорблений потерпевшей ФИО12 в адрес Маренкова С.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия потерпевшей по высказыванию оскорблений подсудимому не признаются в качестве противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Маренкову С.В. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учётом изложенных обстоятельств наказание, назначенное Маренкову С.В. подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано, не установлено.

При назначении наказания осуждённому судом учитывались требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маренкову С.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно и обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Объективных данных о том, что Маренков С.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В остальной части обжалуемый приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года в отношении Маренкова С.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Маренкова С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года в отношении Маренкова С.В. – изменить.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Маренкова С.В. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить Маренкову С.В, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок до 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Установить Маренкову С.В. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на Маренкова С.В. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Маренкова С.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№1-259/2023

56RS0018-01-2023-000639-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора ... Медведева Р.Ф., прокурора отдела прокуратуры ... Мельникова А.О.,

защитника – адвоката Кучапиной Ю.С.,

подсудимого Маренкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маренкова С. В., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маренков С.В. умышленно причинил смерть В. Р.Н. при следующих обстоятельствах:

Маренков С.В. ... в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь около ... ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В. Р.Н., а также в связи с ранее высказанными последней оскорблениями в адрес Маренкова С.В., в ходе совместной переписки в мобильном приложении «Viber» (Вайбер), действуя умышленно, незаконно, с целью убийства В. Р.Н., используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный им кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, напал на В. Р.Н. и нанес ей указанным ножом многочисленные удары в область ... причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде:

...

...

... повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем са...

...мым убил ее.

Смерть В. Р.Н. наступила ... в 3 часа 10 минут в хирургическом отделении ГАУЗ «ГКБ N» ... от травматического шока в результате колото-резаных ран грудной клетки, брюшной стенки и левого плеча.

Подсудимый Маренков С.В. в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступлении признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступления и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им при расследовании.

Согласно протоколу допроса Маренкова С.В. в качестве подозреваемого от ..., ... он распивал водку и пиво вместе со своим другом Я.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог самостоятельно передвигаться. Около 20 часов 15 минут он решил попробовать помириться со своей супругой Свидетель №2, попрощался со своим другом и решил направиться к местожительству Свидетель №2 По приходу к дому N по проезду ... ... он кинул маленький камушек в окно, где проживала Свидетель №2 со своей сестрой. Он попал в окно, после чего с окна на него стала кричать нецензурной бранью В. Р.Н., говорила, чтобы он уходил, выражалась в его адрес нецензурно. До этого момента конфликта у него с В. Р.Н. не было. Через некоторое время разговора В. Р.Н. закрыла окно, а он продолжил кидать камни в окно для того, чтобы поговорить с Свидетель №2, но он не всегда попадал в окно, окно никто не открывал, после чего он решил направиться домой, но по пути домой ему стали приходить сообщения в мессенджере «Вайбер» с угрозами и оскорблениями в его сторону со стороны В. Р.Н. и Свидетель №2, а так же сообщения о том, что он разбил окно в их комнате, но момент разбития окна он не видел. После чего он продолжил переписываться с В. Р.Н., не доходя до своего дома, решил вернуться и попытаться снова поговорить со своей супругой, вернувшись, он снова стал кидать камни в окно съемной квартиры Свидетель №2, через окно В. Р.Н. и Свидетель №2 стали оскорблять его и высказываться нецензурной бранью в его адрес, далее он решил направиться в гараж, по приходу в гараж он продолжил переписываться с В. Р.Н., которая писала с абонентского номера Свидетель №2, в процессе переписки В. Р.Н. всячески оскорбляла его нецензурной бранью, угрожала ему, предложила встретиться, так как хотела с ним разобраться, на что он согласился. Так как В. Р.Н. всячески его оскорбляла, у него возникла к ней неприязнь, в связи с чем он решил зайти домой и взять с собой нож, чтобы припугнуть В. Р.Н. По приходу домой по адресу: ..., он взял кухонный нож и спрятал его в рукаве своей куртки. Далее, придерживая нож рукой, он вернулся к дому временного проживания Свидетель №2 Примерно в 21 часов 30 минут по 22 часа 30 минут он подошел ко второму подъезду, где увидел В. Р.Н., последняя сразу начала кричать на него, стала толкать его и оскорблять, в этот момент в связи с возникшей неприязнью к ней он достал нож из своего рукава и с замаха нанес ножом 2 удара в область живота В. Р.Н., после чего она ухватилась за него, и они упали на землю. Лежа на левом боку, он нанес еще не менее 4 ударов В. Р.Н., которая также лежала на земле на правом боку, при этом в какую часть тела он попал, он не помнит, делал это машинально, так как очень злился на В. Р.Н. за высказанные в его адрес оскорбления. Когда он наносил последние удары, она уже молчала. Он увидел, что к ним подбегает Свидетель №2 и неизвестный ему парень по имени В., они кричали, просили его успокоиться. В. пытался оттащить его от Р., а он отмахивался от него. Когда он понял, что нужно прекращать, он направился в сторону ..., к себе домой. По пути он увидел кусты, куда он решил выкинуть нож, которым он наносил удары Р.. По пути домой он позвонил своей сестре и рассказал ей о том, что нанес ножевые ранения девушке из-за ссоры, а также он позвонил своему начальнику А.А. которому он сообщил то же самое, добавив, что больше не придет на работу. Далее он решил направиться в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся. В настоящее время ему известно, что в результате нанесенных им ранений Р. умерла. Удары ножом он наносил Р. целенаправленно, так как чувствовал злость и обиду на нее из-за сказанных с его сторону оскорблений. Вину в совершении убийства В. Р.Н. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Изначально он хотел припугнуть В.Р.Н. удары начал ей наносить, потому что она его разозлила своими оскорблениями. Первый удар ножом он нанес, когда стоял напротив Р.. Р. первая на него напала, а именно начала его толкать и бить ладонью по лицу. Его это оскорбило, он не выдержал и достал нож. Он не знает, видела ли Р. нож в его руках, он ее об этом не предупреждал. В. Р.Н. встать не пыталась, все происходило очень быстро, потом уже подбежала Свидетель №2 и неизвестный ему парень по имени В.. Во время нанесения ударов опасность ему не угрожала, никто угрозы в его адрес не высказывал, В. Р.Н. только оскорбляла его, он считал, что его жизнь с супругой ее не касается, а В. Р.Н. мешала им помириться ...

Согласно протоколу проверки показаний Маренкова С.В. от ..., Маренков С.В. дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также продемонстрировал свои действия по нанесению ударов ножом В. Р.Н. и указал место, куда он выбросил орудие преступления ...

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. Подсудимый является супругом ее дочери Свидетель №2 В. Р.Н. доводилась ей дочерью. ... она находилась дома в .... Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила сестра подсудимого, которая сообщила, что В. Р.Н. порезал подсудимый. Она дозвонилась до Свидетель №2, которая сообщила, что она находится в больнице, куда привезли В. Р.Н. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что В. Р.Н. скончалась. Обстоятельства причинения В. Р.Н. телесных повреждений ей не известны. Подсудимый по характеру спокойный. В. Р.Н. была конфликтной. Конфликтов между подсудимым и В. Р.Н. не было. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данного свидетеля, данные ею при расследовании.

Согласно протоколам допроса свидетеля Свидетель №2 от ... и от ..., ... в утреннее время, когда она находилась на работе, она приняла решение о том, что хочет подать заявление на развод с Маренковым С.В. Об этом она сообщила ему через смс-сообщение, на что последний ей ответил, что он свободен и может идти хоть сегодня. После чего он стал звонить ей на ее мобильный телефон, она его номер добавила в черный список. Около 15 часов в магазин, в котором она работает, приехал Маренков С.В. и молча передал ей какой-то лист со словами про любовь и уехал, при этом она с ним не разговаривала, последний просто молча передал ей лист и ушел, более он ей не звонил и не писал. В вечернее время ... она с сестрой В. Р.Н. находились у дома по адресу: ... она пригласила к ним в гости соседку Свидетель №1, с которой вместе пришел сын А. а также она позвала к ним в гости своего знакомого В., с которым она познакомилась через сайт знакомств. При этом ее сын в это время находился в гостях у ее мамы. Они сидели, общались на различные темы, В. к этому времени еще не пришел, они находились втроем. Около 21 часа она услышала стук в окно, подошла к окну и открыла его, после чего увидела Маренкова С.В., который стоял под окном. Она сразу поняла, что он что-то кинул в окно. Она спросила у последнего, что ему от нее нужно, он что-то ответил, но что именно, она не поняла, тогда она сказала ему, чтобы он уходил, и закрыла окна. Как только она отошла от окна, то услышала, как разбилось окно. Она вновь подошла к окну, однако Маренкова С.В. под окнами уже не было. Тогда она написала ему сообщение о том, что он будет платить ей за это окно. После чего она вместе с В., который уже приехал к ним в гости, отправились в магазин. В квартире в этот момент осталась Р. с Ю., которая также проживала по соседству и зашла на несколько минут к ним в гости. Когда она находилась в магазине, ей позвонила Р. и сообщила, что С. вновь разбил окно. Тогда она пришла домой, Р. стала с ее телефона записывать голосовые сообщения С., в которых высказывала грубую нецензурную брань в адрес последнего, а именно называла С. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации нецензурной бранью. Последнему это не понравилось, и он сказал, что Р. ответит ему за свои слова, на что Р. сказала, что ответит. Тогда Р. в голосовых сообщения позвала С. к их дому для того, чтобы разобраться с последним, на что С. пояснил, что придет. Р. очень грубо выражалась в адрес С. в ходе переписки, последний был очень обозлен тем, что Р. оскорбляла и унижала его. Примерно в 22 часа 40 минут С. подошел к их дому, о чем сообщила Р., сразу выбежала из дома, при этом она была одета в футболку, штаны и шлепки, куртки на Р. не было. Последняя очень быстро выбежала на улицу, она в это время осталась курить с Свидетель №1 на лестничной площадке, В. побежал за Р.. Она встала на батарею на лестничной площадке для того, чтобы через окно увидеть, что будет происходить на улице. Когда она встала на батарею, она увидела, как Р. сразу подбежала к С., который стоял около их подъезда. Р. сразу же с размаху ударила С. по лицу, на что С. также в грудь сильно толкнул Р.. Она очень сильно испугалась и сразу побежала на улицу, чтобы предотвратить конфликт. Когда она выбежала из подъезда, Р. уже подходила к лестнице, ведущей в подъезд, при этом последняя держалась за живот. Когда она подбежала к Р., то последняя сказала, что у С. нож, и он ударил ее ножом. Когда она выходила из подъезда, С. в этот момент уже убегал. Далее Р. присела на лестницу, и она увидела очень много крови на руках и в области живота. Тогда она сразу позвонила в скорую помощь, в этот момент подошел В., взял на руки Р. и понес ее в какой-то автомобиль, который стоял рядом с подъездом. Мужчина, управляющий автомобилем, согласился помочь им довезти Р. до больницы. По приезду в больницу Р. забрали в операционную. Когда они везли Р. в больницу, она написала С. о том, что он должен пойти в полицию и рассказать о том, что совершил, на что С. пояснил, что он и так идет в отдел полиции для того, чтобы все рассказать. Более они с С. не контактировали. Примерно в 5 часов она узнала, что Р. умерла. Р. была немного пьяна, последняя на протяжении вечера выпила примерно 2 бутылки пива объемом 0,5литра. С. может охарактеризовать с нейтральной стороны, когда С. трезвый, то очень добрый и отзывчивый человек, однако стоит ему выпить, он становится очень агрессивен. Р. может охарактеризовать только с положительной стороны, она была очень общительной, у нее было очень много друзей, она всегда умела постоять за себя. Ранее она Р. никогда в конфликтах не наблюдала, жалоб на Р. она не слышала. Маренкова С.В. может охарактеризовать с положительной стороны. Он добрый, не конфликтный человек. Когда ее супруг нанес телесные повреждения Р., нож в его руках она не видела. При ней нож он не выбрасывал (т. 1, л.д. 91-94, 95-98).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данного свидетеля, данные ею при расследовании.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от ..., ... в дневное время она и ее брат – Маренков С.В. были дома. С. в течение дня выпивал пиво. Около 12 часов она ушла в гости к своей знакомой, у которой она пробыла до утра .... Когда она уходила, С. был в нормальном настроении, ничего подозрительного она не заметила, ни на кого он не жаловался и о своих планах ей не говорил. Около 23 часов ей на телефон позвонила супруга С. и сообщила, что С. приходил к ней домой на ..., разбил там камнем окно, после чего ушел. Затем С. вновь пришел к дому Свидетель №2. В это время из дома выбежала сестра Свидетель №2 – В. Р., которая ударила С., а тот несколько раз ударил ножом Р.. Свидетель №2 сказала, что они уже отвезли Р. в больницу, после чего бросила трубку. При этом Свидетель №2 сильно плакала, находилась в истеричном состоянии. Она стала звонить С., но он уже не брал трубку. Через некоторое время она вновь стала звонить Свидетель №2, и от той ей стало известно, что Р. умерла в больнице. Считает, что С. мог убить Р. только будучи в состоянии алкогольного опьянения и только из-за того, что его очень сильно задели. Иных причин таких действий со стороны брата она не видит, ведь он был очень спокойный и не конфликтный человек. В. Р.Н. она может охарактеризовать с положительной стороны, она не замечала ее в конфликтах. В ее присутствии Р. вела себя спокойно, агрессии не проявляла. Между С. и Р. неприязненных отношений не было. Что послужило причиной того, что С. убил Р., она достоверно не знает. ... она вернулась домой и заметила, что дома нет кухонного ножа с деревянной ручкой светлого цвета (т. 1, л.д. 107-110).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими при расследовании.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ..., у нее есть знакомая Свидетель №2, которая проживает в съемной квартире по соседству с ней по адресу: .... ... Свидетель №2 пригласила ее в гости, на что она согласилась и пришла в вечернее время, примерно в 20 часов по 20 часов 30 минут в квартиру к Свидетель №2. Там уже находилась сестра Свидетель №2 – Р., а также парень по имени В.. В гостях они общались на общие темы и распивали спиртное пиво, успели выпить только по бокалу пива. В один момент они услышали, как разбилось окно, и о решетку ударилось что-то твердое. Свидетель №2 и Р. подошли к окну, с улицы послышался голос супруга Свидетель №2 – С.. Он матерился, что-то кричал, его речь была не внятная. Было понятно, что С. пьян. Она к окну не подходила, с ним разговаривали Свидетель №2 и Р.. Они просили С. уйти, говорили, что если он этого не сделает, то они вызовут сотрудников полиции для разбирательства, расскажут последним о том, что он помимо всего прочего управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Между Свидетель №2 и С. произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга, матерились. Через некоторое время они успокоились, они продолжили сидеть за столом. Примерно через 20-30 минут в окно опять прилетели камни с улицы, которые полностью разбили стекло, опять начал кричать С.. К окну подошла Р., которая указала С. на то, чтобы он так себя не вел и уезжал, между ними начался словесный конфликт, они кричали друг на друга. Она к окну не подходила, дословно диалог описать не может, так как в него не вникала. Далее С. сел в машину и уехал, а Свидетель №2 и Р. позвонили в полицию, после чего они стали ожидать сотрудников полиции. При этом Р. и Свидетель №2 общались с С. по телефону, продолжая словесный конфликт, диалог между ними был на повышенных тонах. Примерно в 22 часов 30 минут С. снова приехал к их дому, об этом он сообщил Свидетель №2 или Р. по телефону. Р. решила выйти на улицу, чтобы поговорить с С. и попросить его оставить их с Свидетель №2 в покое, больше не приезжать. Она подошла к окну, наблюдала за происходящим. В это время между С. и Р. происходил диалог на повышенных тонах, который в один момент перерос в драку, а именно С. подошел ближе к Р. и повалил ее на землю. Она, Свидетель №2 и В. выбежали на улицу, при этом Свидетель №2 и В. выбежали первые, а она стала их догонять. Выйдя на улицу, она увидела, как Р. лежит на земле, держится за живот, вокруг нее много крови. В этот момент С. уже не было, но со слов Свидетель №2 и В. ей стало известно, что С. ударил Р. ножом, а также повредил ножом руку В., когда он пытался успокоить С.. Момент нанесения ударов она не видела. Когда она вышла на улицу, она видела, что С. уходит от их дома в сторону .... Он не убегал, уходил спокойно. Свидетель №2 начала кричать, что нужно вызвать скорую. Далее Свидетель №2 и В. вызвали скорую, у нее с собой не было телефона, она побежала домой, чтобы принести одеяло. В. взял на руки Р. и положил ее на заднее сиденье автомобиля марки ... черного цвета, водитель которого проезжал мимо и согласился помочь. Свидетель №2 и В. на данном автомобиле уехали с больницу, а она осталась дома. В последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что Р. спасти не удалось, она умерла в больнице N

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ..., ... в вечернее время он приехал к своим знакомым по адресу: .... Там он, его знакомые Р. и Свидетель №2, а также их соседка Свидетель №1 общались, начали выпивать спиртное. Но Свидетель №2 и Р. в этот вечер конфликтовали с мужем Свидетель №2 – С., с которым он не знаком. Они по телефону выясняли отношения. С. кидал камни в окно, разбил окно. Он слышал, как Р. неоднократно оскорбляла С. грубой нецензурной бранью, как выкрикивая в окно, так и записывала голосовые сообщения, дословно он не помнит, но в основном это касалось взаимоотношений Свидетель №2 и С.. С. несколько раз приходил к дому Свидетель №2, потом уходил, словесно конфликтовал в основном с Р.. То, что С. разбил окно камнем, ему стало известно со слов Свидетель №2, он при этом не присутствовал, так как приехал позже. Примерно в 22 часов 30 минут С. пришел вновь, Р. вышла к нему, а он решил пойти с ней. Она пошла к С., а он остался на крыльце. Через несколько секунд он увидел, как Р. и С. упали на землю, потому что С. повалил ее. Все происходило очень быстро. Он сразу же подбежал к ним, начал их разнимать, в один момент он увидел у С. в руке нож, а у Р. была сильно окровавлена одежда. Он начал разнимать Р. и С., оттаскивать С. от Р., но С. отмахивался и ножом задел его руку, от чего у него появилась рана на левой руке. Ему удалось оттащить С., после чего С. ушел в сторону ... С. не останавливал, так как хотел оказать помощь Р.. К этому моменту подбежали Свидетель №2 и ее соседка Свидетель №1. Они погрузили Р. в автомобиль марки ... отвезли ее в больницу, где в последующем она скончалась. В момент нанесения ударов никакого диалога между С. и Р. не было, все происходило очень быстро, сколько ударов С. нанес Р. ножом, он не видел. Он не видел, чтобы С. бил Р. руками, он только повалил ее и ударял ножом N

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ..., С ... под его руководством работал Маренков С.В. За указанное время он очень хорошо узнал С., может охарактеризовать его с положительной стороны. В конфликтах с кем-либо он С. не замечал, жалоб на того не поступало. ... около 23 часов он находился дома. В указанное время ему на телефон позвонил Маренков С.В. По голосу С. он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. С. сказал ему: «Все достало, я на работу больше не выйду». Он спросил у С., что случилось, на что тот ответил: «Я девчонку порезал, иду сдаваться в полицию, на ...». Он сначала подумал, что С. шутит или приукрашивает события, поэтому сказал тому, чтобы С. проспался и утром позвонил ему. Более он с С. не общался ...

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен участок местности у 2 подъезда .... На расстоянии 25 метров от подъезда на асфальте имеется наслоение вещества бурого цвета размерами 70 х 50 см., с которого изымается образец ВБЦ на ватную палочку. Также на расстоянии около 1,5 м от указанного наслоения ВБЦ имеются многочисленные капли ВБЦ по направлению от подъезда ...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен кабинет ... в ГАУЗ ГКБ N по адресу: .... В ходе осмотра изъят пакет полимерный желтого цвета, в котором находится майка женская разрезанная с кровью, бюстгальтер женский порезанный, а также штаны женские черного цвета с кровью ...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен участок местности за домом N по .... В ходе осмотра Маренков С.В. указал на данный участок местности как на место, куда он предположительно выкинул кухонный нож ...

протокол осмотра от ..., согласно которому изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета ... – N; IMEI – N с установленной в нем сим-карте оператора ... с абонентским номером ... принадлежащий Маренкову С.В. (...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен труп В. Р.Н. На трупе обнаружены множественные колото-резаные телесные повреждения (т. 1, ...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрена комната N ... (т.1, л.д. 46-50);

протокол выемки от ..., согласно которому у Маренкова С.В. изъяты: куртка черно-синего цвета, футболка темного цвета с надписью на иностранном языке, брюки черного цвета, трусы черного цвета, кроссовки темно-синего цвета с подошвой светлого цвета, носки черного цвета, а также мобильный телефон марки ... ...

протокол выемки от ..., согласно которому у Свидетель №2 изъяты мобильный телефон марки ...» в корпусе серого цвета в прозрачном защитном чехле, мобильный телефон «... в корпусе белого цвета в прозрачном чехле (т. 1, л.д. 124-126);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Маренкова С.В. получены образцы крови (т. 1, л.д. 128-130);

протокол выемки от ..., согласно которому изъяты образцы крови В. Р.Н. на марлевом тампоне (т. 1, л.д. 132-137);

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого у Маренкова С.В., ...

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого ...

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого при экспертизе трупа В. Р.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «... принадлежащий Маренкову С.В. и мобильный телефон марки «Redmi 10», принадлежащий Свидетель №2 При просмотре содержимого мобильного приложения «Viber» в мобильных телефонах, принадлежащих Маренкову С.В. и Свидетель №2 обнаружена переписка, в ходе которой В. Р.Н. высказала в адрес Маренкова С.В. оскорбления в грубой форме, с использованием нецензурной брани (т. 1, ...

протокол осмотра от ..., согласно которому, осмотрен мешок, поступивший после проведения экспертизы, и его содержимое (...

Суд находит перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Маренкова С.В. в умышленном причинении смерти В. Р.Н. в ходе ссоры с последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступления.

В признательных показаниях, данных им в присутствии своего защитника при расследовании, подсудимый подтверждал возникновение у него конфликтной ситуации, в том числе и с потерпевшей, личной неприязни к последней, приискание им ножа, которым он по указанному мотиву нанес многочисленные удары потерпевшей в различные части тела, после чего покинул место преступления.

Свои действия по нанесению ударов ножом подсудимый также в присутствии защитника продемонстрировал при проверке его показаний.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, его виновность также установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективных.

Так, из совокупности согласующихся с показаниями подсудимого показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что нанесению подсудимым ударов ножом потерпевшей предшествовала конфликтная ситуация, спровоцированная самим подсудимым, разбившим стекло окна квартиры, в которой находилась потерпевшая и свидетели, сопровождавшаяся обоюдными словесными оскорблениями подсудимого и потерпевшей как в непосредственном их разговоре, так и в телефонном общении, после чего произошло продолжение конфликта на улице, где подсудимый нанес потерпевшей ножом многочисленные удары, а после пресечения его действий Свидетель №3 подсудимый покинул место преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 Свидетель №2 в телефонном разговоре сообщала ей, что подсудимый разбил в квартире той окно, а затем несколько раз ударил потерпевшую ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 подсудимый через непродолжительное время после совершения преступления сообщил ему о нанесении подсудимым телесных повреждений потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, существенных противоречий в основных моментах доказывания их показания не содержат.

Объективно свидетельские показания и виновность подсудимого подтверждаются: протоколом осмотра трупа потерпевшей с многочисленными колото-резаными телесными повреждениями; заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятых у подсудимого предметах его одежды обнаружена кровь потерпевшей; заключением эксперта о наличии на трупе потерпевшей многочисленных ранений, локализованных, в том числе, в жизненно важных областях тела, образовавшихся от ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшей, образовавшиеся прижизненно телесные повреждения в виде ... повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть потерпевшей наступила в результате названных ранений.

Совокупностью перечисленных согласующихся между собой доказательств достоверно установлено, что именно подсудимым, а не каким-либо иным лицом либо лицами, потерпевшей были причинены все обнаруженные при исследовании ее трупа телесные повреждения, в том числе смертельные, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что нанося телесные повреждения, подсудимый действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшей, на что указывает то обстоятельство, что подсудимый заранее вооружился ножом, то есть предметом, обладающим выраженными травмирующими свойствами, который он и использовал для нанесения телесных повреждений потерпевшей, кроме того на наличие названного умысла у подсудимого указывают нанесение им многочисленных ударов, в том числе в расположение жизненно важных внутренних органов человека – ...

Также об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что действия подсудимого по нанесению потерпевшей ударов ножом были пресечены активными действиями свидетеля, после чего подсудимый покинул место преступления.

Мотивом умышленного причинения подсудимым смерти потерпевшей явилась их ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Действия потерпевшей по высказыванию оскорблений подсудимому суд не рассматривает как ее противоправное поведение, явившееся поводом к совершению подсудимым преступления, поскольку названные действия потерпевшей явились реакцией на противоправное поведение подсудимого, разбившего окно жилища потерпевшей, к тому же оскорбления носили обоюдный характер.

Суд считает, что умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшей, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал в условиях обоюдного конфликта с потерпевшей, при этом в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшей та не представляла какой-либо существенной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что подтверждается выводами экспертного заключения об отсутствии у подсудимого сколь значимых телесных повреждений, при этом подсудимый стал применять нож в отношении потерпевшей практически сразу после их встречи возле дома.

Предшествующие встрече подсудимого и потерпевшей события указывают на то, что подсудимый, как и потерпевшая пошел на данную встречу целенаправленно, в целях дальнейшего развития возникшего конфликта, желая этого, вооружившись заранее ножом, что также указывает об отсутствии состояния необходимой обороны подсудимого.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Маренков С.В. ...

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, проведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и доводов сторон, приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности Маренкова С.В. в умышленном причинении смерти В. Р.Н. в ходе ссоры с последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маренкова С.В., являются признание им вины; его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маренкова С.В., не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил особо тяжкое преступление против личности; ...

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также иных указанных в данной норме обстоятельств.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания назначаемого наказания подсудимый в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маренкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, исчисляя срок основного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок основного наказания время задержания и содержания осужденного под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А....

Копия верна

Судья:

Секретарь:

02.06.2014г. Дело № 2-2587/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маренкова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кириченко А.Ю. Истец указал, что ДТП произошло по вине Маренкова С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК Альянс, истца в ООО СК Согласие.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова Е.С. исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Объяснила, что ответчик по результатам судебной экспертизы выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму выплаты не оспаривала. Ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. От иска в части взыскания страховой выплаты и штрафа отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхо...

...вой выплаты и штрафа было прекращено.

Представитель ответчика ООО СК Согласие, истец, третьи лица Маренков С.В., ОАО СК Альянс, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.( ст. 1064 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Маренкова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кириченко А.Ю. ДТП произошло по вине Маренкова С.В который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства столкновения и вина Маренкова С.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Маренкова С.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Кириченко А.Ю. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО СК Альянс по полису страхования серии №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО СК Согласие по полису страхования серии №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ФИО8 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК Согласие по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком выполненный оценщиком ФИО10 судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК Согласие выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено и документально подтверждено.

Таким образом ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – претензию. Ответчик выплату страхового возмещения произвел только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 30-дневный срок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения в полном объеме, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> которые признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.,

исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа. 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК Согласие подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. ( компенсация морального вреда) + <данные изъяты>. (судебные расходы) = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО СК Согласие в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кириченко ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.06.2014 года.

.