Фролова Валентина Николавена

КОПИЯ

62RS0004-01-2021-004163-90

I инстанция – Мечетин Д.В.

II инстанция – Максимкина Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Маклина Е.А.

Дело № 88-15030/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 28/2024)

по кассационной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и другим ответчикам, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на 2443/5413 (45,13%) доли в праве общей долевой собственности на нежи...

...лое здание с кадастровым номером №, площадью 977,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с ноября 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:. Рязань, <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения многоквартирного дома в эксплуатацию в 2010 г.

В иске указано, что застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 г. по 2011 г. на земельном участке с кадастровым номером № построил закрытую автостоянку с кадастровым номером №.

В июне 2021 г. по инициативе ТСЖ «Эталон», обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, было проведено собрание собственников помещений и членов товарищества, на котором было принято решение, что приобретенное и установленное на крыше автостоянки оборудование является общедомовым имуществом, в том числе комплекс детской игровой площадки.

Истец полагала, что нежилое помещение здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430 самостоятельным объектом недвижимости не является, обладает всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как на крыше этого нежилого здания планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третьего лица ТСЖ «Эталон» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 2010 г., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

С 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> указанном доме.

Застройщиком ООО «Ресурс-Т» на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером №, площадью 2165,2 кв.м.

На основании договоров участия в долевом строительстве с 2010 г. ответчики являются сособственниками (по 45/5413 долей каждый) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Из материалов дела также следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляет ТСЖ «Эталон», управляющее многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Эталон» принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Правовой нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гг. Рязань, <адрес>, и отнесении нежилого здания автостоянки либо к категории предназначенных для самостоятельного использования помещений, либо к категории общего имущества, суд с соответствии пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, использовал сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН и технической документации на дом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что на момент приобретения гражданами прав собственности на первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме в 2010 г. нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430, площадью 2165,2 кв.м, уже фактически использовалось по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома (для автостоянки – размещения автомобилей на парковочных места), и могло являться самостоятельным объектом права собственности.

Суд также исходил из того, что наличие в спорном нежилом здании инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении этого нежилого здания к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, которые не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ТСЖ «Эталон».

В кассационной жалобе это третье лицо оспаривало выводы судов, настаивало, что спорное нежилое здание относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как оно имеет исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку на дату приобретения первой квартиры в указанном доме в этом нежилом здании находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения дома, к которым требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии – немедленный доступ.

Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме.

Они повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290, 301 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и статьей 36 ЖК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Судами правильно применены эти нормы материального права с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, и разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой содержатся в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

33-127/2025 (33-3222/2024) судья Мечетин Д.В.

(№2-8/2024; УИД:62RS0004-01-2021-004163-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А., секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Андрею Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, с апелляционной жалобой представителя третьего лица ТСЖ «Эталон» – Меха Максима Руслановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года, которым постано...

...влено:

В удовлетворении исковых требований Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора третьего лица ТСЖ «Эталон» и истца Племяничевой М.А. по доверенности Меха М.Р., объяснения представителя третьего лица ГК «Дорожный» по доверенности Завгороднего Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Племяничева М.А. обратилась в суд с иском к Хватику Е.И., Сердюковой Е.А., Шилину И.Л., Васильковой И.Г., Лавенек А.Ю., Абловой Е.В., Захарову М.В., Кемовой Н.Н., Рогачеву К.С., Оверчук И.В., Кулакову Е.В., Ванешину А.И., Азовцевой Н.Е., Брязгуновой Е.А., Татиашвили Л.А., Строеву И.А., Доронкиной И.И., Мартыновой Е.В., Коршунову А.А., Гаврилову Д.В., Сурма А.В., Зацепину Д.В., Караеву С.А., Кулаковой М.В., Моисееву А.В., Лящук С.Р., Анашкиной Е.А., Коваль А.С. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 18.07.2018 года Племяничева М.А. является собственником <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м., с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира № на кадастровый учет поставлена 15.11.2011 года. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и на земельном участке с кадастровым номером №, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию многоквартирного дома. В 2010 году были зарегистрированы права собственности практически на все квартиры в данном доме. Одновременно с этим застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 по 2011 годы на земельном участке с кадастровым номером № построил закрытую автостоянку, на крыше которой планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что застройщик после ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки обязан был передать все нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером № собственникам многоквартирного дома в общедолевую собственность, о чем в ЕГРН должны были внесены соответствующие сведения. Инвесторам же застройщик должен был передать в собственность только конкретные машино-места согласно заключенным договорам. ООО «Ресурс-Т» не передал нежилое здание собственникам помещений в многоквартирном доме, и оно было оформлено в общедолевую собственность ответчиков. В июне 2021 года ТСЖ «Эталон», обслуживающее многоквартирный дом по адресу: <адрес>, провело собрание собственников и членов товарищества ТСЖ «Эталон», на котором было принято решение, что приобретенное и установленное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе комплекс детской игровой площадки. Комплекс детской игровой площадки расположен на крыше нежилого здания с кадастровым номером №, которое является закрытой автостоянкой. Считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации в полном объеме прав на общедолевое имущество, а именно нахождение комплекса детской площадки не на объекте благоустройства земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, а на объекте, принадлежащем конкретным лицам.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать право общей долевой собственности собственника квартиры <адрес> Племяничевой М.А. на 2443/5413 (45,13%) доли нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 977,2 кв.м., определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Племяничевой М.А. отказано.

В краткой и полной апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ «Эталон» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Племяничевой М.А. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2023 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц все собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному определению, суд счел, что при вынесении решения по настоящему спору права указанных лиц могут быть затронуты, а, соответственно, они должны быть участниками процесса. На момент вынесения судом оспариваемого решения к участию в деле не были привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11 и ФИО12, № ФИО13, собственник помещения Н43 ФИО14. Истцом заявлены требования о признании права общедолевой собственности на часть здания, которая никому не принадлежит и ни за кем не зарегистрирована, пропорционально площади своего помещения. Указанные требования были заявлены на основании того, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при строительстве данного дома были также использованы при строительстве здания закрытой автостоянки, данное здание является объектом благоустройства земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, ввиду его многофункциональности (одновременное обеспечение жителей дома парковочными местами и детской площадкой, за счет использования одной и той же части земельного участка). Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку фактам о том, что Администрация г. Рязани не давала разрешения на строительство и не разрешало вводить в эксплуатацию отдельно стоящее, самостоятельное здание закрытой автостоянки, так как не имела на это право, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором было осуществлено данное строительство, этого не допускает. Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод о том, что закрытая автостоянка является отдельным объектом, так как на его строительство было выдано отдельное разрешение на строительство и отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным и противоречит действующему законодательству. На строительство жилого дома <адрес>, корпус 2 было выдано три отдельных разрешения на строительство и три отдельных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Каждое разрешение содержит наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями» и в скобках указан этап строительства, точно так, как и в разрешениях на закрытую автостоянку. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что деление участка № было произведено таким образом, что в границах цельного участка № были построены и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и закрытая автостоянка. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что после завершения строительства сети электроснабжения закрытой автостоянки, как и все сети электроснабжения дома, были переданы застройщиком ООО «Ресурс-Т» ТСЖ «Эталон» в соответствии с соглашением от 01 июля 2010 года. ТСЖ «Эталон» было создано собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в августе 2009 года для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Передавая сети электроснабжения закрытой автостоянки в товарищество, застройщик признал, что они являются общедолевым имуществом и были построены за счет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с этим данные сети являются инженерными коммуникациями и неотъемлемой частью самого здания закрытой автостоянки. Апеллятор считает, что все это свидетельствует о прямой зависимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и закрытой автостоянки. Без выполнения технических условий по строительству сети электроснабжения закрытой автостоянки и освещения детской площадки не был бы введен в эксплуатацию. Из 28-ми ответчиков, 24 лица имеют прямое отношение к многоквартирному дому. Данные лица либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо родственники собственников. Апеллятор указал, что ответчики фактически приобретали парковочные места в размере 18 кв.м. в жилом комплексе, а не строили отдельно стоящее здание автостоянки, что подтверждается материалами дела, и на что указывает суд в своем решении. На земельном участке с кадастровым номером № запрещено строительство самостоятельных, отдельно стоящих нежилых зданий, предназначенных для стоянки автомобилей, поскольку участок находится в зоне застройки Ж1. Соответственно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что объект с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом, а имеет прямое отношение к многоквартирному дому, построенному на том же земельном участке. Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что паркинг не является помещением вспомогательного использования, имеет самостоятельное функциональное назначение, и может использоваться вне зависимости от эксплуатации многоквартирного дома, противоречит фактам, документам и всем обстоятельствам дела. Детская площадка по проектной документации и по факту расположены на крыше закрытой автостоянки, и осуществляя содержание детской площадки, а именно покрытия детской площадки, собственники буквально осуществляют содержание крыши автостоянки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора третьего лица ТСЖ «Эталон» Мех М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица Мех М.Р. и Беликова О.Г., представитель истца Племяничевой М.А. по доверенности Мех М.Р. доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Эталон» поддержали.

Представитель третьего лица ГК «Дорожный» по доверенности Завгородний Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Племяничева М.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

На земельном участке с кадастровым номером № также расположено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером №, площадью 2165,2 кв.м. Ответчики по настоящему делу обладают правом общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (доля в праве по 45/5413 каждого).

Основаниями для возникновения права общей долевой собственности на нежилое здание (закрытой автостоянки) послужили договоры об инвестировании строительства, стороной застройщика в которых являлось ООО «Ресурс-Т», зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ресурс-Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 21 октября 2020 года.

Согласно планировке автостоянки, являющейся приложением к договорам инвестирования, данное нежилое помещение предназначено для размещения транспортных средств, общим количеством 68, по договорам каждому инвестору передавалось машино-место площадью 18 кв.м. Из актов приема-передачи к договорам следует, что условия договора были полностью выполнены сторонами.

Из материалов дела следует, что на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство № (т. 1 л.д. 69-71), а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 72-74).

Также из материалов дела следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляется ТСЖ «Эталон», которое управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Эталон» принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание автостоянки не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, его составной частью не является, имеет самостоятельное назначение, и не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом по адресу <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансирование строительства подземной автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме и не за счет средств истца Племяничевой М.А., а также из того, что относимых и допустимых доказательств того, что собственники многоквартирного дома несут бремя содержания непосредственно автостоянки в материалы дела не представлено. Договоры подряда на изготовление качелей, покупку плитки, представленный отчет правления ТСЖ «Эталон» о проделанной работе за 2012-2014 год с указанием на отделку стен в паркинге подтверждает лишь обустройство детской площадки. Благоустройство же детской площадки, расположенной на крыше автостоянки, ее освещение, оборудование лестниц и пандуса для подъема на крышу паркинга не подтверждает несение расходов на здание паркинга и не свидетельствует о том, что само спорное здание является объектом благоустройства придомовой территории и является общим имуществом. Также согласно письменным объяснениям представителя третьего лица ТСЖ «Эталон», обустройство детской площадки на крыше паркинга осуществлялось не застройщиком, а товариществом собственников жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент вынесения судом, оспариваемого решения, к участию в деле не были привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11 и ФИО12, № ФИО13, собственник помещения Н43 ФИО14 судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства собственников помещений спорного многоквартирного дома при строительстве данного дома были также использованы и при строительстве здания закрытой автостоянки, которое является объектом благоустройства земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции по данному доводу мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться в указанными выводами у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, апеллятором в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к нежилым помещениям в многоквартирном доме относится помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 26.04.2016 N 786-О, от 27.12.2022 N 3406-О).

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Следовательно, состав общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания и соответствующее решение об этом должно найти свое отражение в итогах голосования по вопросу повестки.

Решение собственников машино-мест об отказе от права общей долевой собственности на часть автостоянки за исключением машино-мест при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено решение собственников МКД о принятии в состав общего имущества части парковки за исключением машино-мест.

Таким образом, оставшаяся площадь за вычетом площади машино-мест, составляет места общего пользования сособственников машино-мест и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно собственникам машино-мест в подземной парковке предоставлено право осуществлять владение и пользование подземной парковкой.

Подземная автостоянка используется собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда из автостоянки, проезда к машино-местам, для помещения охраны. Сторонами не оспаривается, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме помещение автостоянки не используют. (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 310-ЭС23-1119 по делу N А36-8269/2020.)

Доводы апелляционной жалобы, что Администрация г. Рязани не давала разрешения на строительство и не разрешало вводить в эксплуатацию отдельно стоящее, самостоятельное здание закрытой автостоянки, так как не имела на это права, также отклоняются, поскольку на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство №, а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, спорное нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства). К тому же компетенция Администрации <адрес> в сфере выдачи разрешений на строительство и ввода строений в эксплуатацию не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детская площадка по проектной документации и по факту расположены на крыше закрытой автостоянки, и, осуществляя содержание детской площадки (покрытия детской площадки), собственники осуществляют содержание крыши автостоянки, являются голословными, поскольку материалы дела соответствующих и неоспоримых доказательств, подтверждающих содержание кровли подземной парковки, не содержат.

Представитель ТСЖ «Эталон» - Мех М.Р. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что один из ответчиков продал принадлежащие ему парковочные места, в связи с чем необходимо произвести замену ответчиков, соответствующих документов в подтверждение своей позиции не представил.

По запросу Рязанского областного суда поступил ответ из ППК «Роскадастр» по Рязанской области (том 23 л.д. 205-241) с указанием долевых собственников объекта недвижимости (закрытой автостоянки) с кадастровым номером №. Из указанного ответа на запрос, а именно выписки из ЕГРН на объект недвижимости (закрытую автостоянку) с кадастровым номером №, следует, что иные собственники машино-мест, кроме ответчиков по настоящему делу, отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что заявление представителя ТСЖ «Эталон» - Меха М.Р. о замене ответчиков является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Производство № 2-8/2024

УИД: 62RS0004-01-2021-004163-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 14 февраля 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

с участием представителя третьего лица ТСЖ «Эталон» – Мех М.Р.,

третьего лица Елакова С.А.,

третьего лица Перегудовой Т.В.,

представителя третьего лица Кулаковой А.Ф. – Серегина В.И.,

представителя третьего лица ГК «Дорожный» – Завгороднего Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежи...

...лое здание,

УСТАНОВИЛ:

Племяничева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что с дд.мм.гггг. она является собственником <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., МКД по адресу: <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером <...> введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира № на кадастровый учет поставлена дд.мм.гггг.. Указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельных участках в кадастровыми номерами: № <...> и № <...> и на земельном участке в кадастровым номером <...>, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию МКД. В 2010 году были зарегистрированы права собственности практически на все квартиры в данном доме. Одновременно с этим застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 по 2011 годы на земельном участке с кадастровым номером <...> построил закрытую автостоянку, на крыше которой планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что застройщик после ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки обязан был передать все нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером <...> собственникам МКД в общедолевую собственность, о чем в ЕГРН должны были внесены соответствующие сведения. Инвесторам же, застройщик должен был передать в собственность только конкретные машино-места, согласно заключенным договорам. ООО «Ресурс-Т» не передал нежилое здание и оно было оформлено ответчиками в их долевую собственность. В июне 2021 года ТСЖ «Эталон», обслуживающее многоквартирный дом по адресу: <адрес> провело собрание собственников, членов товарищества ТСЖ «Эталон», на котором было принято решение, что приобретенное и установленное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений МКД, в том числе комплекс детской игровой площадки. Комплекс детской игровой площадки расположен на крыше нежилого здания с кадастровым номером <...>, которое является закрытой автостоянкой. Считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации в полном объеме прав на общедолевое имущество, а именно нахождение комплекса детской площадки не на объекте благоустройства земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, а на объекте, принадлежащим конкретным лицам. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд признать право общей долевой собственности собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> Племяничевой М.А. на 2443/5413 (45,13%) доли нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 977,2 кв.м., определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Истец Племяничева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Эталон» Мех М.Р. просил удовлетворить уточненные исковые требования Племяничевой М.А., полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица Перегудова Т.В. и Елаков С.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Племяничевой М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГК «Дорожный» Завгородний Ю.Н. и представитель третьего лица Кулаковой А.Ф. Серегин В.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчики Хватик Е.И., Сердюкова Е.А., Шилин И.Л., Василькова И.Г., Лавенек А.Ю., Аблова Е.В., Захаров М.В., Кемова Н.Н., Рогачев К.С., Оверчук И.В., Кулаков Е.В., Ванешин А.И., Азовцева Н.Е., Брязгунова Е.А., Татиашвили Л.А., Строев И.А., Доронкина И.И., Мартынова Е.В., Коршунов А.А., Гаврилов Д.В., Сурма А.В., Зацепин Д.В., Караев С.А., Кулакова М.В., Моисеев А.В., Лящук С.Р., Анашкина Е.А., Коваль А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица Аблов Д.В.,Абрамкина Е.П.,Авдонин В.М.,Агейкина Е.Н.,Агейкина Н.А.,Айвазян Л.Ю.,Алешкин Д.А.,Алипкина Т.В.,Алипкина Т.С.,Андреева И.В.,Андреева Н.И.,Аничина Н.А.,Антипова Ю.А.,Антонов А.В.,Антонова А.А.,Антонова М.А.,Апрелова К.М., Артемова Т.М., Афонин В.В., Ашарина Т.А.,Баева Т.А., Базеева Е.А., Балашова Е.А.,Барышников А.В., Барышникова Н.А., Беликова О.Г.,Беляк В.В.,Бирюкова Е.Ю.,Богданова Е.В.,Бодунов В.Н.,Бодунова Л.Н.,Болдин В.А.,Болдова Е.А.,Бондарев К.Н.,Брыкова Т.С.,Брынкин В.Н.,Брязгунова В.Г.,Буркин А.П.,Быков И.Н.,Быкова Л.Н.,Быкова Т.В.,Быстров А.А.,Варакина Е.В.,Васильев Д.В.,Васина Н.И.,Ващева Г.К.,Ведешкина С.В.,Викторова Е.М.,Гаврицкий Д.А.,Гайдова М.Д.,Ганьшин М.А.,Гасс Н.С.,Геранина Н.Л.,Глуховец Е.В.,Головцова Н.В.,Грачева Н.Н.,Гречко Н.С.,Грошев А.В.,Гудков А.Е.,Гуреева Н.Г.,Гурышкин В.П.,Гурьянова С.Ю.,Гуцман Ю.В.,Гущина О.В.,Данилов С.А.,Данилова Н.М.,Дементьев М.С.,Демидова Н.В.,Дидебашвили М.В.,Дондуков В.Н.,Донсков Д.А.,Донскова В.В.,Дронов А.Е.,Дронов Г.Г.,Дудник Ю.А.,Дьяченко А.Ф.,Евдокимова Н.А.,Егорушкина Н.В.,Елаков С.А.,Елесина Т.В.,Ерёмина М.А.,Ерохин А.Н.,Ерохина О.В.,Жилкина В.В.,Заболотникова Н.С.,Заболотская Н.И.,Завало П.К.,Захаров М.В.,Збанацкая О.А.,Звонарев М.В.,Зенина Т.В.,Зернова И.А.,Зотова Е.С.,Зубрилин А.А.,Иванчиков А.А.,Игнатова Д.Н.,Кадюк Е.Е.,Калинина Ю.К.,Карасева О.В.,Каширская Л.А.,Кирюхина Н.В.,Климушкин В.Г.,Ковалев С.А.,Коваль А.С.,Кожин С.А.,Козлачков Р.В.,Козлова Т.А.,Колдина А.Г.,Колдина О.В.,Колонтаева Е.В.,Колотвина Т.Е.,Комаров О.П.,Комарова Н.В.,Комарова С.Г.,Комарова Ю.В.,Комарова Ю.Г.,Кондрахин Д.Г.,Кондрашова Н.А.,Копылова П.В.,Королева Ж.А.,Коршунов А.А.,Корябкина В.И.,Костина Л.С.,Костина Н.В.,Кочуков А.О.,Кровяков А.А.,Крошечкин В.М.,Крыкина Е.В.,Крынкина М.М.,Кузин А.М.,Кузнецов Н.В.,Кузнецова Ю.Ю.,Кулаков В.Ф.,Кулакова А.Ф.,Куликова Е.П.,Кулиш И.С.,Курбанов А.З.,Курбанова Е.А.,Курицын В.И.,Кутовая Т.И.,Ларина Т.В.,Латышева Л.А.,Лебедев В.О.,Ливанцова А.Ю.,Ливанцова Е.А.,Лисейкина В.В.,Лукашин С.К.,Лукашина Ю.С.,Лыхварь Н.Н.,Любимова И.В.,Лящук С.А.,Мангасарова О.В.,Маренков С.В.,Мартынушкина Т.В.,Масальский А.И.,Масальский Д.А.,Маслихов Р.Н.,Маслихова И.В.,Матвеев А.К.,Матвеева Г.И.,Матвеева Е.Б.,Машкин А.Н.,Маючий П.П.,Мелешкова Т.Е.,Мех М.Р.,Миллер О.Н.,Михновец Н.В.,Могучева А.Г.,Могучева Ю.А.,Можарова П.В.,Моисеева Н.А.,Москвина А.В.,Мошкина И.М.,Муравьева Т.В.,Нестеров С.М.,Нестерова В.А.,Никушин М.А.,Новичков Т.Ю.,Новичков Ю.В.,Новичкова С.Н.,Обухов С.В.,Обухова И.В.,Обухова К.С.,Обухова Т.П.,Пантелеев С.А.,Панюшкин Д.А.,Панюшкина О.С.,Пастухов Ю.Н.,Патрушева И.И.,Пахомов П.В.,Пахомова И.А.,Перегудова Т.В.,Петина Н.А.,Платков И.В.,Платкова О.И.,Погосов А.Ю.,Погосова Е.Ю.,Полухова Л.А.,Полюнин Р.А.,Полюнина Н.Н.,Поносов П.А.,Попов А.Ю.,Попова Е.В.,Попова Т.И.,Поротиков В.В.,Поротикова Т.П.,Потемин Р.Б.,Прохоренкова Н.И.,Прохоров А.С.,Прошин М.В.,Прошин Н.В.,Прошина Д.М.,Прошина С.Е.,Радюхин И.В.,Разуваев М.Ю.,Разуваева А.Г.,Резяпкин Р.Н.,Родина Л.П.,Романов Е.М.,Романова Е.А.,Романова Л.Н.,Романцева Ю.С.,Румбешта О.М.,Ручина И.Н.,Рыжов М.В.,Рыжова Т.А.,Савельева Л.В.,Салазкин А.М.,Салапин К.Л.,Сапожникова Л.В.,Сароян Д.Р.,Сароян Р.С.,Сатарова С.К.,Саядянц А.А.,Саядянц И.М.,Севенко А.Д.,Севенко Д.В.,Семенова Е.Н.,Сердюков А.А.,Серегин В.Н.,Серегина Н.В.,Сидоркина Е.Т.,Сидорова С.А.,Сизых В.М.,Силков А.М.,Силкова С.Г.,Симонов Д.В.,Скормилина Т.В.,Смирнов В.А.,Снопкова Л.С.,Соловов А.С.,Соловьёва О.В.,Сорокин С.М.,Спиридонов Г.В.,Староверова С.В.,Стеблюк И.И.,Стейскал А.Л.,Стейскал Ю.Г.,Степанов В.И.,Суслина Л.Н.,Тавочкина И.В.,Танайлова Н.В.,Тарасова Е.В.,Татаринова А.О.,Теняева Т.П.,Теребенина Д.А.,Тетеркина Т.В.,Тимофеев Н.Н.,Тимофеева О.А.,Тимохина И.А.,Тремасов А.Н.,Тремасов И.А.,Тремасов П.А.,Тремасова Т.В.,Трошина М.Ю.,Трубникова А.О.,Трусов В.И.,Трухачев А.А.,Трухачев Н.А.,Тузлуков А.М.,Тузлукова Ю.А.,Удачина Г.П.,Узоян З.Т.,Уранов С.А.,Устинкина В.В.,Фараджев А.С.,Федоров Г.А.,Федоров Ю.А.,Федорова Е.А.,Федорова Н.Г.,Федосов Ю.Н.,Федулов Е.Н.,Федькина А.П.,Филатов А.Е.,Филатов Д.Е.,Филатова Т.Н.,Фокина В.Ф.,Фокина К.Ю.,Фомова Е.К.,Фролова В.Н.,Фроловская Я.С.,Фроловский С.В.,Харькина М.Ю.,Хахулин С.М.,Хватик М.А.,Царева А.А.,Целикова Н.В.,Чекмарева Е.Ф.,Черенкова О.В.,Чиенёв В.И.,Чугунов И.П.,Чулков М.В.,Чулкова И.П.,Чулкова Л.В.,Чусова А.Ю.,Шаврова С.Е.,Шаков С.В.,Шеварев А.М.,Шершнев О.И.,Шершнева М.В.,Шершнева Н.О.,Шилин И.Л.,Шилина С.В.,Шкабаро А.П.,Шмунк Э.Е.,Шубин В.И.,Щербак В.Н.,Якушина А.А.,Янина И.В., представитель третьего лица ООО «Комфорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Племяничева М.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной в многоквартирном доме площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

На земельном участке с кадастровым номером <...> также расположено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером <...> площадью 2165,2 кв.м. Ответчики по настоящему делу обладают правом общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (доля в правах 45/5413).

Основаниями для возникновения права общей долевой собственности на нежилое здание (закрытой автостоянки) послужили договоры об инвестировании строительства, стороной застройщика в которых являлось ООО «Ресурс-Т», зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ресурс-Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо дд.мм.гггг..

Согласно планировке автостоянки, являющейся приложением к договорам инвестирования, данное нежилое помещение предназначено для размещения транспортных средств, общим количеством 68, по договорам каждому инвестору передавалось машино-место площадью 18 кв.м. Из актов приема-передачи к договорам следует, что условия договора были полностью выполнены сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено в ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании изложенного, исковая давность на заявленные Племяничевой М.А. требования не распространяется. Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

Из материалов дела следует, что на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство №, а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, спорное нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом по адресу <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства).

В этой связи доводы Племяничевой М.А. о том, что строительство автостоянки производилось по разрешительным документам, выдаваемым как на часть многоквартирного дома, подлежат отклонению. При этом, наименование построенного объекта капитального строительства в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка) само по себе не имеет юридического значения. Доводы о том, что строительство паркинга производилось за счет средств, привлекаемых ООО «Ресурс-Т» у граждан – будущих собственников помещений в многоквартирном доме по договорам долевого участия, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием договоров инвестирования, по которым приобретались машино-места.

В обоснование исковых требований Племяничевой М.А. указано, что застройщик ООО «Ресурс-Т» после ввода в эксплуатацию автостоянки был обязан передать машино-места ответчикам, а оставшуюся часть площади данного нежилого помещения – собственникам помещений в многоквартирном доме, право собственности на каковую, пропорционально размеру площади помещения собственника, просит признать за собой истец.

При этом, данные доводы мотивированы тем, что строительство здания закрытой автостоянки с детской спортивной площадкой на крыше как единого комплекса благоустройства придомовой территории многоквартирного дома было предусмотрено рабочим проектом и техническими условиями на инженерное обеспечение многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что выдача технических условий на инженерное обеспечение многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями с отдельными предписаниями условий на электроснабжение закрытой автостоянки не свидетельствует о том, что таковая является частью общего имущества многоквартирного дома, равно как и акты освидетельствования скрытых работ. Возможность внесения изменений застройщиком в проектную документацию при строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено действующим законодательством. При этом, юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию непосредственно с автостоянкой как единого комплекса, каковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действительно, из материалов дела следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляется ТСЖ «Эталон», которое управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Эталон», принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что собственники многоквартирного дома несут бремя содержания непосредственно автостоянки, в материалы дела не представлено. Договоры подряда на изготовление качелей, покупку плитки, представленный отчет правления ТСЖ «Эталон» о проделанной работе за 2012-2014 год с указанием на отделку стен в паркинге подтверждает лишь обустройство детской площадки. Благоустройство же детской площадки, расположенной на крыше автостоянки, ее освещение, оборудование лестниц и пандуса для подъема на крышу паркинга не подтверждает несение расходов на здание паркинга и не свидетельствует о том, что само спорное здание является объектом благоустройства придомовой территории и является общим имуществом. Кроме того, суд учитывает, что согласно письменных объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Эталон», обустройство детской площадки на крыше паркинга осуществлялось не застройщиком, а товариществом собственников жилья.

Допустимых доказательств того, что спорная подземная автостоянка предназначена для обслуживания одного или нескольких помещений многоквартирного дома, в материалах дела не содержится. Кроме того, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что паркинг не является помещением вспомогательного использования, имеет самостоятельное функциональное назначение и может использоваться вне зависимости от эксплуатации многоквартирного дома.

Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенных в паркинге коммуникаций для нужд других помещений дома.

Прохождение электрических кабелей (части питающего кабеля) через помещение автостоянки для освещения детской площадки, на каковое обстоятельство ссылалась сторона истца, не подтверждает, что спорное нежилое здание предназначено для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. Тем более, что согласно пояснений представителя ТСЖ «Эталон», копии договора на выполнение подрядных работ № от дд.мм.гггг., щиты управления освещением детской площадки из паркинга были перенесены в одно из вводно-распределительных устройств многоквартирного дома.

Также, согласно ответу ООО «РГМЭК» от дд.мм.гггг. на запрос суда, на энергоснабжение паркинга был заключен отдельный договор с ГК «Дорожный», осуществляющим эксплуатацию данного нежилого помещения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, акты приемки (проверки) узла учета электрической энергии на объекте потребителя – подземной автопарковке.

С учетом изложенного, поскольку спорное здание не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, его составной частью не является, имеет самостоятельное назначение, оснований для удовлетворения исковых требований Племяничевой М.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись. Д.В.Мечетин