Дронов Александр Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4115/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Клименко Н.Ю., Дюкаревой С.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

потерпевшего ФИО26. посредством видео-конференц-связи,

осужденного Дронова А.Е. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Плотниковой А.И., представившей удостоверение № 0183 от 23 ноября 2002 года и ордер № 39 от 5 ноября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дронова А.Е. – адвоката Плотниковой А.И. на приговор Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дронов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший генеральным директором ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ...

...территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

С Дронова А.Е. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий Дронова А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчено назначенное Дронову А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Дронова А.Е., его защитника – адвоката Плотниковой А.И. и потерпевшего ФИО25., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Дронов А.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дронова А.Е. – адвокат Плотникова А.И выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере приняли во внимание положение ст. 6, 60 УК РФ, а именно, что преступление, за которое осужден Дронов А.Е., совершено им впервые, относится к категории средней тяжести, он раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, ухаживающая за ним. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел надлежащем образом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, срок лишения свободы, назначенного с применением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, приближенный к максимальному, нельзя признать справедливым. Обращает внимание, что Дронов А.Е. полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, что давало суду апелляционной инстанции основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ. Просит судебные решения отменить, назначить Дронову А.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Безродный Е.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Дронова А.Е.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дронова А.Е. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Дронову А.Е. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Дронова А.Е. установлены.

Выводы суда о виновности Дронова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений, повлекших, кроме прочего, снижение остроты зрения на правый глаз и перелом носа; показаниями свидетеля ФИО11 - очевидца произошедшего, подтвердившей факт нанесения осужденным неоднократных ударов ногой в лицо потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в магазине «Пенный Мир» в ответ на замечание женщины по факту попытки Дроновым А.Е. забрать из холодильника бутылку пива без оплаты, осужденный и ФИО15 спровоцировали конфликт и драку, в ходе которой Дронов А.Е. нанес удары в лицо потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах драки в магазине; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО20 – врачей-офтальмологов о характере полученной потерпевшем травмы глаза и последствиях для здоровья; показаниями экспертов ФИО21 и ФИО22, подтвердивших выводы экспертизы, согласно которым острота зрения ФИО8 снизилась с 1,0 до 0,01 вследствие полученной травмы, что расценивается как повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о времени нажатия кнопки тревожной сигнализации, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность вышеназванных доказательств, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершенного преступления, способных повлиять на выводы о его виновности, судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего факт нанесения потерпевшему в лицо ударов ногами, обутыми, в тяжелые ботинки, а также свидетеля ФИО16 в части того, что конфликт был спровоцирован ФИО23, – недостоверными и отверг их.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

В целом доводы кассационной жалобы защитника осужденного не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дронова А.Е. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения путем умышленного нанесения ударов ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего, причинивших телесные повреждения, потребовавшие длительное, в том числе операционное лечение, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дронова А.Е. в силу ст. 76 УК РФ не имелось.

При назначении наказания Дронову А.Е. с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции суды приняли во внимание характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на иждивении у Дронова А.Е. малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, принесение извинений ФИО8, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом все смягчающие обстоятельства судом были учтены.

Выводы суда о достижении целей наказания в отношении Дронова А.Е. только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, при этом внесла в приговор необходимые изменения, смягчив назначенное Дронову А.Е. наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Дронова А.Е., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дронова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-136/2025 (№ 2-1640/2024)

65RS0005-02-2024-001513-53

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дронову Александру Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

07 ноября 2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Дронову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2024 года с участием транспортных средств «<...>», с государственным регистрационным номером №, и <...>, с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «<...>». Указанное дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <...> Дроновым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «<...>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в разм...

...ере 100 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей. Истец указывает, что в связи с необходимостью в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, транспортное средство не представил на осмотр.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дронова А.Е. в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дронов А.Е., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поясняет, что является виновником ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен имущественный вред, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщиков возложена на его владельца. В связи с тем, что собственником транспортного средства является Е., с которым ответчик состоял в фактических трудовых отношениях, на ответчика не может быть возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховщиков. Между тем, Е. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра не направлялось. Кроме того, данных о принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом, кроме как путем направления почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик и (или) владелец транспортного средства не выполнили по требованию страховщика обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Поскольку СПАО «Ингосстрах» установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба и выплачено страховое возмещение на основании имеющихся у страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной и подтверждающих наступление страхового случая, не предоставление автомобиля на осмотр не привело к нарушению прав истца. Действия истца носили формальный характер. Истцом не предоставлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением транспортного средства для осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Помимо указанного, ответчик полагает, что формальной ссылки СПАО «Ингосстрах» по положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ недостаточно для перехода прав требования, поскольку страховщик должен указать в чем выразилось нарушение его прав либо законных интересов не предоставлением автомобиля. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Г. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дронова А.В., собственником автомобиля является Е.

Гражданская ответственность потерпевшего Г. на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

16 апреля 2024 года по направлению страховой компании независимым экспертом Ф. проведен осмотр автомобиля «<...>», о чем составлен акт.

23 апреля 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный регистрационный знак №, определена в сумме 367 742 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 200 100 рублей.

24 апреля 2024 года АО «Страховое общество газовой промышленности» и Г. заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № №, на основании которого страховая компания выплатила потерпевшему 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2024 года.

18 апреля 2024 года истец направил Дронову А.Е. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>, письмо о необходимости обеспечения возможности осмотра транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (ШПИ №) данное сообщение прибыло в г. Корсаков 04 мая 2024 года, неудачная попытка вручения в этот же день, иные сведения о попытках вручения корреспонденции адресату отсутствуют, 04 июня 2024 года произведен возврат отправителю с указанием «из-за истечения срока хранения», 08 июля 2024 года уничтожено в г. Южно-Сахалинске.

21 октября 2024 года истец повторно направил Дронову А.Е. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>, письмо о необходимости обеспечения возможности осмотра транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (ШПИ №) данное сообщение прибыло в г. Корсаков 14 октября 2024 года, неудачная попытка вручения в этот же день, иные сведения о попытках вручения корреспонденции адресату отсутствуют, 14 ноября 2024 года произведен возврат отправителю с указанием «из-за истечения срока хранения», 23 января 2025 года уничтожено в г. Южно-Сахалинске.

Между тем, судом установлено, что Дронов А.Е. владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не является и не являлся. Собственником данного автомобиля является Е., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2024 года.

Вопреки требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику Е. не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП, не имея сведений о доставке ответчику почтового отправления, располагая полными контактными данными владельца транспортного средства - страхователя по договору ОСАГО, иных действий по истребованию транспортного средства на осмотр не совершил.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П также предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Таким образом, обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр законом возложена на владельца транспортного средства.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом соответствующие доводы истцом не приводились, в основание иска указано о формальном нарушении ответчиком нормативных положений о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из дела видно, что результаты экспертного исследования автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра, извещения о дорожно-транспортном происшествии признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при установленных по делу обстоятельствах, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дронов А.Е. владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не являлся, требование о предоставлении транспортного средства не получал, и исполнить его во всяком случае не имел возможности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» к Дронову Александру Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Н. Макеева

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

К делу № 5- 43/2024 23RS0045-01-2024-000408-20

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Славянск-на-Кубани 4 февраля 2024 года

353560, Краснодарский край, ул.Красная, 32

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Наталья Владимировна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД РФ по Славянскому району в отношении Дронову А.Е., (...), образование не полное среднее, холостого, не работающего, проживающего в (...), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

03.02.2024 года, в 20 часов 21 минут, в г. Славянске н/К на (...) Дронов А.Е. совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, а именно, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, устроил драку, на замечания о прекращении действий хулиганского характера не реагировал.

В судебном заседании Дронов А.Е. виновным себя признал полностью.

Вина Дронова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (...) от 03.02.2024 года, рапортами сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства, нахожу, что Дронов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, учитываю, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, высокую степень общественной опасности ...

...правонарушения, личность виновной, имущественное положение лица, привлекаемой к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение однородного правонарушения повторно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Дронову А.Е. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Дронову А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по Славянскому району), Р/С 40102810945370000010, КБК18811601201010001140, ИНН 2349010678, КПП 234901001, БИК 010349101, OKTMO 03645000, УИН 18880423240223872658.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ковальчук Н.В.

УИД: 23RS0045-01-2025-000092-14 к делу №1-66/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 2 апреля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бояркиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников Славянского межрайонного прокурора Сёмикова Ю.В., Якименко И.С.,

потерпевшей Д. Л.В.,

подсудимого Дронова А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Нагопетова М.С., предоставившего удостоверение № 3757 от 08.09.2009 и ордер № 008930 от 24.02.2025,

при секретаре Филипповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дронова А.Е., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронов А.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Дронов А.Е., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям, за совершения административных правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 6.1.1, ст. 6.11 КоАП РФ находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с матерью Д.Л.В., имея умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли Д. Л.В., Дронов А.Е. нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлическим столовым прибором – ложкой в область лба потерпевшей, от чего Д. Л.В. испытала физическую боль. В результате своих противоправных действий Дронов А.Е. причинил Д. Л.В. телесные повреждения в виде кровоподтёка в лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей тру...

...доспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно и. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ранее, постановлениями мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 16 августа 2024 года № 5-361/2024, от 16 августа 2024 года № 5-362/2024, от 16 августа 2024 года № 5-363/2024, вступившими в законную силу 27 августа 2024 года, Дронов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов по каждому постановлению, которое в настоящее время не отбыто.

В судебном заседании подсудимый Дронов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником.

Суд, выслушав мнения адвоката, прокурора, потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что действия Дронова А.Е. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Дронова А.Е. и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Дроновым А.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести.

На учете у психиатра и нарколога Дронов А.Е. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На вопросы участников процесса подсудимый отвечал адекватно и уверенно. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дронову А.Е., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у Дронова А.Е., места работы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УПК РФ суд не установил.

Ввиду назначения Дронову А.Е. наказания, не связанного с реальным лишения свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в заключения под стражу отменить.

Учитывая, что подсудимый Дронов А.Е. объявлялся в розыск и с 27 марта 2025 года содержится под стражей, на основании ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 27.03.2025 по 02.04.2025 засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Зачесть Дронову А.В. время его содержания под стражей с 27.03.2025 по 02.04.2025 в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального пресечения Дронову А.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- металлическая столовая ложка серебристого цвета, упакованная в прозрачный полимерный пакт (файл) – передать по принадлежности потерпевшей Д. Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ

62RS0004-01-2021-004163-90

I инстанция – Мечетин Д.В.

II инстанция – Максимкина Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Маклина Е.А.

Дело № 88-15030/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 28/2024)

по кассационной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и другим ответчикам, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на 2443/5413 (45,13%) доли в праве общей долевой собственности на нежи...

...лое здание с кадастровым номером №, площадью 977,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с ноября 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:. Рязань, <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения многоквартирного дома в эксплуатацию в 2010 г.

В иске указано, что застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 г. по 2011 г. на земельном участке с кадастровым номером № построил закрытую автостоянку с кадастровым номером №.

В июне 2021 г. по инициативе ТСЖ «Эталон», обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, было проведено собрание собственников помещений и членов товарищества, на котором было принято решение, что приобретенное и установленное на крыше автостоянки оборудование является общедомовым имуществом, в том числе комплекс детской игровой площадки.

Истец полагала, что нежилое помещение здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430 самостоятельным объектом недвижимости не является, обладает всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как на крыше этого нежилого здания планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третьего лица ТСЖ «Эталон» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 2010 г., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

С 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> указанном доме.

Застройщиком ООО «Ресурс-Т» на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером №, площадью 2165,2 кв.м.

На основании договоров участия в долевом строительстве с 2010 г. ответчики являются сособственниками (по 45/5413 долей каждый) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Из материалов дела также следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляет ТСЖ «Эталон», управляющее многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Эталон» принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Правовой нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гг. Рязань, <адрес>, и отнесении нежилого здания автостоянки либо к категории предназначенных для самостоятельного использования помещений, либо к категории общего имущества, суд с соответствии пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, использовал сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН и технической документации на дом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что на момент приобретения гражданами прав собственности на первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме в 2010 г. нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430, площадью 2165,2 кв.м, уже фактически использовалось по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома (для автостоянки – размещения автомобилей на парковочных места), и могло являться самостоятельным объектом права собственности.

Суд также исходил из того, что наличие в спорном нежилом здании инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении этого нежилого здания к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, которые не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ТСЖ «Эталон».

В кассационной жалобе это третье лицо оспаривало выводы судов, настаивало, что спорное нежилое здание относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как оно имеет исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку на дату приобретения первой квартиры в указанном доме в этом нежилом здании находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения дома, к которым требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии – немедленный доступ.

Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме.

Они повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290, 301 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и статьей 36 ЖК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Судами правильно применены эти нормы материального права с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, и разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой содержатся в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело 1-625/2024

27RS0004-01-2024-004651-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.,

подсудимого Дронова А.Е.,

защитника – адвоката Козяр Е.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРОНОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП «ФИО7» продавцом-консультантом, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов А.Е., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая совершить таковые в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, в лесном массиве, расположенном в <адрес>, осуществил сбор листьев и верхушечных частей наркотикосоде...

...ржащих растений дикорастущей конопли и по известной ему технологии незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой в высушенном виде не менее 20,4 грамм, то есть в крупном размере, которое поместил в удобную для хранения упаковку (медицинские шприцы), после чего перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в тех же целях. Находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, расфасовал в полимерный пакетик «зип-лок» часть наркотического средства и продолжил хранить для личного употребления, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 02 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции обнаружено и в последующем в тот же день в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Дронова А.Е. в <адрес> вещество, являющееся согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), общим количеством (массой) в высушенном виде 20,4 грамм, то есть в крупном размере.

Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесено к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно данному постановлению к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства указанного списка, независимо от их количества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 20,4 грамм наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде образует крупный размер.

Подсудимый Дронов А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом Дронов А.Е. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 36-38, 102-104), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в близ массива леса в <адрес>, в данный массив леса он приехал за грибами. В данном лесном массиве он обнаружил произрастания кустов конопли, он сразу понял, что это конопля, так как видел ее ранее и знал, что она имеет специфический запах. Он ранее употреблял коноплю путем изготовления гашишного масла и смешивания его с табаком. Он решил, что ему нужно сорвать обнаруженные им кусты и приготовить из них гашишное масло для личного употребления. Тогда он собрался и поехал обратно к себе домой для того, чтобы взять с собой все необходимое для приготовления гашишного масла, так он взял газовую плиту, газовый баллон, металлический таз и шприц объемом 50 мл., а также он взял с собой резиновые перчатки. Он установил у себя на телефоне геолокацию местонахождения данной местности, где растут кусты конопли, сохранил данную геолокацию. После, приехав домой, взял все необходимое он поехал по сохраненной геолокации в лесной массив. Приехав в вышеуказанный лесной массив, он стал ломать кусты у основания, и все полученное он складывал рядом. Сколько всего было листьев конопли, он не может сказать, не помнит. После чего он расположил конопляные кусты. Погода в этот день была ясная, солнечная. Как приготовить гашишное масло, он знал, а также он знал, что за употребление ему грозит уголовная ответственность. Он знал, что необходимо, отделить листья от стебля, залить листья растворителем, отжать полученную смесь, жидкость, полученную путем отжатия, нужно залить в эмалированную кастрюлю и выпаривать до того момента пока не прекратиться запах растворителя. А уже потом необходимо охладить и перелить в другую емкость. Так он начал отделять листья конопли от стебля, сам стебель от куста он выкидывал, собирал только листья. Сколько получилось листьев, он не помнит, так как было это давно. Далее, когда он отделил все листья, он начал порционно отделять листья и стал их складывать в металлический таз, затем залил их растворителем и начал прокручивающими движениями мять руками, руки были в перчатках. Это все он делал для получения жидкости, так он повторял, пока не закончатся листья конопли. Далее он приготовил место для варки конопли, а именно поставил газовую плиту на землю, вставил газовый баллон, на плиту поставил металлический таз объемом 2-3 л., в него перелил жидкость, полученную при отжатии листьев конопли с растворителем. Включил газовую плиту на средний огонь и начал выпаривать жидкость. Выпаривал он ее примерно 3 часа, так как периодически он ее выключал, чтобы все не взорвалось. После того, как жидкость выпарилась, он выключил газовую плиту, в тазу осталось смолообразное темно-зеленое вещество, ближе к коричневому. Он дал веществу остыть, а после собрал его в шприц, шприц получился полным, шприц был объемом 50 мл. Далее он собрал, все инструменты которые использовал для приготовления гашишного масла. Металлический таз он выбросил позже, куда именно, не помнит. Шприц с полученным наркотическим средством он убрал в черный полиэтиленовый пакет, который он убрал в багажник своего автомобиля и поехал домой, чтобы спрятать там шприц с гашишным маслом. Геолокацию с местом, где он обнаружил кусты коноплю, он удалил, местность уже не помнит, где это все происходило, так как это все было давно. Приехав домой, шприц он спрятал в дверце холодильника, в боковом отделе, где хранятся лекарства, чтобы никто дома не заметил. Все это он сделал в сентябре 2023 года, точной даты не помнит. Далее он брал из холодильника дома наркотическое средство, расположенное в шприце, выдавливал часть гашишного масла на тарелку, далее засыпал в него табачную смесь, и соединял эти вещества. Далее он брал папиросу «Беломор-канал» и забивал ее полученной смесью, после чего скуривал. Таким способом он иногда употреблял наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Приготовил он гашишное масло для своего личного употребления, без цели сбыта. На момент ДД.ММ.ГГГГ у него в морозильной камере в верхнем первом выдвижном ящике имелся пакетик типа «зип-лок», в котором находилось наркотическое вещество - гашишное масло. Данное вещество он отделил и положил в пакетик для того, чтобы употребить его в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверения в раскрытом виде и сообщили ему, что в отношении него имеется информация, согласно которой он причастен к незаконному обороту наркотиков. После чего предъявили постановление суда о проведении обследования его жилища. Перед проведением обследования сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил ему положения статей 6.8,6.9 КоАП РФ, 222, 228 УК РФ о том, что лица, добровольно выдавшие наркотические средства, иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации освобождаются от уголовной, административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ. После задал вопрос: «Имеются ли у него при нем, либо дома вещества предметы, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, если да, то где они находятся и какой целью они хранятся?» На что, он ответил, что ничего у него нет, так как изначально испугался, но после он успокоился и ответил, что у него в квартире в холодильнике имеется полимерный шприц с наркотическим средством - гашишное масло, который он хранил для личного употребления без цели сбыта, а также в морозильной камере холодильника имеется пакетик типа «Зип-лок» с наркотическим веществом - гашишное масло. После чего сотрудниками полиции в ходе обследования его квартиры действительно был обнаружен полимерный ширил с гашишным маслом, а также пакетик типа «Зип-лок» с гашишным маслом. Далее сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции, после этого к нему в квартиру прибыла следственно-оперативная группа, затем оперуполномоченный разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, после чего ему повторно был задан вопрос: «Имеются ли у него при нем, либо в квартире в его пользовании вещества предметы, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации?», на что он также пояснил, что у него в квартире имеется полимерный шприц с наркотическим средством - гашишное масло, которое он хранил для личного употребления, а также пакетик «Зип-лок» с наркотическим средством - гашишное масло. Далее оперуполномоченный составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанное наркотическое вещество - гашишное масло было изъято и упаковано в присутствии понятых. После чего оперуполномоченный огласил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили подписи. Более в ходе осмотра его квартиры ничего не было изъято. После этого ему предложили проследовать в отдел полиции № 1, для дачи показаний. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 82-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее и подругу ФИО9 пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед тем как начать вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие сотрудники полиции всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также как будет проходить ОРМ, а также разъяснили права и обязанности Дронову А.Е., а именно положения ст. 51 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 222, 228, 228.1 УК РФ. Далее сотрудники полиции пояснили, что ОРМ будет проводиться по адресу <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного дома. При входе в квартиру прямо от входа расположена кухонная комната. В левом углу данной комнаты находится холодильник, в котором со слов Дронова А.Е. на верхней полке справа находится полимерный шприц с веществом темно-зеленого цвета, Дронов А.Е. пояснил, что в данном шприце находится гашишное масло. Далее в нижней части холодильника на первом ящике находится полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета. Дронов А.Е. пояснил, что гашишное масло он хранил с целью личного употребления. После проведения данного ОРМ была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия и для того, чтобы изъять данные запрещённые вещества. Далее они ознакомились с актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции пригласили их с подругой поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, который проходил в <адрес>, в <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности и ход проведения осмотра, а также разъяснили права и обязанности Дронову А.Е., а именно положения ст. 51 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 222, 228, 228.1 УК РФ. Далее в ходе осмотра места происшествия данной квартиры из холодильника на кухне был изъят шприц с веществом, упакован, опечатан печатью, на которой все участвующие лица, в том числе и она поставили свои подписи. Дронов А.Е. пояснил, что в данном шприце находится гашишное масло, которое он изготовил и хранил для личного употребления. После этого в нижней части холодильника сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет «Зип-лок» с темно-зеленым веществом, который был упакован, опечатан печатью, на которой все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. Дронов А.Е. пояснил, что в данном шприце находится гашишное масло, которое он изготовил и хранил для личного употребления. После чего все участники осмотра ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 86-89), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 90-93), согласно которым в период с 2022 года он проходит службу в УНК УМВД России по Хабаровскому краю. В его обязанности входит выявление и пресечение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, установление и розыск лиц, совершивших указанные преступления. Примерно в апреле 2023 года в УНК УМВД России по Хабаровскому краю поступила оперативная информация о том, что гражданин Дронов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также хранит наркотические средства по адресу: <адрес>. С целью проверки данной информации заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Дронова А.Е. по адресу: <адрес>. В ходе проверки информации было установлено, что Дронов А.Е. будет находиться по месту жительства в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно с понятыми ФИО9 и ФИО8, которых он ранее пригласил для участия в проведении указанного мероприятия, приехали по указанному адресу, а именно: <адрес>. Когда они зашли в квартиру, то он представился, показал свое служебное удостоверение, в это время в квартире находился Дронов А.Е. Далее в присутствии понятых он предъявил всем присутствующим постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым Дронов А.Е. ознакомился. Затем он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, порядок производства мероприятия, положения ст. 51 Конституции РФ, положения примечаний о добровольные выдачи, предусмотренные ст. 6.8 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ. Было установлено, что в квартире прямо от входа расположена кухонная комната, в левом углу которой находится холодильник, в котором со слов Дронова А.Е. на верхней полке справа находится полимерный шприц с веществом темно-зеленого цвета, Дронов А.Е. пояснил, что в данном шприце находится наркотическое средство гашишное масло, которое он хранил с целью личного употребления. Также в нижней части холодильника на первом ящике находится полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета, на что Дронов А.Е. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство гашишное масло, которое он хранил с целью личного употребления. После проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия и изъятия запрещенных веществ. После он объявил всем участникам, что оперативно-розыскное мероприятие окончено. Далее он составил протокол обследования, который предъявил для ознакомления всем участвующим лицам, ознакомившись с которым все участники подписали его. Никто из участников заявлений и замечаний не сделал;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 18-26), согласно которого с участием Дронов А.Е. осмотрена <адрес>, в которой проживает последний. В ходе осмотра квартиры изъят полимерный шприц с веществом темно-зеленого цвета и полимерный пакетик «зип-лок» с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, которые упакованы, опечатаны надлежащим образом;

заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 48-50), согласно которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>: вещество, находившееся шприце, является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом); количество (масса) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде - 19,8 г.; вещество, находившееся в полимерном пакетике, является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом); количество (масса) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде - 0,6 г.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 58-60), согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: пустой одноразовый полимерный шприц, со шкалой на 50 мл., прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находится густое вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим веществом; прозрачный полимерный пакетик с замком «Zip-lock», в котором находится вещество темно-зеленого цвета, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим веществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 61-62);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 70-75), согласно которого Дронов А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

иными документами: материалами оперативно-розыскной деятельности (том № 1 л.д. 4-9, 40-44): актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного на основании судебного решения, а также проведенными ОРМ «Наведение справок», «Опрос», «Наблюдение», подтверждающими причастность Дронова А.Е. к незаконному обороту наркотических средств, их хранению.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Дронова А.Е. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Дронова А.Е., данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Дронов А.Е. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания Дронова А.Е. полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании Дронов А.Е. подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Суд берет за основу показания, данные Дроновым А.Е. в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность, отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Дронова А.Е. Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертам в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертам даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В соответствии со ст. 74 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением, судом не установлено.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Дронова А.Е. в совершенном им преступлении.

Поведение подсудимого Дронова А.Е. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает Дронова А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что Дронов А.Е. действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общим количеством в высушенном виде 20,4 гр., что образует крупный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Суд квалифицирует действия Дронова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотических средств установлен экспертным путем и определен в соответствии с постановлением Правительства России от 01.10.2012 № 1002.

Оснований для переквалификации не имеется. Объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Дронову А.Е. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Дронову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, поведение после совершения преступления, поведение в быту, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. Дронов А.Е. ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, работает в ИП «ФИО7» продавцом-консультантом, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает на постоянной основе помощь, в том числе материальную, родителям, являющимся пенсионерами: отцу ФИО12 (72 года), матери ФИО13 (70 лет), имеющей заболевание сахарный диабет. Подсудимый имеет супругу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится в состоянии беременности, также подсудимый имеет хроническое заболевание - гастрит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний по обстоятельствам преступления, ранее не известным органу предварительного следствия, добровольном участии в следственном действии – осмотре места происшествии, полное признание Дроновым А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, оказание на постоянной основе помощи, в том числе материальной, близким родственникам (родителям), состояние здоровья матери, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности Дронова А.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Дронова А.Е. возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд полагает, что исправление Дронова А.Е. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному суд считает возможным не назначать Дронову А.Е. дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки, освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дронова А.Е. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дронова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Дронова А.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дронова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), в общем количестве 20,4 гр., первоначальную упаковку в виде полимерного пакета, полимерный шприц – уничтожить.

Иные документы - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко

Дело № 22-885/2024 Судья Лазарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Артамонова С.А., Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах осужденного Дронова А.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО 1 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 мая 2024 г., по которому

Дронов А.Е., <...> не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу в отношении Дронова А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Дронова А.Е. в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени его следования к месту отбывания наказания. Дронову А.Е. разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО 2, с Дронова А.Е. в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Дронова А.Е. и его защитника – адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпев...

...шего ФИО 2 и его представителя – адвоката Потапова И.И., выразивших с ней согласие, государственного обвинителя Кондуровой О.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дронов А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 24 сентября 2022 г. в период времени с 20 час. 45 мин. до 22 час. в пгт. Верховье Верховского района Орловской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дронов А.Е. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в результате произошедшего между ним и ФИО 2 словесного конфликта он нанес ФИО 2 два удара в область туловища, возможно попав рукой в область носа, отрицал нанесение ударов ногами.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах осужденного Дронова А.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым; ссылается на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества; указывает, что преступление, за совершении которого осужден Дронов А.Е., относится к категории преступлений средней тяжести, которое им совершено впервые, в содеянном он деятельно раскаялся, на его иждивении находятся малолетний ребенок <дата> года рождения и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком; указывает, что после вынесения приговора Дронов А.Е. возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, в связи с этим имеются основания для прекращения дела за примирением сторон, о чем просит и потерпевший.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1 ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО 3, врачей-офтальмологов ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, считает ошибочными выводы суда о том, что причиной стойкого снижения центрального зрения до сотых долей по правому глазу ФИО 2 является патология макулярной области в виде ЦХРД (центральной хориоретинальной дистрофии), проявившаяся вследствие сквозного разрыва сетчатки в силу возрастных изменений и не связано с перенесенной 24.09.2022 травмой в результате действий Дронова А.Е.; полагает, что заключение эксперта №32 от 25.03.2024 в части установления у потерпевшего ФИО 2 вреда здоровью средней тяжести не может быть положено в основу квалификации совершенного Дроновым А.Е. преступления; приводит доводы о причинении ФИО 2 тяжкого вреда здоровью в результате действий Дронова А.Е., в связи с этим считает неверной квалификацию преступления, за совершение которого Дронов А.Е. осужден; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО 2 о проведении дополнительной комплексной экспертизы; обращает внимание на то, что суд, квалифицировав действий Дронова А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не указал квалифицирующий признак совершения им преступления из хулиганских побуждений.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дронова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Дронова А.Е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, кроме частично признательных показаний осужденного, данных им в судебном заседании, не отрицавшего факт физического воздействия на потерпевшего, установлена и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО 2, согласно которым 24.09.2022 в магазине «Пенный Мир» из-за сделанного его сожительницей ФИО 7 замечания по поводу неоплаченной покупки, ранее незнакомый Дронов А.Е. вступил с ними в конфликт и нанес ему ногой, обутой в тяжелые ботинки, несколько ударов в область лица отчего он почувствовал сильную боль, из правого глаза потекла кровь, пропало зрение, была рассечена бровь. Впоследствии ему была проведены операции на глазах, после которой зрение у него составляло: правового глаза было - 0,01, левого глаза - 0,8, при этом ранее проблем со зрением у него не имелось;

показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что между ней и ранее незнакомым Дроновым А.Е. произошел конфликт ввиду того, что она сделала ему замечание из-за неоплаченной им покупки. На шум с улицы зашел ФИО 8 и нанес ей удар в лицо, ФИО 2 оттолкнул ее в сторону. Затем ФИО 8 нанес удар ФИО 2, от которого он упал, а Дронов А.Е. стал его бить ногами по лицу, нанеся не менее четырех ударов;

показаниями свидетелей ФИО 9 (продавец магазина «Пенный мир»), ФИО 8, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 о том, что между ФИО 2 и Дроновым А.Е. произошел конфликт в магазине «Пенный Мир», после которого лицо ФИО 2 было в крови. ФИО 11 видел удар ногой в область лица ФИО 2;

показаниями свидетеля – врача-офтальмолога БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» ФИО 5 о том, что осенью 2022 г. ею производился осмотр обратившегося после травмы ФИО 2, который видел слабо, ему был выставлен диагноз «Контузия глазного яблока» и назначено лечение;

показаниями свидетелей – врачей-офтальмологой БУЗ ОО «ООКБ» ФИО 14 и ФИО 6, из которых следует, что в ходе лечения ФИО 2 был выставлен диагноз «Макулярный разрыв правого глаза». В ходе осмотра была установлена острота зрения правого глаза - менее 1%, левого глаза - 80%, был выставлен общий диагноз – контузия глазного яблока средней степени, которая может быть исключительно вследствие травмы. Причиной низкого зрения ФИО 2 является макулярное кровоизлияние – центральная хориоретинальная дистрофия (ЦХРД) - в широком смысле – любое изменение в центре сетчатки, что может быть последствием многих заболеваний, в том числе травмы. Для точного установления связи макулярного разрыва с травмой, необходимы предыдущие (до травмы) результаты осмотра, в их отсутствие установить данную связь не представляется возможным и утверждать, что разрыв макулы произошел именно от травматического воздействия, нельзя;

заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 25.03.2024, согласно выводам которого, подтвержденным в суде экспертами ФИО 3 и врачом-офтальмологом ФИО 4, у ФИО 2 в результате полученной 24.09.2022 травмы были обнаружены следующие телесные повреждения: контузия (сотрясение, ушиб) правого глазного яблока, сопровождающаяся подконъюнктивальным кровоизлиянием в склеру глаза без разрыва его оболочек, кровоизлияниями в окологлазную клетчатку и сетчатку глаза, кровоподтеком век правого глаза с последующим снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 (острота зрения определена до травмы 06.05.2022) до 0,1; ссадины на коже в проекции наружной стенки правой глазницы и правой брови; кровоподтек правой щеки; закрытый перелом костей спинки носа; кровоподтеки левой заушной области, левой брови и верхнего века левого глаза; ссадина в области корня носа, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью. Контузия правого глаза с кровоизлиянием в оболочки, склеру, сетчатку, околоорбитальную области повлекла за собой снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 25%. Перелом костей спинки носа по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Ссадины и кровоподтеки левой заушной области и на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ответы на вопросы № 1, 6). ФИО 2 находился на лечении в ФАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова МЗ России Калужский филиал по поводу контузии глазного яблока правого глаза, ретинального разрыва без отслойки сетчатки левого глаза, катаракты травматической правого глаза, макулярного сквозного разрыва правого глаза. 16.11.2022 выполнена в соответствии клиническим рекомендациям ограничительная коагуляция сетчатки левого глаза. Применение термина «катаракта травматическая» не подтверждается описанием клинической картины, и не нашло подтверждений в процессе формулирования диагнозов и лечения в том же учреждении в дальнейшем. ФИО 2 находился на лечении в ФАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова МЗ России Калужский филиал с 05.12.2022 по 08.12.2022 по поводу: Дегенерация макулы и заднего полюса (по МКБ-10: Н35.3) правого глаза. Ретинальные разрывы без отслойки сетчатки (по МКД-10: Н33.3). Отслойка сетчатки тракционная правого глаза. Катаракта осложненная. В соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами лечения патологии глаза, 06.12.2022 на правом глазу выполнено комплексное хирургическое лечение. У пациента ФИО 2 с 06.10.2022 диагностирована патология макулярной области обоих глаз в виде центральной хориоретинальной дистрофии (ЦХРД), проявляющаяся стойким снижением центрального зрения до сотых долей на правом глазу, вследствие сквозного разрыва сетчатки. ЦХРД представляет собой нарушение питания сетчатки глаза в области макулы или зоне наилучшего видения. Это инволюционные дистрофические изменения сосудистой оболочкн глаза и пигментного слоя. Заболевание считается возрастным, когда в процессе старения наблюдается дегенерация тканей сетчатки, которая приводит к необратимым изменениям в зоне макулы. Острота зрения правого глаза до начала и после лечения составила 0.01. Острота зрения левого глаза до начала лечения составляло 0.7, после лечения 0.8. При первичном осмотре офтальмолога 26.09.2022 острота зрения правого глаза 0.1 (10%), острота зрения левого глаза 1.0 (100%). В ООКБ 06.10.2022 у пострадавшего выявляется патология центральной области сетчатки обоих глаз, трактующееся как заболевание дистрофического генеза, без связи с перенесенной травмой от 24.09.2022. В МНТК 11.10.2022 выполнена коггерентная томография обоих глаз, в результате которой выявлены сквозные разрывы центральной области сетчатки правого глаза. Терминология «ретинальных разрывов» используется в офтальмологии для обозначения исходов дистрофического истончения сетчатки вследствие заболеваний. По представленным медицинским документам, дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО 2 в связи с травмой и выявленных заболеваний органов зрения, отклонений от стандартов лечения, со стороны Верховской ЦРБ, ООКБ, НМИЦ МНТК не выявлено. Причинно-следственная связь между снижением зрения правого глаза и оказанием медицинской помощи не установлено;

протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: жесткий диск «Seagate 1 TB», медицинские документы в виде трех выписок из амбулаторной карты №557323 на имя ФИО 2, амбулаторная медицинская карта № ФИО 2

постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 19.12.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 8 по факту причинения 24.09.2022 ФИО 2 телесного повреждения в виде кровоподтека в левой заушной области, в связи с примирением сторон,

иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные письменные доказательства, полностью подтверждающие виновность Дронова А.Е. в совершении преступного деяния, за совершение которого он осужден. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для доказанности виновности Дронова А.Е. в совершении преступления, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор суда в отношении Дронова А.Е. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Дроновым А.Е. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в его совершении. Выводы суда о виновности Дронова А.Е. сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно отказал представителю потерпевшего в проведении дополнительной комплексной экспертизы, несостоятельны. Суд рассмотрел указанное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом всех исследованных доказательств, в предоставлении и исследовании которых на основе состязательности и равноправия стороны ограничены не были, обоснованно и мотивированно переквалифицировал действия Дронова А.Е. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Квалификация действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью полностью подтверждены вышеизложенными доказательствами, а частности заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 25.03.2024, показаниями в суде экспертов ФИО 3, ФИО 4, экспертные выводы которых были сделаны с учетом всех медицинских документов потерпевшего ФИО 2, в том числе оформленных в ходе его лечения после травм, полученных 24 сентября 2022 г., согласно которым об имеющемся у ФИО 2 до получения травмы заболевания, диагностированного в БУЗ ОО «ООКБ», в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. С.Н. Фёдорова» свидетельствуют двусторонние заболевания на обоих глазах, при этом на правом глазу установлена контузия, а в отношении левого глаза не указано о каких-либо повреждениях, тем не менее, заболевание установлено и на левом глазу. Снижение остроты зрения на обоих глазах ФИО 2 произошло вследствие наличия заболевания сетчатки – центральная хориоретинальная дистрофия (ЦХРД). причиной ретинальных разрывов без отслойки сетчатки является истончение сетчатки, что не может являться следствием травматического воздействия, а является исключительно следствием ЦХРД, которая могла возникнуть, в том числе, в ходе возрастных процессов.

Вопреки доводам апелляционного представления, экспертное заключение соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, дано в пределах компетенции с детальным изложением ответов на все вопросы, имеющие отношение к предмету экспертного исследования, выводы экспертов не содержат противоречий и каких-либо сомнений и неясностей и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в его полноте и достоверности, в отличие от предыдущих заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных без участия врача-офтальмолога, без учета всей совокупности медицинских документов, отражающих состояние здоровья и лечение потерпевшего ФИО 2 от травм, полученных 24 сентября 2022 г. При этом, судом первой инстанции были учтены и проанализированы показания допрошенных в качестве свидетелей врачей-офтальмологов, на показания имеется ссылка в апелляционном представлении, которым судом дана мотивированная оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы государственного обвинителя, касающиеся оценки заключения вышеуказанной экспертизы как недопустимого доказательства в части установления у потерпевшего ФИО 2 степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате преступных действий Дронова А.Е., каких-либо убедительных объективных доказательств того, что потерпевшему ФИО 2 причинен тяжкий вред здоровью, суду не представлено.

Поскольку, как установлено судом, действия потерпевшего, который не был знаком с осужденным, не носили противоправный и провоцирующий характер, при этом Дронов А.Е., находясь в общественном месте – в магазине, используя малозначительный повод в виде сделанного в его адрес справедливого замечания, фактически беспричинно стал избивать потерпевшего ФИО 2, нанося ногами множественные удары в область лица последнего в присутствии находящихся в магазине граждан, грубо нарушив общественный порядок, общепринятые правила поведения, проявив тем самым, явное неуважение к обществу, противопоставив себя окружающим и общественному порядку, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, судебная коллегия находит подтвержденным наличие в действиях Дронова А.Е квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Дронову А.Е. наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания за совершенное Дроновым А.Е. преступление судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по Верховскому району характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми обоснованно признаны – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и добровольное заглаживание своей вины путем перечисления ФИО 2 денежных средств в общей сумме 100 000 руб., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дронову А.Е. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному в виде реального лишения свободы, которое является безальтернативным наказанием, предусмотренным за совершенное преступление, судом надлежащим образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд первый инстанции не установил, не усматриваются таковые и судебной коллегией из материалов дела и доводов апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления в части необходимости уточнения квалификации совершенного Дроновым А.Е. преступления, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, и правильно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицируя действия Дронова А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ошибочно не указал квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. При этом, при описании совершенного Дроновым А.Е. преступления суд надлежащим образом указал о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Указанное свидетельствует о допущенной судом первой инстанции явной технической ошибке, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем уточнения его описательно-мотивировочной части, квалифицировав действия Дронова А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Кроме того, судебной коллегии представлены сведения о том, что после постановления приговора осужденным Дроновым А.Е. потерпевшему ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, добровольно переданы денежные средства в в общей сумме 1 000 000 руб. Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение данных денежных средств, считает, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ему возмещены в полном объеме.

По смыслу закона под добровольностью, в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении как возможного, так и назначенного, но не обращенного к исполнению наказания, не должно быть оставлено без оценки суда. В связи с этим, приговор подлежат изменению - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, следует на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дронова А.Е. и соразмерно смягчить назначенное осужденному наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанции нового обстоятельства, смягчающим наказание Дронова А.Е. не опровергают правильность вывода суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает оснований для применения к осужденному Дронову А.Е. положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на то, что Дронов А.Е. совершил впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является не обязанностью, а правом суда и в данном случае, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Дронова А.Е., в связи с примирением сторон, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, характера и конкретных обстоятельств его совершения из хулиганских побуждений в общественном месте путем умышленного нанесением ударов ногами в область жизненно важных органов потерпевшего причинив тому телесные повреждения, потребовавшие длительное лечение, в том числе операционное, причинив тем самым существенный вред его здоровью.

При этом судебная коллегия учитывает также вышеизложенные данные о личности осужденного, включая обстоятельства смягчающие ответственность, требования законности, обоснованности и справедливости судебного решения, полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично, приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 мая 2024 г. в отношении Дронова А.Е. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Дронова А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное Дронову А.Е. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-127/2025 (33-3222/2024) судья Мечетин Д.В.

(№2-8/2024; УИД:62RS0004-01-2021-004163-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А., секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Андрею Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, с апелляционной жалобой представителя третьего лица ТСЖ «Эталон» – Меха Максима Руслановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года, которым постано...

...влено:

В удовлетворении исковых требований Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора третьего лица ТСЖ «Эталон» и истца Племяничевой М.А. по доверенности Меха М.Р., объяснения представителя третьего лица ГК «Дорожный» по доверенности Завгороднего Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Племяничева М.А. обратилась в суд с иском к Хватику Е.И., Сердюковой Е.А., Шилину И.Л., Васильковой И.Г., Лавенек А.Ю., Абловой Е.В., Захарову М.В., Кемовой Н.Н., Рогачеву К.С., Оверчук И.В., Кулакову Е.В., Ванешину А.И., Азовцевой Н.Е., Брязгуновой Е.А., Татиашвили Л.А., Строеву И.А., Доронкиной И.И., Мартыновой Е.В., Коршунову А.А., Гаврилову Д.В., Сурма А.В., Зацепину Д.В., Караеву С.А., Кулаковой М.В., Моисееву А.В., Лящук С.Р., Анашкиной Е.А., Коваль А.С. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 18.07.2018 года Племяничева М.А. является собственником <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м., с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира № на кадастровый учет поставлена 15.11.2011 года. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и на земельном участке с кадастровым номером №, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию многоквартирного дома. В 2010 году были зарегистрированы права собственности практически на все квартиры в данном доме. Одновременно с этим застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 по 2011 годы на земельном участке с кадастровым номером № построил закрытую автостоянку, на крыше которой планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что застройщик после ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки обязан был передать все нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером № собственникам многоквартирного дома в общедолевую собственность, о чем в ЕГРН должны были внесены соответствующие сведения. Инвесторам же застройщик должен был передать в собственность только конкретные машино-места согласно заключенным договорам. ООО «Ресурс-Т» не передал нежилое здание собственникам помещений в многоквартирном доме, и оно было оформлено в общедолевую собственность ответчиков. В июне 2021 года ТСЖ «Эталон», обслуживающее многоквартирный дом по адресу: <адрес>, провело собрание собственников и членов товарищества ТСЖ «Эталон», на котором было принято решение, что приобретенное и установленное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе комплекс детской игровой площадки. Комплекс детской игровой площадки расположен на крыше нежилого здания с кадастровым номером №, которое является закрытой автостоянкой. Считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации в полном объеме прав на общедолевое имущество, а именно нахождение комплекса детской площадки не на объекте благоустройства земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, а на объекте, принадлежащем конкретным лицам.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать право общей долевой собственности собственника квартиры <адрес> Племяничевой М.А. на 2443/5413 (45,13%) доли нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 977,2 кв.м., определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Племяничевой М.А. отказано.

В краткой и полной апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ «Эталон» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Племяничевой М.А. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2023 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц все собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному определению, суд счел, что при вынесении решения по настоящему спору права указанных лиц могут быть затронуты, а, соответственно, они должны быть участниками процесса. На момент вынесения судом оспариваемого решения к участию в деле не были привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11 и ФИО12, № ФИО13, собственник помещения Н43 ФИО14. Истцом заявлены требования о признании права общедолевой собственности на часть здания, которая никому не принадлежит и ни за кем не зарегистрирована, пропорционально площади своего помещения. Указанные требования были заявлены на основании того, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при строительстве данного дома были также использованы при строительстве здания закрытой автостоянки, данное здание является объектом благоустройства земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, ввиду его многофункциональности (одновременное обеспечение жителей дома парковочными местами и детской площадкой, за счет использования одной и той же части земельного участка). Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку фактам о том, что Администрация г. Рязани не давала разрешения на строительство и не разрешало вводить в эксплуатацию отдельно стоящее, самостоятельное здание закрытой автостоянки, так как не имела на это право, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором было осуществлено данное строительство, этого не допускает. Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод о том, что закрытая автостоянка является отдельным объектом, так как на его строительство было выдано отдельное разрешение на строительство и отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным и противоречит действующему законодательству. На строительство жилого дома <адрес>, корпус 2 было выдано три отдельных разрешения на строительство и три отдельных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Каждое разрешение содержит наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями» и в скобках указан этап строительства, точно так, как и в разрешениях на закрытую автостоянку. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что деление участка № было произведено таким образом, что в границах цельного участка № были построены и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и закрытая автостоянка. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что после завершения строительства сети электроснабжения закрытой автостоянки, как и все сети электроснабжения дома, были переданы застройщиком ООО «Ресурс-Т» ТСЖ «Эталон» в соответствии с соглашением от 01 июля 2010 года. ТСЖ «Эталон» было создано собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в августе 2009 года для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Передавая сети электроснабжения закрытой автостоянки в товарищество, застройщик признал, что они являются общедолевым имуществом и были построены за счет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с этим данные сети являются инженерными коммуникациями и неотъемлемой частью самого здания закрытой автостоянки. Апеллятор считает, что все это свидетельствует о прямой зависимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и закрытой автостоянки. Без выполнения технических условий по строительству сети электроснабжения закрытой автостоянки и освещения детской площадки не был бы введен в эксплуатацию. Из 28-ми ответчиков, 24 лица имеют прямое отношение к многоквартирному дому. Данные лица либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо родственники собственников. Апеллятор указал, что ответчики фактически приобретали парковочные места в размере 18 кв.м. в жилом комплексе, а не строили отдельно стоящее здание автостоянки, что подтверждается материалами дела, и на что указывает суд в своем решении. На земельном участке с кадастровым номером № запрещено строительство самостоятельных, отдельно стоящих нежилых зданий, предназначенных для стоянки автомобилей, поскольку участок находится в зоне застройки Ж1. Соответственно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что объект с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом, а имеет прямое отношение к многоквартирному дому, построенному на том же земельном участке. Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что паркинг не является помещением вспомогательного использования, имеет самостоятельное функциональное назначение, и может использоваться вне зависимости от эксплуатации многоквартирного дома, противоречит фактам, документам и всем обстоятельствам дела. Детская площадка по проектной документации и по факту расположены на крыше закрытой автостоянки, и осуществляя содержание детской площадки, а именно покрытия детской площадки, собственники буквально осуществляют содержание крыши автостоянки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора третьего лица ТСЖ «Эталон» Мех М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица Мех М.Р. и Беликова О.Г., представитель истца Племяничевой М.А. по доверенности Мех М.Р. доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Эталон» поддержали.

Представитель третьего лица ГК «Дорожный» по доверенности Завгородний Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Племяничева М.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

На земельном участке с кадастровым номером № также расположено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером №, площадью 2165,2 кв.м. Ответчики по настоящему делу обладают правом общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (доля в праве по 45/5413 каждого).

Основаниями для возникновения права общей долевой собственности на нежилое здание (закрытой автостоянки) послужили договоры об инвестировании строительства, стороной застройщика в которых являлось ООО «Ресурс-Т», зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ресурс-Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 21 октября 2020 года.

Согласно планировке автостоянки, являющейся приложением к договорам инвестирования, данное нежилое помещение предназначено для размещения транспортных средств, общим количеством 68, по договорам каждому инвестору передавалось машино-место площадью 18 кв.м. Из актов приема-передачи к договорам следует, что условия договора были полностью выполнены сторонами.

Из материалов дела следует, что на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство № (т. 1 л.д. 69-71), а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 72-74).

Также из материалов дела следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляется ТСЖ «Эталон», которое управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Эталон» принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание автостоянки не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, его составной частью не является, имеет самостоятельное назначение, и не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом по адресу <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансирование строительства подземной автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме и не за счет средств истца Племяничевой М.А., а также из того, что относимых и допустимых доказательств того, что собственники многоквартирного дома несут бремя содержания непосредственно автостоянки в материалы дела не представлено. Договоры подряда на изготовление качелей, покупку плитки, представленный отчет правления ТСЖ «Эталон» о проделанной работе за 2012-2014 год с указанием на отделку стен в паркинге подтверждает лишь обустройство детской площадки. Благоустройство же детской площадки, расположенной на крыше автостоянки, ее освещение, оборудование лестниц и пандуса для подъема на крышу паркинга не подтверждает несение расходов на здание паркинга и не свидетельствует о том, что само спорное здание является объектом благоустройства придомовой территории и является общим имуществом. Также согласно письменным объяснениям представителя третьего лица ТСЖ «Эталон», обустройство детской площадки на крыше паркинга осуществлялось не застройщиком, а товариществом собственников жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент вынесения судом, оспариваемого решения, к участию в деле не были привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11 и ФИО12, № ФИО13, собственник помещения Н43 ФИО14 судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства собственников помещений спорного многоквартирного дома при строительстве данного дома были также использованы и при строительстве здания закрытой автостоянки, которое является объектом благоустройства земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции по данному доводу мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться в указанными выводами у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, апеллятором в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к нежилым помещениям в многоквартирном доме относится помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 26.04.2016 N 786-О, от 27.12.2022 N 3406-О).

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Следовательно, состав общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания и соответствующее решение об этом должно найти свое отражение в итогах голосования по вопросу повестки.

Решение собственников машино-мест об отказе от права общей долевой собственности на часть автостоянки за исключением машино-мест при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено решение собственников МКД о принятии в состав общего имущества части парковки за исключением машино-мест.

Таким образом, оставшаяся площадь за вычетом площади машино-мест, составляет места общего пользования сособственников машино-мест и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно собственникам машино-мест в подземной парковке предоставлено право осуществлять владение и пользование подземной парковкой.

Подземная автостоянка используется собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда из автостоянки, проезда к машино-местам, для помещения охраны. Сторонами не оспаривается, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме помещение автостоянки не используют. (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 310-ЭС23-1119 по делу N А36-8269/2020.)

Доводы апелляционной жалобы, что Администрация г. Рязани не давала разрешения на строительство и не разрешало вводить в эксплуатацию отдельно стоящее, самостоятельное здание закрытой автостоянки, так как не имела на это права, также отклоняются, поскольку на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство №, а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, спорное нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства). К тому же компетенция Администрации <адрес> в сфере выдачи разрешений на строительство и ввода строений в эксплуатацию не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детская площадка по проектной документации и по факту расположены на крыше закрытой автостоянки, и, осуществляя содержание детской площадки (покрытия детской площадки), собственники осуществляют содержание крыши автостоянки, являются голословными, поскольку материалы дела соответствующих и неоспоримых доказательств, подтверждающих содержание кровли подземной парковки, не содержат.

Представитель ТСЖ «Эталон» - Мех М.Р. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что один из ответчиков продал принадлежащие ему парковочные места, в связи с чем необходимо произвести замену ответчиков, соответствующих документов в подтверждение своей позиции не представил.

По запросу Рязанского областного суда поступил ответ из ППК «Роскадастр» по Рязанской области (том 23 л.д. 205-241) с указанием долевых собственников объекта недвижимости (закрытой автостоянки) с кадастровым номером №. Из указанного ответа на запрос, а именно выписки из ЕГРН на объект недвижимости (закрытую автостоянку) с кадастровым номером №, следует, что иные собственники машино-мест, кроме ответчиков по настоящему делу, отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что заявление представителя ТСЖ «Эталон» - Меха М.Р. о замене ответчиков является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Производство № 2-8/2024

УИД: 62RS0004-01-2021-004163-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 14 февраля 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

с участием представителя третьего лица ТСЖ «Эталон» – Мех М.Р.,

третьего лица Елакова С.А.,

третьего лица Перегудовой Т.В.,

представителя третьего лица Кулаковой А.Ф. – Серегина В.И.,

представителя третьего лица ГК «Дорожный» – Завгороднего Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежи...

...лое здание,

УСТАНОВИЛ:

Племяничева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что с дд.мм.гггг. она является собственником <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., МКД по адресу: <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером <...> введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира № на кадастровый учет поставлена дд.мм.гггг.. Указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельных участках в кадастровыми номерами: № <...> и № <...> и на земельном участке в кадастровым номером <...>, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию МКД. В 2010 году были зарегистрированы права собственности практически на все квартиры в данном доме. Одновременно с этим застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 по 2011 годы на земельном участке с кадастровым номером <...> построил закрытую автостоянку, на крыше которой планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что застройщик после ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки обязан был передать все нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером <...> собственникам МКД в общедолевую собственность, о чем в ЕГРН должны были внесены соответствующие сведения. Инвесторам же, застройщик должен был передать в собственность только конкретные машино-места, согласно заключенным договорам. ООО «Ресурс-Т» не передал нежилое здание и оно было оформлено ответчиками в их долевую собственность. В июне 2021 года ТСЖ «Эталон», обслуживающее многоквартирный дом по адресу: <адрес> провело собрание собственников, членов товарищества ТСЖ «Эталон», на котором было принято решение, что приобретенное и установленное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений МКД, в том числе комплекс детской игровой площадки. Комплекс детской игровой площадки расположен на крыше нежилого здания с кадастровым номером <...>, которое является закрытой автостоянкой. Считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации в полном объеме прав на общедолевое имущество, а именно нахождение комплекса детской площадки не на объекте благоустройства земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, а на объекте, принадлежащим конкретным лицам. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд признать право общей долевой собственности собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> Племяничевой М.А. на 2443/5413 (45,13%) доли нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 977,2 кв.м., определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Истец Племяничева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Эталон» Мех М.Р. просил удовлетворить уточненные исковые требования Племяничевой М.А., полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица Перегудова Т.В. и Елаков С.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Племяничевой М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГК «Дорожный» Завгородний Ю.Н. и представитель третьего лица Кулаковой А.Ф. Серегин В.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчики Хватик Е.И., Сердюкова Е.А., Шилин И.Л., Василькова И.Г., Лавенек А.Ю., Аблова Е.В., Захаров М.В., Кемова Н.Н., Рогачев К.С., Оверчук И.В., Кулаков Е.В., Ванешин А.И., Азовцева Н.Е., Брязгунова Е.А., Татиашвили Л.А., Строев И.А., Доронкина И.И., Мартынова Е.В., Коршунов А.А., Гаврилов Д.В., Сурма А.В., Зацепин Д.В., Караев С.А., Кулакова М.В., Моисеев А.В., Лящук С.Р., Анашкина Е.А., Коваль А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица Аблов Д.В.,Абрамкина Е.П.,Авдонин В.М.,Агейкина Е.Н.,Агейкина Н.А.,Айвазян Л.Ю.,Алешкин Д.А.,Алипкина Т.В.,Алипкина Т.С.,Андреева И.В.,Андреева Н.И.,Аничина Н.А.,Антипова Ю.А.,Антонов А.В.,Антонова А.А.,Антонова М.А.,Апрелова К.М., Артемова Т.М., Афонин В.В., Ашарина Т.А.,Баева Т.А., Базеева Е.А., Балашова Е.А.,Барышников А.В., Барышникова Н.А., Беликова О.Г.,Беляк В.В.,Бирюкова Е.Ю.,Богданова Е.В.,Бодунов В.Н.,Бодунова Л.Н.,Болдин В.А.,Болдова Е.А.,Бондарев К.Н.,Брыкова Т.С.,Брынкин В.Н.,Брязгунова В.Г.,Буркин А.П.,Быков И.Н.,Быкова Л.Н.,Быкова Т.В.,Быстров А.А.,Варакина Е.В.,Васильев Д.В.,Васина Н.И.,Ващева Г.К.,Ведешкина С.В.,Викторова Е.М.,Гаврицкий Д.А.,Гайдова М.Д.,Ганьшин М.А.,Гасс Н.С.,Геранина Н.Л.,Глуховец Е.В.,Головцова Н.В.,Грачева Н.Н.,Гречко Н.С.,Грошев А.В.,Гудков А.Е.,Гуреева Н.Г.,Гурышкин В.П.,Гурьянова С.Ю.,Гуцман Ю.В.,Гущина О.В.,Данилов С.А.,Данилова Н.М.,Дементьев М.С.,Демидова Н.В.,Дидебашвили М.В.,Дондуков В.Н.,Донсков Д.А.,Донскова В.В.,Дронов А.Е.,Дронов Г.Г.,Дудник Ю.А.,Дьяченко А.Ф.,Евдокимова Н.А.,Егорушкина Н.В.,Елаков С.А.,Елесина Т.В.,Ерёмина М.А.,Ерохин А.Н.,Ерохина О.В.,Жилкина В.В.,Заболотникова Н.С.,Заболотская Н.И.,Завало П.К.,Захаров М.В.,Збанацкая О.А.,Звонарев М.В.,Зенина Т.В.,Зернова И.А.,Зотова Е.С.,Зубрилин А.А.,Иванчиков А.А.,Игнатова Д.Н.,Кадюк Е.Е.,Калинина Ю.К.,Карасева О.В.,Каширская Л.А.,Кирюхина Н.В.,Климушкин В.Г.,Ковалев С.А.,Коваль А.С.,Кожин С.А.,Козлачков Р.В.,Козлова Т.А.,Колдина А.Г.,Колдина О.В.,Колонтаева Е.В.,Колотвина Т.Е.,Комаров О.П.,Комарова Н.В.,Комарова С.Г.,Комарова Ю.В.,Комарова Ю.Г.,Кондрахин Д.Г.,Кондрашова Н.А.,Копылова П.В.,Королева Ж.А.,Коршунов А.А.,Корябкина В.И.,Костина Л.С.,Костина Н.В.,Кочуков А.О.,Кровяков А.А.,Крошечкин В.М.,Крыкина Е.В.,Крынкина М.М.,Кузин А.М.,Кузнецов Н.В.,Кузнецова Ю.Ю.,Кулаков В.Ф.,Кулакова А.Ф.,Куликова Е.П.,Кулиш И.С.,Курбанов А.З.,Курбанова Е.А.,Курицын В.И.,Кутовая Т.И.,Ларина Т.В.,Латышева Л.А.,Лебедев В.О.,Ливанцова А.Ю.,Ливанцова Е.А.,Лисейкина В.В.,Лукашин С.К.,Лукашина Ю.С.,Лыхварь Н.Н.,Любимова И.В.,Лящук С.А.,Мангасарова О.В.,Маренков С.В.,Мартынушкина Т.В.,Масальский А.И.,Масальский Д.А.,Маслихов Р.Н.,Маслихова И.В.,Матвеев А.К.,Матвеева Г.И.,Матвеева Е.Б.,Машкин А.Н.,Маючий П.П.,Мелешкова Т.Е.,Мех М.Р.,Миллер О.Н.,Михновец Н.В.,Могучева А.Г.,Могучева Ю.А.,Можарова П.В.,Моисеева Н.А.,Москвина А.В.,Мошкина И.М.,Муравьева Т.В.,Нестеров С.М.,Нестерова В.А.,Никушин М.А.,Новичков Т.Ю.,Новичков Ю.В.,Новичкова С.Н.,Обухов С.В.,Обухова И.В.,Обухова К.С.,Обухова Т.П.,Пантелеев С.А.,Панюшкин Д.А.,Панюшкина О.С.,Пастухов Ю.Н.,Патрушева И.И.,Пахомов П.В.,Пахомова И.А.,Перегудова Т.В.,Петина Н.А.,Платков И.В.,Платкова О.И.,Погосов А.Ю.,Погосова Е.Ю.,Полухова Л.А.,Полюнин Р.А.,Полюнина Н.Н.,Поносов П.А.,Попов А.Ю.,Попова Е.В.,Попова Т.И.,Поротиков В.В.,Поротикова Т.П.,Потемин Р.Б.,Прохоренкова Н.И.,Прохоров А.С.,Прошин М.В.,Прошин Н.В.,Прошина Д.М.,Прошина С.Е.,Радюхин И.В.,Разуваев М.Ю.,Разуваева А.Г.,Резяпкин Р.Н.,Родина Л.П.,Романов Е.М.,Романова Е.А.,Романова Л.Н.,Романцева Ю.С.,Румбешта О.М.,Ручина И.Н.,Рыжов М.В.,Рыжова Т.А.,Савельева Л.В.,Салазкин А.М.,Салапин К.Л.,Сапожникова Л.В.,Сароян Д.Р.,Сароян Р.С.,Сатарова С.К.,Саядянц А.А.,Саядянц И.М.,Севенко А.Д.,Севенко Д.В.,Семенова Е.Н.,Сердюков А.А.,Серегин В.Н.,Серегина Н.В.,Сидоркина Е.Т.,Сидорова С.А.,Сизых В.М.,Силков А.М.,Силкова С.Г.,Симонов Д.В.,Скормилина Т.В.,Смирнов В.А.,Снопкова Л.С.,Соловов А.С.,Соловьёва О.В.,Сорокин С.М.,Спиридонов Г.В.,Староверова С.В.,Стеблюк И.И.,Стейскал А.Л.,Стейскал Ю.Г.,Степанов В.И.,Суслина Л.Н.,Тавочкина И.В.,Танайлова Н.В.,Тарасова Е.В.,Татаринова А.О.,Теняева Т.П.,Теребенина Д.А.,Тетеркина Т.В.,Тимофеев Н.Н.,Тимофеева О.А.,Тимохина И.А.,Тремасов А.Н.,Тремасов И.А.,Тремасов П.А.,Тремасова Т.В.,Трошина М.Ю.,Трубникова А.О.,Трусов В.И.,Трухачев А.А.,Трухачев Н.А.,Тузлуков А.М.,Тузлукова Ю.А.,Удачина Г.П.,Узоян З.Т.,Уранов С.А.,Устинкина В.В.,Фараджев А.С.,Федоров Г.А.,Федоров Ю.А.,Федорова Е.А.,Федорова Н.Г.,Федосов Ю.Н.,Федулов Е.Н.,Федькина А.П.,Филатов А.Е.,Филатов Д.Е.,Филатова Т.Н.,Фокина В.Ф.,Фокина К.Ю.,Фомова Е.К.,Фролова В.Н.,Фроловская Я.С.,Фроловский С.В.,Харькина М.Ю.,Хахулин С.М.,Хватик М.А.,Царева А.А.,Целикова Н.В.,Чекмарева Е.Ф.,Черенкова О.В.,Чиенёв В.И.,Чугунов И.П.,Чулков М.В.,Чулкова И.П.,Чулкова Л.В.,Чусова А.Ю.,Шаврова С.Е.,Шаков С.В.,Шеварев А.М.,Шершнев О.И.,Шершнева М.В.,Шершнева Н.О.,Шилин И.Л.,Шилина С.В.,Шкабаро А.П.,Шмунк Э.Е.,Шубин В.И.,Щербак В.Н.,Якушина А.А.,Янина И.В., представитель третьего лица ООО «Комфорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Племяничева М.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной в многоквартирном доме площадью 21491,2 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

На земельном участке с кадастровым номером <...> также расположено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером <...> площадью 2165,2 кв.м. Ответчики по настоящему делу обладают правом общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (доля в правах 45/5413).

Основаниями для возникновения права общей долевой собственности на нежилое здание (закрытой автостоянки) послужили договоры об инвестировании строительства, стороной застройщика в которых являлось ООО «Ресурс-Т», зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ресурс-Т» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо дд.мм.гггг..

Согласно планировке автостоянки, являющейся приложением к договорам инвестирования, данное нежилое помещение предназначено для размещения транспортных средств, общим количеством 68, по договорам каждому инвестору передавалось машино-место площадью 18 кв.м. Из актов приема-передачи к договорам следует, что условия договора были полностью выполнены сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено в ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании изложенного, исковая давность на заявленные Племяничевой М.А. требования не распространяется. Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

Из материалов дела следует, что на строительство закрытой автостоянки выдавалось разрешение на строительство №, а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, спорное нежилое помещение не вводилось в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом по адресу <адрес>, на строительство которого были выданы отдельные разрешения на строительство (по этапам строительства).

В этой связи доводы Племяничевой М.А. о том, что строительство автостоянки производилось по разрешительным документам, выдаваемым как на часть многоквартирного дома, подлежат отклонению. При этом, наименование построенного объекта капитального строительства в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка) само по себе не имеет юридического значения. Доводы о том, что строительство паркинга производилось за счет средств, привлекаемых ООО «Ресурс-Т» у граждан – будущих собственников помещений в многоквартирном доме по договорам долевого участия, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием договоров инвестирования, по которым приобретались машино-места.

В обоснование исковых требований Племяничевой М.А. указано, что застройщик ООО «Ресурс-Т» после ввода в эксплуатацию автостоянки был обязан передать машино-места ответчикам, а оставшуюся часть площади данного нежилого помещения – собственникам помещений в многоквартирном доме, право собственности на каковую, пропорционально размеру площади помещения собственника, просит признать за собой истец.

При этом, данные доводы мотивированы тем, что строительство здания закрытой автостоянки с детской спортивной площадкой на крыше как единого комплекса благоустройства придомовой территории многоквартирного дома было предусмотрено рабочим проектом и техническими условиями на инженерное обеспечение многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что выдача технических условий на инженерное обеспечение многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями с отдельными предписаниями условий на электроснабжение закрытой автостоянки не свидетельствует о том, что таковая является частью общего имущества многоквартирного дома, равно как и акты освидетельствования скрытых работ. Возможность внесения изменений застройщиком в проектную документацию при строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено действующим законодательством. При этом, юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию непосредственно с автостоянкой как единого комплекса, каковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действительно, из материалов дела следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляется ТСЖ «Эталон», которое управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Эталон», принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что собственники многоквартирного дома несут бремя содержания непосредственно автостоянки, в материалы дела не представлено. Договоры подряда на изготовление качелей, покупку плитки, представленный отчет правления ТСЖ «Эталон» о проделанной работе за 2012-2014 год с указанием на отделку стен в паркинге подтверждает лишь обустройство детской площадки. Благоустройство же детской площадки, расположенной на крыше автостоянки, ее освещение, оборудование лестниц и пандуса для подъема на крышу паркинга не подтверждает несение расходов на здание паркинга и не свидетельствует о том, что само спорное здание является объектом благоустройства придомовой территории и является общим имуществом. Кроме того, суд учитывает, что согласно письменных объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Эталон», обустройство детской площадки на крыше паркинга осуществлялось не застройщиком, а товариществом собственников жилья.

Допустимых доказательств того, что спорная подземная автостоянка предназначена для обслуживания одного или нескольких помещений многоквартирного дома, в материалах дела не содержится. Кроме того, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что паркинг не является помещением вспомогательного использования, имеет самостоятельное функциональное назначение и может использоваться вне зависимости от эксплуатации многоквартирного дома.

Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенных в паркинге коммуникаций для нужд других помещений дома.

Прохождение электрических кабелей (части питающего кабеля) через помещение автостоянки для освещения детской площадки, на каковое обстоятельство ссылалась сторона истца, не подтверждает, что спорное нежилое здание предназначено для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. Тем более, что согласно пояснений представителя ТСЖ «Эталон», копии договора на выполнение подрядных работ № от дд.мм.гггг., щиты управления освещением детской площадки из паркинга были перенесены в одно из вводно-распределительных устройств многоквартирного дома.

Также, согласно ответу ООО «РГМЭК» от дд.мм.гггг. на запрос суда, на энергоснабжение паркинга был заключен отдельный договор с ГК «Дорожный», осуществляющим эксплуатацию данного нежилого помещения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, акты приемки (проверки) узла учета электрической энергии на объекте потребителя – подземной автопарковке.

С учетом изложенного, поскольку спорное здание не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, его составной частью не является, имеет самостоятельное назначение, оснований для удовлетворения исковых требований Племяничевой М.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Племяничевой Маргариты Александровны к Хватику Евгению Ильичу, Сердюковой Елене Анатольевне, Шилину Игорю Леонидовичу, Васильковой Инне Геннадьевне, Лавенек Александру Юрьевичу, Абловой Елене Валериевне, Захарову Максиму Владимировичу, Кемовой Наталье Николаевне, Рогачеву Константину Сергеевичу, Оверчук Ирине Владимировне, Кулакову Евгению Васильевичу, Ванешину Алексею Ивановичу, Азовцевой Наталье Евгеньевне, Брязгуновой Елене Александровне, Татиашвили Любови Александровне, Строеву Илье Андреевичу, Доронкиной Ирине Игоревне, Мартыновой Евгении Васильевне, Коршунову Андрею Александровичу, Гаврилову Денису Валерьевичу, Сурма Андрею Валериевичу, Зацепину Дмитрию Викторовичу, Караеву Сергею Антеевичу, Кулаковой Марине Васильевне, Моисееву Александру Владимировичу, Лящук Сергею Романовичу, Анашкиной Елене Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись. Д.В.Мечетин

УИД 03RS0010-01-2023-004399-86

производство № 2-3564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье Довбни Э.И.,

представителя ответчика: администрации ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан – Головатого А.С., по доверенности,

представителя третьего лица: ОГИБДД ОМВД России ЗАТО г. Межгорье РБ - Дронова А.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации ГО ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и просит обязать администрацию ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан привести объекты дорожной сети на территории ЗАТО г. Межгорье: в нормативное состояние в 10 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: 1.1 По ...: на участке дороги 0,399 км. (слева), 0,406 км. (справа) оборудовать автобусные остановки посадочными площадками в соответствие с требованиями п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». На проезжей части дороги с 1,415 км. по 1,460 км. устранить дефекты в виде расколов, трещин. В границе пересечения проезжих частей ... – ... на проезжей части устранить дефект покрытия в виде сдвига (волны). 1.2 По ...: на участке дороги с 0,525 км. по 0,544 км. оборудовать тротуар справа в направлении автобусной остановки. Установить искусственные неровности на участках 0,510 км. – 0,514 км, 0,566 км. – 0,570 км, а также дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» в количестве 4-х штук, предусмотренные проектом организации дорожного движения. 1.3 По ...: на участке дороги 0,021 км. установить дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», при выезде с прилегающей территории на 0,245 км, 0,270 км. ... установить дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», на 0,548 км. установить дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги». На тротуаре слева (с 0,372 км. по 0,406 км) устранить разрушения. На проезжей части дороги (с 0,372 по 0,520 км) устранить разрушения в виде растрескивания, выбоин и иные повреждений. 1.4 По ...: на участке дороги (0,677 км. – 0,816 км) привести тротуар ...

...в нормативное состояние, устранить разрушения проезжей части. 1.5 По ...: на участке дороги (справа 0,103 км. – 0,107 км) оборудовать пешеходная дорожка от тротуара до пешеходного перехода, привести обочину в нормативное состояние. Оборудовать проезжую часть предусмотренными проектом организации дорожного движения искусственными неровностями на участках дороги 0,521 км. - 0,525 км., 0,555 км. - 0,559 км. В границах пересечения проезжих частей с ... устранить дорожный дефекта в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещины. 1.6 По ...: в границах пересечения проезжих частей с ... устранить образование дорожного дефекта в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещины. 1.7 Автомобильная дорога от ... до автодрома: на участках дороги с 0,000 км. до 0,105 км, с 0,120 км. до 0,277 км, с 0,296 км. до 0,350 км. оборудовать тротуар слева, предусмотренный проектом организации дорожного движения. На покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на участке 0,775 км. устранить дефект покрытия в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещин. На покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на 1,225 км, 1,329 км., устранить дефекты покрытия в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещин. 1.8 На пешеходных переходах, расположенных на территории городского округа, включая пешеходные переходы, расположенные возле образовательных учреждений – по ... (переход к МАОУ СОШ №...), на проезде от ... до ... (переход к МАДОУ «Детский сад №...), переход на 0,663 км. по ... (по пути следования к МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №...»), устранить износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». 1.9 На остановочных пунктах, размещенных на ... (возле здания ОФСБ), на ... (по левую сторону дороги, восточнее проезда к дому №...), на ... (возле ..., оборудовать возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой.

В обоснование требований прокурор указал, что в соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан прокуратурой ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан ... проведена проверка законодательства в сфере обеспечения безопасности участников дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, который должен обеспечить содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов. Автомобильные дороги городского округа ЗАТО г. Межгорье относятся к дорогам местного значения. Таким образом, обязанность по организации содержания и обслуживания дорог местного значения на территории городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан возлагается на органы местного самоуправления, в частности администрацию городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан. Органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги, а также включающие в себя искусственные дорожные сооружения (мосты), местного значения в состоянии, отвечающем требования безопасности. По результатам проверки, проведённой прокуратурой ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан с привлечением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье проведен осмотр городских автомобильных дорог и дороги общего пользования, расположенных в пределах городского округа ЗАТО г. Межгорье, на предмет обеспечения безопасности участников дорожного движения, установлено, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства, администрацией не принимается должных мер к поддержанию дорог общего пользования в безопасном состоянии. По фактам выявленных нарушений ... прокуратурой ЗАТО в адрес врио главы администрации ГО ЗАТО г. Межгорье РБ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства за номером 7-02-2023/Прдп№.... Указанное представление рассмотрено, однако меры по устранению нарушений в полном объеме ответчиком не приняты, что подтверждается ответом за №...-ЭД от .... Так, установлено, что до настоящего времени административным ответчиком не устранены следующие нарушения: 1) ...: На участке дороги (0,011 км. – 0,015 км) обустроен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», на дорожном столбе, расположенном на 0,011 км, установлен дорожный знак в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дорожный знак 5.19.1. На участке дороги 0,399 км. (слева), 0,406 км. (справа) обустроены автобусные остановки, при этом, в нарушение требований пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отсутствуют посадочные площадки. На проезжей части дороги с 1,415 км. по 1,460 км. выявлены множественные дефекты в виде расколов, трещин. В границе пересечения проезжих частей ... – ... на проезжей части выявлен дефект покрытия в виде сдвига (волны) глубиной 8 см, что представляет собой нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 2) ...: На участке дороги с 0,525 км. по 0,544 км. отсутствует тротуар справа в направлении автобусной остановки. Отсутствуют искусственные неровности на участках 0,510 км. – 0,514 км, 0,566 км. – 0,570 км, а также дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» в количестве 4-х штук, предусмотренные проектом организации дорожного движения. 6) ...: На участке дороги 0,021 км. в нарушение требований пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги». В нарушение требований пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 при выезде с прилегающей территории на 0,245 км, 0,270 км. ... отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», на 0,548 км. отсутствует дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги». На тротуаре слева (с 0,372 км. по 0,406 км) имеются разрушения площадью более 0,2 м2. На проезжей части дороги (с 0,372 по 0,520 км) множественные разрушения проезжей части - растрескивание, выбоины и иные повреждения, что представляет собой нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 7) ...: На участке дороги (0,677 км. – 0,816 км) тротуар находится на одном уровне с проезжей частью и не отделен от проезжей части дороги бордюром. На проезжей части дороги множественные дефекты, разрушения покрытия в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 8) проезд от ... до ... пересечении проезжих частей проезд от ... до ... с ... имеется ограничение видимости справа при движении от ... в сторону ... в условиях «транспорт-транспорт». 9) ...: на въезде к зданию №... по ... (участок дороги 0,452 км) по правой стороне отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На автобусной остановке (0,023 км) напротив ... по ходу движения транспортных средств дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в нарушение п. ... ГОСТ Р 52289-2019 не является двухсторонним. 10) ...: На участке дороги (справа 0,103 км. – 0,107 км) отсутствует пешеходная дорожка от тротуара до пешеходного перехода, имеется возвышение обочины в нарушение требований пункта 5.3.2. ГОСТ Р 50597-2017, от пешеходного перехода занижение обочины более 4 см протяженностью 16,60 м. Отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения искусственные неровности перед обустроенным пешеходным переходом обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) на участках дороги 0,521 км. - 0,525 км., 0,555 км. - 0,559 км. В границах пересечения проезжих частей с ... выявлено образование дорожного дефекта в виде сдвига (волны) глубина просвета под измерительной рейкой РДУ КОНДОР более 5 см., иные повреждения, трещины, что представляет собой нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 11) ...: На участке дороги 0,001 км. – 0,005 км. обустроен пешеходный переход, на дорожном столбе 0,001 км. дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» развернуты в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. На участке дороги на 0,380 км. отсутствует дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», на 0,170 км. 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». На пересечении улиц Кооперативной и Дачной в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дорожные знаки приоритета. 12) ...: В границах пересечения проезжих частей с ... выявлено образование дорожного дефекта в виде сдвига (волны), глубина просвета под измерительной рейкой РДУ КОНДОР более 5 см. имеются повреждения, трещины, что представляет собой нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 13) автомобильная дорога от ... до автодрома: На участках дороги с 0,000 км. до 0,105 км, с 0,120 км. до 0,277 км, с 0,296 км. до 0,350 км. отсутствует тротуар слева, предусмотренный проектом организации дорожного движения. На покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на участке 0,775 км. выявлено наличие дефекта покрытия в виде сдвига (волны) более 5,0 см, иные повреждения, трещины, что представляет собой нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на 1,225 км, 1,329 км., выявлено наличие дефектов покрытия в виде сдвига (волны) более 5,0 см, иных повреждений, трещин, что представляет собой нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что на подавляющей части из 55 пешеходных переходов, расположенных на территории городского округа, включая пешеходные переходы, расположенные возле образовательных учреждений – по ... (переход к МАОУ СОШ №...), на проезде от ... до ... (переход к МАДОУ «Детский сад №...), переход на 0,663 км. по ... (по пути следования к МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №...»), в нарушение требований пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеется износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». Выявленные недостатки организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения создают угрозу повышения аварийности на дорогах города, увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение числа детского дорожно-транспортного травматизма. Пунктами 5.3.3.1, 5.3.3.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», при этом посадочные площадки должны размещаться в пределах тротуара или полосы, отделяющей проезжую часть от тротуара, возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой должно составлять 0,2 м. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на остановочных пунктах, размещенных на ... (возле здания ОФСБ), на ... (по левую сторону дороги, восточнее проезда к дому №...), на ... (возле ..., отсутствует возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой. Таким образом, со стороны администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан не принято надлежащих мер по организации дорожного движения на территории городского округа ЗАТО г. Межгорье, в том числе мер, направленных на обеспечение безопасности всем участникам дорожного движения, чем нарушены требования ст.ст.5, 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 6, 12, 21 Федерального закона Российской Федерации от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требования п. 13.7 «ТР №.... Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», национальных стандартов Российской Федерации: ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Неисполнение установленным законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, создает опасность возникновения несчастных случаев, иных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель истца: старший помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье – Довбня Э.И. полностью требования прокурора поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просил требования прокурора ЗАТО г.Межгорье удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: Администрации ГО ЗАТО г.Межгорье РБ – Головатый А.С., действующий на основании доверенности от ... в суде с требованиями прокурора не согласен, просил в требованиях полностью отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении. Также добавил, что в бюджете на 2023 г. не имеется средств, на исполнение требований прокурора в полном объеме, в 2024 г. продолжится работа по устранению дорожных нарушений, бюджет утвержден Советом ЗАТО, согласованна сумма на ремонт дорог. Проблему дорог Администрация знает. Считает, что прокурор вмешивается в деятельность органов местного самоуправления ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан. Также считает, что Акт от ... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, подписанный государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела ОМВД по ЗАТО Межгорье по результатам визуального осмотра не является актом оценки технического состояния дорог в силу Порядка №.... а является актом контрольного органа в пределах своей компетенции, который не может быть положен в основу судебного решения как допустимое доказательство о техническом состоянии дорог для определения объема работ по их ремонту. Кроме того, представители Администрации не участвовали при проверке ни ..., ни при контрольной проверке. Используемые приборы при измерении при проверке дорог не идентифицированы в Акте. Не понятно, в рамках каких полномочий участвовал при проверке государственный инспектор.

В судебном заседании представитель третьего лица: ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье – Дронов А.Е., действующий на основании доверенности от ... требования прокурора ЗАТО г.Межгорье полностью поддержал и пояснил, что в августе 2023 г. он участвовал при осмотре дорог в г.Межгорье, в ходе которой были выявлены нарушения, все недостатки отражены в документах. Дороги не соответствуют нормативным требованиям. Ранее также выявлялись нарушения, и с каждым днем состояние дорог ухудшается, увеличиваются нарушения, выбоины и растрескивание дорог становиться больше, которые влияют на безопасность движения, порчу имущества, не безопасны для пешеходов.

В судебное заседание представитель третьего лица: Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО г.Межгорье, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В судебное заседание представители третьих лиц: Совета ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причина неявки представителей Правительства Республики Башкортостан, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан не известна. От представителя Совета ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан по ступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора ЗАТО г.Межгорье подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что ... старшим помощником прокурора ЗАТО г.Межгорье Довбней Э.И., с привлечением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Дроновым А.Е. был проведен осмотр объектов дорожной сети, расположенных в пределах городского округа ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, на предмет обеспечения безопасности участников дорожного движения, по результатам которого ... был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения, указанные в исковом заявлении. Осмотр производился с применением рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, зав. №...; (Свидетельство о поверке № С-АБ/31 -08-2022/182931892, действительно до ...); курвиметра дорожного КП - 230 РДТ, зав. №... (Свидетельство о поверке № С-АБ/31-08-2022/182931893, действительно до ...); линейки измерительной металлической, зав. № И12712 (Свидетельство о поверке № С-АБ/09-06-2023/253208038, действительно до ...); видеокамеры Canon.

Вышеуказанные факты допущенных нарушений со стороны ответчика, также подтверждаются и фотоматериалами, находящимися на DVD-R диске.

По фактам выявленных нарушений прокурором ЗАТО г.Межгорье в адрес Врио главы Администрации ГО ЗАТО Межгорье РБ фио было внесено представление №.../Прдп№... от ... об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, которое ответчиком было рассмотрено и дан ответ за №...-ВД от ..., из которого следует, что Администрация не оспаривает факты выявленных нарушений, признали их обоснованными и подлежащими исполнению, указали, что нарушения устраняются, выполняются работы.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Финансирование дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения осуществляется за счет средств местного бюджета - это собственное расходное обязательство муниципального образования. При этом указанный выше Закон вводит нормативный принцип финансирования дорожной деятельности: расходы местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения определяются исходя из необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов, при этом такие расходы рассчитываются на основе нормативов финансовых затрат на данные цели.

Автомобильные дороги городского округа ЗАТО г. Межгорье относятсяк дорогам местного значения. Таким образом, обязанность по организации содержания и обслуживания дорог местного значения на территории городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан возлагается на органы местного самоуправления, т.е. на администрацию городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 0811.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи искусственные дорожныесооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

К элементам обустройства относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, дорожная разметка, места отдыха, остановочные пункты, объекты предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие сооружения предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из данных правовых норм, органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги, а также включающие в себя искусственные дорожные сооружения (мосты), местного значения в состоянии, отвечающем требования безопасности.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений», на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Однако в ходе осмотра обнаружены многочисленные нарушения в указанной части:

- на проезжей части дороги с 1,415 км. по 1,460 км. выявлены множественные дефекты в виде расколов, трещин. В границе пересечения проезжих частей ... – ... на проезжей части выявлен дефект покрытия в виде сдвига (волны) глубиной 8 см, что явно не соответствует установленным нормативам;

- на ...: на тротуаре слева (с 0,372 км. по 0,406 км) имеются разрушения площадью более 0,2 м2. На проезжей части дороги (с 0,372 по 0,520 км) множественные разрушения проезжей части - растрескивание, выбоины и иные повреждения;

- на ...: На проезжей части дороги множественные дефекты, разрушения покрытия;

- на ...: В границах пересечения проезжих частей с ... выявлено образование дорожного дефекта в виде сдвига (волны), глубина просвета под измерительной рейкой РДУ КОНДОР более 5 см. имеются повреждения, трещины;

- автомобильная дорога от ... до автодрома: На участках дороги с 0,000 км. до 0,105 км, с 0,120 км. до 0,277 км, с 0,296 км. до 0,350 км. отсутствует тротуар слева, предусмотренный проектом организации дорожного движения. На покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на участке 0,775 км. выявлено наличие дефекта покрытия в виде сдвига (волны) более 5,0 см, иные повреждения, трещины, на покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на 1,225 км, 1,329 км., выявлено наличие дефектов покрытия в виде сдвига (волны) более 5,0 см, иных повреждений, трещин

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 не допускается на обочине наличие дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.4, а также возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, срок устранения которого одни сутки.

Администрация городского округа ЗАТО Межгорье не выполняет требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, а именно: ...: На участке дороги (справа 0,103 км. – 0,107 км) отсутствует пешеходная дорожка от тротуара до пешеходного перехода, имеется возвышение обочины от проезжей части дороги на 5 см.

Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (далее - Стандарт обустройства автомобильных дорог) остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: - остановочная площадка; - посадочная площадка; - заездной«карман»; - боковая разделительная полоса; - тротуары и пешеходные дорожки; - автопавильон; - пешеходный переход; - скамья; - урна для мусора; - технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); - освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Согласно п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (далее - Стандарт обустройства автомобильных дорог) ширину посадочной площадки следует принимать в зависимости от пассажирооборота остановочного пункта, но не менее 1,5 м. Посадочную площадку размещают в пределах тротуара или полосы, отделяющей проезжую часть от тротуара. Возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой должно составлять 0,20 м.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено обязательное наличие тротуаров на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что по ...: на участке дороги 0,021 км. отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», при выезде с прилегающей территории на 0,245 км, 0,270 км. отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», на 0,548 км. отсутствует дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги».

На основании п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. Знак должен быть двусторонним. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

Вместе с тем, проверкой установлено, что на автобусной остановке (0,023 км) напротив ... по ходу движения транспортных средств дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в нарушение п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 не является двухсторонним.

Поскольку указанные стандарты в области содержания дорог общего пользования обязательны для исполнения, бремя доказывания отсутствия технической возможности выполнения требований закона возложено на сторону ответчика.

К доводам Администрации о том, что прокурор предъявленным иском вмешивается в деятельность органов местного самоуправления, суд относится критически и не может согласиться с ними.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при установлении фактов нарушения закона прокурор в пределах возложенных на него полномочий вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Требования, предъявляемые к содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности Администрации и не определяется усмотрением муниципалитета. Поэтому понуждение ответчиков устранить допущенные нарушения закона не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Доводы представителя ответчика о том, что выделение бюджетного финансирования на проведение мероприятий по содержанию и ремонту дорог проводится согласно утвержденному плану и лимитам средств в рамках программы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что у Администрации нет финансов, чтобы исполнить требования прокурора в полном объеме, суд находит неубедительными, поскольку выявленные прокурором нарушения в части безопасности автомобильных дорог общего пользования в г.Межгорье, подлежат исполнению в силу вышеприведенных норм права, в кратчайшие сроки, и неустранение выявленных нарушений может привести к серьезным последствиям. Более того, суд считает, что выявленные нарушения возможно устранить в установленные судом сроки, с учетом предусмотренного размера муниципального дорожного фонда в бюджете ЗАТО Межгорье и представленных субсидий из Республики Башкортостан на 224 г..

Доводы представителя ответчика о том, что прокурорская проверка проведена была в отсутствие представителя Администрации, с привлечением только дорожного инспектора, что акт проверки от ... нельзя принять как доказательство по делу о нарушении закона, суд находит несостоятельными, ибо действующим законодательством не предусмотрено. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ... N 196-ФЗ).

Проверка прокуратуры была проведена в соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан, с привлечением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье – Дронова А.Е., который при проверке использовал рейку дорожную универсальную РДУ-КОНДОР, курвиметр дорожный, линейку измерительную металлическую, видеокамеру, чем и были зафиксированы многочисленные нарушения законодательства безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как органом местного самоуправления спорные участки автомобильных дорог, находящиеся на территории г.Межгорье не содержаться в надлежащем виде, в состоянии, отвечающим требованиям безопасности и вышеуказанным нормам, и, более того, указанное не было оспорено и в судебном заседании представителями ответчика, в связи с чем, суд находит исковые требования прокурора ЗАТО г.Межгорье подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом материалов дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчиком необходимо провести мероприятия по содержанию и ремонту дорог, суд считает, что Администрации возможно установить срок по устранению выявленных нарушений – до ..., считая данный срок разумным, а в части обязания администрацию ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан на пешеходных переходах, расположенных на территории городского округа, включая пешеходные переходы, расположенные возле образовательных учреждений - по ... (переход к МАОУ СОШ №...), на проезде от ... до ... (переход к МАДОУ «Детский сад №...), переход на 0,663 км. по ... (по пути следования к МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №...»), устранить износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра, установить срок до ..., учитывая погодные условия зимнего периода.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения – удовлетворить.

Обязать администрацию ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в срок до 31 декабря 2024 года привести объекты дорожной сети на территории ЗАТО г. Межгорье: в нормативное состояние, а именно:

- по ...: на участке дороги 0,399 км. (слева), 0,406 км. (справа) оборудовать автобусные остановки посадочными площадками в соответствие с требованиями п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- на проезжей части дороги с 1,415 км. по 1,460 км. устранить дефекты в виде расколов, трещин. В границе пересечения проезжих частей ... на проезжей части устранить дефект покрытия в виде сдвига (волны);

- по ...: на участке дороги с 0,525 км. по 0,544 км. оборудовать тротуар справа в направлении автобусной остановки;

- установить искусственные неровности на участках 0,510 км. - 0,514 км, 566 км. - 0,570 км, а также дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» в количестве 4-х штук, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- по ...: на участке дороги 0,021 км. установить дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», при выезде с прилегающей территории на 0,245 км, 0,270 км. ... установить дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», на 0,548 км. установить дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги»;

- на тротуаре слева (с 0,372 км. по 0,406 км) устранить разрушения. На проезжей части дороги (с 0,372 по 0,520 км) устранить разрушения в виде растрескивания, выбоин и иные повреждений;

- по ...: на участке дороги (0,677 км. - 0,816 км) привести тротуар в нормативное состояние, устранить разрушения проезжей части;

- по ...: на участке дороги (справа 0,103 км. - 0,107 км) оборудовать пешеходная дорожка от тротуара до пешеходного перехода, привести обочину в нормативное состояние;

- оборудовать проезжую часть предусмотренными проектом организации дорожного движения искусственными неровностями на участках дороги 0,521 км. - 0,525 км., 0,555 км. - 0,559 км.

- в границах пересечения проезжих частей с ... устранить дорожный дефекта в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещины;

- по ...: в границах пересечения проезжих частей с ... устранить образование дорожного дефекта в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещины.

-автомобильную дорогу от ... до автодрома: на участках дороги с 0,000 км. до 0,105 км, с 0,120 км. до 0,277 км, с 0,296 км. до 0,350 км. оборудовать тротуар слева, предусмотренный проектом организации дорожного движения.

- на покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на участке 0,775 км. устранить дефект покрытия в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещин.

- на покрытии проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием на 1,225 км, 1,329 км., устранить дефекты покрытия в виде сдвига (волны), иные повреждения, трещин.

- на остановочных пунктах, размещенных на ... (возле здания ОФСБ), на ... (по левую сторону дороги, восточнее проезда к дому №...), на ... (возле ..., оборудовать возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой.

Обязать администрацию ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в срок до ... на пешеходных переходах, расположенных на территории городского округа, включая пешеходные переходы, расположенные возле образовательных учреждений - по ... (переход к МАОУ СОШ №...), на проезде от ... до ... (переход к МАДОУ «Детский сад №...), переход на 0,663 км. по ... (по пути следования к МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №...»), устранить износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья К.П. Нагимова

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Хохлуновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дронова Александра Евгеньевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Департаменту социального развития Тульской области о признании права на меры социальной поддержки, обязании предоставить меры социальной поддержки,

установил:

Дронов А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Департаменту социального развития Тульской области о признании права на меры социальной поддержки, обязании предоставить меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований Дронов А.Е. указал на то, что он является пенсионером Министерства внутренних дел РФ и получает пенсию по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение «ветеран труда».

Истец полагает, что в соответствии с Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» и постановлением Администрации Тульской области № 201 от 15 марта 2005 года имеет право на получение ежемесячных денежных выплат, справки для реализации права на приобретение единого льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за жилое помещение, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз б...

...ытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение)

Однако в этом ему было отказано, что, по его мнению, является необоснованным, незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В связи с этим истец просит суд признать его право на получение мер социальной поддержки, как ветерану труда.

Просит признать за ним, право на получение меры социальной поддержки по оплате в размере 50% общей площади жилого помещения, в пределах социальной нормы жилья.

Признать за ним право на получение меры социальной поддержки по оплате в размере 50% коммунальных услуг.

Обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить ему меры социальной поддержки по оплате в размере 50% общей площади жилого помещения, а также предоставить ему меры социальной поддержки по оплате в размере 50 % коммунальных услуг с 27.04.2011 г., а также предоставить справку на единый льготный проездной билет и ежемесячную денежную выплату начиная с 27.04.2011 г.

В судебное заседание истец Дронов А.Е. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусева Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гусеву Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просит суд о признании за ним права на получение таких мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области № 493 – ЗТО от 28 декабря 2004 года, как льгота по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «ж» ч. 1 ст. 72, 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 10, 13, 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5 – ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 122 – ФЗ) социальная поддержка ветеранов, предусматривает осуществление системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно–ортопедическое обслуживание.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы закона 27 декабря 2004 года принят Закон Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО, статьей 1 которого определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, и ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Действие Закона Тульской области № 493-ЗТО распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

В силу ст. 3 Закона в качестве меры социальной поддержки ветеранам труда, а также лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности является предоставление льгот по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений, оплате в размере 50% коммунальных услуг.

Из содержания перечисленных норм закона, принятого в Тульской области по вопросу определения мер социальной поддержки ветеранов труда, следует, что законодатель предусмотрел в качестве условия для получения права на данную меру социальной поддержки – достижение возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом, Дронов А.Е. является ветераном труда, что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дронов А.Е. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и получает пенсию по выслуге лет.

Из представленных суду справок, выданных УВД по Тульской области и Управлением пенсионного фонда РФ в г. Туле, следует, что Дронов А.Е. не является получателем каких-либо льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

27.04.2011 года истец обратился в отдел социальной защиты населения г. Тулы с заявлением о реализации его прав по мерам социальной поддержки, на что письмом № от 04.05.2011 г. в предоставлении мер социальной поддержки ему было отказано.

В судебном заседании представитель ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусева Т.А. пояснила, что предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со ст. 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» возможно только по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет для мужчин, в связи с чем, Дронову А.Е. в настоящее время указанные меры социальной поддержки предоставлены быть не могут, поскольку он является получателем пенсии за выслугу лет, и не достиг возраста 60 лет.

С данными доводами суд согласиться не может.

В настоящее время условия и нормы пенсионного обеспечения устанавливаются Федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с настоящим федеральным законом имеют военнослужащие. К видам пенсии, которые назначаются по государственному пенсионному обеспечению, относятся пенсии за выслугу лет.

По смыслу пенсионного законодательства РФ к военнослужащим относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством.

Статья 8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривает, что пенсия за выслугу лет …, назначается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пенсия за выслугу лет, получаемая Дроновым А.Е. в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей» относится к государственным пенсиям в РФ.

Положения ст. 3 Закона № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» не содержат конкретных указаний на необходимость достижения ветераном труда возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»), то есть 60 лет, предусматривая право на получение мер социальной поддержки для ветеранов труда, достигших возраста, дающего право на назначение пенсии и в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Кроме того, как Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», так и Федеральный закон « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ предусматривают назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста – 60 лет в зависимости от конкретных условий назначения пенсии различным категориям граждан; возраст, дающий право на ее назначение, может быть различным.

Пенсия за выслугу лет, согласно ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 назначается независимо от возраста при наличии на день увольнения со службы выслуги на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Вместе с тем, в исключение из общего правила, такая пенсия может быть назначена и лицам, не имеющим полной выслуги, если они уволены со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пенсия за выслугу лет предоставляется, как это следует из ст. 2 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г., в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением государственной службы при достижении установленной законом выслуги.

Назначение пенсии за выслугу лет независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста призвано, кроме того, создавать условия для их адаптации к гражданской жизни, способствовать переходу в другие сферы занятости, не допуская при этом существенного снижения уровня жизни в связи с изменением рода деятельности и профессии.

Поскольку пенсия за выслугу лет, получаемая истцом в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..» относится к государственным пенсиям в РФ, дающего право на назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, суд приходит к выводу о том, что Дронов А.Е. имеет право, как ветеран труда, на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных законом Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

В целях исполнения Закона Тульской области от 28.10.2004 года № 493-ЗТО Администрацией Тульской области принято Постановление № 30 от 15.01.2010 г., которым утверждено «Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области.

Пунктом 4 вышеуказанного Положения, установлено, что денежная выплата предоставляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения, по месту регистрации граждан.

Как усматривается из копии Постановления Администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 года «О создании государственных учреждений Тульской области, осуществляющих функции в сфере социальной защиты населения» и выписки из Устава, представленного ответчиком, Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» создано в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «Об организации социальной защиты и социальном обслуживании населения в Тульской области», постановлением администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 года, в целях реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения на территории г. Тула Тульской области.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что обязанность по выплате денежной компенсации необходимо возложить на Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы».

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО, ввиду не достижения им возраста 60 лет, дающего право на получение пенсии по старости, поскольку истец получает пенсию за выслугу лет в соответствии с ФЗ «О государственном обеспечении лиц в РФ» и ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», суд находит не состоятельным, поскольку Законы не содержат каких-либо ограничений в отношении возраста военнослужащего при назначении пенсии за выслугу лет.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Дронова А.Е. о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ним права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и получении справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета, как ветерану труда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Федерального Закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной защиты ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы устанавливаются законодательством Российской Федерации. Ветераны, указанные в настоящей статье, по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», приобретают право на льготы, установленные для ветеранов труда (п. 2 в ред. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 124-ФЗ).

Право на меры социальной поддержки ветеранам труда предоставлено п.2 ст.1 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Согласно ст. 7 указанного Закона Тульской области ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден Постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области от 15 марта 2005 года № 201 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Постановлением Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 февраля 2006 года № 83 введен на территории Тульской области единый месячный льготный проездной билет на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования, пригородных маршрутов (кроме такси), в том числе, для ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Как указывалось выше, истец Дронов А.Е. является ветераном труда на основании удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ ТО «УСЗН г. Тулы», и имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст. 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах», следовательно, Дронов А.Е. относится к категории ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Полагая, что указанные обстоятельства дают ему право на получение мер социальной поддержки в соответствии с названными выше законами, 27.04.2011 года истец обратился в ГУ ТО Управление социальной защиты населения г. Тулы с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки по выплате ежемесячной денежной выплаты и получении справки на льготный проездной билет.

Письмом № от 04.05.2011 года Дронову А.Е. в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки было отказано, поскольку последний не достиг возраста 60 лет.

Проверяя обоснованность данного отказа, суд исходит из того, что в настоящее время условия и нормы пенсионного обеспечения устанавливаются Федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Пенсионное обеспечение лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей производится на основании специальных законов - ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4469-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...».

Правовой анализ ст. 27 п.1 и ст. 4, 2, 5 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» позволяет суду сделать вывод о том, что всем, указанным в ст. 4 категориям пенсионеров (в том числе «военным») с 01 января 2002 года пенсии пересчитываются по нормам, предусмотренным данным Законом.

Следовательно, в настоящее время на Дронова А.Е. распространяются правоотношения действующего Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» согласно которому, право на пенсию имеют военнослужащие, а назначается она в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 декабря 1993 года № 4469-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...».

Положения ст. 3 Закона № 493-ТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» не содержат конкретных указаний на необходимость достижения возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»), поэтому ответчиком неправильно применены правовые нормы этой статьи и ограничен круг лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные для ветеранов труда, ссылку же представителя ответчика на то, что Дронов А.Е. на момент обращения в органы социальной защиты населения не достиг возраста 60 лет, а поэтому его требования не могут быть удовлетворены, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании приведенной выше нормы материального права.

Согласно п. 8 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Кроме того, как ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, так и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ предусматривают назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста - 60 лет в зависимости от конкретных условий назначения пенсии разным категориям граждан, возраст, дающий право на ее назначение, может быть различным.

Пенсия за выслугу лет, согласно ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4469-1, назначается независимо от возраста при наличии на день увольнения со службы выслуги на военной и (или) правоохранительной 20 лет, вместе с тем, в исключение из общего правила, такая пенсия может быть назначена и лицам, не имеющим полной выслуги, если они уволены со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, либо в связи с организационно-штатными мероприятиями, достигли на день увольнения 45-летнего возраста и имеют общий трудовой стаж не менее 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба и (или) правоохранительная служба.

Пенсия за выслугу лет предоставляется, как это следует из ст. 2 ФЗ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной законом выслуги.

Применительно к проходившим военную службу, назначение пенсии за выслугу лет независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста призвано, кроме того, создавать условия для их адаптации к гражданской жизни, способствовать переходу в другие сферы занятости, не допуская при этом существенного снижения уровня жизни в связи с изменением рода деятельности и профессии.

Учитывая, что Дронов А.Е. достиг возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с ФЗ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», относится к категории ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, следовательно, он имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.ст. 1 и 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», а также на получение единого месячного льготного проездного билета.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Дронова А.Е. подлежащими удовлетворению и ему должны быть предоставлены такие меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата и единый льготный проездной билет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дронова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать за Дроновым Александром Евгеньевичем право на получение мер социальной поддержки по оплате в размере 50% общей площади жилого помещения в пределах социальной нормы жилья и по оплате в размере 50% коммунальных услуг.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Дронову Александру Евгеньевичу как ветерану труда, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за жилое помещение и на оплату расходов в размере 50 % начисленной за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение), начиная с 01.05.2011 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Дронову Александру Евгеньевичу ежемесячную денежную выплату, начиная с 27.04.2011 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Дронову Александру Евгеньевичу справку на единый льготный проездной билет.

В остальной части требований Дронову Александру Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках устных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о необходимости произвести со стороны истца в пользу ответчика платеж в размере 800 000 рублей на следующие банковские реквизиты: Банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес>, БИК 044525555, к/сч 30№, р/сч 40№, в качестве краткосрочного займа.

Свою часть договоренностей истец исполнил, перечислив в адрес ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в оговоренном размере.

Претензией отправленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 800 000 рублей, однако претензионное письмо было возвращено отправителю.

Истец считает свои права нарушенными, а действия ответчика по отказу возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платежа, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей и расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 22), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывала, что денежные средства ответчик брал у истца для личных нужд. По устной договоренности, достигнутой между сторонами, денежные средства были предоставлены истцом ответчику без письменного обеспечения, без процентной ставки за пользование денежной суммой, сроком на шесть месяцев.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 26-29). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводов истца, в рамках устных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о необходимости произвести со стороны истца в пользу ответчика платеж в размере 800 000 рублей на следующие банковские реквизиты: Банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес>, БИК 044525555, к/сч 30№, р/сч 40№, в качестве краткосрочного займа.

Как установлено судом, свою часть договоренностей истец исполнил, перечислив в адрес ответчика платеж в оговоренном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В данном случае, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были перечислены ему истцом, в счет какой-либо оказанной со стороны ФИО2 услуги ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае недобросовестность истца не установлена, так как никаких доказательств, опровергающих его доводы не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 800000 рублей, перечисленная ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является для последнего неосновательным обогащением.

Таким образом, денежные средства ответчик должен был вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в установленный срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая в свою очередь не была вручена адресату по причине «неудачной попытки вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д. 5-7).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 800 00 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет неосновательного обогащения, подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела справок налогового органа о доходах ФИО1 за период 2015-2016 годы, то есть за период предшествующий дате совершения платежа (л.д. 32-33), следует, что истец на момент перечисления ответчику денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 800000 рублей, располагал указанными денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере платежа, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать – 811 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2262/2018 по иску Оськина Юрия Николаевича к администрации г.Тулы о признании права собственности на объект капитального строительства баню,

установил:

Оськин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание баню, состоящую из лит.В, площадью 21,6 кв.м,лит.в площадью 10,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м и жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. На данном земельном участке им построена баня. Согласно заключения эксперта, подготовленного ООО «...» самовольная постройка не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Оськин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорно...

...го объекта, о том, что были приняты надлежащие меры по легализации объекта и о том, кем именно осуществлено строительство объекта.

Третьи лица Гуляева А.Ф., Гуляев С.В., Киреев Е.М., Доронов А.Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и Оськиным Ю.Н., последний является собственником жилого дома общей площадью ... и земельного участка площадью ... кв.м (кадастровый №), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта на спорное здание - баню, выданного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом литБ, Б1, б, баня лит.В, в. Разрешение на строительство лит.В – бани, лит.в – веранды не предъявлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание - баня, является истец Оськин Ю.Н.

Таким образом, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истца на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Из заявления Оськина Ю.Н. усматривается, что он обратился в адрес администрации г.Тулы за выдачей разрешения на ввод объекта – бани лит.В, в, расположенных по адресу: <адрес>, в эксплуатацию для регистрации права собственности.

Данный документ свидетельствует о принятии истцом мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «...» следует, что строительные конструкции объекта капитального строительства – нежилого здания бани лит.В,в, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуются как исправные. Качество строительства здания и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Нежилое здание бани лит.В,в, по своим признакам, относится к капитальному строению. Обследуемый объект возведен и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Баня лит.В,в соответствует требованиям механической безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Анализируя данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

В техническом паспорте здания - бани по адресу: <адрес>, имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети».

Собственники домовладений №, № по <адрес> и № по <адрес> (соседи истца, третьи лица по делу) в представленных заявлениях не возражают против расположения бани и веранды, указывают, что строение не представляет угрозу жизни и здоровья им и членам их семей и на нарушает их права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольные постройки, возведенные истцом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах единственным признаком спорной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, суд признает за Оськиным Ю.Н. право собственности на возведенный объект капитального строительства баню, состоящую из: лит.В –площадью 21,6 кв.м, лит.в – веранды площадью 10,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она возведена на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оськина Юрия Николаевича к администрации г.Тулы о признании права собственности на объект капитального строительства баню удовлетворить.

Признать за Оськиным Юрием Николаевичем право собственности на объект капитального строительства баню, состоящую из: лит.В –площадью 21,6 кв.м, лит.в – веранды площадью 10,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 5-880/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сморгунова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Дронова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2021 года инспектором дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дронов А.Е. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований з...

...аконодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (пункт 13 Регламента).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 59 и 60 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений законодательства, требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по возложению обязанности на лицо по устранению дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, к определенному сроку, являются законными.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Дронов А.Е. не выполнил требование сотрудника полиции от 10.02.2021 года об устранении дополнительных предметов, нанесенных на передние боковые стекла, переднее лобовое (ветровое) стекло автомобиля «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.02.2021 года, рапортом инспектора ДПС ФИО от 21.02.2021 года, объяснением ФИО, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Дронова А.Е., копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 10.02.2021 года в отношении Дронова А.Е.

В этой связи прихожу к выводу о наличии в действиях Дронова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Дронова А.Е. состав указанного административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Дронова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, регистрации не имеющего, официально не трудоустроенного, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который перечислить в соответствии с реквизитами: УФК по Сахалинской области (УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова

Дело №2-522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Е.С.,

с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Калашниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Дронова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой,

установил:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Дронова А.Е., обратился в Углегорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой.

В обоснование исковых требований указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «БУР» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «БУР» в должности трудоустроен Дронов А.Е. В нарушение пунктов 4, 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО «БУР» по не выдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, об...

...язать ООО «БУР» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу: плащ непромокаемый, подшлемник под каску, бельё нательное, каска защитная, мыло.

В судебное заседание не явились истец Дронов А.Е., ответчик ООО «БУР», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Калашникова А.Л. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «БУР» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2019.

Основным видом деятельности предприятия является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «БУР» относится к предприятиям угледобывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 02.08.2013 №341н (ред. от 20.02.2014).

Согласно указанным типовым нормам, конкретные виды СИЗ и нормы их выдачи на год устанавливаются работодателем по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников в зависимости от условий работы, результатов проведения специальной оценки условий труда.

В ООО «БУР» с 25.01.2018 введены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденные генеральным директором Тимощенко В.В.

Дронов А.Е. принят на работу в ООО «БУР» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В ходе прокурорской проверки установлено, <данные изъяты> Дронову А.Е. не выданы средства индивидуальной защиты: плащ непромокаемый, подшлемник под каску, бельё нательное, каска защитная, мыло.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, представленной суду стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано мыло, ДД.ММ.ГГГГ – плащ, ДД.ММ.ГГГГ - бельё нательное, каска, жилет.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела истцу выданы не все полагающиеся средства индивидуальной защиты, а именно, подшлемник под каску.

Доказательств тому, что на день рассмотрения настоящего дела истец обеспечен спецодеждой в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ООО «БУР» на момент проведения проверки не приняты все необходимые меры по обеспечению работника специальной одеждой, что является грубым нарушением законодательства об охране труда, поскольку может способствовать травматизму на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование прокурора о признании незаконным бездействия ООО «БУР», выразившегося в не выдаче работнику Дронову А.Е. средств индивидуальной защиты является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование прокурора о возложении обязанности на ООО «БУР» выдать истцу СИЗ подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выдать истцу средства индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Дронова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей обеспечить работника спецодеждой, - удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», выразившееся в не выдаче работнику Дронову Александру Евгеньевичу средств индивидуальной защиты, - незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать Дронову Александру Евгеньевичу: подшлемник под каску.

В удовлетворении остальной части искового требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц