Ашарабьян Эдуард Ангамович

Дело № 2-631/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000763-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.

при секретаре Марковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуасовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чаусова О.В обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Чаусова О.В. пошла в магазин <данные изъяты> расположенный в г. Кемерово по <адрес> где, запнувшись за ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина. В результате падения и удара истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. При падении истец уронила сумку и ее вещи были разбросаны на крыльце магазина. Встать ей помогли прохожие люди, просьбу вызвать скорую помощь персонал магазина проигнорировал. Добраться до травмпункта, расположенного в <данные изъяты> по <адрес> пострадавшей помогла ее дочь. После первичного осмотра и проведения рентгенографии пострадавшая была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты>. После этого истец проходила лечение у травматолога амбулаторно, ей были назначены необходимые лекарственные препараты. В результате полученной травмы у истца развилась <дан...

...ные изъяты>, она была вынуждена обратиться к неврологу, ей было назначено лечение и прием лекарственных препаратов. Также истец в целях реабилитации неоднократно обращалась в <данные изъяты> за платными медицинскими услугами, приобрела необходимый бандаж-косынку для руки.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> Чаусовой О.В. был причинен закрытый <данные изъяты> который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Считает, что вышеуказанные нормы и требования законодательства ответчиком при эксплуатации крыльца магазина <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> соблюдены не были, в результате чего жизнь и здоровье посетителей подвергается недопустимому риску. Все вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> ФИО1 по материалу КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, вызванного повреждением неотремонтированного крыльца, обстоятельств падения, возраста потерпевшей и продолжительности ее лечения, а также требований разумности и справедливости, считаем, что в ее пользу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вследствие несоблюдения ответчиком требований вышеуказанных действующих нормативных правовых актов истец понесла убытки на лечение, приобретение лекарственных препаратов и бандажа а также на консультации специалиста. Общая стоимость лечения и реабилитации составила 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб., что подтверждается договорами, расшифровками оказанных услуг и кассовыми чеками. Общая стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога составила 11 723,99 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 99 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Цена иска составляет: 617 003,99 руб. (600 000 руб. +5 280 +11 723,99)

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик направленную претензию получил, однако причинённый моральный вред и расходы в добровольном порядке не возместил, ответа на претензию не направил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 5 280 руб., возместить с ответчика в пользу истца стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11 723,99 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ашарабьян Э.А., ЗАО «Роспизитив».

Истец Чаусова О.В., представитель истца - Лобач Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.76-77), в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Жирнов М.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Третьи лица ИП Ашарабьян Э.А., ЗАО «Роспизитив» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.215,216).

В судебном заседании помощник прокурора Лобанова В.Н. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов истец Чаусова О.В. пошла в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где, запнувшись за ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина.

В результате падения истица Чаусова О.В. получила травму в виде <данные изъяты>, что отражено в выписке из истории болезни №***., выданной <данные изъяты> (л.д.17-22).

Из указанной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты>. За период лечения истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога, уч. врача амбулаторно.

Согласно заключению эксперта №*** <данные изъяты> в отношении Чаусовой О.В., <данные изъяты> был причинен <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (<данные изъяты>), результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный <данные изъяты> образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Возможность образования <данные изъяты>, при падении с высоты собственного роста, исключить нельзя (л.д.60-62).

Постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки по сообщению усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> гр. Чаусова О.В. пошла в магазин <данные изъяты> <адрес>. На крыльце лежал пластиковый зеленый коврик, который был плохо закреплен. Она стала подниматься на крыльцо магазина и запнувшись о данный коврик, потеряв равновесие упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина. При ударе об дверь гр. Чаусова О.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. За мед. помощью гр. Чаусова О.В. сама обратилась в травмпункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра в травмпункт ее направили на госпитализацию в <данные изъяты> Г p. Чаусовой О.В. сделали операцию и поставили в руку пластину. Через неделю се выписали домой. ДД.ММ.ГГГГ. Чаусова О.В. обратилась в полицию для проверки но факту получения телесных повреждений. Гр. Чаусова О.В. считает, что в ее падении виновато руководство магазина <данные изъяты>, которое не следит за своим имуществом и своевременно не предприняло меры по дополнительному креплению коврика, чтобы он был не травмоопасен. После лечения гр. Чауеавя О.В. намерена обращаться в суд в частном порядке за компенсацией. Также были получены мед. документы на гр. Чаусову О.В. Данные мед. документы были направлены на судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровью. По заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ гр. Чаусовой О.В. были причинены, <данные изъяты> Данный <данные изъяты> образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ и вызывает значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода расценивается как тяжкий вред здоровью(л.д. 63-64).

На момент рассмотрения дела указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками части нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ является Ашарабьян Э.А. и АО «Ростпозитив».

ООО «Камелот-А» является арендатором нежилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора аренды №*** недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашарабьян Э.А. (л.д. 180-182) и на основании договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Ростпозитив» (л.д. 184-188)

В силу ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор по договору аренды обязан поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, из представленного в материалы дела договора аренды №*** недвижимого имущества, а именно п. 2.2.6 следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, неся согласованные расходы, связанные с содержанием арендуемого объекта, соблюдать пожарную безопасность. Также, согласно п. 2.1 договора аренды №*** арендатор обязан содержать объекты недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в том числе за свой счет (по мере необходимости) осуществлять текущий ремонт объектов недвижимости.

Претензия истца о возмещении вреда, направленная в адрес ответчика ООО «Камелот-А» (л.д.71-72), о возмещении ущерба в связи с полученной травмой в общем размере 617003,99 руб., оставлена последним без удовлетворения (л.д.99).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, нашел своё подтверждение факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Чаусовой О.В. вреда здоровью.

При этом, судом приняты во внимание не только представленные суду письменные доказательства, подтверждающие факт получения истицей травмы в виде закрытого оскольчатого перелома плечевой кости левой руки со смещением отломков, но и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец – мать, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, пришла ее мама и сказала, что запнулась и упала, когда пошла в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Там был зеленый коврик, он был весь ободранный и плитка разбита. У мамы было разбито колено, опухшее плечо, рука была онемевшая, пальцы шевелились. Они отправились в травмпункт, сделали рентген, на котором показало, что у мамы ДД.ММ.ГГГГ, маму положили в больницу и сделали операцию. На следующий день она пошла к магазину, где упала мама и сделала фото крыльца. Затем у мамы была долгая реабилитация. Они обращались в территориальное управление Кировского района г. Кемерово, Роспотребнадзор и через три дня после их обращения крыльцо магазина было отремонтировано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по <адрес>, Чаусова О.В. является ее соседкой.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она шла по <адрес> к своему дому. У магазина <данные изъяты> была толпа народа, увидела, что упала женщина, ее поднимали прохожие, подошла поближе и увидела свою соседку Чаусову О.В. Потом от ее дочери узнала, что Чаусову О.В. положили в больницу и прооперировали. Также свидетель пояснила, что на тот момент крыльцо магазина было в плохом состоянии, плитка была разбита, там постоянно падали люди и после случая с Чаусовой крыльцо отремонтировали.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Кроме того, состояние крыльца при входе в магазин <данные изъяты> по <адрес> на момент падения истицы подтверждается фотофиксацией, видеозаписью.

Оспаривая достоверность данного доказательства, ответчик каких-либо безусловных доказательств тому, что указанные фотографии не имеют отношения крыльцу при входе в магазин по <адрес>, не представил, на них не ссылался, ограничившись критикой данного доказательства. В связи с чем, у суда нет оснований полагать их неотносимыми, недопустимыми либо недостоверными.

На представленных фотографиях и видеозаписи видно крыльцо, название магазина, которые соответствуют, в том числе и с зафиксированными крыльцом и названием магазинов на фото, представленном в судебное заседание представителем ответчика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что падание Чаусовой О.В. и, как следствие, причинение истице тяжкого вреда здоровью, произошло в результате не обеспечения ООО «Камелот-А», надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию нежилого помещения и входа в магазин <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, которые возложены договорами аренды №***, №***.

Согласно пункту 135 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности, вследствие чего истец являлся потребителем услуг и имеет право на безопасный вход и выход из магазина.

Соответственно, в отношении него должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торгового центра.

Поскольку требования к критериям надежности крепления ковров и ковровых дорожек к полу нормативно-правовыми документами по пожарной безопасности не регламентировано, суды правильно пришли к выводу, что ковровые дорожки необходимо надежно крепить к полу, исключив возможность образования складок (неровностей) при движении по ним людей.

Суд полагает, что именно не осуществление ООО «Камелот-А» надлежащего содержания крыльца при входе в магазин, отсутствие надлежащего крепления ковровых дорожек к полу, которое исключило бы возможность поднятия покрытия, образования складок (неровностей) при движении по ним людей, привело к причинению тяжкого вреда здоровью истицы.

В свою очередь, доказательства того, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, стороной ответчика в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда здоровью истицы Чаусовой О.В., по мнению суда, подлежит возложению в полном объеме на ООО «Камелот-А», тогда как оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника нежилого помещения, расположенного по <адрес>, суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В свою очередь, в результате получения травмы и необходимости осуществления лечения, Чаусовой О.В. понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением её здоровья, на общую сумму в размере 17003,99 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об оплате лекарственных средств и препаратов, консультацией специалистов.

В ходе судебного разбирательства необходимость, целесообразность и нуждаемость истицы в приобретении вышеуказанных препаратов и лекарственных принадлежностей, в связи с полученной травмой, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, в силу положений ст. 1085 ГК РФ, с ответчика ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. подлежат взысканию понесенные последней дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на реабилитацию и лечение в сумме 5280,00 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11723,99 рублей

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец Чаусова О.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате получения травмы, ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, как при подении, так и на момент рассмотрения дела, после травмы у истца ограничено движение рукой, спать на левом боку не может, реабилитация проходит до сих, пластина в предплечье доставляет дискомфорт, теперь это навсегда, нуждается в операции.

Кроме того, факт причинения физических и нравственных страданий истицы был также подтвержден показаниями свидетеля Чаусовой А.Ю., допрошенной в судебном заседании.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью от случившегося падения и последующим дискомфортом, связанным с перенесенным лечением.

Конституция Российской Федерации в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью (право на жизнь, здоровье и т.д.).

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленных суду доказательств в их совокупности, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. в размере 250000,00 руб.

Суд считает, что истцом Чаусовой О.В., представлены доказательства перенесенных физических страданий и нравственных переживаний. В свою очередь ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, требования истца в указанной части не опровергнуты.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом Чаусовой О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Камелот-А».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуасовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот-А», ИНН 7017187800, ОГРН: 1077017026580, юридический <адрес> в пользу Чуасовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, расходы на реабилитацию и лечение в сумме 5280,00 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11723,99 рублей, государственную пошлину в размере 980,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судья: Немирова В.В. Дело № 33-11239/2024 (2-631/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0006-01-2024-000763-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Камелот-А» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г.,

по делу по иску Чаусовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Чаусова О.В обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12.00 часов Чаусова О.В. пошла в магазин «Я», расположенный в <адрес>, где, запнувшись за ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина.

Добраться до травмпункта, расположенного в КГКБ2 по <адрес> пострадавшей помогла ее дочь.

После первичного осмотра и проведения рентгенографии пострадавшая была госпитализирована в ГАУЗ «ККБСМПМАП», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была пров...

...едена операция <данные изъяты>.

После этого истец проходила лечение у <данные изъяты>, ей были назначены необходимые лекарственные препараты.

В результате полученной травмы у истца развилась диагноз, она была вынуждена обратиться к <данные изъяты> ей было назначено лечение и прием лекарственных препаратов. Также истец в целях реабилитации неоднократно обращалась в ГАУЗ «ККБСМПМАП» за платными медицинскими услугами, приобрела бандаж-косынку для <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» Чаусовой О.В. был причинен диагноз который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ и вызвал <данные изъяты>

С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, вызванного повреждением неотремонтированного крыльца, обстоятельств падения, возраста потерпевшей и продолжительности ее лечения, а также требований разумности и справедливости, считает, что в ее пользу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Вследствие несоблюдения ответчиком требований действующих нормативных правовых актов истец понесла убытки на лечение, приобретение лекарственных препаратов и бандажа, а также на консультации специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик направленную претензию получил, однако причинённый моральный вред и расходы в добровольном порядке не возместил.

Чаусова О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 5280 руб., стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации <данные изъяты> в сумме 11723,99 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ашарабьян Э.А., АО «Роспозитив».

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г. постановлено:

Исковые требования Чаусовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на реабилитацию и лечение в сумме 5280 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации <данные изъяты> в сумме 11723,99 рублей, государственную пошлину в размере 980,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком не совершалось каких-либо действий, направленных на причинение физических или нравственных страданий истцу.

Истцом не представлены доказательства обращения к сотрудникам магазина сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, также не было каких-либо официальных обращений по поводу происшествия непосредственно после травмирования истца.

Ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в день падения, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз

Поскольку с момента получения истцом повреждения до ее обращения с претензией прошел значительный период времени, данное обстоятельство объективно затрудняет установление события происшествия и ответственного лица.

Ссылается на то, что коврик, находящийся на крыльце при входе в магазин «Я» закреплен надлежащим образом, а истцом не представлены доказательства падения именно на территории магазина ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание фотографии истца в качестве относимых и допустимых доказательств, так как на данных фотографиях отсутствует опознавательные знаки, таблички и номера домов, позволяющие достоверно убедиться в том, что представленные снимки сделаны именно по указанному адресу. Истцом так же нарушены правила фиксации и в части датирования фотоснимков и указания временного интервала. Из данных снимков невозможно установить, где именно они сделаны и какие помещения на них изображены.

Ответчик считает, что показания свидетелей со стороны истца не могут являться достоверными и подлежат критической оценки, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как являются дочерью истца и ее соседкой. Также обращает внимание на то, свидетели не видели самого момента падения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между падением и полученными истицей повреждениями здоровья.

Считает, что представленные истцом копии медицинских документов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают обстоятельства и место падения, поскольку указанные в них обстоятельства записаны со слов самой истицы спустя месяц с момента падения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы на сумму в размере 17003,99 рублей являются необходимыми, целесообразными и истец в них нуждалась. При этом возражения ответчика о возможности приобретения лекарственных препаратов и средств реабилитации по ОМС судом не учтены.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца и прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 12, 14, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. Чаусова О.В. при входе в магазин «Я», расположенный в <адрес>, запнувшись за закрепленный ненадлежащим образом пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись <данные изъяты> о входную пластиковую дверь магазина.

В результате падения Чаусова О.В. получила травму в виде «диагноз», что отражено в выписке из истории болезни №тр., выданной ГАУЗ «ККБСМПМАП».

Из указанной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты> отделении № ГАУЗ «ККБСМПМАП». За период лечения истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у <данные изъяты>, уч. врача <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ККБСМЭ Чаусовой О.В. был причинен диагноз, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, результатами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз). Данный <данные изъяты> образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—ДД.ММ.ГГГГ вызывает <данные изъяты>, независимо от исхода, и расценивается как <данные изъяты>. Возможность образования закрытого <данные изъяты>, при падении с высоты собственного роста, исключить нельзя.

Постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж, общая площадь 254,1 кв.м. является Ашарабьян Э.А. и АО «Роспозитив».

ООО «Камелот-А» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашарабьян Э.А. и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Роспозитив».

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Чаусова О.В. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Чаусовой О.В. на ООО «Камелот-А», как на владельца (арендатора) магазина «Ярче», несущего ответственность по возмещению вреда здоровью и жизни граждан (покупателей), суд обоснованно исходил из того, что ООО «Камелот-А» не приняло надлежащих мер по обеспечению безопасного посещения гражданами магазина «Ярче», вследствие чего произошло травмирование истца.

Так, на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.2.6 представленного в материалы дела договора аренды № следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, неся согласованные расходы, связанные с содержанием арендуемого объекта, соблюдать пожарную безопасность.

Согласно п. 2.1 договора аренды № арендатор обязан содержать объекты недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в том числе за свой счет (по мере необходимости) осуществлять текущий ремонт объектов недвижимости.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Чаусовой О.В. должно нести ООО «Камелот-А», как законный владелец арендуемого помещения. Оснований для возложения ответственности на собственников помещения не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие виновных действий истца в причинении вреда здоровью, грубой неосторожности, а также учитывая возраст истца, необходимости в длительной реабилитации вследствие полученной травмы, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, счел возможным взыскать компенсацию в размере 250000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определенной ко взысканию судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, оснований для проверки законности решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение истца произошло по ее вине из-за невнимательности, что исключает вину ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно, медицинское заключение, постановлением УУП ОП «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, подтверждается травмирование истца при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении.

Кроме того, обстоятельства падения истца подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей, так как они заинтересованы в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность в исходе разрешения спора, вопреки доводам жалобы из материалов дела, не усматривается, а само по себе знакомство и родство с истцом безусловным освоением ставить их под сомнение, не является.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Указание в жалобе ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, так как ответчиком предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности покупателей магазина, в связи с чем вина общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует, несостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункта 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Чаусовой О.В. в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, послужило получение истцом травмы при падении во входной зоне магазина «Я!»».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Камелот-А»» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чаусовой О.В. и в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей услугой ненадлежащего качества, обусловленной тем, что ответчиком не обеспечена для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением.

Однако ответчиком не представлено доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью посетителей магазина, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе, повлек за собой падение истца и как следствие, причинение ей телесных повреждений.

Как указывалось ранее пунктом 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, предусмотрен комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности, что должно исключать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торгового центра.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение истца произошло по ее вине из-за невнимательности, что исключает вину ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, а также соглашаясь с его размером, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно дополнительных расходов истца понесенных на реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Чаусова О.В. понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением её здоровья, на общую сумму 17003,99 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об оплате лекарственных средств и препаратов, консультацией специалистов.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.12.2023 № 927 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее - Территориальная программа) - травмы и болезни <данные изъяты> и состояний, при которых медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Проведение медицинских услуг «Э» (код услуги №), «Э» (код услуги №), «И» (код услуги №), «М» (код услуги №) по медицинским показаниям и в порядке очередности оплачивается из средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, поскольку Чаусова О.В. могла получить вышеуказанные услуги, а также консультации врача <данные изъяты> в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи услуги бесплатно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания их стоимости в пользу истца.

Также из указанного ответа следует, что в соответствии с пунктом 7.12.1. Территориальной программы «...при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется бесплатное обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - ЖНВЛП); медицинскими изделиями, имплантируемыми в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий, перечень; которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 №3053-р...».

Согласно пункта 7.12.2. Территориальной программы при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением случаев оказания медицинской помощи гражданам, которым в соответствии с действующим законодательством предусмотрено безвозмездное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также в случаях оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

В Перечень ЖНВЛП включены лекарственные препараты, зарегистрированные на территории Российской Федерации, под соответствующими международными непатентованными наименованиями с указанием лекарственной формы выпуска.

Препараты <данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (раствор для инъекций, 0.5%), «<данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (раствор для внутримышечного введения 2 мл), «<данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), «<данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, включены в вышеуказанный Перечень.

Лекарственные препараты, «<данные изъяты>» (в виде таблеток и раствора), <данные изъяты> (концентрат для приготовления раствора для наружного применения), «<данные изъяты>» (биологически активная добавка в виде таблеток), «<данные изъяты>» (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), <данные изъяты> гель (мазь для наружного применения), не включены в Перечень ЖНВЛП.

Обеспечение пациента медицинским изделием «<данные изъяты>» за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях не предусмотрено.

Поскольку Чаусова О.В. проходила лечение в <данные изъяты> условиях, то в рамках Территориальной программы предоставление лекарственных средств на бесплатной основе не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость следующих препаратов и медицинских услуг, в приобретении которых она нуждалась в связи с получением повреждения здоровья и не могла получить их бесплатно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 9927,99 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ООО «Камелот-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 129964 рублей (250000 + 9927,99 х 50%).

Согласно частьи 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова О.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 980 рублей (том 1 л.д. 7). Данные расходы истца подлежат возврату, поскольку Чаусова О.В. освобождена от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.35 НК РФ.

При этом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г. в части взыскания расходов на реабилитацию и консультацию <данные изъяты>, государственной пошлины, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чаусовой О.В. (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (№) о взыскании расходов на реабилитацию и консультацию <данные изъяты>, государственной пошлины, отказать.

Возвратить Чаусовой О.В. (паспорт серии №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение в части взыскания расходов на лекарственные препараты и <данные изъяты>, размера государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (№) в пользу Чаусовой О.В. (паспорт серии №) расходы на приобретение лекарственных препаратов и <данные изъяты> в размере 9927,99 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, штраф в размере 129 964 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

Дело №5-5-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2020года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ашарабьян Э.А. <данные изъяты>, ранее не привлекшегося к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КРФ обАП

УСТАНОВИЛ:

В 10.30 часов 9 января 2020 года в Кировский суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении АШАРАБЬЯН Э.А к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 Коб АП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении, при этом судом установлено, что Ашарабьян Э.А., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданку <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., которая осуществляла трудовую деятельность с 4.06.2019 года. При этом АШАРАБЬЯН в нарушении п.8 ст.13 ФЗ №115 от 25.06.2002 года, обязывающего уведомлять миграционные органы субъекта РФ в течении 3 дней о привлечении к труду иностранного гражданина, не сделал данное уведомление в назначенный срок, в данный орган.

В судебное заседании АШАРАБЬЯН не явился, уведомив суд телефонограммой о нахождении его в отпуске за пределами РФ и невозможности его явки в суд.

Представитель Ашарабьян –Матыцина пояснила, что она представляет интересы Ашарабьян на основании доверенности, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, признает факт ненадлежащего уведомления Ашарабьяном территориальных органов МВД России по г.Кемерово о том, что Ашарабьян привлек иностранного гражданина к работе и не сооб...

...щил об этом в органы миграции. Судом принято решение о возможности рассмотрения дела без участия Ашарабьян.

Вина АШАРАБЬЯНА в совершении правонарушения подтверждается:

- его письменными объяснениями на л.д.4,,

- пояснениями Матыциной,

-данными о заключении трудового договора на л.д.15 Ашарабьян и гражданки <данные изъяты> ФИО1, л.д.15,20., где установлены факты приема на работу гражданки <данные изъяты> ФИО1 4.06.2019 года на предприятие Ашарабьян и только 7 ноября 2019 года извещения УМВД по <адрес> о привлечении иностранного гражданина к труду на территории РФ.

Личность Ашарабьян судом установлена на основании данных его паспорта и суд квалифицирует его действия по ст.18.15 ч.3 КобАП РФ как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Судом установлено, что в нарушении данной нормы права Ашарабья не уведомил с момента приема на работу территориальные органы миграционной службы в течении 3 дней о привлечении иностранного гражданина к труду, сделав это только 7 ноября 2019 года, хотя закон предписывает произвести данные действия в течении 3 суток с момента привлечения лица к трудовой деятельности, которая была осуществлена 4.06.2019 года.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Ашарабьян, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих-совершение правонарушения впервые, раскаяние, <данные изъяты>, занятие трудовой деятельностью. Суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа и применить положения статья 4.1. п.3.2 КРФобАП, предписывающего, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что Ашарабья является субъектом применения данной нормы права, при этом оснований для замены данного вида наказания суд не находит.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5ч.1 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 ч.1-7 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

ИП Ашарабьян Э.А. <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в административного штрафа в размере 100 тысяч рублей ( с применением статья 4.1. п.3.2 КРФобАП).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья: Мишустин Е.Е.

копию постановления получил «__10__»_января 2020 года.

Постановление направлено: "_____" ____________________ 2020 года.