Чаусова Ольга Викторовна

Дело № 2-631/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000763-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.

при секретаре Марковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуасовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чаусова О.В обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Чаусова О.В. пошла в магазин <данные изъяты> расположенный в г. Кемерово по <адрес> где, запнувшись за ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина. В результате падения и удара истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. При падении истец уронила сумку и ее вещи были разбросаны на крыльце магазина. Встать ей помогли прохожие люди, просьбу вызвать скорую помощь персонал магазина проигнорировал. Добраться до травмпункта, расположенного в <данные изъяты> по <адрес> пострадавшей помогла ее дочь. После первичного осмотра и проведения рентгенографии пострадавшая была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты>. После этого истец проходила лечение у травматолога амбулаторно, ей были назначены необходимые лекарственные препараты. В результате полученной травмы у истца развилась <дан...

...ные изъяты>, она была вынуждена обратиться к неврологу, ей было назначено лечение и прием лекарственных препаратов. Также истец в целях реабилитации неоднократно обращалась в <данные изъяты> за платными медицинскими услугами, приобрела необходимый бандаж-косынку для руки.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> Чаусовой О.В. был причинен закрытый <данные изъяты> который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Считает, что вышеуказанные нормы и требования законодательства ответчиком при эксплуатации крыльца магазина <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> соблюдены не были, в результате чего жизнь и здоровье посетителей подвергается недопустимому риску. Все вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> ФИО1 по материалу КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, вызванного повреждением неотремонтированного крыльца, обстоятельств падения, возраста потерпевшей и продолжительности ее лечения, а также требований разумности и справедливости, считаем, что в ее пользу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вследствие несоблюдения ответчиком требований вышеуказанных действующих нормативных правовых актов истец понесла убытки на лечение, приобретение лекарственных препаратов и бандажа а также на консультации специалиста. Общая стоимость лечения и реабилитации составила 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб., что подтверждается договорами, расшифровками оказанных услуг и кассовыми чеками. Общая стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога составила 11 723,99 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 99 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Цена иска составляет: 617 003,99 руб. (600 000 руб. +5 280 +11 723,99)

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик направленную претензию получил, однако причинённый моральный вред и расходы в добровольном порядке не возместил, ответа на претензию не направил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 5 280 руб., возместить с ответчика в пользу истца стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11 723,99 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ашарабьян Э.А., ЗАО «Роспизитив».

Истец Чаусова О.В., представитель истца - Лобач Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.76-77), в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Жирнов М.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Третьи лица ИП Ашарабьян Э.А., ЗАО «Роспизитив» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.215,216).

В судебном заседании помощник прокурора Лобанова В.Н. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов истец Чаусова О.В. пошла в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где, запнувшись за ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина.

В результате падения истица Чаусова О.В. получила травму в виде <данные изъяты>, что отражено в выписке из истории болезни №***., выданной <данные изъяты> (л.д.17-22).

Из указанной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты>. За период лечения истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога, уч. врача амбулаторно.

Согласно заключению эксперта №*** <данные изъяты> в отношении Чаусовой О.В., <данные изъяты> был причинен <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (<данные изъяты>), результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный <данные изъяты> образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Возможность образования <данные изъяты>, при падении с высоты собственного роста, исключить нельзя (л.д.60-62).

Постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки по сообщению усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> гр. Чаусова О.В. пошла в магазин <данные изъяты> <адрес>. На крыльце лежал пластиковый зеленый коврик, который был плохо закреплен. Она стала подниматься на крыльцо магазина и запнувшись о данный коврик, потеряв равновесие упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина. При ударе об дверь гр. Чаусова О.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. За мед. помощью гр. Чаусова О.В. сама обратилась в травмпункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра в травмпункт ее направили на госпитализацию в <данные изъяты> Г p. Чаусовой О.В. сделали операцию и поставили в руку пластину. Через неделю се выписали домой. ДД.ММ.ГГГГ. Чаусова О.В. обратилась в полицию для проверки но факту получения телесных повреждений. Гр. Чаусова О.В. считает, что в ее падении виновато руководство магазина <данные изъяты>, которое не следит за своим имуществом и своевременно не предприняло меры по дополнительному креплению коврика, чтобы он был не травмоопасен. После лечения гр. Чауеавя О.В. намерена обращаться в суд в частном порядке за компенсацией. Также были получены мед. документы на гр. Чаусову О.В. Данные мед. документы были направлены на судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровью. По заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ гр. Чаусовой О.В. были причинены, <данные изъяты> Данный <данные изъяты> образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ и вызывает значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода расценивается как тяжкий вред здоровью(л.д. 63-64).

На момент рассмотрения дела указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками части нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ является Ашарабьян Э.А. и АО «Ростпозитив».

ООО «Камелот-А» является арендатором нежилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора аренды №*** недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашарабьян Э.А. (л.д. 180-182) и на основании договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Ростпозитив» (л.д. 184-188)

В силу ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор по договору аренды обязан поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, из представленного в материалы дела договора аренды №*** недвижимого имущества, а именно п. 2.2.6 следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, неся согласованные расходы, связанные с содержанием арендуемого объекта, соблюдать пожарную безопасность. Также, согласно п. 2.1 договора аренды №*** арендатор обязан содержать объекты недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в том числе за свой счет (по мере необходимости) осуществлять текущий ремонт объектов недвижимости.

Претензия истца о возмещении вреда, направленная в адрес ответчика ООО «Камелот-А» (л.д.71-72), о возмещении ущерба в связи с полученной травмой в общем размере 617003,99 руб., оставлена последним без удовлетворения (л.д.99).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, нашел своё подтверждение факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Чаусовой О.В. вреда здоровью.

При этом, судом приняты во внимание не только представленные суду письменные доказательства, подтверждающие факт получения истицей травмы в виде закрытого оскольчатого перелома плечевой кости левой руки со смещением отломков, но и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец – мать, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, пришла ее мама и сказала, что запнулась и упала, когда пошла в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Там был зеленый коврик, он был весь ободранный и плитка разбита. У мамы было разбито колено, опухшее плечо, рука была онемевшая, пальцы шевелились. Они отправились в травмпункт, сделали рентген, на котором показало, что у мамы ДД.ММ.ГГГГ, маму положили в больницу и сделали операцию. На следующий день она пошла к магазину, где упала мама и сделала фото крыльца. Затем у мамы была долгая реабилитация. Они обращались в территориальное управление Кировского района г. Кемерово, Роспотребнадзор и через три дня после их обращения крыльцо магазина было отремонтировано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по <адрес>, Чаусова О.В. является ее соседкой.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она шла по <адрес> к своему дому. У магазина <данные изъяты> была толпа народа, увидела, что упала женщина, ее поднимали прохожие, подошла поближе и увидела свою соседку Чаусову О.В. Потом от ее дочери узнала, что Чаусову О.В. положили в больницу и прооперировали. Также свидетель пояснила, что на тот момент крыльцо магазина было в плохом состоянии, плитка была разбита, там постоянно падали люди и после случая с Чаусовой крыльцо отремонтировали.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Кроме того, состояние крыльца при входе в магазин <данные изъяты> по <адрес> на момент падения истицы подтверждается фотофиксацией, видеозаписью.

Оспаривая достоверность данного доказательства, ответчик каких-либо безусловных доказательств тому, что указанные фотографии не имеют отношения крыльцу при входе в магазин по <адрес>, не представил, на них не ссылался, ограничившись критикой данного доказательства. В связи с чем, у суда нет оснований полагать их неотносимыми, недопустимыми либо недостоверными.

На представленных фотографиях и видеозаписи видно крыльцо, название магазина, которые соответствуют, в том числе и с зафиксированными крыльцом и названием магазинов на фото, представленном в судебное заседание представителем ответчика.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что падание Чаусовой О.В. и, как следствие, причинение истице тяжкого вреда здоровью, произошло в результате не обеспечения ООО «Камелот-А», надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию нежилого помещения и входа в магазин <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, которые возложены договорами аренды №***, №***.

Согласно пункту 135 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности, вследствие чего истец являлся потребителем услуг и имеет право на безопасный вход и выход из магазина.

Соответственно, в отношении него должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торгового центра.

Поскольку требования к критериям надежности крепления ковров и ковровых дорожек к полу нормативно-правовыми документами по пожарной безопасности не регламентировано, суды правильно пришли к выводу, что ковровые дорожки необходимо надежно крепить к полу, исключив возможность образования складок (неровностей) при движении по ним людей.

Суд полагает, что именно не осуществление ООО «Камелот-А» надлежащего содержания крыльца при входе в магазин, отсутствие надлежащего крепления ковровых дорожек к полу, которое исключило бы возможность поднятия покрытия, образования складок (неровностей) при движении по ним людей, привело к причинению тяжкого вреда здоровью истицы.

В свою очередь, доказательства того, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, стороной ответчика в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда здоровью истицы Чаусовой О.В., по мнению суда, подлежит возложению в полном объеме на ООО «Камелот-А», тогда как оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника нежилого помещения, расположенного по <адрес>, суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В свою очередь, в результате получения травмы и необходимости осуществления лечения, Чаусовой О.В. понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением её здоровья, на общую сумму в размере 17003,99 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об оплате лекарственных средств и препаратов, консультацией специалистов.

В ходе судебного разбирательства необходимость, целесообразность и нуждаемость истицы в приобретении вышеуказанных препаратов и лекарственных принадлежностей, в связи с полученной травмой, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, в силу положений ст. 1085 ГК РФ, с ответчика ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. подлежат взысканию понесенные последней дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на реабилитацию и лечение в сумме 5280,00 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11723,99 рублей

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец Чаусова О.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате получения травмы, ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, как при подении, так и на момент рассмотрения дела, после травмы у истца ограничено движение рукой, спать на левом боку не может, реабилитация проходит до сих, пластина в предплечье доставляет дискомфорт, теперь это навсегда, нуждается в операции.

Кроме того, факт причинения физических и нравственных страданий истицы был также подтвержден показаниями свидетеля Чаусовой А.Ю., допрошенной в судебном заседании.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью от случившегося падения и последующим дискомфортом, связанным с перенесенным лечением.

Конституция Российской Федерации в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью (право на жизнь, здоровье и т.д.).

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленных суду доказательств в их совокупности, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. в размере 250000,00 руб.

Суд считает, что истцом Чаусовой О.В., представлены доказательства перенесенных физических страданий и нравственных переживаний. В свою очередь ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, требования истца в указанной части не опровергнуты.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом Чаусовой О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Камелот-А».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуасовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот-А», ИНН 7017187800, ОГРН: 1077017026580, юридический <адрес> в пользу Чуасовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, расходы на реабилитацию и лечение в сумме 5280,00 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11723,99 рублей, государственную пошлину в размере 980,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6698/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2024 (УИД 42RS0006-01-2024-000763-62) по иску Чаусовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - Коробковой Ольги Ринатовны, Никиткина Юрия Сергеевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, Чаусовой Ольги Викторовны, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симо...

...ненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаусова Ольга Викторовна (далее - Чаусова О.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее - ООО «Камелот-А», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2023 г. в период времени с 11:00 часов до 12.00 часов Чаусова О.В. пошла в магазин «Ярче», расположенный в <адрес>, где, запнувшись за ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись <данные изъяты> о входную пластиковую дверь магазина.

Добраться до травмпункта, расположенного в Кемеровской городской клинической больнице № 2 по ул. Александрова, 7 в г. Кемерово пострадавшей помогла ее дочь. После первичного осмотра и проведения рентгенографии пострадавшая была госпитализирована в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где находилась на стационарном лечении в период с 14 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г., ей была проведена операция <данные изъяты>. После этого истец проходила лечение у <данные изъяты> амбулаторно, ей были назначены необходимые лекарственные препараты.

В результате полученной травмы у истца развилась <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться к неврологу, ей было назначено лечение и прием лекарственных препаратов. Также истец в целях реабилитации неоднократно обращалась в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» за платными медицинскими услугами, приобрела бандаж-косынку <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2023 г. проведенного ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Чаусовой О.В. был причинен <данные изъяты> который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 14 августа 2023 г. и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и расценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, вызванного повреждением неотремонтированного крыльца, обстоятельств падения, возраста потерпевшей и продолжительности ее лечения, а также требований разумности и справедливости, считает, что в ее пользу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Как указывает истец, вследствие несоблюдения ответчиком требований действующих нормативных правовых актов она понесла убытки на лечение, приобретение лекарственных препаратов и бандажа, а также на консультации специалиста.

24 июля 2023 г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик направленную претензию получил, однако причиненный моральный вред и расходы в добровольном порядке не возместил.

Чаусова О.В. просила суд взыскать с ООО «Камелот-А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в сумме 5280 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11723 рублей 99 копеек.

В предварительном судебном заседании 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ашарабьян Э.А., АО «Роспозитив».

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г. исковые требования Чаусовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на реабилитацию и лечение в сумме 5280 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11723 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2024 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г. в части взыскания расходов на реабилитацию и консультацию невролога, государственной пошлины, отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чаусовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании расходов на реабилитацию и консультацию невролога, государственной пошлины, отказано.

Возвращена Чаусовой О.В. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 980 рублей.

Решение в части взыскания расходов на лекарственные препараты и бандажа, размера государственной пошлины, изменено.

Взысканы с ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов и бандажа в размере 9927 рублей 99 копеек; штраф в размере 129 964 рубля.

Взыскана с ООО «Камелот-А» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

ООО «Камелот-А» на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих место падения и получения травмы истцом; указывает на отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение ответчика.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ИП Ашарабьян Э.А., представитель АО «Роспозитив», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - Коробковой Ольги Ринатовны, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2021 г. №, Никиткина Юрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2025 г. №, поддержавших доводы кассационной жалобы, Чаусовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2023 г. в период времени с 11 час 00 мин. до 12 час. 00 мин. Чаусова О.В. при входе в магазин «Ярче», расположенный в <адрес>, запнувшись за закрепленный ненадлежащим образом пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись <данные изъяты> о входную пластиковую дверь магазина.

В результате падения Чаусова О.В. получила травму в виде <данные изъяты>, что отражено в выписке из истории болезни №., выданной ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».

Из указанной выписки следует, что в период с 14 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г. истец находилась на лечении в травматологическом отделении №3 ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». За период лечения истцу 15 августа 2023 г. проведена операция - <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога, уч. врача амбулаторно.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ судебно- медицинской экспертизы Чаусовой О.В. был причинен <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, результатами рентгенологического исследования от 14 августа 2023 г. <данные изъяты> Данный <данные изъяты> образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 14 августа 2023 г. вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Возможность образования <данные изъяты>, при падении с высоты собственного роста, исключить нельзя.

Постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от 6 февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 этаж, общая площадь 254,1 кв.м, является Ашарабьян Э.А. и АО «Роспозитив».

ООО «Камелот-А» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № недвижимого имущества от 1 марта 2015 г., заключенного с Ашарабьян Э.А. и на основании договора аренды № от 1 ноября 2012 г. заключенного с ЗАО «Роспозитив».

Из пункта 2.2.6 представленного в материалы дела договора аренды № следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, неся согласованные расходы, связанные с содержанием арендуемого объекта, соблюдать пожарную безопасность.

Согласно пункта 2.1 договора аренды № арендатор обязан содержать объекты недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в том числе за свой счет (по мере необходимости) осуществлять текущий ремонт объектов недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании 5 июня 2024 г. свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец является ее матерью, 14 августа 2023 г. свидетель находилась дома, пришла ее мама и сказала, что запнулась и упала, когда пошла в магазин «Ярче» на <адрес>. Там был зеленый коврик, он был весь ободранный и плитка разбита. У Чаусовой О.В. было <данные изъяты>. Они отправились в травмпункт, сделали рентген, на котором показало, что у истца <данные изъяты>, в связи с чем Чаусову О.В. положили в больницу и сделали операцию. На следующий день свидетель пошла к магазину, где упала ее мама и сделала фото крыльца. У истца была долгая реабилитация. Они обращались в территориальное управление Кировского района г. Кемерово, Роспотребнадзор и через три дня после их обращения крыльцо магазина было отремонтировано.

Допрошенный в судебном заседании 5 июня 2024 г. свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Чаусова О.В. является ее соседкой.14 августа 2024 г. в 12 часу она шла по ул. Леонова к своему дому. У магазина «Ярче» была толпа народа, увидела, что упала женщина, ее поднимали прохожие, подошла поближе и увидела свою соседку Чаусову О.В. Потом от ее дочери узнала, что Чаусову О.В. положили в больницу и прооперировали. Также свидетель пояснила, что на тот момент крыльцо магазина было в плохом состоянии, плитка была разбита, там постоянно падали люди и после случая с Чаусовой крыльцо отремонтировали.

Состояние крыльца при входе в магазин «Ярче» по адресу <адрес> на момент падения истца подтверждается фотофиксацией, видеозаписью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 210, 616 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что вред здоровью истца причинен в результате ее падения при входе в магазин «Ярче»; обязанность по обслуживанию и содержанию нежилого помещения и входа в магазин «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, в силу договоров аренды №, № возложена на ООО «Камелот-А»; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению мер для безопасного посещения гражданами магазина «Ярче» явилось непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Камелот-А»» в причинении вреда здоровью истца либо о получении травмы в другом месте или при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Чаусовой О.В. компенсации морального вред и частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера полученной истцом травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, вида проводимого лечения, последствия полученной травмы, которые выражаются, в том числе, в том, что травмы у истца <данные изъяты>, необходимости в прохождении реабилитации, возраст истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Камелот-А»» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с полученной травмой истцом понесены дополнительные расходы на оплату лекарственных средств и препаратов, консультаций специалистов на общую сумму в размере 17003 рублей 99 копеек,, факт несения данных расходов также подтверждается надлежащими доказательствами – кассовыми чеками и квитанциями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чаусовой О.В. расходов на реабилитацию и лечение в сумме 5280 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации невролога в сумме 11723 рублей 99 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о признании надлежащим ответчиком ООО «Камелот-А» и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли в соответствии с требованиями безопасности, что должно исключать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торгового центра, при этом ответчиком не представлено доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью посетителей магазина, так как в ходе рассмотрения дела. установлено, что ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе, повлек за собой падение истца и как следствие, причинение ей телесных повреждений.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании дополнительных расходов истца, понесенных на реабилитацию, консультацию невролога.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных в ответе на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса № от 25 ноября 2024 г. сведений о том, что в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29 декабря 2023 г. № 927 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее - Территориальная программа) - травмы и болезни костно-мышечной системы включены в перечень заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, пришел к выводу, что Чаусова О.В. в рамках указанной программы могла получить медицинские услуги <данные изъяты>, а также консультации врача невролога бесплатно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания их стоимости в пользу истца, вследствие чего отменил решение суда в указанной части.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, исходя из того, что Чаусова О.В. проходила лечение в амбулаторных условиях, учитывая, что обеспечение пациента медицинским изделием «Бандаж - косынка для <данные изъяты>», а также предоставление лекарственных средств за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях не предусмотрено, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость препаратов и медицинских услуг, в приобретении которых она нуждалась в связи с получением повреждения здоровья и не могла получить их бесплатно на общую сумму 9927 рублей 99 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ООО «Камелот-А» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» 50% от суммы, присужденной судом, то есть 129 964 рубля (250000 + 9927,99 х 50%).

Принимая во внимание, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Камелот-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей за требования не имущественного характера и 300 рублей за требования имущественного характера).

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью девятой статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Правильно применив вышеприведенное правовое регулирование, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО «Камелот-А», поскольку факт падения истца на входе в магазин «Ярче», расположенный в <адрес> ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасного посещения гражданами магазина «Ярче», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Камелот-А» в причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Камелот-А» ответственности за причинение вреда здоровью истца, отсутствии доказательства установления места падения истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей также является правильным.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из изложенного следует, что продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив, факт падения истца на входе в магазин «Ярче», причинения истцу вреда здоровью в результате ненадлежащего принятия ООО «Камелот-А» мер по обеспечению безопасного посещения гражданами указанного магазина и уклонение данного ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда при установленных судом обстоятельствах не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод кассатора, о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, и назначая штраф, ухудшил положение заявителя апелляционной жалобы, не влечет за собой отмену правильно постановленного апелляционного определения, поскольку при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом суммы. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья: Немирова В.В. Дело № 33-11239/2024 (2-631/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0006-01-2024-000763-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Камелот-А» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г.,

по делу по иску Чаусовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Чаусова О.В обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12.00 часов Чаусова О.В. пошла в магазин «Я», расположенный в <адрес>, где, запнувшись за ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись плечом левой руки о входную пластиковую дверь магазина.

Добраться до травмпункта, расположенного в КГКБ2 по <адрес> пострадавшей помогла ее дочь.

После первичного осмотра и проведения рентгенографии пострадавшая была госпитализирована в ГАУЗ «ККБСМПМАП», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была пров...

...едена операция <данные изъяты>.

После этого истец проходила лечение у <данные изъяты>, ей были назначены необходимые лекарственные препараты.

В результате полученной травмы у истца развилась диагноз, она была вынуждена обратиться к <данные изъяты> ей было назначено лечение и прием лекарственных препаратов. Также истец в целях реабилитации неоднократно обращалась в ГАУЗ «ККБСМПМАП» за платными медицинскими услугами, приобрела бандаж-косынку для <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» Чаусовой О.В. был причинен диагноз который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ и вызвал <данные изъяты>

С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, вызванного повреждением неотремонтированного крыльца, обстоятельств падения, возраста потерпевшей и продолжительности ее лечения, а также требований разумности и справедливости, считает, что в ее пользу подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Вследствие несоблюдения ответчиком требований действующих нормативных правовых актов истец понесла убытки на лечение, приобретение лекарственных препаратов и бандажа, а также на консультации специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик направленную претензию получил, однако причинённый моральный вред и расходы в добровольном порядке не возместил.

Чаусова О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 5280 руб., стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации <данные изъяты> в сумме 11723,99 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ашарабьян Э.А., АО «Роспозитив».

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г. постановлено:

Исковые требования Чаусовой О.В. к ООО «Камелот-А» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу Чаусовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на реабилитацию и лечение в сумме 5280 рублей, стоимость лекарственных препаратов, бандажа и консультации <данные изъяты> в сумме 11723,99 рублей, государственную пошлину в размере 980,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком не совершалось каких-либо действий, направленных на причинение физических или нравственных страданий истцу.

Истцом не представлены доказательства обращения к сотрудникам магазина сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, также не было каких-либо официальных обращений по поводу происшествия непосредственно после травмирования истца.

Ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в день падения, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз

Поскольку с момента получения истцом повреждения до ее обращения с претензией прошел значительный период времени, данное обстоятельство объективно затрудняет установление события происшествия и ответственного лица.

Ссылается на то, что коврик, находящийся на крыльце при входе в магазин «Я» закреплен надлежащим образом, а истцом не представлены доказательства падения именно на территории магазина ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание фотографии истца в качестве относимых и допустимых доказательств, так как на данных фотографиях отсутствует опознавательные знаки, таблички и номера домов, позволяющие достоверно убедиться в том, что представленные снимки сделаны именно по указанному адресу. Истцом так же нарушены правила фиксации и в части датирования фотоснимков и указания временного интервала. Из данных снимков невозможно установить, где именно они сделаны и какие помещения на них изображены.

Ответчик считает, что показания свидетелей со стороны истца не могут являться достоверными и подлежат критической оценки, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как являются дочерью истца и ее соседкой. Также обращает внимание на то, свидетели не видели самого момента падения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между падением и полученными истицей повреждениями здоровья.

Считает, что представленные истцом копии медицинских документов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают обстоятельства и место падения, поскольку указанные в них обстоятельства записаны со слов самой истицы спустя месяц с момента падения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы на сумму в размере 17003,99 рублей являются необходимыми, целесообразными и истец в них нуждалась. При этом возражения ответчика о возможности приобретения лекарственных препаратов и средств реабилитации по ОМС судом не учтены.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца и прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 12, 14, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. Чаусова О.В. при входе в магазин «Я», расположенный в <адрес>, запнувшись за закрепленный ненадлежащим образом пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе в указанный магазин, потеряв равновесие, упала, ударившись <данные изъяты> о входную пластиковую дверь магазина.

В результате падения Чаусова О.В. получила травму в виде «диагноз», что отражено в выписке из истории болезни №тр., выданной ГАУЗ «ККБСМПМАП».

Из указанной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты> отделении № ГАУЗ «ККБСМПМАП». За период лечения истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у <данные изъяты>, уч. врача <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ККБСМЭ Чаусовой О.В. был причинен диагноз, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, результатами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз). Данный <данные изъяты> образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—ДД.ММ.ГГГГ вызывает <данные изъяты>, независимо от исхода, и расценивается как <данные изъяты>. Возможность образования закрытого <данные изъяты>, при падении с высоты собственного роста, исключить нельзя.

Постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж, общая площадь 254,1 кв.м. является Ашарабьян Э.А. и АО «Роспозитив».

ООО «Камелот-А» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашарабьян Э.А. и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Роспозитив».

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Чаусова О.В. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Чаусовой О.В. на ООО «Камелот-А», как на владельца (арендатора) магазина «Ярче», несущего ответственность по возмещению вреда здоровью и жизни граждан (покупателей), суд обоснованно исходил из того, что ООО «Камелот-А» не приняло надлежащих мер по обеспечению безопасного посещения гражданами магазина «Ярче», вследствие чего произошло травмирование истца.

Так, на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.2.6 представленного в материалы дела договора аренды № следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, неся согласованные расходы, связанные с содержанием арендуемого объекта, соблюдать пожарную безопасность.

Согласно п. 2.1 договора аренды № арендатор обязан содержать объекты недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в том числе за свой счет (по мере необходимости) осуществлять текущий ремонт объектов недвижимости.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Чаусовой О.В. должно нести ООО «Камелот-А», как законный владелец арендуемого помещения. Оснований для возложения ответственности на собственников помещения не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие виновных действий истца в причинении вреда здоровью, грубой неосторожности, а также учитывая возраст истца, необходимости в длительной реабилитации вследствие полученной травмы, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, счел возможным взыскать компенсацию в размере 250000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определенной ко взысканию судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, оснований для проверки законности решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение истца произошло по ее вине из-за невнимательности, что исключает вину ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно, медицинское заключение, постановлением УУП ОП «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, подтверждается травмирование истца при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении.

Кроме того, обстоятельства падения истца подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей, так как они заинтересованы в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность в исходе разрешения спора, вопреки доводам жалобы из материалов дела, не усматривается, а само по себе знакомство и родство с истцом безусловным освоением ставить их под сомнение, не является.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Указание в жалобе ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, так как ответчиком предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности покупателей магазина, в связи с чем вина общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует, несостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункта 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Чаусовой О.В. в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, послужило получение истцом травмы при падении во входной зоне магазина «Я!»».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Камелот-А»» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чаусовой О.В. и в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей услугой ненадлежащего качества, обусловленной тем, что ответчиком не обеспечена для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением.

Однако ответчиком не представлено доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью посетителей магазина, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ненадлежащим образом закрепленный пластиковый коврик, находящийся на крыльце при входе, повлек за собой падение истца и как следствие, причинение ей телесных повреждений.

Как указывалось ранее пунктом 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, предусмотрен комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности, что должно исключать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торгового центра.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение истца произошло по ее вине из-за невнимательности, что исключает вину ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, а также соглашаясь с его размером, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно дополнительных расходов истца понесенных на реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Чаусова О.В. понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением её здоровья, на общую сумму 17003,99 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об оплате лекарственных средств и препаратов, консультацией специалистов.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.12.2023 № 927 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее - Территориальная программа) - травмы и болезни <данные изъяты> и состояний, при которых медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Проведение медицинских услуг «Э» (код услуги №), «Э» (код услуги №), «И» (код услуги №), «М» (код услуги №) по медицинским показаниям и в порядке очередности оплачивается из средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, поскольку Чаусова О.В. могла получить вышеуказанные услуги, а также консультации врача <данные изъяты> в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи услуги бесплатно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания их стоимости в пользу истца.

Также из указанного ответа следует, что в соответствии с пунктом 7.12.1. Территориальной программы «...при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется бесплатное обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - ЖНВЛП); медицинскими изделиями, имплантируемыми в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий, перечень; которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 №3053-р...».

Согласно пункта 7.12.2. Территориальной программы при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением случаев оказания медицинской помощи гражданам, которым в соответствии с действующим законодательством предусмотрено безвозмездное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также в случаях оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

В Перечень ЖНВЛП включены лекарственные препараты, зарегистрированные на территории Российской Федерации, под соответствующими международными непатентованными наименованиями с указанием лекарственной формы выпуска.

Препараты <данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (раствор для инъекций, 0.5%), «<данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (раствор для внутримышечного введения 2 мл), «<данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), «<данные изъяты>», действующее вещество «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, включены в вышеуказанный Перечень.

Лекарственные препараты, «<данные изъяты>» (в виде таблеток и раствора), <данные изъяты> (концентрат для приготовления раствора для наружного применения), «<данные изъяты>» (биологически активная добавка в виде таблеток), «<данные изъяты>» (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), <данные изъяты> гель (мазь для наружного применения), не включены в Перечень ЖНВЛП.

Обеспечение пациента медицинским изделием «<данные изъяты>» за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях не предусмотрено.

Поскольку Чаусова О.В. проходила лечение в <данные изъяты> условиях, то в рамках Территориальной программы предоставление лекарственных средств на бесплатной основе не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость следующих препаратов и медицинских услуг, в приобретении которых она нуждалась в связи с получением повреждения здоровья и не могла получить их бесплатно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 9927,99 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ООО «Камелот-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 129964 рублей (250000 + 9927,99 х 50%).

Согласно частьи 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова О.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 980 рублей (том 1 л.д. 7). Данные расходы истца подлежат возврату, поскольку Чаусова О.В. освобождена от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.35 НК РФ.

При этом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2024 г. в части взыскания расходов на реабилитацию и консультацию <данные изъяты>, государственной пошлины, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чаусовой О.В. (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (№) о взыскании расходов на реабилитацию и консультацию <данные изъяты>, государственной пошлины, отказать.

Возвратить Чаусовой О.В. (паспорт серии №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение в части взыскания расходов на лекарственные препараты и <данные изъяты>, размера государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (№) в пользу Чаусовой О.В. (паспорт серии №) расходы на приобретение лекарственных препаратов и <данные изъяты> в размере 9927,99 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, штраф в размере 129 964 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

Материал № 4/17-111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Смирновой Е.А.,

представителя изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №1 при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области) Зыкова А.В.,

осужденной Чаусовой О.В.,

защитника – адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Чаусовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чаусова О.В. осуждена по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15%.

Постановлением того же суда от 12 января 2023 года Чаусовой О.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами сроком на 5 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15%.

На момент рассмотрения представления осужденная не отбывала наказание в виде принудительных работ, к отбытию о...

...сталось 05 месяцев 18 дней принудительных работ.

Начальник УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился с ходатайством о замене Чаусовой О.В. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденная уклонилась от отбывания назначенного наказания, не прибыв к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

В судебном заседании представитель УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области представление поддержал.

Осужденная Чаусова О.В. в судебном заседании с представлением не согласилась, пояснив, что не прибыла в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11УФСИН России по Саратовской области 23 февраля 2023 года, в связи с тем, что находилась на амбулаторном лечении с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года, о чем сообщала начальнику уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав представителя УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, осужденную, адвоката, просившего отказать в удовлетворении представления начальнику УФИЦ, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (часть 3 статьи 60.17 УИК РФ).

В силу части 4 статьи 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (часть 5 статьи 60.2 УИК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, приговором Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года Чаусова О.В. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15%. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2022 года (л.д.19-20).

Постановлением того же суда от 12 января 2023 года Чаусовой О.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами сроком на 5 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15%. Постановление вступило в законную силу 28 января 2023 года (л.д.21).

В соответствии с требованиями статьи 60.2 УИК РФ Чаусова О.В. была обязана своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

13 февраля 2023 года осужденной Чаусовой О.В. было выдано предписание о направлении в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, куда она должна была явиться не позднее 14 февраля 2023 года, также ей под роспись были разъяснены правила проезда, порядок исчисления срока принудительных работ, кроме этого Чаусова О.В. была предупреждена об ответственности за не явку в УФИЦ в установленный срок (л.д.4-5).

14 февраля 2023 года начальником УФСИН России по Саратовской области вынесено постановление о продлении осужденной Чаусовой О.В. срока прибытия в исправительный центр, в соответствии с которым Чаусова О.В. обязана была явиться в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области не позднее 23 февраля 2023 года, о чем осужденная была уведомлена под роспись 14 февраля 2023 года (л.д.9-10).

Вместе с тем, согласно рапорту младшего инспектора 1-й категории ГН УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области от 24 февраля 2023 года, Чаусова О.В. в установленный в предписании срок, а именно 23 февраля 2023 года в УФИЦ не прибыла (л.д.11).

27 февраля 2023 года начальником УФИЦ было вынесено постановление об объявлении осужденной Чаусовой О.В. в розыск (л.д. 12).

02 марта 2023 года Чаусова О.В. была задержана и постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2023 года заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть до 31 марта 2023 года включительно (л.д.13, 16-18).

Доказательств наличия уважительных причин неявки в УФИЦ в установленный предписанием срок, а именно 23 февраля 2023 года, осужденной суду не представлено.

Доводы осужденной о нахождении на амбулаторном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Чаусовой О.В. от своевременного прибытия в исправительный центр.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что осужденная Чаусова О.В., получив предписание и имея возможность его исполнения, то есть прибыть в УФИЦ не позднее 23 февраля 2023 года, не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, то есть уклонилась от отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости замены Чаусовой О.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, с учетом положений части 6 статьи 53.1 УК РФ.

В силу требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Чаусовой О.В. надлежит в колонии-поселении.

Принимая во внимание данные о личности Чаусовой О.В., установленные по делу обстоятельства о нахождении Чаусовой О.В. под стражей, суд считает невозможным определить ей самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60.17 УИК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области удовлетворить.

Заменить Чаусовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года, с учетом постановления того же суда от 12 января 2023 года в виде 05 месяцев 18 дней принудительных работ, лишением свободы сроком на 05 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок исполнения наказания исчислять с 02 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело № 64RS0027-01-2021-001443-94

Производство № 1-20/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Целиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,

потерпевшего П.А..

подсудимой Чаусовой О.В. и её защитника – адвоката Афанасьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чаусовой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, владеющей русским языком, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Чаусова О.В. совершила несколько краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

08.10.2021 года примерно в 08 часов Чаусова О.В., находясь на территории г. Петровска Саратовской области, используя находящийся у нее сотовый телефон Redmi Note 8T, банковскую карту принадлежащие П.А., и установленное на телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тайно похитила с банковского счёта открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя П.А., денежные средства, принадлежащие П.А. 200 рублей путём безналичного перевода на абонентский номер своего телефона, 1300 рублей путём снятия наличных через банкомат, располож...

...енный по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Льва Толстого, дом № 45, 18000 рублей путём безналичного перевода на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя её дочери К.. Всего Чаусова О.В. указанными действиями похитила денежные средства, принадлежащие П.А., на общую сумму 19500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, 09.10.2021 года примерно в 23 часа, Чаусова О.В., будучи в доме № <адрес>, используя находящийся у нее сотовый телефон Redmi Note 8T, принадлежащий П.А., и установленное на нём мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тайно похитила с банковского счёта открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя П.А., денежные средства, принадлежащие П.А., в сумме 2100 рублей, переведя их на свой банковский счёт.

Также 11.10.2021 года примерно в 19 часов Чаусова О.В., будучи в доме № <адрес>, используя находящийся у нее сотовый телефон Redmi Note 8T, принадлежащий П.А., и установленное на нём мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тайно похитила с банковского счёта открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя П.А., денежные средства, принадлежащие П.А., в сумме 500 рублей, путём перевода на абонентский номер своего мобильного телефона, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Чаусова О.В. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, по всем эпизодам, и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чаусовой О.В. данных в ходе предварительного расследований (т.1 л.д.212-216) показала, что она проживала совместно с П.А. в доме № <адрес>. 07.10.2021 года они с П.А. решили разойтись и жить отдельно, в связи с чем П.А. забрал у неё свою банковскую карту. Она, понимая, что больше не будет иметь доступа к денежным средствам П.А., решила похитить денежные средства, которые имелись у него на банковских счетах. Для этого, пока П.А. спал, она взяла мобильный телефон П.А. марки «Redmi», на котором, как ей было известно, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и принадлежащую ему банковскую карту, пин-код от которой был ей известен. В мобильном приложении она увидела, что у П.А. на банковских счетах имеются денежные средства в общей сумме 19500 рублей, которые она решила похитить. С этой целью около 08 часов 08.10.2021 года, пока П.А. спал, она на такси приехала в отделение «Сбербанка», расположенное на ул. Льва Толстого г. Петровска, где с помощью банкомата перевела 200 рублей на счёт своего мобильного телефона, 1300 рублей сняла наличными. После этого она вернулась домой и примерно в 09 часов 08.10.2021 года позвонила своей дочери – К., которая учится в г. Пензе, и сказала ей, что переведёт ей денежные средства в сумме 18000 рублей, которые та впоследствии должна будет привезти ей. После этого, она в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне П.А., произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 18000 рублей с банковского счёта П.А. на банковский счёт К..

Вечером 09.10.2021 года ей снова понадобились денежные средства. Она предположила, что на банковский счёт П.А. могли поступить денежные средства, и с помощью мобильного телефона П.А., который всё ещё находился у неё, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что счёт банковской карты П.А. был пополнен на 2100 рублей. В этот момент она решила их похитить и с этой целью, примерно в 23 часа, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне П.А., перевела денежные средства с банковского счёта П.А. на свой банковский счёт. Впоследствии она сняла данные денежные средства в банкомате и потратила на собственные нужды.

Кроме того, 11.10.2021 года в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в доме № <адрес>, она вновь решила похитить денежные средства и снова вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне П.А., который всё ещё находился у неё, так как ей понадобились денежные средства, и используя данное мобильное приложение, перевела денежные средства в сумме 500 рублей с банковского счёта П.А. в счёт абонентской платы за номер своего мобильного телефона.

Вина Чаусовой О.В. (по эпизоду хищения денежных средств П.А. 08.10.2021 года), помимо собственного признания ей своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что у него имеется банковские счёта, открытые в ПАО «Сбербанк России», на который ему перечисляют заработную плату, и к которому привязана банковская карта. С августа 2021 года он проживал совместно с Чаусовой О.В. по адресу: <адрес>. У него имеется мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого осуществляется удалённый доступ ко всем банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на его имя. 07.10.2021 года в вечернее время он уснул и как он понял впоследствии Чаусова О.В. забрала у него мобильный телефон и банковскую карту. В дневное время 09.10.2021 года он позвонил в ПАО «Сбербанк», где оператор сообщила, что с его счёта сняты деньги. Он подумал, что его деньги похитила Чаусова О.В., и потребовал от неё вернуть ему телефон и банковскую карту, на что та ответила, что ничего не брала. Впоследствие сын Чаусовой О.В. вернул ему его телефон и банковскую карту. Он с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заказал выписки по своим счетам и картам и увидел, что с его банковского счёта было переведено и снято в общей сумме 22100 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что его мать – Чаусова О.В. некоторое время сожительствовала с П.А.. 22.10.2021 года ему позвонил П.А. и сказал, что написал заявление в полицию, а также попросил поговорить с мамой, так как она до сих пор не вернула ему телефон. Он сразу поехал к маме и попросил у неё телефон П.А.. Она передала ему телефон, который он отвёз и передал П.А..

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-91), согласно которым она проживает в г. Пензе, где проходит обучение в университете. Ей известно, что её мама Чаусова О.В. некоторое время проживала совместно с П.А.. Иногда мама переводила ей на банковскую карту денежные средства и просила её снять их в виде наличных, чтобы потом передать ей. 08.10.2021 года утром ей позвонила мать и сказала, что сейчас переведёт ей деньги в сумме 18000 рублей, которые ей будет необходимо снять и привезти в г. Петровск, когда она туда поедет. В тот же день она со своей банковской карты сняла денежные средства, которые были переведены ей, в сумме 18000 рублей, и в дневное время приехала в г. Петровск, где передала матери деньги.

Показаниями свидетеля П.Н., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает совместно с сыном – П.А.. С августа 2021 года её сын несколько месяцев проживал совместно с Чаусовой Ольгой. Примерно в середине октября 2021 года П.А. пришёл к ней и сказал, что ушёл от Ольги, а также что у него пропали телефон и банковская карта. С её телефона он позвонил в банк и после разговора с оператором сказал ей, что с его банковского счёта пропали все деньги.

Кроме того, вина Чаусовой О.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением П.А. от 25.10.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.10.2021 года по 11.10.2021 года похитило с его счетов денежные средства (т.1 л.д.17);

- справкой ПАО «Сбербанк» о наличии по состоянию на 03.11.2021 года на имя П.А. действующих счетов:

<данные изъяты>;

<данные изъяты> (т.1 л.д.25);

- справкой ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о банковской карте ПАО Сбербанк, счёт, карта кредитная принадлежащая П.А. Место открытия: ПАО Сбербанк <данные изъяты> (т.1 л.д.109);

- выпиской ПАО Сбербанк по счёту П.А., согласно которой:

08.10.2021 года в 07.06 произведено пополнение счета на сумму 400 рублей,

08.10.2021 года в 07.07 произведено пополнение счета на сумму 1000 рублей,

08.10.2021 года произведён платёж в сумме 200 рублей,

08.10.2021 года произведена выдача наличных АТМ 60023220 на сумму 1300 рублей,

08.10.2021 года произведено пополнение счета на сумму 18000 рублей,

08.10.2021 года в 08:04 произведён перевод на карту К. на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.58-59, 113-116);

- выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» на имя П.А., согласно которой:

08.10.2021 года произведено списание со счета на сумму 400 рублей,

08.10.2021 года произведено списание со счета на сумму 1000 рублей,

08.10.2021 года произведено списание со счета на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.60-61, 115);

- чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 08.10.2021 года в 07:31 с карты произведён платёж по номеру телефона в размере 200 рублей (т.1 л.д.64);- справкой по операции ПАО Сбербанк, согласно которой 08.10.2021 года произведена операция по выдаче наличных в размере 1300 рублей (т.1 л.д.65);

- чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 08.10.2021 года в 08:04 с карты П.А. произведён перевод на карту К. на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021 года, в ходе которого был осмотрен дом № <адрес> (т.1 л.д.117-121);

- протоколом выемки от 05.11.2021 года, в ходе которой у потерпевшего П.А. произведена выемка телефона Redmi Note 8T и банковской карты (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2021 года, в ходе которого были осмотрены телефон Redmi Note 8T и банковская карта. Осмотром телефона установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены следующие транзакции денежных средств:

08.10.2021 года пятница:

перевод между своими счетами в сумме 400 рублей,

перевод между своими счетами в сумме 1000 рублей,

оплата услуг Билайн 200 рублей,

снятие наличных 1300 рублей,

перевод между своими счетами 18 000 рублей,

перевод клиенту Сбербанка «<данные изъяты>» 18000 рублей,

зачисление зарплаты +2160,37.

Постановлением от 05.11.2021 года осмотренные телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.78-82, л.д.83).

Вина Чаусовой О.В. (по эпизоду от 09.10.2021 года), помимо собственного признания ей своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.А., свидетеля П.Н., несовершеннолетнего свидетеля Ч., изложенными выше в приговоре.

Кроме того, вина Чаусовой О.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением П.А. от 25.10.2021 года (т.1 л.д.17);

- справкой ПАО «Сбербанк» о наличии по состоянию на 03.11.2021 года на имя П.А. действующих банковских счетов (т.1 л.д.25);

- выпиской ПАО Сбербанк по счёту, согласно которой: 09.10.2021 года произведён перевод на карту Ч. Ольга Викторовна на сумму 2100 рублей (т.1 л.д.58-59, 113-116);

- чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 09.10.2021 года в 22:18 с карты произведён перевод на карту Ч. Ольга Викторовна на сумму 2100 рублей (т.1 л.д.67);

- протоколом выемки от 05.11.2021 года сотового телефона и банковской карты у П.А. (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2021 года, в ходе которого были осмотрены телефон Redmi Note 8T и банковская карта П.А.. Осмотром телефона установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены следующие транзакции денежных средств:

09.10.2021 года, суббота:

перевод клиенту Сбербанка «Ольга Викторовна Ч.» 2100 рублей. Постановлением от 05.11.2021 года осмотренные телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.78-82, л.д.83).

Вина Чаусовой О.В. (по эпизоду от 11.10.2021 года), помимо собственного признания ей своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.А., свидетеля П.Н., несовершеннолетнего свидетеля Ч., изложенными выше в приговоре.

Кроме того, вина Чаусовой О.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о банковской карте ПАО Сбербанк, счёт, карта кредитная на имя П.А.. Место открытия: ПАО Сбербанк <данные изъяты> (т.1 л.д.109);

- выпиской ПАО Сбербанк по счёту кредитной карты П.А., согласно которой: 11.10.2021 года произведён платёж с карты через Сбербанк Онлайн в размере 500 рублей (т.1 л.д.60-61);

- чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 11.10.2021 года в 18:25 с карты произведена оплата мобильной связи на номер телефона в размере 500 рублей (т.1 л.д.68);

- протоколом выемки от 05.11.2021 года сотового телефона и банковской карты у П.А. (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2021 года, в ходе которого были осмотрены телефон Redmi Note 8T и банковская карта П.А. Осмотром телефона установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены следующие транзакции денежных средств:

11.10.2021 года, понедельник:

оплата услуг Билайн 500 рублей. Постановлением от 05.11.2021 года осмотренные телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.78-82, л.д.83).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Чаусовой О.В., поддержания ей адекватного речевого контакта, отсутствия у неё бреда и галлюцинаций, её разумного поведения в суде, суд признает подсудимую Чаусову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Чаусовой О.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Чаусовой О.В. (по эпизоду от 08.10.2021 года) суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседания установлено, что Чаусова О.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту и телефон, с помощью которых осуществлялся доступ к банковским счетам, открытым на имя П.А., с помощью нескольких операций сняла и перевела с банковского счёта П.А. денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Ущерб, причинённый П.А., на сумму 19 500 рублей, суд признаёт значительным, поскольку, как следует из показаний П.А., размер его заработной платы, которая является единственным источником её дохода, составляет около 20 000 рублей, то есть сумма причинённого преступлением ущерба составляет большую часть его дохода.

Действия Чаусовой О.В. (по эпизоду от 09.10.2021 года) суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

В судебном заседания установлено, что Чаусова О.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, принадлежащий П.А., с установленным на нём мобильным приложением, с помощью которого осуществлялся удалённый доступ к банковским счетам, открытым на имя П.А., перевела с банковского счёта П.А. денежные средства на свой банковский счёт и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия Чаусовой О.В. (по эпизоду от 11.10.2021 года) суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

В судебном заседания установлено, что Чаусова О.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, принадлежащий П.А., с установленным на нём мобильным приложением, с помощью которого осуществлялся удалённый доступ к банковским счетам, открытым на имя П.А., использовала денежные средства, находящиеся на банковском счёте П.А., для собственных нужд (оплатила услуги мобильной связи).

При назначении наказания Чаусовой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаусовой О.В., суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает Чаусовой О.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям её исправления.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд подсудимой не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства и её материальное положение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Чаусовой О.В. преступлений, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Также, с учётом фактического характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения Чаусовой О.В. преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд окончательное наказание Чаусовой О.В. назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление Чаусовой О.В. без изоляции от общества и применяет к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Чаусову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 (по эпизоду от 08.10.2021 года), пунктом «г» части 3 статьи 158 (по эпизоду от 09.10.2021 года), пунктом «г» части 3 статьи 158 (по эпизоду от 11.10.2021 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 08.10.2021 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09.10.2021 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11.10.2021 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чаусовой О.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чаусовой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в отношении Чаусовой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телефон Redmi Note 8T, банковскую карту № – оставить по принадлежности у потерпевшего П.А..

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Черемисин

Производство № 1-139/2022

Дело 64RS0027-01-2022-000778-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Целиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,

подсудимой Чаусовой О.В.,

защитника – адвоката Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чаусовой О.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Чаусова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

22 марта 2022 года в дневное время Чаусова О.В., находясь в помещении <адрес>, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги 585 пробы, массой 1,12 грамма, стоимостью 6 468 рублей 55 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Чаусова О.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Чаусова О.В. в судебном заседании свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Чаусовой О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (далее – УПК РФ) (л.д. 112-115) следует, что 22 марта 2022 года она находилась дома у своей матери Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В какой-то момент Свидетель №1 вышла во двор дома, а она прошла в помещение зала дома, где обратила внимание на деревянную шкатулку, в которой, как ей было известно, хранились ювелирные золотые изделия, принадлежащие её дочери Потерпевший №1 Она достала из указанной шкатулки золотые серьги и решила похитить их, так как у неё не было денег. Воспользовавшись тем, что её никто не видит, она положила серьги к себе в сумку, а вп...

...оследствии ушла из дома Свидетель №1 25 марта 2022 года она решила продать в ломбард похищенные золотые серьги, так как ей нужны были деньги. Она пришла в район малого рынка <адрес>, где встретила своего знакомого Свидетель №3, которого попросила сдать золотые серьги в ломбард по его паспорту, поскольку свой паспорт она забыла дома. Свидетель №3 согласился, и в ювелирном отделе, расположенном на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> 25 марта 2022 года примерно в 11 часов она передала продавцу золотые серьги, Свидетель №3 предъявил свой паспорт, и после составления необходимых документов продавец выдала ей за похищенные ранее золотые серьги денежные средства в сумме 3 360 рублей. Деньги потратила на личные нужды.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность Чаусовой О.В. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимой Чаусовой О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, её вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2015 году она приобрела пару золотых серег 585 пробы, весом 1,12 грамма с английским замком, которые хранила в деревянной шкатулке на полке шкафа в помещении зала дома своей бабушки – Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 15 июля 2022 года она пришла к Свидетель №1, чтобы забрать свои золотые серьги, однако, открыв шкатулку, обнаружила их отсутствие. На её вопрос Свидетель №1, пояснила, что серьги она не брала и не знает, где они находятся. 18 июля 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей золотые серьги похитила Чаусова О.В., которая является её биологической матерью. Причинённый кражей золотых серег ущерб в сумме 6 468 рублей 55 копеек является для неё значительным, так как она является студенткой, не работает и не имеет постоянного источника заработка (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом у ИП «Быстров Ю.В.» в отделе продажи ювелирных изделий по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 4, осуществляет продажу ювелирных изделий и скупку лома драгоценных металлов. 25 марта 2022 года примерно в 11 часов она находилась на рабочем месте, когда в отдел зашли мужчина и женщина, которые хотели сдать золотые серьги 585 пробы. Женщина передала ей серьги, она их осмотрела, взвесила – их масса составила 1,12 грамма. На 25 марта 2022 года 1 грамм золота принимался за 3000 рублей. Мужчина передал ей паспорт на имя ФИО12., после чего она составила договор комиссии в двух экземплярах, один из которых, а также денежные средства в сумме 3 360 рублей, передала Свидетель №3 Забрав денежные средства, мужчина и женщина ушли. 18 июля 2022 года указанные золотые серьги были изъяты сотрудниками полиции, так как выяснилось - они были похищены (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть дочь – Чаусова О.В., а также внучка – Потерпевший №1, которая является дочерью Чаусовой О.В. Чаусова О.В. иногда приходит к ней домой. 15 июля 2022 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришла Кученкова А.С., которая сказала ей, что пропали её золотые серьги. Серьги Кученковой А.С. хранились в деревянной шкатулке на полке шкафа в зале её дома по вышеуказанному адресу. Она сказала Кученковой А.С., что не брала её золотые серьги, и не знает, где они находятся. В доме серьги они не нашли. 18 июля 2022 года сотрудники полиции, проводившие проверку по факту хищения золотых серег Кученковой О.С., провели в её доме осмотр места происшествия (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает водителем такси. 25 марта 2022 года примерно в 10 часов 30 минут он находился на пересечении улиц Московской и Братьев Костериных в г. Петровске Саратовской области, когда к нему подошла его знакомая Чаусова О.В., которая пояснила, что у неё имеется пара золотых серег, которые она хочет сдать в ломбард, но забыла паспорт дома. Попросила сдать серьги по его паспорту, на что он согласился. Серьги сдали в ювелирном отделе магазина «Универсал», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 4, где Чаусова О.В. передала продавцу пару золотых серег 585 пробы, а он дал свой паспорт. После взвешивания и осмотра серег продавец составила необходимые документы и отдала Чаусовой О.В. денежные средства в сумме 3 360 рублей. 18 июля 2022 года от сотрудников полиции стало известно, что золотые серьги, которые Чаусова О.В. сдавала в ломбард, были похищены ею (л.д. 106-107).

Кроме того, вина Чаусовой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, в котором расположен ломбард на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Петровск, ул. Московская, д. 4. В ходе осмотра обнаружены и изъяты золотые серьги, которые впоследствии, согласно протоколу осмотра предметов от 28 июля 2022 года были осмотрены и в тот же день на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-18, 43-46, 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на место в помещении зала дома, где хранились золотые серьги, принадлежащие её внучке Потерпевший №1 (л.д. 21-23);

- копией договора комиссии № 000203 от 25 марта 2022 года, между ИП Быстров Ю.В. и Свидетель №3, по которому у Свидетель №3 были приняты золотые серьги 585 пробы весом 1,12 грамма за 3 360 рублей (л.д. 62);

- копией акта выполненных работ к договору комиссии № 000203 от 25 марта 2022 года, согласно которому Свидетель №3 были выплачены денежные средства в сумме 3 360 рублей за золотые серьги (л.д. 63);

- заключением эксперта № 543 от 22 июля 2022 года, согласно выводам которого стоимость представленных на экспертизу золотых серег 585 пробы 1,12 гр. по состоянию на март 2022 года, с учетом износа, составляет 6 468 рублей 55 копеек (л.д. 37-38):

- сведениями о материальном положении Потерпевший №1 (л.д. 27-31).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому суд закладывает их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении хищения имущества у Потерпевший №1

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Чаусовой О.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия Чаусовой О.В. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия Чаусовой О.В. как совершение хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшей, её имущественного положения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Чаусову О.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Чаусовой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Чаусова О.В. совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чаусовой О.В., суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

При этом не усматривается оснований для признания смягчающим наказание Чаусовой О.В. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чаусовой О.В., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление Чаусовой О.В. без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Чаусова О.В. ранее осуждалась приговором Петровского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При решении вопроса о возможности отмены условного осуждения по указанному приговору на основании ст. 74 УК РФ в отношении Чаусовой О.В., совершившей в период испытательного срока новое преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления, за совершение которого Чаусова О.В. осуждалась указанным приговором, данные о личности осужденной и её поведении во время испытательного срока суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года в отношении Чаусовой О.В., который определяет исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 5050 рублей по постановлению от 06 августа 2022 года (л.д. 123) – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, взысканию с Чаусовой О.В. не подлежит, поскольку уголовное дело по ходатайству Чаусовой О.В. было назначено в особом порядке судопроизводства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Чаусову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Чаусовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: золотые серьги 585 пробы весом 1,12 граммов - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

Чинченко

№ 4/17-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Чинченко О.В.

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкратовой У.В.,

осужденной Чаусовой О.В.,

защитника адвоката Храмова С.В.,

а также представителя УФСИН России по Саратовской области Кривоножкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о заключении под стражу Чауосовой О.В., <данные изъяты>,

установил:

филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в порядке ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с представлением о заключении под стражу Чаусовой О.В., в связи с тем, что осужденная не прибыла в УФИЦ №1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, была объявлена в розыск и 02 марта 2023 года задержана на 48 часов сотрудниками ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Саратовской области Кривоножкина О.Н. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденная Чаусова О.В. и ее защитник - адвокат Храмов С.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

Прокурор Панкратова У.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить представление УФСИН России по Саратовской области.

Изучив представленный материал, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении представ...

...ления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (часть 5 указанной статьи).

В порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По смыслу закона к числу лиц, на которых распространяются указанные положения ст. 60.2 УИК РФ и пункта 18 статьи 397 УПК РФ, относится также вопрос заключения под стражу в отношении лица, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, которому наказание в виде принудительных работ избрано в порядке замены наказания.

Судом установлено, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года Чаусова О.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 12 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ Чаусовой О.В. заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 18 дней с удержанием 15 % заработка. Данное постановление вступило в законную силу 28 января 2023 года.

Согласно предписанию № 2 от 13 февраля 2023 года Чаусова О.В. должна была прибыть в распоряжение УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, куда обязана была прибыть не позднее 14 февраля 2023 года, о чем ей было объявлено под роспись.

Постановлением начальника УФСИН России по Саратовской области от 14 февраля 2023 года продлен срок прибытия Чаусовой О.В. в исправительный центр в связи с нахождением ее на стационарном лечении и принято решение о прибытии ее в распоряжение УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России не позднее 23 февраля 2023 года.

Несмотря на то, что 21 февраля 2023 года Чаусова О.В. была выписана из стационара,, в установленный срок в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России не прибыла, в связи с чем постановлением от 27 февраля 2023 года была объявлена в розыск.

Согласно протоколу задержания 02 марта 2023 года в 10 часов 22 минуты Чаусова О.В. была задержана.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Чаусова О.В., по предписанию уголовно-исполнительной инспекции не прибыла к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, заключить Чаусову О.В. под стражу.

Данных о том, что Чаусова О.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 397 УПК РФ, ст. 60.2 УИК РФ, суд

постановил:

заключить осужденную Чаусову О.В., <данные изъяты>, под стражу сроком на 30 суток, исчисляя срок со дня ее задержания, то есть по 31 марта 2023 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 3-х суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Дело № 2-3834/2019

74RS0028-01-2019-005021-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шскодских С.В.,

с участием истца Чаусовой О.В., третьего лица Трапезниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой О.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Чаусова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация Копейского городского округа) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, регистрации по месту жительства не имеет. Указанное жилое помещение предоставлено ее матери Трапезниковой В.В. по договору социального найма жилого помещения НОМЕР от 24 июля 2019 года, заключенного на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 года. Трапезникова В.В. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДАТА года рождения. При обращении Трапезниковой В.В. в администрацию Копейского городского округа с заявлением о внесении изменений в договор социального найма на спорную квартиру: указание Чаусовой О.В. в качестве члена семьи нанимателя, Трапезниковой В.В. было отказано, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является аварийным, заключение соглашения о вн...

...есении изменений невозможно. Считает данный отказ незаконным. Просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения Трапезниковой В.В., признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях договора социального найма (л.д. 4).

Истец Чаусова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в период с 2006 года по 2017 год была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, по указанному адресу проживала периодически, так как длительное время проживала по адресу: АДРЕС, в частности в период с 2002 года по 2007 год, с 2008 года по 2010 год, с 2016 года и по настоящее время. По указанному адресу состояла на регистрационном учете с 2003 года по 2006 год. В период с 2017 года по 2018 год была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, указанный дом принадлежит ее супругу. Сейчас регистрации не имеет, какого-либо жилого помещения для проживания, кроме спорного, не имеет. Со своей матерью Трапезниковой В.В. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, вместе покупают продукты, готовят на двоих, она помогает оплачивать коммунальные платежи за жилье.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 60).

Третье лицо Трапезникова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора социального найма жилого помещения от 24 июля 2019 года, зарегистрирована в указанной квартире с января 1978 года. Ее дочь Чаусова О.В. с 2016 года постоянно проживает в указанной квартире, ранее также там проживала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пп. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, является муниципальной собственностью (л.д. 27).

Указанное жилое помещение было предоставлено Трапезниковой В.В. по договору социального найма жилого помещения НОМЕР от 24 июля 2019 года (л.д. 6-7).

В соответствии с поквартирной карточкой, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрирована Трапезникова В.В. с 24 января 1978 года. Чаусова О.В. была зарегистрирована в жилом помещении с 17 марта 2003 года до 05 июля 2006 года, убыла по адресу: АДРЕС (л.д. 24).

В период с 05 июля 2006 года по 29 июня 2017 года Чаусова О.В. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, в период с 29 июня 2017 года по 11 декабря 2018 года - по адресу: АДРЕС, в настоящее время регистрации не имеет (л.д. 37-38, 25).

Согласно справке, выданной отделом надзорной деятельности НОМЕР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области от 29 марта 2016 года, 15 марта 2016 года в 03 часа 10 минут зарегистрировано сообщение о пожаре в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 33).

В настоящее время Чаусова О.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, без регистрации по месту жительства.

22 августа 2019 года с целью внесения изменений в договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, Трапезникова В.В. обратилась в администрацию Копейского городского округа, но получила отказ, в связи с тем, что жилые помещения в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, являются аварийными и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Разъяснено, что внесение изменений в договор социального найма возможно в судебном порядке (л.д. 8).

В материалах дела имеется акт обследования помещений, заключение о признании жилых помещений в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, непригодными для проживания от 02 июля 2013 года, а также акт обследования помещений и заключение о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аварийным и подлежащим сносу от 09 августа 2013 года (л.д. 28-31).

Согласно ответу первого заместителя главы администрации Копейского городского округа Д.П.С., многоквартирное домостроение, расположенное по адресу: АДРЕС, признано 09 августа 2013 года межведомственной комиссией Копейского городского округа аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Копейского городского округа разработано и утверждено постановление НОМЕР от 09 октября 2015 года «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Согласно указанному постановлению определено в срок до 01 июня 2021 года осуществить расселение указанного домостроения. Расселение осуществляется в рамках областной адресной программы «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области НОМЕР от 29 марта 2019 года, мероприятия по расселению домостроения планируется осуществить в 2020 году (л.д. 61).

Установлено, что с момента вселения в квартиру в 2016 году и до настоящего времени истец добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения: производит необходимый ремонт, использует квартиру для проживания, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 40-50).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ш.Ж.Ф., Ш.С.В., С.Л.И., которые пояснили, что Чаусова О.В. и Трапезникова В.В. являются их соседями, проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Чаусова О.В. проживала в указанной квартире еще ребенком, затем проживала в разные периоды, постоянно проживает в указанной квартире около 4 лет. Им известно, что Чаусова О.В. и Трапезникова В.В. проживают единой семьей, ведут общий быт.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Аналогичные обстоятельства указаны в акте о проживании от 11 ноября 2019 года (л.д. 32).

Таким образом, Чаусова О.В. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Трапезникова В.В. признала за истцом равное с собой право пользования жилым помещением, не возражает против признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Чаусова О.В. пользуется квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, на законных основаниях, является членом семьи нанимателя, ведет с ней общее хозяйство, оплачивает коммунальные услуги.

Доказательств того, что Чаусова О.В. занимает спорное жилое помещение незаконно и подлежит в связи с этим выселению из занимаемой им квартиры, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Какое-либо жилое помещение, в котором Чаусова О.В. приобрела право пользования, у истца отсутствует (л.д. 26).

Тот факт, что жилой дом по адресу: АДРЕС, является аварийным и подлежит сносу, в связи с чем Трапезниковой В.В. было отказано во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, не может служить основанием для ограничения прав нанимателя на вселение в жилое помещение члена своей семьи, в частности, дочери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует признать Чаусову О.В. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, Трапезниковой В.В., и признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаусовой О.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать Чаусову О.В. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, Трапезниковой В.В..

Признать за Чаусовой О.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Дело №2-939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:председательствующего судьи - Мариной С.А.,при секретаре - Ивочкиной А.А.,

с участием истца Чау совой О.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фокинском районе городского округа г. Брянска по доверенности Ширшовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаусовой О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Фокинском районе городского округа Брянска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

установил:

Чаусова О.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что стаж ее медицинской деятельности составляет более 30 лет, в связи с чем, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с подп.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПРФ в Фокинском районе городского округа города Брянска от <дата> истцу отказано в назначении данного вида пенсии по причине отсутствия тридцатилетнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья.

В стаж медицинской деятельности истцу не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15(ч.1), 39, 55 Конституции РФ, ст. 2, 80, 83 Закона «О государственных пенсиях в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» истец просит суд: включить в стаж медицинской деятельности периоды обучения на курсах повышения квалификации с <да...

...та> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; обязать УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска назначить пенсию с <дата>.

Истец Чаусова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Ширшова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чаусова О.В. осуществляет лечебную деятельность с <дата>. В настоящее время работает участковым врачом терапевтом терапевтического отделения Поликлиники № в Негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2» открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

<дата> Чаусова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», так как стаж ее лечебной деятельности составляет более 30 лет.

Решением УПРФ в Фокинском районе городского округа города Брянска от <дата> в назначении данного вида пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа, не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации, как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Оценивая законность и обоснованность отказа пенсионного органа в назначении истцу требуемого вида пенсии, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в период работы истец неоднократно обучалась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы, а именно: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 21-28).

С 1 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

С учетом изложенного, предмета и основания исковых требований, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в части, не урегулированной Правилами..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

В силу п. 4 Правил..., утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными документами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положения ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что время нахождения на курсах повышения квалификации подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поскольку Чаусова О.В. направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации истец приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с даты обращения к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

Исковые требования Чаусовой О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Фокинском районе города Брянска о признании права на назначение страховой пенсии - удовлетворить.

Включить Чаусовой О.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Признать право Чаусовой О.В. на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья

С.А. Марина

Дело № 2а-1658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению Разинкова А.В. к администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

Разинков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР расположенная в 4-х квартирном доме по адресу АДРЕС.

При обращении в администрацию Копейского городского округа 17 января 219г. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу АДРЕС площадью 1010 кв.м., был получен отказ в утверждении схемы расположения.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

С учетом последующих уточнений, просит признать отказ Администрации Копейского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязать ответчика утвердить схему располо...

...жения земельного участка.

Административный истец Разинков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного истца Завалова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Разинков А.В. является собственником квартир НОМЕР и НОМЕР в доме по адресу АДРЕС. У каждого владельца квартиры, проживающего в доме, находились в пользовании земельные участки, расположенные возле дома. В настоящее время участками фактически никто не пользуется. При предоставлении в аренду земельного участка собственнику квартиры НОМЕР Ахметову Р.Ш. фактическое землепользование, указанное в материалах инвентарного дела не учитывалось, и Ахметову Р.Ш. был передан земельный участок, которым пользовались собственники квартиры НОМЕР В связи с указанным обстоятельством, Разинков А.В. лишен возможности пользоваться земельным участком, которым ранее пользовались собственники приобретенной им квартиры.

Представитель административного ответчика Администрации Копейского городского округа Гусева И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного отказа в утверждении схемы расположения. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении заявления Разинкова А.В., администрация Копейского городского округа исходила из того, что согласно плана земельного участка, имеющегося в техническом плане жилого дома по адресу АДРЕС, земельный участок, схему которого просит утвердить истец, находится в фактическом владении собственника квартиры НОМЕР

Заинтересованное лицо Чаусова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что она и модель Т.В. являются дочерьми П.В.Н., умершего в ДАТА. П.В.Н., являясь долевым собственником жилого дома по адресу АДРЕС, фактически владел квартирой НОМЕР. Квартира, которая принадлежала отцу, сгорела, отец погиб при пожаре. В настоящее время в квартире никто не проживает, квартира после пожара не восстанавливалась. Земельным участком, которым ранее пользовалась их семья, проживая в жилом доме, в настоящее время никто не пользуется, участок не огорожен.

Заинтересованные лица Модель Т.В., Ахметов Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 11.10 ЗК РФ определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного учас тка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Разинков А.В. является собственником квартиры НОМЕР по адресу АДРЕС.

17 января 2019г. Разинков А.В. обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС

06 февраля 2019г. по результатам представленных Разинковым А.В. на рассмотрение документов, административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу АДРЕС

Отказ в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка административного истца, мотивирован тем, что в соответствии с представленной схемой, площадь земельного участка с условным кадастровым номером 3У(2) состоит из площадей земельных участков двух квартир (квартиры НОМЕР и НОМЕР), одна из которых (квартира НОМЕР) находится в собственности физического лица; местоположение земельного участка с условным кадастровым номером ЗУ1(2), указанное в представленной схеме не соответствует фактическому местоположению земельного участка по адресу АДРЕС, в связи с частичным совпадением местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

При этом, отказывая Разинкову А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, административный ответчик исходил из сведений, указанных в плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу АДРЕС, в котором отражено фактическое землепользование собственников квартир 4-х квартирного дома по адресу АДРЕС (л.д. 48 том 1).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за Разинковым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиры НОМЕР и НОМЕР в доме по АДРЕС и на земельный участок по адресу АДРЕС

Право собственности на квартиру НОМЕР зарегистрировано за Ахметовым Р.Ш. Кроме того, за Ахметовым Р.Ш. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (единое землепользование), состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу АДРЕС, на земельные участки по адресу АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 167-185).

П.В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. П.В.Н. умер ДАТАг., наследниками, принявшими наследство после смерти П.В.Н., являются его дочери - Модель Т.В., Чаусова О.В. (л.д. 215-216).

Из акта обследования фактического использования земельных участков по адресу АДРЕС следует, что огороженной частично является только территория земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 198-199 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о фактическом землепользовании, указанные в плане земельного участка, имеющегося в материалах инвентарного дела, в настоящее время актуальными не являются, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, пояснениями лиц, участвующих в деле, актом обследования фактического землепользования.

Доказательств того, что земельный участок, схему расположения которого просит утвердить Разинков А.В., находится в пользовании других лиц, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, основание отказа, указанное Администрацией Копейского городского округа в письме от 06 февраля 2019 года N 314-ОГ, не соответствует перечню и содержанию оснований, перечисленных в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации Копейского городского округа, выраженный в письме НОМЕР от 06 февраля 2019г. следует признать незаконным.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации» о том, что суд не вправе подменять орган местного самоуправления, устанавливая обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего дела, суд полагает необходимым возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность рассмотреть заявление Разинкова А.В. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу АДРЕС от 17 января 2019 г. повторно.

Учитывая, что способом устранения нарушения прав истца является возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления, исковое требование Разинкова А.В. об устранении допущенного нарушения прав путем возложения обязанности утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

решил:

признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 06 февраля 2019г.

Возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Разинкова А.В. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС на кадастровом плане территории.

Исковые требования Разинкова А.В. к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова