Головунин Игорь Николаевич

Дело № 2-1127/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-007397-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (далее по тексту ООО «СЗ «Запад») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 139 602 руб., расходов на проведение исследования в сумме 30 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере 5% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик. Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 143 136 руб., стоимость годных остатков составляет 3 534 руб. Истец полага...

...ет, что причиной образования недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта по вине застройщика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., также просили снизить размер расходов на проведение исследования до 15000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «Запал» (застройщик) и ФИО2, ФИО8 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-Р, в силу которого (п. 1.1) застройщик на основании разрешения на строительство <номер>-RU12507314-2п-2018 от <дата>, выданного администрацией муниципального образования «Руэмское сельское поселение», обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 9 на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:6793, по адресу: <адрес> <адрес>, микрорайон «Сосны» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующее помещение – квартиру.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира: условный номер 5, этаж расположения – 1, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь (с учетом лоджий) – 63,16 кв.м., проектная общая площадь (без учета лоджий) – 58,88 кв.м., количество комнат – 2. Проектная площадь – 28,07 кв.м., проектная площадь комнаты 1 – 16,82 кв.м., проектная площадь комнаты 2 – 11,25 кв.м., кухня, проектной площадью – 12,24 к.м., ванная, проектной площадью – 2,66 кв.м., санузел, проектной площадью – 1,49 кв.м., прихожей, проектной площадью – 12,78 кв.м., гардеробная, проектной площадью – 1,64 кв.м., проектная площадь лоджии 1 – 4,64 кв.м. (общая площадь), 2,32 кв.м. (с коэф. 0,5), проектная площадь лоджии 2 – 3,92 к.м. (общая площадь) 1,96 кв.м. (с коэф. 0,5).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 147 440 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал.

Объект введен в эксплуатацию 8 сентября 2021 года на основании разрешения Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района <номер>-<номер>.

Передача квартиры осуществлялась на основании акта приема-передачи жилого помещения <номер> от <дата>.

Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано 9 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком.

Для выявления недостатков ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 143 136 руб., стоимость годных остатков составляет 3 534 руб.

Согласно заключению в ходе осмотра квартиры установлены недостатки:

зал (окно) – трехстворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 70 мм., двухкамерный стеклопакет), состоит из двух не открывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, подоконник установлен не герметично (щель между подоконником и оконной рамой), под отливом отсутствует прокладка (гаситель), отлив установлен не герметично, заедание оконной створки, выполненной из ПВХ-профилей, монтажный зазор оконного блока сверху – менее 10 мм.;

кухня (балконная пара): дефекты двух стеклопакетов царапины, загрязнения внутри, подоконник установлен не герметично (щель между подоконником и оконной рамой), некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), повреждение ПВХ-профиля дверной створки, монтажный зазор оконного блока сверху менее 10 мм., заедание дверной створки, выполненной из ПВХ-профилей;

лоджия 1 (остекление): многостворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 60 мм., однокамерный стеклопакет), состоит из двух неоткрывающихся створчатых элементов коробки, одного поворотного элемента коробки, одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, заедание одной оконной створки, выполненных из ПВХ-профилей, некачественное соединение профилей, штапиков, (отсутствует герметичность, зазоры), отсутствуют декоративные накладки на петлях, неплотное прилегание нащельника в оконной раме, под отливом отсутствует прокладка (гаситель).

лоджия 2 (остекление): многостворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 60 мм., однокамерный стеклопакет), состоит из трех неоткрывающихся створчатых элементов коробки, одного поворотного элемента коробки, одного поворотно-откидного элемента коробки, оконные блоки не оборудованы замками безопасности, заедание одной оконной створки, выполненных из ПВХ-профилей, неплотное прилегание нащельника к оконной раме снаружи, некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), под отливом отсутствует прокладка (гаситель).

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение экспертизы ИП ФИО6 и приходит к выводу о том, что недостатки в квартире истца имеются, возникли по вине ответчика, стоимость их устранения за вычетом годных остатков составляет 139 602 руб. (143 136 руб. стоимость устранения недостатков – 3 534 руб. годные остатки).

Довод ответчика о том, что при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных уплата денежных средств в большем объеме не предусмотрена договором, в связи с чем, максимальный размер подлежащей удовлетворению иска составляет 64 423 руб. 20 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Договор долевого участия меду сторонами заключен 28 октября 2020 года, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением <дата>, согласно отметке на почтовом конверте, в связи с чем указанное положение на истца не распространяется.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование об уменьшении покупной цены квартиры в сумме 139 602 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы следует, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 такого требования в адрес застройщика не направляла, доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Указанное не противоречит позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводство».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2024 года.

Данные расходы на проведения исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта; заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5188 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 139 602 руб., расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5188 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1050/2025

дело № 2-1127/2025 (12RS0003-02-2024-007397-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Головуниной Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (ИНН 1218002777) в пользу Головуниной Е. О. (паспорт <№>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 139 602 руб., расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 188 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебна...

...я коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головунина Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (далее - ООО «СЗ «Запад») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 139 602 руб., расходов на проведение исследования в сумме 30 000 руб., штрафа в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в размере 5% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик. Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 143 136 руб., стоимость годных остатков составляет 3 534 руб. Истец полагает, что причиной образования недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта по вине застройщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Запад» просит решение суда изменить в части. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к возникшим между сторонами отношениям не подлежит применению часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающая размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора. Полагает, что при таких обстоятельствах максимальный размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 64 423 руб. 20 коп. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Головунина Е.О. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Запад» Домрачевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2020 года между ООО «СЗ «Запад» (застройщик) и Головуниной Е.О., Головуниным И.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 12-Р, в силу которого (пункт 1.1) застройщик на основании разрешения на строительство № 12-RU12507314-2п-2018 от 23 марта 2018 года, выданного администрацией муниципального образования «Руэмское сельское поселение», обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 9 на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующее помещение – квартиру.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира: условный <№>, этаж расположения – 1, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь (с учетом лоджий) – 63,16 кв.м, проектная общая площадь (без учета лоджий) – 58,88 кв.м, количество комнат – 2. Проектная площадь – 28,07 кв.м, проектная площадь комнаты 1 – 16,82 кв.м, проектная площадь комнаты 2 – 11,25 кв.м, кухня, проектной площадью – 12,24 к.м, ванная, проектной площадью – 2,66 кв.м, санузел, проектной площадью – 1,49 кв.м, прихожей, проектной площадью – 12,78 кв.м, гардеробная, проектной площадью – 1,64 кв.м, проектная площадь лоджии 1 – 4,64 кв.м (общая площадь), 2,32 кв.м (с коэф. 0,5), проектная площадь лоджии 2 – 3,92 кв.м (общая площадь), 1,96 кв.м (с коэф. 0,5).

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора составляет 2 147 440 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал.

Объект введен в эксплуатацию 8 сентября 2021 года на основании разрешения Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района №12-RU12507314-5п-2021.

Передача квартиры осуществлена на основании акта приема-передачи жилого помещения № 5 от 23 сентября 2021 года.

Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано 9 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома.

Для выявления недостатков Головунина Е.О. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО, согласно заключению которого от 22 ноября 2024 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 143 136 руб., стоимость годных остатков составляет 3 534 руб.

Согласно заключению в ходе осмотра квартиры установлены недостатки:

зал (окно) – трехстворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 70 мм., двухкамерный стеклопакет), состоит из двух неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно, и одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, подоконник установлен не герметично (щель между подоконником и оконной рамой), под отливом отсутствует прокладка (гаситель), отлив установлен не герметично, заедание оконной створки, выполненной из ПВХ-профилей, монтажный зазор оконного блока сверху – менее 10 мм;

кухня (балконная пара): дефекты двух стеклопакетов - царапины, загрязнения внутри, подоконник установлен не герметично (щель между подоконником и оконной рамой), некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), повреждение ПВХ-профиля дверной створки, монтажный зазор оконного блока сверху менее 10 мм, заедание дверной створки, выполненной из ПВХ-профилей;

лоджия 1 (остекление): многостворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 60 мм, однокамерный стеклопакет), состоит из двух неоткрывающихся створчатых элементов коробки, одного поворотного элемента коробки, одного поворотно-откидного элемента коробки, оконный блок не оборудован замками безопасности, заедание одной оконной створки, выполненных из ПВХ-профилей, некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), отсутствуют декоративные накладки на петлях, неплотное прилегание нащельника в оконной раме, под отливом отсутствует прокладка (гаситель);

лоджия 2 (остекление): многостворчатый оконный блок, выполненный из ПВХ-профилей (профиль 60 мм, однокамерный стеклопакет), состоит из трех неоткрывающихся створчатых элементов коробки, одного поворотного элемента коробки, одного поворотно-откидного элемента коробки, оконные блоки не оборудованы замками безопасности, заедание одной оконной створки, выполненных из ПВХ-профилей, неплотное прилегание нащельника к оконной раме снаружи, некачественное соединение профилей, штапиков (отсутствует герметичность, зазоры), под отливом отсутствует прокладка (гаситель).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлено.

Приняв во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона № 214-ФЗ и фактические обстоятельства дела, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и, соответственно, о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 139 602 руб. согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО от 22 ноября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5%, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ за неудовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Головунина Е.О. такого требования в адрес застройщика не направляла. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверяется судом исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к возникшим между сторонами отношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что заключение договора долевого участия (28 октября 2020 года) и последующее обращение Головуниной Е.О. в суд с настоящим иском (18 декабря 2024 года) имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан судом с нарушением норм материального права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

С учетом установленного судом обстоятельства нарушения застройщиком требований к результату производства работ по установке оконных блоков и обязанности ответчика по соразмерному уменьшению цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ), возникшей после 1 января 2025 года на основании судебного решения, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ заслуживают внимания.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Запад» по требованию Головуниной Е.О. о соразмерном уменьшении цены договора, ограничен тремя процентами от цены договора, составляющей 2 147 440 руб. При этом уплата денежных средств в большем размере таким договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «Запад» в пользу Головуниной Е.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 423 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 2 147 440 руб. х 3%. Решение суда подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Головуниной Е.О. понесены расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2024 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые были взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (64 423 руб. 20 коп. из заявленных 139 602 руб., что составляет 46,15 %), размер понесенных истцом судебных расходов подлежит уменьшению с учетом принципа пропорциональности. Таким образом, с ООО «СЗ «Запад» в пользу Головуниной Е.О. подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 13 845 руб. (30 000 х 46,15 : 100), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 845 руб. (30 000 х 46,15 : 100)

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Запад» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (ИНН 1218002777) в пользу Головуниной Е. О. (паспорт <№>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 64 423 руб. 20 коп., судебные расходы на проведение исследования в размере 13 845 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 845 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад» (ИНН 1218002777) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.