Ганина Анна Михайловна

Дело № 2-108/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-001297-16

Категория:2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан к Баязитовой ФИО25 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Администрации ГО <адрес>. обратилась с иском к ответчику в котором просит обязать Баязитову Г.С. освободить земельный участок путем сноса гаражного бокса №, расположенный по адресу:<адрес> привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования мотивирует тем, что ответчик Базитова Г.С. является пользователем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес Баязитовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о представлении правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража в течении 30 дней с момента получения требования. Требование о предоставлении правоустанавливающих документов либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража возвращено за истечение сро...

...ка хранения. Правоустанавливающие документы о предоставлении Баязитовой Г.С. земельного участка для строительства гаража отсутствуют. Разрешение на строительство гаража не выдавалось. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования гаражным боксом и земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Баязитова Г.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что гараж находиться в хорошем состоянии, пользуется им.

Третье лицо Сергеева Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что является пользователем смежного гаража №, ее гараж как гараж ответчика находится в хорошем состоянии, данным гаражом пользуется.

Третье лицо Баязитова Ф. Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО "Гаражи", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Росреестра по <адрес>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Хаматнурова Ф. Х., Уткин С. А. Абдурахманова Г. Б., Борисов С. С., Панченко Н.М. Ганина А. М., Аминова Ф. Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом Федеральным законом № 79-ФЗ от 5 апреля 2021 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, в соответствии с которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

Судом установлено, что ответчик Баязитова Г.С. является владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, массив: <адрес> на основании постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой выданной ООО «Гаражи» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду членской книжки, ответчик Баязитова Г.С. является членом ООО «Гаражи», куда ежегодно оплачивает членские взносы.Из представленных ответчиком фотографии следует, что спорный гараж находится в гаражном массиве, имеет кирпичные стены.

Тем самым судом установлено, что гараж, являющийся объектом капитального строительства, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, указанным гаражом и земельным участком под ним пользуется ответчик Баязитова Г.С.

Самовольного захвата земли со стороны ответчика не произошло, поскольку гараж расположен в гаражном комплексе, основанном до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001№ 137-ФЗ.

Более того истцом суду не представлено доказательств того, что земельный участок под гаражным массивом изъят из оборота либо ограничен в обороте, либо в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрет на его передачу в частную собственность федеральным законом не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГО <адрес>, суд исходит из следующего.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен новой статьей 3.7, согласно положений которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до 1 января 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также указанным Федеральным законом № 79-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

С учетом приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01 января 2026 года, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный гараж являющийся объектом капитального строения, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до вступления в силу части первой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 г., на тот момент отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов ГК РСФСР 1964 г., а с 1992 г. Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, тем самым положения ст. 222 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой истцом суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон о гаражной амнистии) гражданин любым документом может подтвердить свое фактическое владение гаражом, включая документы, выданные гаражным кооперативом, подтверждающих выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной.

Тем самым ответчик Баязитова Г.С., имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, что влечет за собой легализацию данного гаража и возникновение в предусмотренном законом порядке права собственности у данного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан к Баязитовой ФИО26 об освобождении земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025 года.

Дело № 2-596/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000301-17

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14.05.2025

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богомоловой Анны Александровны к Ганиной Анне Михайловне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Богомолова А.А. обратилась с иском к Ганиной А.М. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому Свердловской области находится сводное исполнительное производство № * о взыскании задолженности с Ганиной А.М. в отношении взыскателей: АО «ГАЗЭКС», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Защита онлайн», ООО МКК «Каппадокия», ООО УК «КУДЕЗ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «МигКредит», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *. Остаток задолженнос...

...ти по указанному сводному исполнительному производству составляет 594 700 руб. 80 коп., в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное имущество должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третьи лица АО «ГАЗЭКС», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Защита онлайн», ООО МКК «Каппадокия», ООО УК «КУДЕЗ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «МигКредит», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судом установлено, что * судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жомах Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по уплате взносов на капительный ремонт, пени, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ООО МФК «МигКредит», предмет исполнения – задолженность по договору займа, пени, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ООО МКК «Центрофинанс Групп», предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ООО МКК «Каппадокия», предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ООО «Защита онлайн», предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – ООО «Долговое агентство «Фемида», предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель – АО «ГАЗЭКС», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Ганиной А.М., взыскатель ООО «КУДЕЗ», предмет исполнения – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлина.

* вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Ганиной А.М. объединены в сводное исполнительное производство № *.

Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 594 700 руб. 80 коп., с учетом исполнительского сбора – 611 047 руб. 28 коп.

Часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и при недостаточности у должника денежных средств.

Периодические поступления денежных средств в незначительном размере, не покрывающем размер суммы долга, не могут быть признаны достаточными для вывода об исполнении требований исполнительного документа.

В данном случае поступающих от должника денежных средств в рамках исполнительного производства явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, учитывая, что исполнительные производства были возбуждены с 2020 года, тогда как согласно положениям статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок * с кадастровым номером *, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <данные изъяты>.

Данный объект приобретен Ганиной А.М. на основании договора купли-продажи от *. Право собственности Ганиной А.М. в ЕГРН зарегистрировано *.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от * № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования законодательства.

Поскольку доказательств полного исполнения своих обязательств в течение длительного времени, сведений о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком суду не представлено, реализация земельного участка позволит исполнить требования взыскателей частично, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богомоловой Анны Александровны к Ганиной Анне Михайловне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ганиной Анне Михайловне, * г.р., являющейся должником по сводному исполнительному производству № *, следующее имущество:

- земельный участок * площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало

Судья: Деева Е.Б. Дело № 33-19420/2020

50RS0026-01-2019-011560-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Колесниковой Т.Н., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-319/2020 по иску Ганиной Наталии Геннадьевны к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, по иску ОАО «РЖД» к Ганиной Наталии Геннадьевне, Ганиной Анне Михайловне, Ганиной Елене Михайловне, Ганиной Марии Михайловне, Ганиной Анастасии Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Ганиной Н.Г. и ее представителя, представителя ОАО «РЖД», Ганиной А.М., Ганиной М.М., Ганиной А.М.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Корнилова П.С., полагавшего решение подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Ганина Н.Г. обратилась к ОАО «РЖД» с иском о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право на выкуп квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> по рыночной стоимости, но не ниже остаточной, с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО РЖД, в том числе в соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соотве...

...тствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", а также Правилами предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, утверждённых ОАО «РЖД» от 25 мая 2005года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 июля 1981года по 24 ноября 2010года истица осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» и была уволена по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата работников.

В 2004 году истица со своей семьей, как многодетная мать, была поставлена ответчиком на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что подтверждается списком основного учета очередников станции Люберцы-2 Московского-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Указанный список утвержден Управляющим делами Администрации Люберецкого района Московской области 12 мая 2004года. После постановки на учет истице была предоставлена ОАО «РЖД» квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Жилое помещение истице и ее многодетной семье было предоставлено на основании договора временного пользования №788 от 20.12.2005 года, в последствии договора найма продлевались. Последний договор между истицей и ответчиком был заключен 20 августа 2009 года №827, который до настоящего времени действует и истица пользуется жилым помещением на законных основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года по делу №2-1303/2012 установлено, что несмотря на то, что истица не состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», она прекратила трудовую деятельность по основаниям ч.2 ст. 81 ТК РФ и на нее распространяются действия положений Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 26 Правил, жилое помещение ЖФК может быть продано работнику, проработавшему в ОАО "РЖД" или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", не менее 20 лет и прожившему в нем не менее 10 лет, в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", после исключения жилого помещения из ЖФК.

Поскольку ответчик не принимает мер по обращению к истице с предложением о приобретении за плату вышеуказанного жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, Ганина Н.Г. вынуждена была обратиться к руководству ОАО «РЖД» и сообщила о желании приобрести спорное жилое помещение за плату с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с Правилами. На данное обращение истицей был получен ответ, в котором указано, что из-за имеющейся значительной потребности в технологическом жилье, отчуждение квартиры в которой истица проживает, не планируется.

Истица полагает, что проработав в РЖД более 20 лет и будучи уволенной не по собственному желанию, а по основаниям ч.2 ст. 81 ТК РФ, проживая в спорном жилом помещении более 10 лет, на нее распространяются действия положений Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", что также установлено вышеуказанным Апелляционным определением.

ОАО «РЖД», не признав иск, обратилось к Ганиной Н.Г., Ганиной А.М., Ганиной Е.М., Ганиной М.М., Ганиной А.М. со встречным иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «РЖД» и Ганиной Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения № 827 от 20.08.2009 года в отношении квартиры по адресу <данные изъяты>, которая находится в собственности ОАО «РЖД».

Срок действия данного договора в силу п. 8.1 составляет 11 месяцев, однако по окончанию действия договора наниматель со своей семьей не освободил жилое помещение, и не передал квартиру по акту приема-передачи согласно условиям договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года постановлено:

Иск Ганиной Н.Г. к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки – удовлетворить.

Признать за Ганиной Н.Г. право на выкуп жилого помещения по адресу: Московская область город Люберцы Комсомольский проспект дом 21 квартира 60 с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

В удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения иска Ганиной Н.Г. подлежащим отмене, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Ганиной Н.Г., апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в этой части подлежащей удовлетворению, в остальной части оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части разрешения требований Ганиной Н.Г. в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Ганина Н.Г. являлась работником правопредшественника ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» (соответствующих подразделений) в периоды: 10.07.1981 по 01.03.1985 года, с 08.08.1985 года по 24.11.2010 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, причиной увольнения 24.11.2010 года явилось сокращение штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ) (л.д. 17-24, т.1).

В качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Ганина Н.Г. в составе своей многодетной семьи (<данные изъяты>) была поставлена на учет в составе списка очередников станции отделения Московской железной дороги на основании решения администрации и профсоюзного комитета № 2 от 12.02.2004 года (л.д. 25-26, т.1).

Из материалов дела также усматривается, что 20.12.2005 года между Ганиной Н.Г. в составе семьи 5 человек (она, <данные изъяты> и Московской железной дорогой – филиалом ОАО «Российские железные дороги» заключен договор временного пользования принадлежащим наймодателю жилым помещением - четырехкомнатной квартирой № <данные изъяты> (л.д. 28-29, т.1), в дальнейшем указанный договор перезаключался 17.01.2007 года (на 11 мес.), 25.08.2008 года (на 11 мес.), 20.08.2009 года (на 11 мес.) (л.д. 28-45, т.1)

После прекращения трудовых отношений ОАО «РЖД» обратилось к Ганиной Н.Г. и членам ее семьи о выселении из занимаемого жилого помещения, решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года требования ОАО «РЖД» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года указанное решение отменено и в иске ОАО «РЖД» было отказано, при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на Ганину Н.Г., как сотрудника ответчика, уволенного по инициативе работодателя, распространяются внутренние нормативные акты ОАО «РЖД», а именно, Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 года за № 780р «Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005 – 2007 годы и на период до 2015 года, в соответствии с которыми, для работников ОАО «РЖД» предусматривалось оказание мер корпоративной поддержки, также представление специализированного жилья. Ганина Н.Г., состоящая на учете по предоставлению жилья, не могла быть выселена до предоставления соответствующих мер корпоративной поддержки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.04.2018 года, вступившим в законную силу, ОАО «РЖД» было вновь отказано в выселении Ганиной Н.Г. и членов ее семьи из спорной квартиры, при этом, суд становил, что спорная квартира занимается семьей Ганиной Н.Г. на основании договора коммерческого найма, который не прекращался в установленном законом порядке, и указал об отсутствии правовых оснований для выселения, поскольку доказательств снятия Ганиной Н.Г. с учета нуждающихся в жилом помещении ОАО «РЖД» представлено не было, как не было представлено и доказательств обеспечения жилищных прав Ганиной Н.Г. и членов ее семьи.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении его иска к Ганиным о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С учетом положений ст. 683 ГК РФ, срок договора коммерческого найма не может превышать пяти лет1.

Согласно ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом того обстоятельства, что после истечения срока договора найма от 20.08.2009 года, заключенного на 11 месяцев, стороны состояли в договорных отношениях по пользованию спорным жилым помещением, при отсутствии иных письменных договоров найма между ними в отношении спорной квартиры, исходя из установленного факта наличия договора коммерческого найма между сторонами решениями суда, факта длительности и непрерывности пользования семьей Ганиной спорной квартирой фактически с согласия истца, имеются основания полагать, что договорные отношения не носят характера краткосрочного найма, что позволяет применить к правоотношениям сторон положения ст.ст. 683, 684 ГК РФ.

Соответственно, с 20.07.2010 года (истечение 11 месяцев со дня заключения договора найма от 20.08.2009 года) судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон по найму подлежат применению правила о 5-летнем сроке, который действиями сторон продлевался на момент разрешения спора.

Таким образом, на момент подачи иска ОАО «РЖД» указанный срок не истек, кроме того, ответчик не выполнил и действий по прекращению договорных отношений, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, как следует из представленных в дело доказательств.

Письмо ОАО «РЖД», адресованное Ганиной Н.Г. от 13.02.2019 года (об освобождении жилого помещения) не может расцениваться в качестве доказательства соблюдения собственником положений ст. 684 ГК РФ, исходя из его содержания, со ссылкой на прекращенный договор найма от 28.08.2009 года.

Необходимо отметить также и следующее.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом признано, что на Ганину Н.Г., как бывшего работника ОАО «РЖД», уволенного по инициативе работодателя, распространяется также действие внутренних нормативных актов ОАО «РЖД», в частности, Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2005 года № 780р утверждены Концепция жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года, которым утверждены соответствующие правила, в частности, правила предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность;

Как указывалось выше, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждался факт включения Ганиной в состав лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий и ей предлагались меры корпоративной поддержки в виде получения безвозмездной субсидии (л.д. 91, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что на Ганину Н.Г. распространяется п. 27 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», в соответствии с которым, не могут быть выселены из жилых помещений ЖФК без предоставления корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения в собственность при наличии оснований для оказания корпоративной поддержки: многодетные семьи (имеющие трех и более несовершеннолетних детей)

Доказательств снятия Ганиной с учета нуждающихся лиц ОАО «РЖД» (принятия соответствующих решений), также как и материалов учетного дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, хотя такой вопрос ставился на обсуждение и данной стороне предлагалось представить такие доказательства.

Доводы о том, что Ганина имеет задолженность по оплате найма и коммунальных платежей не подтверждаются достаточными доказательствами, при отрицании указанного факта Ганиной, которой представлены квитанции по оплате коммунальных платежей по квартире и заявление с просьбой ОАО «РЖД» разъяснить размер задолженности

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и вступивших в законную силу судебных актов, отсутствия изменений в правоотношениях сторон с момента постановления судебных актов, достаточных оснований для прекращения права пользования Ганиными спорной квартирой и их выселении не имеется.

Доводы о несогласии с решением в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и решений суда, вступивших в законную силу

Разрешая спор в части удовлетворения иска Ганиной Н.Г. о признании за ней права на выкуп квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> по рыночной стоимости, но не ниже остаточной, с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО РЖД, в том числе в соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", а также Правилами предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, утверждённых ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 года, суд указал, что в соответствии с п. 26 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД», жилое помещение ЖФК может быть продано работнику, проработавшему в ОАО «РЖД» или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», не менее 20 лет, и прожившему в нем не менее 10 лет в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», после исключения жилого помещения из ЖФК.

Из содержания данных Правил следует, что в ОАО «РЖД» предусматривается предоставление корпоративной поддержки работников ОАО «РЖД» ведется соответствующий учет работников ОАО «РЖД», нуждающихся в предоставлении такой поддержки, а также предусматривается предоставление жилых помещения специализированного жилищного фонда.

Поскольку действие данных нормативных документов распространяется на Ганину, то она имеет право на выкуп спорной квартиры.

При этом, суд указал, что довод стороны ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку общество имеет потребность в данном жилом помещении и оно никогда не будет исключено из ЖФК, отклоняется, поскольку предметом спора является признание права на выкуп, то есть, соответствие истицы всем требованиям работника имеющего право на приобретение жилого помещения, не более. Требований об обязании заключить договор купли-продажи истица не заявляла после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормативные документы ОАО «РЖД», указанные выше, приняты в развитие указанной нормы и не противоречат ей.

Право Ганиной Н.Г. на выкуп спорной квартиры зависит от усмотрения собственника – ОАО «РЖД», который не давал своего согласия на распоряжение своей собственностью таким образом и не может быть принудительно принуждаем к отчуждению квартиры.

Поскольку согласия собственника на отчуждение спорной квартиры не имеется, не имеется и у Ганиной Н.Г. соответствующего права на выкуп квартиры. К тому же, доказательств платежеспособности при приобретении квартиры даже с оказанием поддержки Ганиной Н.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах признание за Ганиной Н.Г. права на выкуп квартиры не соответствует положениям ст. 209 ГК РФ и ее требования не могли быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года – отменить в части удовлетворения требований Ганиной Наталии Геннадьевны к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования Ганиной Наталии Геннадьевны к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0013-01-2019-000953-90

№ 2-1790/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к

Ганиной А.М.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

** года между Ганиной А.М. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму 431 800 рублей 00 копеек сроком на 120 месяца под 10,000% годовых.

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнила. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** года:

сумму основного долга 431 800 рублей 00 копеек,

проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ** года по ** года в размере 70 862 рубля 52 копейки,

почтовых расходов в размере 60 рублей 00 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 8 374 руб...

...ля 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены: индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ** года (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от ** года Ганина А.М. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту № от ** года в размере 431 800 рублей 00 копеек, по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ** года по ** года в размере 70 862 рубля 52 копейки.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ** года в размере 60 рублей 00 копеек (л.д. 20-23).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ганиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ганиной А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ** года, по состоянию на ** года:

по основному долгу в размере 431 800 рублей 00 копеек,

по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ** года по ** года в размере 70 862 рубля 52 копейки,

почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 8 374 рубля 12 копеек,

всего 511 096 (пятьсот одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2-51/2020

УИД: 66RS0013-01-2019-000953-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ГА. А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с данным иском к ГА. А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <*** г.> в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <*** г.> по <*** г.>, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик ГА. А.М. зарегистрирована по месту жительства <*** г.> по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседании, в связи с указанными сведениями, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец - представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ГА. А.М. в судебное заседание также не явилась, конв...

...ерт с извещением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Исковое заявление ПАО «УБРиР» к ГА. А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности. Как указано в исковом заявлении, а также согласно адресно-справочной информации, ответчик ГА. А.М. зарегистрирована по месту жительства <*** г.> по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ГА. А.М. зарегистрирована по месту жительства <*** г.> по адресу: <адрес>, следовательно, материалы гражданского дела следует передать по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ГА. А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области, находящийся по адресу: 623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18А. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд с момента его вынесения, путем подачи через Каменский районный суд Свердловской области Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.