Севенко Анна Денисовна

КОПИЯ

62RS0004-01-2021-004163-90

I инстанция – Мечетин Д.В.

II инстанция – Максимкина Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Маклина Е.А.

Дело № 88-15030/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 28/2024)

по кассационной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и другим ответчикам, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на 2443/5413 (45,13%) доли в праве общей долевой собственности на нежи...

...лое здание с кадастровым номером №, площадью 977,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с ноября 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:. Рязань, <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения многоквартирного дома в эксплуатацию в 2010 г.

В иске указано, что застройщик ООО «Ресурс-Т» в период с 2009 г. по 2011 г. на земельном участке с кадастровым номером № построил закрытую автостоянку с кадастровым номером №.

В июне 2021 г. по инициативе ТСЖ «Эталон», обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, было проведено собрание собственников помещений и членов товарищества, на котором было принято решение, что приобретенное и установленное на крыше автостоянки оборудование является общедомовым имуществом, в том числе комплекс детской игровой площадки.

Истец полагала, что нежилое помещение здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430 самостоятельным объектом недвижимости не является, обладает всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как на крыше этого нежилого здания планировалось разместить детскую спортивную площадку для нужд собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третьего лица ТСЖ «Эталон» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 2010 г., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

С 2011 г. ФИО8 является собственником <адрес> указанном доме.

Застройщиком ООО «Ресурс-Т» на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером №, площадью 2165,2 кв.м.

На основании договоров участия в долевом строительстве с 2010 г. ответчики являются сособственниками (по 45/5413 долей каждый) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Из материалов дела также следует, что на крыше спорной автостоянки оборудована детская площадка с элементами благоустройства, обслуживание которой осуществляет ТСЖ «Эталон», управляющее многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Протоколом № очередного ежегодного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Эталон» принято решение о признании приобретенного и установленного оборудования (в том числе комплекса детской игровой площадки) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Правовой нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гг. Рязань, <адрес>, и отнесении нежилого здания автостоянки либо к категории предназначенных для самостоятельного использования помещений, либо к категории общего имущества, суд с соответствии пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, использовал сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН и технической документации на дом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что на момент приобретения гражданами прав собственности на первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме в 2010 г. нежилое здание закрытой автостоянки с кадастровым номером 62:29:0080076:430, площадью 2165,2 кв.м, уже фактически использовалось по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома (для автостоянки – размещения автомобилей на парковочных места), и могло являться самостоятельным объектом права собственности.

Суд также исходил из того, что наличие в спорном нежилом здании инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении этого нежилого здания к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, которые не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ТСЖ «Эталон».

В кассационной жалобе это третье лицо оспаривало выводы судов, настаивало, что спорное нежилое здание относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как оно имеет исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку на дату приобретения первой квартиры в указанном доме в этом нежилом здании находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения дома, к которым требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии – немедленный доступ.

Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме.

Они повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290, 301 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и статьей 36 ЖК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Судами правильно применены эти нормы материального права с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, и разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой содержатся в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица товарищества собственников жилья «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи