Бредихин Олег Алексеевич

УИД 74RS0028-01-2022-007910-97

Дело № 2-332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина О.А. к Александрову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин О.А. обратился в суд с иском к Александрову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца Бредихина О.А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Александрову С.А. в связи с тем, что ответчиком в полном объеме оплачен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 16.11.2022 года транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд нашел необходимым прекратить производство по делу в части.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Бредихин О.А. отказался от заявленного иска к Александрову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части, судом не установлены; отказ от иска является добровольным и не противоречит закону...

...; не нарушаются права и законные интересы других лиц вследствие принятия отказа от иска.

Истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз.2, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска согласно чеку-ордеру от 05.12.2022 года, что составляет 4 274 рубля 20 копеек, подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку спор между сторонами урегулирован, судом принят отказ истца от исковых требований, сохранение меры по обеспечению иска является нецелесообразным, следовательно, не имеется оснований для сохранения обеспечительной меры в виде ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бредихина О.А. от иска к Александрову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бредихина О.А. к Александрову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить Бредихину О.А. уплаченную в доход местного бюджета согласно чеку-ордеру от 05.12.2022 года государственную пошлину в размере 4 274 рублей 20 копеек.

Отменить обеспечение иска Бредихина О.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Александрову С.А., ДАТА года рождения, зарегистрированному по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска 290 613 рублей, наложенного определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.12.2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

5-2940/2021

74RS0028-01-2021-007713-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 03 августа 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Бредихина О.А., ДАТА года рожденияИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Бредихин О.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Бредихин О.А. 13 октября 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Сутягина, 6, оказывал услуги по перевозке пассажиров, управляя транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Бредихин О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс - извещения. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску П.И.В. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в» и «г» п. 4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года № 146-рп.

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 16 октября 2020 года № 828-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», в соответствии с которым постановлено обязать граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Бредихина О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13 октября 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Бредихин О.А. с данным протоколом был ознакомлен, он им подписан; объяснением Бредихина О. А. (из которого следует, что действительно 13 октября 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Сутягина, 6, оказывал услуги по перевозке пассажиров, управляя транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, без средств индивидуальной защиты), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Копейску.

Вышеуказанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Бредихина О.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Бредихина О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность, в представленных административным органом материалах не усматривается.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального и семейного положения, отношения к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также факта того, что ранее Бредихин О.А. за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Бредихиным О.А. административного правонарушения, по мнению суда, возможности для назначения ему наказания в виде предупреждения не усматривается, полагая, что таковое не достигнет его целей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бредихина О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет 03100643000000016900 Отделение Челябинск, ИНН 7453040734, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ОКТМО 75728000, БИК 017501500 административный штраф ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья

Дело № 2-1387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААВ обратился в суд с иском к ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <***>, расходы на копирование документов в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ПВМ, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ААВ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал на полное исполнение страховой компанией обязанности п...

...о выплате возмещения в пределах установленного законом лимита, в связи с чем не согласился также с требованиями о взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме <***>

Третьи лица – ПВМ, БОА в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ПВМ, управляя автомобилем «<***> гос. рег. знак № не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<***> гос. рег. знак №, под управлением водителя БОА

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилей имеются потерпевшие ФИО1, ПВМ

Вина водителя ПВМ в данном ДТП подтверждается письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя БОА, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ПВМ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность БОА на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ССС № (срок действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Собственником автомобиля «<***> гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не представлена справка по ф. 154, а также постановление о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ЗАО «<***>». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <***> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <***> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <***>, стоимость годных остатков – <***> рублей, стоимость услуг оценщика составила <***>.

Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключения ЗАО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <***> (стоимость автомобиля) – <***> (годные остатки) + <***>

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <***>.

Учитывая, что сумма расходов истца на оплату услуг оценщика в размере <***> рублей входит в состав страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита выполнена страховой компанией, оснований для взыскания указанной суммы с ООО СК «Южурал-АСКО» – не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец представил суду расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон подлежит применению ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения)

В силу прямого указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, т.е. от <***>

Истец просит взыскать неустойку за 25 дней в размере <***>

Учитывая, что ААВ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплаты истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней.

Неустойка по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <***>17 дней).

Учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, решение в указанной части в исполнение не приводить.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <***> рублей и расходы по копированию документов в размере <***>

В связи с тем, что сумма неустойки была выплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, и истец не поддерживает свои требования о взыскании неустойки вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Расходы по копированию подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ААВ неустойку <***> расходы по копированию документов в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ААВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ААВ неустойки в размере <***> рубля, не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь