Бреднева Любовь Александровна

Судья: Потапова С.В. Дело № 33- 24020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года частную жалобу Бредневой Л. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бреднева Л.А. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> от представителя ответчика поступило ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения ответчика.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Бредневой Л.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бредневой К. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Бреднева Л. А. в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иност...

...ранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из искового материала, Бреднева Л.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в связи с гибелью (увечьем) кормильца и компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти застрахованного лица (военнослужащего). Местом жительства истца является <данные изъяты>. Указанная территория относится к юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности - по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года отменить, частную жалобу Бредневой Л. А. – удовлетворить.

Дело по исковому заявлению Бредневой Л. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белова И.В. Дело № 33-7526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Кожановой И.А.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года по делу по иску <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица (военнослужащего) и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Бредневой Л.А.,

Установила:

Бреднева Л.А., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Бредневой К.М., обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», которым просила взыскать сумму единовременного пособия в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что она являлась супругой военнослужащего Бреднева М.С., умершего <данные изъяты> г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 03.04.2015 г. Бреднев М.С., двигаясь на а/м марки «Мазда» совершил столкновение с а/м марки «Тойота Ленд Крузер», в результате чего сам Бреднев М.С. и пассажир <данные изъяты> получили телесные вреждения, от которых они скончались на месте ДТП. Постановлением следственного отдела Следственного Комитета РФ по Уссурийскому гарнизону от 18.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бреднева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Бреднева М.С. признаков состава преступления. Поскольку Бреднев М.С. являлся военнослужащим в/ч 92088, он был застрахован в АО «СОГАЗ». В связи с чем полагает, что страховщик в свою очередь несет ответственность по выплатам единовременных пособий в соответствии с Федеральным законом «О...

... денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 года N 306-ФЗ. В силу указанного закона выгодоприобретателями по государственному контракту являются она и несовершеннолетняя дочь Бреднева К.М. Войсковой частью 92088 оформлены документы на выплату единовременного пособия в связи со смертью Бреднева М.С. в период прохождения воинской службы. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия, однако получала отказ, Считает данный отказ незаконным, поскольку в рамках проеденной проверки военным прокурором Уссурийского гарнизона, установлено, что Бреднев М.С. 01.04.2015 г. подал рапорт на предоставление основного отпуска с 06.04.2015 г., при этом отпуск не реализован в связи со смертью посдеднего.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ответчик исковые требования не признал.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 09.07.2018 года, постановлено:

- взыскать в равных долях в пользу <данные изъяты>. и <данные изъяты> и с АО «Страховое общество газовой промышленности» 3 000000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и в пунктом 8 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 06 мая 2012 года N 1100, предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, а именно: военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей, выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Подпунктом "а", п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что Бреднев М.С. являясь военнослужащим войсковой части №92088 03.04.2015 г. погиб в результате ДТП.

В силу Соглашения об осуществлении в 2015-2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 16.01.2015 года к Государственному контракту от 12.01.2015 года №03/ОК/2015/ДГЗ/З, Бреднев М.С. являлся застрахованным лицом в АО СОГАЗ», выгодоприобретателями по Государственному контракту являлись его жена - <данные изъяты>. и несовершеннолетняя дочь - <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 Соглашения об осуществлении в 2015-2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 16.01.2015 года к Государственному контракту от <данные изъяты> страховщик рассмотрев заявление истицы, принял решение об отказе в выплате денежных средств, так как Бреднев М.С. на момент смерти находился в очередном отпуске, имеется прямая причинно-следственная связь между смертью и совершением им общественно опасного деяния, повлекшим смерть человека.

Разрешая спор и возлагая на страховщика обязанность выплатить истцу страховую выплату, суд первой инстанции руководствовался тем, что Бреднев М.С погиб в период прохождения военной службы, причинно–следственная связь между смертью и совершением общественно-опасного деяния, не установлена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что постановлением старшего военного следователя дела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 18.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бреднева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаком состава указанного преступления.

Из содержания постановления следует, что своими действиями Бреднев М.С. умышленно или по неосторожности аварийную ситуацию не создавал и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти <данные изъяты>., являющейся пассажиром автомобиля Мазда, находившего на момент ДТП под управлением <данные изъяты>

Постановлением руководителя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 23.04.2018 года, постановление старшего военного следователя отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 18.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материалы проверки возвращены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего военного следователя отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 22.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бреднева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков состава указанного преступления. Сведения об обжаловании и отмене данного постановления в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется заключение военно-врачебной комиссии, согласно которого травмы Бреднева М.С. получены в период прохождения военной службы.

Кроме того, согласно ответа военной прокуратуры Уссурийского гарнизона, следует, что ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что 01.04.2015 года сержант Бреднев М.С. установленным порядком подал рапорт на имя командира в/ч 92088 о предоставлении части основного отпуска за 2015 год с 06.04.2015 года на 20 суток с выездом в Московскую область, Наро-фоминский район, д. Таширово и предоставлением воинских перевозочных документов Бредневу М.С. и его супруге - Бердневой Л.А. На основании указанного рапорта, 01.04.2015 года командиром в/ч 92088 издан приказ № 62 о предоставлении Бредневу М.С. основного отпуска за 2015 год сроком на 22 суток по 22 апреля 2015г. с выездом в д. Таширово, Наро-Фоминского района Московской области.

Прокуратурой так же установлено, что 03.04.2015 года сержант Бреднев М.С. во время следования к месту службы в в/ч 92088 погиб в результате ДТП, в связи с чем рапорт о предоставлении Бредневу М.С. части основного отпуска за 2015 год не реализовывался, приказ командира в/ч 92088 о предоставлении Бредневу М.С. отпуска не издавался. При этом, выписка из приказа о предоставлении Бредневу М.С. отпуска с 01.04.2015 года представлена ошибочно.

Таким образом, установив, что смерть Бреднева М.С. наступила в период прохождения им военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Красногорского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрени...

...я.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: С.В. Потапова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью застрахованного лица и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью застрахованного лица и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлась супругой военнослужащего ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь на автомобиле Мазда Фамилия, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, в результате чего ФИО5, а также его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 признаков состава преступления.

Истица указывает, что поскольку ФИО5 являлся военнослужащим в/ч 92088, он был застрахован в АО «СОГАЗ». Ответчик в свою очередь несет ответственность по выплатам единовременных пособий в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предос...

...тавлении им отдельных выплат».

В силу указанного закона выгодоприобретателями по Государственному контракту является истица и несовершеннолетняя дочь ФИО2, в связи с чем войсковой частью 92088 оформлены документы на выплату единовременного пособия в связи со смертью ФИО5 в период прохождения воинской службы.

Истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия, на которые получила отказ по основаниям нахождения ФИО5 в период смерти в отпуске, а также установлением причинно-следственной связи между общественно опасным деянием ФИО5 и его смертью.

Истица с данным отказом не согласна, поскольку надзорными мероприятиями, проведенными военным прокурором Уссурийского гарнизона, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на предоставление основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпуск не реализован в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица обратилась в суд, просит взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетней ФИО2 с ответчика сумму единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Соглашением об осуществлении в 2015-2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК/2015/ДГЗ/3.

В силу п. 8 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;

Военнослужащие, являющиеся иностранными гражданами, участвуют в выполнении задач в условиях военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В соответствии с п. 10 Приказа Министра обороны России №, причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлся военнослужащим войсковой части № и погиб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Соглашения об осуществлении в 2015-2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК/2015/ДГЗ/3, ФИО5 являлся застрахованным лицом в АО «СОГАЗ», выгодоприобретателями по Государственному контракту являлись его жена – ФИО3 и несовершеннолетняя дочь – ФИО2

По факту наступления страхового случая, а именно смерти ФИО5 в период прохождения военной службы и несения обязанностей, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 3 000 000 в ее пользу и пользу несовершеннолетней ФИО2 в равных долях.

В соответствии с п. 5 Соглашения об осуществлении в 2015-2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК/2015/ДГЗ/3, АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление истицы и приложенный комплект документов, подготовленный командиром войсковой части 92088, и отказало истице в осуществлении единовременной выплаты по основаниям нахождения ФИО5 на момент смерти в очередном отпуске, а также установлением прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и совершением им общественно опасного деяния, повлекшим смерть человека.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика и считает отказ в осуществлении единовременной выплаты незаконным и необоснованным, поскольку постановлением старшего военного следователя отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаком состава указанного преступления. Согласно данного постановления, следователь пришел к выводу, что своими действиями ФИО5 умышленно или по неосторожности аварийную ситуацию не создавал и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, являющейся пассажиром автомобиля Мазда Фамилия, находившего на момент ДТП под управлением ФИО5

Постановлением руководителя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего военного следователя отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материалы проверки возвращены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего военного следователя отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков состава указанного преступления. Сведения об обжаловании и отмене данного постановления у суда отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется заключение военно-врачебной комиссии, согласно которого травмы ФИО5 получены в период прохождения военной службы.

Помимо прочего, в материалах дела представлен ответ военной прокуратуры Уссурийского гарнизона на обращение истицы по вопросам нарушения должностными лицами в/ч 92088 законодательства о порядке прохождения военной службы, согласно которого в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО5 установленным порядком подал рапорт на имя командира в/ч 92088 о предоставлении части основного отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ на 20 суток с выездом в <адрес>, Наро-фоминский район, д. Таширова и предоставлением воинских перевозочных документов ФИО5 и его супруге – ФИО7 На основании указанного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч 92088 издан приказ № о предоставлении ФИО5 части основного отпуска за 2015 год сроком на 22 суток по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в д. Таширово, <адрес>.

Также прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО5 во время следования к месту службы в в/ч 92088 погиб в результате ДТП, в связи с чем рапорт о предоставлении ФИО5 части основного отпуска за 2015 год не реализовывался, приказ командира в/ч 92088 о предоставлении ФИО5 отпуска не издавался. При этом, выписка из приказа о предоставлении ФИО5 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ представлена ошибочно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 погиб в период прохождения военной службы, причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и совершением им общественно опасного деяния не установлена, на момент смерти ФИО5 не находился в отпуске, что следует из материалов проверки военной прокуратуры, в связи с чем суд полагает, что истица и несовершеннолетняя ФИО2 имеют основания для получения от АО «СОГАЗ» единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей. Суд также считает отказ ответчика в осуществлении единовременной выплаты необоснованным, в связи с чем с него в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, поскольку взыскание компенсации в более значимых размерах не обосновано и не подтверждено материалами дела, а также не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью застрахованного лица и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в равных долях в пользу ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 с АО «Страховое общество газовой промышленности» 3 000 000 (три миллиона рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> cv через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесен определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Белова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом <адрес> по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.В. Потапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.12.2019г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к АО «Страховое общество газовой промышленности» иск о взыскании денежных средств

Стороны, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание дважды не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ, иск следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Каверина