Саркисян Артур Ваникович

Дело № 2-3411/2022

Поступило в суд: 06.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудаченко О. Ю. к Саркисяну А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.11.2021 в 22 час. 40 мин. на ул. Северный проезд 9 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, г/н №, под управлением водителя Саркисяна А.В. и Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 235 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 235 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

Истец Гудаченко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саркисян А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением сро...

...ка хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2021 в 22 час. 40 мин. на ул. Северный проезд 9 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, г/н №, под управлением водителя Саркисяна А.В. и Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением Гудаченко О.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2022, водитель Саркисян А.В., управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, чем нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2021, составленному ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № составляет 235 000 руб. (без учета износа), с учетом износа – 143200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» в качестве доказательства суммы причиненного в результате ДТП ущербапринадлежащего истцу автомобиля.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят нетолько фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению, без учета износа транспортного средства в размере 235 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Гудаченко О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна А. В. в пользу Гудаченко О. Ю., в счет причиненного ущерба 235.000 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в сумме 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.590 рублей, а всего 244.590 (двести сорок четыре тысячи пятьсот девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 ноября 2022 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3411/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003449-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.11.2022г. решение в законную силу не вступило

Судья-

Дело № 2-57/2021

УИД 22RS0017-01-2020-000497-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 12 марта 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Осинцевой М.А.,

с участием представителя ответчиков Саркисяна А.В., Секрета А.С. - адвоката Пчелякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «Резерв» к Саркисяну Артуру Ваниковичу, Секрета Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Саркисяну А.В., Секрета А.С.о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Саркисяном А.В. заключен договор потребительского займа №. Выполняя условия договора, истец передал Саркисяну А.В. денежные средства в сумме 622 000 рублей. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа заем предоставлен на срок 60 месяцев. Договор займа считается заключенным с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и действует до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составила 23% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет 60; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как су...

...мма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей - ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления иска в суд ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 110 000 рублей.

В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса РФ, п. 6 индивидуальных условий договора займа, графиком платежей (Приложение к договору займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. В связи с чем, истец вправе требовать оплаты процентов за пользования займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Саркисяном А.В. по договору займа между КПК «Резерв» и Секрета А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Секрета А.С. обязался отвечать за исполнение Саркисяном А.В. всех обязательств, возникших из договора займа. Согласно п. 1.9 договора поручительства поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме. Что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 512 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 687 735 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 199 рублей; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что кредитная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

ОтветчикиСаркисян А.В., Секрета А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресам надлежащим образом. Учитывая, что по последнему известному суду адресу Саркисян А.В. снят с регистрационного учета, а судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Секрета А.С., возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчикамназначен адвокат ФИО6

Представитель ответчиков - адвокат ФИО6в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Саркисяном А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Резерв» передал Саркисяну А.В. денежные средства в сумме 622 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев, при условии его возврата заемщиком путем ежемесячного перечисления истцу денежных сумм согласно графику, включающего гашение части займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно.

Судом установлено, что Саркисяном А.В. получена сумма займа в размере 622 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦО000019968.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Секрета А.С. заключен договор поручительства к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Саркисяном А.В. обязательств перед КПК «Резерв».

Согласно п. 1.9 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванная неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков. При этом ответственность заемщика и заимодавца является солидарной (п. 1.10 договора поручительства).

В соответствии с заключённым договором истец свои обязательства выполнил в полном объёме, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные денежные средства истцу в предусмотренные договором сроки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором

Как следует из приведенного расчета, не оспоренного сторонами, обязательства по погашению кредита Саркисян А.В. не исполнял надлежащим образом, в счет исполнения кредитных обязательств внесен один платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 199 735 рублей, из них: сумма основного долга - 512 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 687 735 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку между сторонами при заключении договора потребительского займа и договора поручительства достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе о размере процентов, сроках возврата и уплаты процентов, и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то в силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом, представленный истцом расчет долга, проверен, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям договора потребительского займа.

Кроме того, в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, полученным по договору займа, в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности по кредиту не представлено. Других оснований для освобождения ответчиков от взыскания задолженности по кредиту не установлено

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Саркисяну Артуру Ваниковичу, Секрета Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Саркисяна Артура Ваниковича, Секрета Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 199 735 рублей, в том числе: основной долг в размере 512 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 687 735 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей.

Взыскать с Саркисяна Артура Ваниковича, Секрета Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 23% годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2021.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 25 мая 2018 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре Николаевой И. Г.,

с участием истца Митькина В. В., представителя ответчиков Вардумян С. А., Саркисян А. В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Мельникова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митькина В.В. к Вардумян С.А., Саркисян А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Новичихинский районный суд обратился Митькин В.В. с исковым заявлением к Вардумян С.А., Саркисян А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения данной сделки в квартире были зарегистрированы ответчики, которые после заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире нет, действительное место жительства ответчиков истцу не известно, ответчики уклоняются от снятия в установленном законом порядке с регистрационного учета без объяснения причин.

Просит признать Вардумян С.А. и Саркисян А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Митькин В. В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что земельный участок и квартира по адресу <адрес> принадлежат истцу на праве индивидуальной собственности по договору купли-продажи от 24.12.2013 года, заключенному с прежним собственником Вардумян С.А., право собственности зарегистрировано. При заключении договора ответчик Вардумян С. А. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета после заключения данного договора, пояснив, что её сын Саркисян А. В. зарегистрирован по данному адресу време...

...нно, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, их вещей в квартире нет, какие-либо права на данную квартиру они не предъявляют, с января 2014 года в квартире не проживают, выехали за пределы Алтайского края для постоянного проживания, в указанной квартире проживает только истец с семьей. Ответчики родственниками Митькина В. В., а также членами его семьи не являются. В связи с наличием ответчиков на регистрационном учете в принадлежащей ему на праве собственности квартире, он лишен возможности воспользоваться мерами социальной поддержки.

Просит удовлетворить заявленные требования, признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по указанному адресу, оплаченную им сумму госпошлины с ответчиков просит не взыскивать.

Судом ответчики Вардумян С.А., Саркисян А.В. извещались по последнему известному месту жительства, по месту их регистрации, в судебное заседание не явились.

Истец просит в соответствии со ст. 29 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление по последнему известному месту жительству ответчика, поскольку ему не известно, где ответчик проживает в настоящее время, и установить его место жительства не представляется возможным.

Привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков по назначению - адвокат Мельников В. В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Поспелихинский», ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Указанные истцом Митькиным В. В. обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.А., пояснившая, что проживает по соседству с истцом Митькиным В. В., при этом после продажи истцу данной квартиры ответчицей Вардумян С. А., она выехала с начала 2014 года из квартиры за пределы Алтайского края, вывезла с сыном Саркисяном А. В. свои вещи, прав на данное жилое помещение ответчики не предъявляют, в его содержании не участвуют, членами семьи истца никогда не были, родственниками ему не приходятся.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает, что исковые требования истца Митькина В. В. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от 24.12.2013 Вардумян С.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженка <адрес>, продала, а Митькин В.В. купил земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, право собственности Митькина В. В. на земельный участок и квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 5.4. указанного договора Продавец информирует покупателя, что на момент сделки на отчуждаемой жилой площади зарегистрирована и проживает Вардумян С.А.. Ответственность за данные сведения несет продавец /л.д.6,7/

Согласно данным домовой книги, адресным справкам от 18.05.2018 Вардумян С.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженка <адрес>, с 11.06.2008 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Саркисян А.В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 05.06.2012 г. /л.д. 8-10,24-25/.

В статье 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Кроме того, Конституция РФ в статье 35 гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно подп. «е» п. 31 которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Митькин В.В. в соответствии с действующим законодательством по договору купли-продажи, заключенному между Митькиным В.В. (Покупателем) и Вардумян С.А. (Продавцом) приобрел право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с расположенной на нем квартирой <адрес> /л.д. 6-7/, ответчики Вардумян С.А., Саркисян А.В., будучи зарегистрированными по данному адресу, собственниками указанной квартиры и земельного участка, родственниками, членами семьи истца не являются, иных вещных прав на указанные объекты недвижимого имущества не имеют, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № /л.д.4,5/, договором купли-продажи квартиры и земельного участка, показаниями свидетеля Л.Н.А., не оспорено участниками судебного заседания.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 указанной статьи определено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Вардумян С.А., Саркисян А.В. состоят на регистрационном учете в квартире истца, однако членами семьи истца Митькина В. В. не являются, Вардумян С.А. утратила право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 24.12.2013, в доме истца ответчики не проживают в течение длительного времени с января 2014 года, выехали за пределы Новичихинского района, какие-либо права на жилое помещение не предъявляют, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания земельного участка и квартиры не несут, не обеспечивают их эксплуатацию и сохранность, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики Вардумян С. А., Саркисян А. В. утратили право пользования данным жилым помещением.

Суд полагает, что бездействием ответчиков Вардумян С. А., Саркисян А. В. по нахождению на регистрационном учете в жилом помещении истца нарушаются права Митькина В. В., предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, что также является препятствием для осуществления им прав на получение мер социальной поддержки.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт утраты ответчиками права пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, требования Митькина В. В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митькина В.В. - удовлетворить.

Признать Вардумян С.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженку <адрес>, Саркисян А.В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новичихинского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018.

УИД 54 RS0031-01-2020-000419-84

Производство № 12-77/2020

Поступило в суд 26.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Оби Новосибирской области Власова И.А. на определение главного государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО3 от 11 марта 2020 года № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Саркисяна Артура Ваниковича,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оби Новосибирской области обратился в Обской городской суд Новосибирской области с протестом, которым поставил вопрос об отмене определения главного государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО3 от 11 марта 2020 года № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Саркисяна Артура Ваниковича. В обоснование протеста указал на то, что главный государственный инспектор труда в Новосибирской области возвратил указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предусмотренных КоАП РФ оснований.

В судебное заседание прокурор г. Оби Новосибирской области не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Главный государственный инспектор труда в Новосибирской области, лицо, в отношении которого возбуждено...

... дело об административном правонарушении Саркисян А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения главного государственного инспектора труда в Новосибирской области по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют судье или должностному лицу сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Саркисяна А.В. прокурору г. Оби Новосибирской области, главный государственный инспектор труда в Новосибирской области исходил из вывода об отсутствии в постановлении прокурора сведений об отнесении данного лица к категории должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Вместе с тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17февраля 2020 года в отношении Саркисяна А.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о лице, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении возбуждено.

Какие-либо выводы о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, опротестованное определение должностного лица не содержит.

При таком положении определение главного государственного инспектора труда в Новосибирской области от 11 марта 2020 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Саркисяна А.В. дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Оби Новосибирской области Власова И.А. удовлетворить.

Определение главного государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО5 от № отменить.

Возвратить постановление прокурора г. Оби Новосибирской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года в отношении Саркисяна Артура Ваниковича по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ главному государственному инспектору труда в Новосибирской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова