Матяш Ксения Сергеевна

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-10763/2023

25RS0007-01-2023-001227-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вржосек Э. В. к Матяш К. С., третьи лица – администрация Артемовского городского округа Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» об устранении реестровой ошибки по частной жалобе Вржосек Эллы Валерьевны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2023 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Матяш К.С., судебная коллегия

установила:

Вржосек Э.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Матяш К.С. Согласно заключению кадастрового инженера № в описании границы в отношении земельного участка с кадастровым № в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка. В 2010 году при выполнении кадастровых работ ООО «Геодезическая компания» в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) координаты характерных точек границы земельного участка определены с ошибкой. Местоположение кадастровой уточненной границы земельного с кадастровым № не соответствует границе по фактическому использованию (по ограде), существующей на момент выполнения кадастровых работ. В результате в сведения ЕГРН внесены ошибочные сведения о координатах земельного участка с кадастровым №. При выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, в ЕГРН внесены ошибочные сведения о координатах земельного участка с кадастровым № (<адрес>), так как ошибочные координаты точек 29, 30, 31, 32, 33, 3 смежной границы земельного участка с кадас...

...тровым № были приняты для земельного участка с кадастровым №. В результате неверно определенных координат характерных точек смежной границы часть хозяйственной постройки - летней кухни, и забор-сетка (участок площадью 8 кв.м), принадлежащих Вржосек Э.В., оказались на территории земельного участка с кадастровым №. Часть забора по смежной границе и летняя кухня собственником не перестраивались и не переносились. Вржосек Э.В. просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН границ двух смежных земельных участков с кадастровыми № №, 25:27:030105:6308; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ двух смежных земельных участков с кадастровыми № №, 25:27:030105:6308, смежную границу установить в соответствии каталогом координат характерных точек 29, 37, 50, 51, 2, приведенных в таблице №

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца полагал возможным назначить по делу землеустроительную экспертизу для решения вопроса о том, имеется ли в данном случае реестровая ошибка. Выбор экспертной организации оставила на разрешение суда.

Представитель ответчика также полагал необходимым назначить по делу землеустроительную экспертизу, просил на разрешение эксперта поставить вопрос: Имеется ли в данном случае реестровая ошибка либо имеет место захват участка ответчика. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Арктур Эксперт».

Представители администрации Артемовского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до выполнения судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением суда, Вржосек Э.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в части возложения оплаты на нее и ответчика в равных долях, ссылаясь на то, что инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, в связи с чем на него и должна быть возложена обязанность по ее оплате.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Как следует из искового заявления, при выполнении в 2010 году кадастровых работ относительно установления границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего Вржосек Э.В., была допущена ошибка, в результате чего в ЕГРН внесены ошибочные сведения о координатах земельного участка с кадастровым №. В дальнейшем были выполнены кадастровые работы в отношении смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего ответчику, в результате которых также в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о координатах указанного земельного участка, так как ошибочные координаты точек 29, 30, 31, 32, 33, 3 смежной границы земельного участка с кадастровым № были приняты для земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что существенное значение для дела имеет разрешение вопроса о наличии кадастровой ошибки при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность доказать основания как заявленных требований, так и заявленных возражений относительно исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца не просила назначать экспертизу, а ее проведение назначено по инициативе ответчика, в связи с чем экспертиза должна быть произведена за его счет, а не за счет средств сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертиза назначена для установления наличия кадастровой ошибки как в границах земельного участка, принадлежащего Вржосек Э.В., так и в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, вместе с тем, при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, стороны полагали необходимым проведение землеустроительной экспертизы. Таким образом, исходя из категории рассматриваемого спора и необходимости предоставления сторонами допустимых доказательств, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на обе стороны, является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вржосек Э. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи